dafür hat man Justizbeamte und PolizeiFrau.N.Zimmer schrieb:Vielleicht befürchtet man Reaktionen aus dem Zuschauerraum? Irgendwas würde wohl auch kommen, sei es weil das Urteil milder ausfällt als erwartet, oder Beifallsbekundungen bei einem realtiv "harten" Urteil ,vor denen man den Angeklagten schützen möchte.
Dennoch ist Vorsorge besser als eingreifen.damesic00 schrieb:dafür hat man Justizbeamte und Polizei
Eben.sunshinelight schrieb:Nur weil Beamte und Polizei da sind, muss man es nicht so weit kommen lassen.
Solche Aussagen kannst du dir sparen! Außerdem hättest du die vorigen Beiträge gelesen, dann wüßtest du, dass es öffentlich ist. Muss doch jeder selber wissen, ob er hingeht oder nicht. Das hat auch nicht unbedingt was mit Sensationsgeilheit zu tun. Der Prozess war nun mal öffentlich, da das Urteil auch im Namen des Volkes gesprochen wird, hat die Öffentlichkeit auch ein Recht darauf dabei zu sein. Das ist in Deutschland so. Solche Aussagen kommen meistens von Leuten, die keine Ahnung haben.xfairyx schrieb:Ich erklär dir mal warum das nicht öffentlich ist, damit so leute die sensationsgeil sind nicht dahin marschieren.
Gerichtsverfassungsgesetz (GVG)
Nur weil Beamte und Polizei da sind, muss man es nicht so weit kommen lassen.
Hast du schön gesagt.Bin voll deiner Meinung!!doan schrieb:Ich bin von den Plädoyers insgesamt inhaltlich sehr gut. Herr Emde hat trotz dass er viel Kritik einstecken musste bewiesen, dass er diesem wie ich finde sehr harten Prozess gewachsen war bzw ist. Gerade als Pflichtverteidiger ist das nicht einfach in solch besonders brutalen und unverständlichen Fällen. Sein Plädoyer zeigt Empathie gegenüber den Opferangehörigen, Rücksicht aber Unverständnis für Mandanten und die notwendige Kritik an einer Gesellschaft in der viele polemisch lieber mit dem Finger auf andere zeigen, als zu beginnen die eigenen Worte und Handlungen zu prüfen. Er versucht natürlich das geringere Übel (Verurteilung nach Jugendstrafrecht) für seinen Mandanten zu erwirken, das ist doch auch das Einzige, das von Beginn an überhaupt moralisch und rational in Frage kommt. Ob eine Reifeverzögerung vorliegt, darüber kann man sich streiten. Ich denke diese Entscheidung besagt ob die Gesellschaft auf Grund dieser wenn auch furchtbaren Tat einen weiteren jungen Menschen aufgibt oder aber ob man einen Strohhalm Hoffnung lässt und schaut, ob es nicht auch Jugendstrafrecht mit Androhung der nachträglichen Sicherungsverwahrung genügen würde.
Die Plädoyers der Nebenkläger hätte ich gern ausführlicher gehört. Wer diese Erinnerungen als Geschwätz ansieht der hat nicht erkannt, dass es den Familien nicht nur ums Geld geht, sondern Tag für Tag beim Prozess zu erscheinen, für ihren verlorenen jungen Angehörigen und die Plädoyers eben gerade an die Opfer erinnert werden soll und Anekdoten wie die von Christopher bleiben Zuhörern eher im Gedächtnis als die reine genannte Güte. Jayden und Christopher wird öffentlich nie wieder so gedacht werden wie zum Zeitpunkt des Plädoyers.
Den (bereits zuvor geposteten) Artikel finde ich im großen und ganzen gut, aber wenn der Journalist Michael Hesse verurteilen will begeht er einen Justizirrtum
MH ist ein Opfer ? Von wem ?MarryMuffin schrieb:Wie kann man bei den Opfern so mitfühlen, aber im Täter kein Opfer sehen. Ist mir unbegreiflich.
sorry @MarryMuffin , mir wird schlecht, wenn ich so etwas lese
Ist das dein Ernst? Würdest du das auch sagen, wenn er ein Familienmitglied von dir so bestialisch getötet hätte? Er hat es sich doch selber so ausgesucht. Hätte er nichts gemacht, wäre er nicht im Knast usw. Seine Familie sind auch Opfer. Er ist KEIN Opfer. Er ist TÄTER!!! Das sollte man nie vergessen.
Ich hab Marry so vertanden, dass sie es nicht verstehen kann, dass man mit den derzeitigen Opfern so mitfühlt aber Marcel gleichermassen um sein Leben in Haft fürchten soll und man in dieser zukünftigen Situation aber kein Opfer in ihm sieht.
nicht!
