Kriminalfall Kim Wall

Mit den Ösen kann man die Luke von Innen gegen Einbruch im Hafen sichern. Vermutlich hat die vordere Decksluke die Ösen außen. Bei meiner Turmluke sind die Ösen für das Vorhängeschloß außen weil ich keine vordere Luke habe.

Ich schrieb schon mal, man kann sich den kopf auch auf einem bmx-lenker aufschlagen.



Man kann aber auch mit schaumstoffen, die von selber halten das gefahrenrisiko mindern.







Und ich bin mir ziemlich sicher das ich einen weg gefunden hätte diesen bereich, das feststellrad am lukendeckel usw., mit entsprechendem schaumstoff der sich spielend befestigen ließe, sicherer zu machen.

Sollte es so sein das nach einer gewißen zeit durch salzwasser und bedingungen das schaumstoffmaterial abgenutzt ist, müßte es wieder erneuert werden.

Es ist kein finanzieller aufwand.

Wie gesagt, wenn das wirklich stets so gefährlich gewesen wäre.

Auch wenn schon mal mehrere gäste an bord waren...

aero schrieb:Und ich bin mir ziemlich sicher das ich einen weg gefunden hätte diesen bereich, das feststellrad am lukendeckel usw., mit entsprechendem schaumstoff der sich spielend befestigen ließe, sicherer zu machen.

Da kannst du auch einfach quer ne Eisenstange vor die Luke machen und am Turm einhängen, wenn die Luke auf ist, dann geht nix mehr. Das Bisschen Gewicht spielt wohl keine Rolle.

DEFacTo schrieb:die staatsanwaltschaft hat ja quasi in der anhörung die richtung vorgegegeben, wie sie wohl den tatablauf sieht.
sexuelle motivation und jetzt müssen die teile noch zusammengesetzt werden.
nach dem was wir bislang von den paar zeugenaussagen gehört haben werden die staatsanwälte wohl seine sexuelle abartigkeit gepaart mit einem pathologischen narzissmus zugrunde legen.
dann liegt es nicht fern, dass sie beweisen wollen, dass der mutmaßliche mord aus gekränkter eitelkeit wegen abweissung resultiert.
ob PM dann das ganze wie ein unfall darstellen kann wird zu sehen sein.

ganz einfach wird es für die anklage nicht werden, selbst wenn sie spuren finden, die ein zersägen im boot beweisen.

Ich stimme dir sehr zu dass die Staatsanwaltschaft schon eine Richtung vorgegeben hat.
Für den folgenden Ansatz möchte ich mich schon einmal im Vorraus entschuldigen, er ist nicht besonders geschmackvoll, jedoch sind die Aspekte sicherlich in unserer Diskussion zu bedenken.

Derzeit hat man nur Kim Walls Rumpf gefunden und die Ergebnisse der Gerichtsmedizin wurden, soweit ich weiß, nicht im Detail veröffentlicht.
Eventuell wurden Spuren von Missbrauch / Geschlechtsverkehr am Rumpf gefunden, was die eingeschlagene Richtung der Staatsanwaltschaft erklären könnte.
Sind zudem noch Spuren von nicht-einvernehmlichen Verkehr vorhanden oder aber von Gewalt stellt sich der Verlauf nochmal deutlicher da.

Häufige Hämatome, an die ich denke, sind zum Beispiel Fingerspuren. Man kann oft recht deutlich sehen wenn jemand fest und gewaltsam festgehalten wurde. Diese finden sich jedoch selten am Torso (dort vielleicht eher Spuren von Schlägen oder ähnlichem). "Greifspuren" sind oft an den Oberarmen zu finden. Andere deutliche Spuren findet man häufig bei sexueller Gewalt an den Oberschenkelinnenseiten.

Auch deutliche Bisspuren oder ähnliches sowie weitere Gewalteinwirkung auf die Extremitäten oder den Kopf könnten vorhanden sein und waren eventuell eine Motivation für die Abtrennung.

@GermanMerlin

angenommen PM ist vorangegangen und war ausserhalb der luke, wie hätte er stehen müssen, um beim versuch die luke aufzuhalten für KW, auszurutschen?
wie muss ich mir das vorstellen?

Nuxe schrieb:Eventuell wurden Spuren von Missbrauch / Geschlechtsverkehr am Rumpf gefunden, was die eingeschlagene Richtung der Staatsanwaltschaft erklären könnte.
Sind zudem noch Spuren von nicht-einvernehmlichen Verkehr vorhanden oder aber von Gewalt stellt sich der Verlauf nochmal deutlicher da.

Häufige Hämatome, an die ich denke, sind zum Beispiel Fingerspuren. Man kann oft recht deutlich sehen wenn jemand fest und gewaltsam festgehalten wurde. Diese finden sich jedoch selten am Torso (dort vielleicht eher Spuren von Schlägen oder ähnlichem). "Greifspuren" sind oft an den Oberarmen zu finden. Andere deutliche Spuren findet man häufig bei sexueller Gewalt an den Oberschenkelinnenseiten.

Auch deutliche Bisspuren oder ähnliches sowie weitere Gewalteinwirkung auf die Extremitäten oder den Kopf könnten vorhanden sein und waren eventuell eine Motivation für die Abtrennung.

ja, das sehe ich auch so, und hab dies versucht anzudeuten, als ich davon sprach, dass auch körperflüssigkeiten, die an der luft und mit wasser koagulieren können, im boot sicher gefunden wurden, wenn sie vorhanden waren.

@DEFacTo
Oh ja, das war viel eleganter :-(

Die Luke zu sichern - ist auch nicht besonders sicher. Dann kann man sie im Gefahrenfall nicht sofort zuwerfen.
Wie gesagt normalerweise bedient der Gast die Luke ja auch nicht. Hier sieht es aber so aus als wenn der Gast das Handrad der Luke benutzen könnte um sich hochzuziehen. Hängt also stark davon ab wieviel Kontergewicht hinter der Luke an Ihr verbaut sind. Wenn da z.B. gar keine Kontergewichte sind - ist diese Konstruktion nicht sehr sicher.

AnnaKomnene schrieb:Im liveticker stand eindeutig Strumpfhose. Das wuerde auch zu seiner Aussage passen, dass der Slip zusammen mit der Strumpfhose heruntergerissen wurde, als er die Leiche an den Beinen mit einem Seil nach oben gezogen hat.

Anna, wie würdest du das machen? Seil oberhalb der Fußgelenke, oder nicht? Wie soll, straff gebunden, die Strumpfhose samt Schlüpfer abrutschen? Das verstehe ich nicht. Eher würde der Körper nach unten aus der Strumpfhose rutschen und hinunterfallen.
So kann das nicht gewesen sein.

ninano schrieb:Ich verstehe PM nicht. Wenn er lügt, wieso etwas erfinden das nicht sein kann? Ich kann es mir nicht vorstellen das er ein unmögliches Szenario darstellt

Weil er mit aller Macht nach etwas sucht, was seinen tödlichen Schlag auf Ihren Kopf erklären könnte. Und sich dabei mit seinen seltsamen Ausführungen noch weiter hineinreitet. Das Naheliegende ist die Erklärung Luke, ansonsten dürfte es kaum Gegenstände auf dem U-Boot geben, die jemanden erschlagen können.

Ich weiß auch nicht, warum hier noch vom Besten (für PM) ausgegangen werden soll. Seine ganzen Erklärungen, seine Arroganz, die Lügen, die Vertuschungen, die unzureichenden Erklärungen: Nichts spricht mMn noch für einen Unfall. (Sage ich bekanntermaßen als Verfechter der Unfalltheorie seit erster Stunde.)

Allein die dumme Erklärung, er habe KW vollständig im Meer "bestattet", trotz des Torso-Funds mit Spuren einer absichtlichen Zerteilung, macht mich ehrlich gesagt fassungslos und wütend.

GermanMerlin schrieb:Das sieht mir aber eher wie ein Foto im Bau aus..

Fehlen nur noch die schwedischen Gardinen. ;)

@Nuxe

Die Polizei hat gesagt, dass sie einen sehr teueren DNS Test von Proben veranlasst hat, die am Torso entnommen wurden. Ich persoenlich gehe davon aus, dass sie hier nach Sperma suchen, und dass sie wegen der langen Liegezeit der Leiche ein Speziallabor beauftragt haben.


@desmodium

Ich persoenlich haette nach einem solchen Unfall zunaechst nach der Verletzten geschaut und versucht, Erste Hilfe zu leisten, und dann sichergestellt, dass keine Kollisionsgefahr mit einem anderen Schiff besteht und zeitgleich ueber Funk einen Notruf abgesetzt, und auf Anweisungen gewartet. Das haette ich auch dann gemacht, wenn die verunfallte Person definitiv verstorben und nicht zu retten gewesen waere. Niemals waere es mir eingefallen, die Leiche zu zersaegen, mit Gewichten zu beschweren und dann mehrere Stunden Fahrt entfernt ueber Bord zu werfen.

Alternativ koennte es sein, dass ich vor Schock erst einmal fuer ein paar Sekunden erstarre und gar nichts tue. Ist mir tatsaechlich schon mal passiert, als direkt vor meinen Augen ein ziemlich dramatischer Fahrradunfall passierte. Ich blieb einfach stehen und sah das ganze wie in Zeitlupe vor mir. Andere Passanten sind sofort hingerannt, aber ich konnte mich einfach nicht von der Stelle ruehren.

Das sind die beiden Varianten, die mir so einfallen.

Wir wissen nun aber, dass ausser PM und KW niemand an Bord war. Ihr Blut war unten im Boot, und deshalb muss man davon ausgehen, dass PM sie irgendwie nach oben gebracht hat. Das logischte waere, einen Balken oben ueber die Bruestung an der Luke zu legen, daran einen Flaschenzug zu befestigen und die Leiche so hochzuziehen. Ich gehe mal davon aus, dass er das hatte, denn er musste ja regelmaessig Dinge in das Boot schaffen.

Am einfachsten waere es dann, einen Gurt unter den Armen zu befestigen, also in den Achseln, und dann die Arme noch einmal flach um den Koerper festzubinden. Alternativ koennte er auch einen Gurt etwas oberhalb der Knoechel festbinden, und die Leiche verkehrt herum hochziehen.

Das koennte schon etwas an der Strumpfhose gezogen haben, je nachdem, wie er es gemacht hat.

@parabol

Auch dann wuerde es aus seiner Sicht mehr Sinn ergeben, von ihr abzulassen, wieder aufzutauchen, und wieder zum Hafen zu fahren. Dann waere sie am Zug, und nur mit ihrer Aussage waere sie da wahrscheinlich nicht weit gekommen.

Das waere auf jeden Fall die bei weitem bessere Variante als sie zu ermorden, zu zersaegen und ins Meer zu werfen, was eine Vielzahl von Spuren verursacht. Denn dann waere er ziemlich sicher wegen Mordes dran.

Kein halbwegs normaler Mensch wuerde sie zwecks Verdeckung einer sexuellen Noetigung umbringen, und dann auch noch auf diese Weise umbringen. Er haette Moeglichkeiten gehabt, sie so umzubringen, dass man ihm kaum etwas nachweisen koennte. ZB haette er sie einfach irgendwo im Dunkeln ueber Bord werfen koennen. Das haette sie wahrscheinlich nicht ueberlebt, und er haette es als einen Unfall darstellen koennen.

Original anzeigen (0,5 MB)

Ja man muss den Körper mehr oder weniger einpacken oder fesseln um ihn durch die enge Luke zu bekommen. Und man muss ihn mit über 50 % seiner Länge über den Lukenrand wegheben. Hat bei uns ein einzelner Mann eben nicht hinbekommen. Und wir sind alle einen Kopf größer als Peter. Unsere finale Lösung siehe Foto. Der Hilfskran mit dem wir sonst Batterien aus dem Uboot heben - mußte für diese Übung extra um 60 cm nach oben verlängert werden - es nutzt nichts wenn nur der Kopf oder die Füße aus der Luke herausragen und der Rest des Körpers noch im Schacht steckt.

Hier mal der Seitenschnitt des Bootes.

aero schrieb:Das ihm die bewußte vertuschung auf bizarre art eines angeblichen unfalls wichtiger ist, als die zukunft seiner projekte, "seiner kinder", spricht mmn auch eindeutig gegen ihn und seine unfalltheorie.

Ganz meine Meinung. Es heißt seitens des Biografen, er hätte Journalisten gehasst. Frauen zog er an. Könnte diese Ambivalenz KW zum Verhängnis geworden sein? Der einsame Erfinder, finanziell abhängig, ungewisse Zukunft versus eine erfolgreiche, unabhängige, junge, unbedarfte, welterfahrene Journalistin?

möglicher Beweggrund: Eifersucht?

@GermanMerlin
An dieser Stelle mal ein Dank, dass du hier als Kenner mitdiskutierst u. PM kennst. Kannst du meine Einschätzung teilen?

@GermanMerlin

auch wenn es penetrant erscheinen sollte, ich versuchs nochmal mit meiner verständnisfrage:

angenommen PM ist vorangegangen und war ausserhalb der luke, wie hätte er stehen müssen, um beim versuch die luke aufzuhalten für KW, auszurutschen?
wie muss ich mir das vorstellen?

ich hab den deckel rot ergänzt


https://www.allmystery.de/static/upics/3fd7e1c1a6_uboot_deckel.jpg

Die Technik der "Nautilus" war selbst gebaut - und gelegentlich sah man ihr das auch an.

---

Und nochmals, es wäre für mich nicht auszuschließen das es mit dem deckel zu einem unfall kommen könnte.

Wenn das tatsächlich solch ein risiko wäre.

Wenn die möglichkeit besteht, das wenn man unglücklich rutscht, den lukendeckel dabei in der hand hält oder dagegen kommt, er dann wie ein "fallbeil" heruntersclägt.

Aber dann müßte das mmn auch so sein, das diese gefahr seit den ersten tauchgängen bekannt gewesen sein muß.

Desweiteren das gäste die sich auf dem boot aufhielten davor zwingend hätten gewarnt werden müßen.

Außerdem stelle ich mir vor, das wenn gäste bei einer tauchfahrt darauf hingewiesen wurden, sie sich jetzt, nachdem manche der ehemaligen gäste von dem fall und der "lukentheorie" gehört haben, sich vllt. melden und diese lukengefahr bestätigen oder in abrede stellen würden.



Denn das wäre ja sonst lebensgefährlich.

Ich kann mir nicht vorstellen, das sich bei einer ausfahrt so viele gäste an bord aufhielten und nicht darauf hingewiesen wurden, das wenn mal jemand bei einer ü-wasserfahrt einen blick nach oben werfen will während Madsen im turm steht, das es dann zu solch einem lukendeckelunfall kommen könnte.

http://www.spiegel.de/fotostrecke/so-sieht-es-im-u-boot-uc3-nautilus-aus-fotostrecke-151601.html

Die Nautilus war ja auch immer noch ein Prototyp und gar nicht für den kommerziellen Personenverkehr zugelassen 

@milly

Nein, er mochte es angeblich nur nicht, wenn ihn Journalisten in einem schlechten Licht darstellen. Das ist wohl ab und zu mal passiert. Das kann hier aber nicht der Fall gewesen sein. Das Interview war vorbei. Waere selbiges unangenehm fuer ihn gelaufen, haette er dann eingewilligt, mit ihr noch eine Spritztour mit dem U Boot zu unternehmen? Wenn er nicht gewollt haette, dann haette er sicher irgendeinen Grund erfinden koennen, weshalb es gerade nicht geht. Oder er haette sagen koennen, dass er jetzt doch lieber nachhause zum Abendessen geht.

Nein, die wollten beide auf diese Tour.

@GermanMerlin

PM wog vor zwei Jahren 78 kg, laut seinem Blog (finde die Stelle gerade nicht, hatte glaube ich etwas mit Raketen zu tun). Sie war sehr viel leichter, und auch etwas kuerzer.

Jetzt kommt es natuerlich auf die Proportionen des jeweiligen U Bootes und der jeweiligen Person an. 50% der Koerpergroesse waeren bei ihr etwas schneller erreicht als bei Dir, aber ob das mit der Hoehe der Bruestung, einem Balken und einem Flaschenzug hingehauen haette? Vielleicht waere meine Konstruktion doch nicht so super gewesen.

Mir geht immer noch nicht aus dem Kopf, dass die Unterhose im Maschinenraum gefunden wurde. Weshalb das? Hat er es vielleicht mit der anderen Luke versucht? Oder hat er sie im Badezimmer zerteilt?

GermanMerlin schrieb (Beitrag gelöscht):Das war aber keine gewerbliche Tour. Solange er dafür kein Geld nimmt kann er mitnehmen wen er will.

Das meinte ich ja, die sonst gängigen Scherheitsbestimmungen konnte er sozusagen unterwandern.