Steht doch da:Mailaika schrieb:Geht es um Briefe während der U-Haft, oder um Briefe von früher?
NürnbergLife schrieb:Briefe von Frau P. an Hr. P., die während der U-Haft geschrieben wurden, wurden verlesen.
Wie oben erwähnt, geht es um Briefe, die während der U-Haft verfasst wurden.
Gab es auch Briefe von ihm an sie?
Oh man, oh ja. Entschuldigt bitte! Da war ich wohl zu vorschnell!
NürnbergLife schrieb:
Briefe von Frau P. an Hr. P., die während der U-Haft geschrieben wurden, wurden verlesen.
Stand zwar schon vor Seiten, aber ich klugscheixxe noch schnell dazu: das geht heute fix.frauZimt schrieb am 16.02.2019:Eine Hochzeit muss angemeldet werden. Die Fristen sind erheblich, da verschiedene Dinge vorher geprüft werden müssen.
Während ich da war, wurden keine von ihm vorgelesen oder erwähnt. Werde aber evtl nächsten Montag nochmal in den Prozess gehen.
Sie hat dort nicht gewohnt. Das kam immer wieder mal am Rande zur Sprache.
Am ersten Prozesstag beantragte ein Verteidiger, dass die polizeiliche Videovernehmung der Angeklagten vom Tag ihrer Festnahme am 22. Januar 2018 nicht verwertet werden darf, weil seine Mandantin hierbei keinen Rechtsanwalt habe hinzuziehen können. Diesem Antrag gab die Vorsitzende Richterin nicht statt. Es gebe nach derzeitigem Prozessstand keine Anhaltspunkte für ein Beweiserhebungsverbot.Mehr Details habe ich hierzu aber noch nicht gefunden.
...
Stephanie P. schaute immer wieder zu Boden
Als der 26-Jährige den Gerichtsaal in Nürnberg betrat, lächelte er, berichtet RTL-Reporterin Michaela Johannsen, die den Prozess verfolgte. Er sprach mit seinem Verteidiger und warf seiner Frau keinen einzigen Blick zu. Während der Verhandlung schaute er nachdenklich oder mit leerem Blick vor sich hin.
Stephanie P. erschien laut der Reporterin mit strähnigen Haaren im Gerichtssaal. Sie hielt einen Aktenordner vor ihr Gesicht. Beim Verlesen der Anklage zeigte die 23-Jährige genau wie Ingo P. keine Emotionen. Sie schaute allerdings immer wieder zu Boden. Beide Angeklagte wollten sich heute vor Gericht nicht äußern.
...
Das Gericht muss nun vor allem klären, welche Rolle die beiden Angeklagten bei dem Verbrechen spielten. Im Gericht wurde ein Video von Stephanies Vernehmung gezeigt. Darin behauptete sie, dass Ingo sie gezwungen habe, bei allem mitzumachen. Er habe die Rentner getötet, als sie bei ihren Eltern war. Danach habe er ihr geschrieben, dass er sie brauche und sie abgeholt. "Er hat mich dann ins Auto gezogen und wir sind nach Schnaittach gefahren", erzählte die Frau im Verhör.
War Stephanie P. die treibende Kraft oder ein Opfer?
Er drohte ihr mit einem Messer in der Hand, auch sie zu töten, wenn sie ihm nicht helfen würde, die Leichen zu beseitigen und die Spuren zu verwischen. Angeblich sperrte er sie sogar in der Wohnung und im Ölkeller ein. "Er hat mich am Genick gepackt", erzählte Stephanie dem Polizisten, der das Verhör führte. Trotzdem suchte sich die Frau keine Hilfe und heiratete Ingo am 29. Dezember 2017. "Ich habe ihn einfach geliebt", sagte sie.
Auch in den Briefen, die Stephanie im Gefängnis an ihren Mann schrieb, beteuerte sie immer wieder ihre Unschuld: "Ich sitze hier unschuldig in Haft und warte jeden Tag darauf, dass ich entlassen werde". Sie sei eine "Marionette" gewesen.
Die Staatsanwaltschaft geht allerdings davon aus, dass Stephanie die treibende Kraft hinter dem Verbrechen war. Der Mord sei nicht alleine von Ingo P. ausgegangen.
...
Ich weiß nicht wie sie sich da raus reden will und ob ihr das geling aber mein persönlicher Eindruck ist, dass sie die Vergiftungen inkl. dem Mord mitgeplant hatte.
@spiky73spiky73 schrieb:Mein Mann und ich haben unsere Eheschließung angemeldet und nach dem nächstmöglichen Termin gefragt.
Der war am nächsten Morgen. Haben wir dann sofort genommen.
Das sind unterschiedliche Verfahren und hat mit der Funktion als Nebenkläger absolut nichts zu tun. Die Erbunwürdigkeit kann nur zivilrechtlich geregelt werden.
Wie würdest du sie denn nennen, wenn du den ganzen Hergang von Anfang bis zum Ende verfolgt hättest?
So sehe ich das auch. Und sorry - sie verhielten sich einfach wie "Pack, Deppen und Blitzbirnen". Warum soll man das plötzlich nicht mehr schreiben dürfen?
Ich glaube das auch nicht. Der Typ ist so eine Lusche. Mich hat schon gewundert, dass er es fertig brachte, die Eltern zu erschlagen. Die feige Giftvariante hätten die beiden ja scheinbar bevorzugt, hat eben nicht funktioniert...
Vielleicht, weil die Regeln folgendes verbieten:Sonnenschein81 schrieb:So sehe ich das auch. Und sorry - sie verhielten sich einfach wie "Pack, Deppen und Blitzbirnen". Warum soll man das plötzlich nicht mehr schreiben dürfen?
Aber sie hat die „Zutaten“ für den Giftanschlag bestellt. Das reicht doch schon um zu sehen, dass sie sehr wohl mit eingebunden war.eldec schrieb:Ich weiss nicht, ob die Angeklagte zum Zeitpunkt des 2. Giftmordversuchs im Haus war.
