wannen haben oft einen angeschlossenen schlauch mit duschkopf.Photographer73 schrieb:Wenn sie den Jungen, ausgehend von ihrer Version, nur mit Wasser beträufeln wollte, wie kam er dann in die Wanne ?
Ja, eben. Aber das ist doch nur ein weiterer Punkt, der gegen die Geschichte der Angeklagten spricht. Wenn eine alte Dame einen leblosen Jungen schon ins Bad schleift, um ihn mit Wasser zu beträufeln, nimmt man dann nicht kurz und bündig den Schlauch? Oder bespritzt ihn mit Wasser mit den Händen? Zahnputzbecher, nasses Handtuch? Das ist doch in der Not alles viel naheliegender, als den Jungen mühevoll über den Wannenrand zu hieven, bis er gänzlich in die Wanne rutscht. Und das Wasser in der Wanne wäre immer noch nicht erklärt.frauZimt schrieb:wannen haben oft einen angeschlossenen schlauch mit duschkopf.
Neben den diversen Inhalten der Geschichte, die zwar nicht unmöglich aber sehr unglaubwürdig sind, gibt es auch noch formale Aspekte die nahelegen, dass es sich hier um eine Lügengeschichte handelt. Mir fallen spontan folgende Indizien dafür auf, die sich gegenseitig stützen:
Außerdem hätte der duschkopf dann wohl in der Wanne gelegen. Oder hatte sie in ihrer Panik auch noch Zeit und Muße, das Ding wieder ordentlich einzuhängen, während der Kleine in der Wanne unterging ? Wohl kaum.
Das habe ich anscheinend nicht mitgekriegt. Inwiefern hat sie bei ihrer Version das Messer eingebaut und erklärt ?falstaff schrieb:das Messer,
Sagen wir so: Es ist nicht Teil der Version, aber es war Teil der Aussage: Sie habe Angst gehabt vor Einbrechern. Durchaus plausibel, auf den ersten Blick. Auf den zweiten muss man sich fragen warum eine offenbar durchaus verantwortungsbewusste Frau ein Küchenmesser offen herumliegen lässt, während ein siebenjähriger Junge zu Besuch ist. Und warum keiner der bisherigen Zeugen jemals eine besondere Angst vor Einbrechern und ein herumliegendes Messer erwähnt hat.
@Photographer73
Schon, aber dazu hätte der Junge ja erstmal in die Wanne gemußt. Und diese war voll, da hätte es dann keinen Duschkopf mehr gebraucht.
Ich habe hier länger nicht mitgelesen. Hat man denn Schleifspuren gefunden?
Ich glaube nicht, dass sie "beträufeln" gesagt hat. Was sollte das nutzen?
Wenn einer da ist, ja. Wenn der Stöpsel drin ist, läuft die Wanne voll.
Man nimmt eine Schüssel-oder holt einen großen Kochtopf aus der Küche.
Genau so ist es. In diesem Aspekt erinnert mich die Angeklagte ein bisschen an Peter Madsen. Es mag sonst keinerlei Ähnlichkeiten zwischen den beiden geben, nicht in der Persönlichkeit, nicht in der Tatmotivation und nicht in der Vorgehensweise. Aber hier wie da harmlose Unfallversionen, die je nach Stand der Erkenntnis angepasst oder ganz gewechselt werden. Und bei beiden die Frage: wo blieb der Notruf, wenn es ein Unfall war, und warum sollte man einen wahren Unfall durch einen erfundenen Unfall vertuschen?
Ihre letzte Version ist mit der Sturzgeschichte die zweite Unfallvariante - mindestens eine davon muss also gelogen sein. Wenn es sich aber um ein Unfallgeschehen handelte, ist doch die Frage warum sie überhaupt mindestens eine Lügengeschichte erfinden musste. Was bringt es ein Unfallgeschehen mit der Vortäuschung eines anderen, letztendlich rechtlich gleichwertigen Unfallgeschehens zu vertuschen?
...
Es ist unklar was es nutzen soll - solche Erwägungen scheinen sie aber nicht daran zu hintern, ähnliche Behauptungen in ihre Version einzubauen. Ihre Geschichte ist ja voll von Maßnahmen, die nicht nur keinen Sinn gemacht sondern alles nur noch veschlimmert hätten. Das scheint ihr sogar selbst bewusst zu sein und sie begründet es mit einem allgemeinen Zustand der Verwirrtheit und Panik.
Da könnten die jungen Leute von den Alten direkt was lernen. Die Badewanne nach Gebrauch mit einem Reinigungsmittel ausgewischt, mit der Brause drüber und fertig. :troll:
@falstaff
Ja, der Aspekt ist praktisch. Aber es gibt auch einen Nachteil,- doch werde wir gerade OTemz schrieb:Da könnten die jungen Leute von den Alten direkt was lernen. Die Badewanne nach Gebrauch mit einem Reinigungsmittel ausgewischt, mit der Brause drüber und fertig.
Genau das hat sie aber nicht getan. Erwürgen und mit Wasser beträufeln wären keine Übersprungshandlungen, sondern zwei grotesk falsche Reaktionen auf ein Problem das sie durchaus richtig erkannt hätte.
Das was not täte, tun sie nicht. Stattdessen gießen sie ihre Blumen, machen den Staubsauger an, etc.
Das mit Wasser "beträufeln" sehe ich als Übersprungshandlung an. Sie hat ja keinen Notarzt gerufen.
Das mit Wasser "beträufeln" sehe ich als Übersprungshandlung an. Sie hat ja keinen Notarzt gerufen.Könnte man als Übersprungshandlung sehen, wenn es nicht nur ihrer Phantasie entsprünge, sondern real so passiert wäre. Das bezweifle ich.
Ich halte auch für möglich, dass sie bewusst inszeniert hat.
Könnte man als Übersprungshandlung sehen, wenn es nicht nur ihrer Phantasie entsprünge, sondern real so passiert wäre. Das bezweifle ich.
