Irina A. - Mord im Frankfurter Park

Neuer Artikel der Frankfurter Rundschau:
http://www.fr.de/frankfurt/frankfurt-befragung-zu-mord-im-niddapark-dauert-an-a-1514180

Nichts wirklich Neues. Halbwegs interessant:

Ob er [Jan M.] sich mittlerweile zu dem Tatvorwurf geäußert hat, wollte die Staatsanwaltschaft am Montag nicht sagen.

Sie hätten einfach sagen können, dass er sich weiterhin nicht äußert, wenn das so wäre? Vielleicht hat er sich zumindest zum Teil geäußert und sie wollen das nicht vor dem Prozess veröffentlichen.

Sonstiges:
- Befragung der großen Bekanntenkreise von Jan M. und Irina A. dauert an, Ermittlungen laufen "auf Hochtouren"
- Am Tatort legen weiterhin Leute Blumen ab, das Bild steht noch da

@swinedog
vielleicht sagen sie auch nur einfach kein Kommentar, denn die Gerüchte erschweren ja so schon die Ermittlungen, da will man vielleicht nicht auch noch Öl in irgendwelche Gerüchte-Feuer giessen

Dass die Staatsanwaltschaft sich auch nicht darüber äußert, ob der Beschuldigte etwas gesagt hat, hat ermittlungstaktische Gründe.
Da man - das wurde erneut gesagt - den großen (!) Bekanntenkreis sowohl von Beschuldigtem als auch Geschädigter derzeit noch befragt, will man ja auch niemandem der Befragten Informationen, die bei Insidern zu vielleicht ganz anderen Spekulationen Anlass geben könnten, anregen.

Es riecht sehr stark danach, dass es Beifang geben könnte oder noch eine ganz andere Überraschung, die der ein oder andere Spekulant bisher nicht so richtig auf dem Schirm hatte.

@GeorgeThorne
wieso glaubst Du das?

@Tussinelda:
die offizielle Motivlage der Tathergangshypothese ist im aktuell öffentlich bekannten Umfang doch eher dünn, um die Tat vollständig erklären zu können.
Es ist also naheliegend, dass es etwas gegeben haben muss, was den Täter relativ plötzlich so extrem in Rage gebracht hat. Reine Habgier halte ich diesbezüglich für ausgeschlossen.

Weiterhin wissen wir nicht, womit die Beteiligten tatsächlich ihren Lebensunterhalt bestritten.
Zwar gilt der Beschuldigte als Geschäftsmann und machte auch selbst gerne auf dicke Hose, allerdings sind die Investitionen der letzten Jahre ja eher nicht das gewesen, was auf Dauer lief.
Auch bei der Geschädigten ist recht naheliegend, dass sie weder von ihrem Gehalt als Bedienung im Lokal des Beschuldigten noch von ihren Einnahmen aus der Tätigkeit als Immobilienmaklerin gelebt haben kann und von einer Einlage in eine Lokalität, die man offenbar mit einem "Sex-Mob" bewerben muss und die danach endgültig dahinscheidet, kann man auch nicht leben.
Dazu wird ja selbst von Seite der Medien gemunkelt, dass es in dem großen Bekanntenkreis nicht nur ehrbare Bürger gibt, sondern auch durchaus fragwürdige Gestalten, es ist gut möglich, dass die Geschädigte und auch der Beschuldigte durchaus das ein oder andere weiß oder wusste, was die ein oder andere dritte Person auch gerne dezent im Nichtöffentlichen belassen möchte.

@GeorgeThorne
und warum wurde dann nur sie getötet? Und warum tötete er sie (nach bisherigem Wissensstand) dann und dann auch noch so, wie sie getötet wurde?

@Tussinelda:
Wer sagt denn, dass sie die letzte Tote in diesem Zusammenhang sein wird?

Zum konkreten Delikt:
eine derartige Handlung ist bekanntermaßen nur bei Beziehungs- und Delikten von speziell Drogenabhängigen möglich. Einen normalen Menschen derart in Rage zu bringen, dass er sein Gegenüber mit dieser Wut spontan tötet, deutet daraufhin, dass der Täter von der Geschädigten etwas zu hören bekommen hat, was bislang nicht bekannt ist und ihn am tiefsten wunden Punkt getroffen haben muss. Es ist kaum vorstellbar, dass das reines Geld sein kann.
Und selbst für den Fall, dass er nicht ganz nüchtern gewesen sein könnte, erklärte es die Sache nicht. Da muss in der Motivlage noch etwas sein, was wir derzeit - aus gutem Grund - nicht erfahren.

GeorgeThorne schrieb:Wer sagt denn, dass sie die letzte Tote in diesem Zusammenhang sein wird?

ach so, da wird schon mal gemutmasst, dass das "Milieu" aufräumt oder wie soll ich das verstehen?

GeorgeThorne schrieb:eine derartige Handlung ist bekanntermaßen nur bei Beziehungs- und Delikten von speziell Drogenabhängigen möglich.

ist das so? Na dann belege das mal bitte......

GeorgeThorne schrieb:Da muss in der Motivlage noch etwas sein, was wir derzeit - aus gutem Grund - nicht erfahren.

oder die Ermittler es einfach noch nicht wissen? Wäre dies eine Möglichkeit? Eine Kombination von mehreren Dingen? Außerdem warum sollten wir es überhaupt erfahren, wenn doch noch ermittelt wird?

@Tussinelda:
- welches Milieu?
- Ja. Der Beleg: denke mal selbst: was würde Dich dazu bringen, so etwas zu tun?
- Man soll die Ermittler nicht für blöder halten als sie sind. Natürlich hängen die das nicht an die große Glocke, die noch zu Befragenden lesen im Zweifel ja mit.

GeorgeThorne schrieb:Dazu wird ja selbst von Seite der Medien gemunkelt, dass es in dem großen Bekanntenkreis nicht nur ehrbare Bürger gibt, sondern auch durchaus fragwürdige Gestalten, es ist gut möglich, dass die Geschädigte und auch der Beschuldigte durchaus das ein oder andere weiß oder wusste, was die ein oder andere dritte Person auch gerne dezent im Nichtöffentlichen belassen möchte.

ich habe "nicht nur ehrbare Bürger" und "fragwürdige Gestalten" mal zusammengefasst, was meinst Du denn, wenn nicht das "Milieu"? Außerdem hast Du meine Frage nicht beantwortet.
Und einen möglichen Drogenmissbrauch unterstellt

GeorgeThorne schrieb:eine derartige Handlung ist bekanntermaßen nur bei Beziehungs- und Delikten von speziell Drogenabhängigen möglich.

GeorgeThorne schrieb: Ja. Der Beleg: denke mal selbst: was würde Dich dazu bringen, so etwas zu tun?

das ist kein Beleg, das sind irgendwelche Mutmaßungen, sonst nix, Du kannst also Deine Behauptung nicht belegen.

GeorgeThorne schrieb:Man soll die Ermittler nicht für blöder halten als sie sind. Natürlich hängen die das nicht an die große Glocke, die noch zu Befragenden lesen im Zweifel ja mit.

ich halte die Ermittler nicht für blöd, ich führte nur Möglichkeiten an, warum "wir" nix erfahren

@Tussinelda: ich habe gar nichts unterstellt.
"oder" sind die Alternativen, nicht die Kumulativen.
Ich selbt gehe von persönlicher Wut beim Täter aus. Das ist natürlich auch eine Unterstellung, aber auch die "Habgier" durch die Staatsanwaltschaft ist eine Unterstellung und der Tatverdacht gegen den Beschuldigten sowieso.

GeorgeThorne schrieb:ich habe gar nichts unterstellt.

natürlich hast Du das, Du behauptest doch, dass solche Handlungen

GeorgeThorne schrieb:eine derartige Handlung ist bekanntermaßen nur bei Beziehungs- und Delikten von speziell Drogenabhängigen möglich

NUR bei Beziehungs- UND Delikten von speziell Drogenabhängigen möglich sind, von "oder" les ich nix. Das impliziert doch, dass Du eine Drogenabhängigkeit unterstellst, sollte es sich nicht um eine Beziehungstat handeln. Womöglich geht sogar beides gleichzeitig ;)

Der Tatverdacht ist keine blosse Unterstellung, denn ein Tatverdacht kann nicht nur auf Vermutungen beruhen. Deine Unterstellungen schon.

Ansonsten:
Auch Messermorde können ohne DNA-Spuren etwas über den Täter verraten. Hat das Opfer beispielweise mehr Messerstiche als zum Herbeiführen des Todes notwendig waren, handelt es sich oft um eine Beziehungstat oder eine wahnsinnige Person. Wir nennen das „Übertöten“. Damit hat man eine psychologische Spur zum Täter oder der Täterin. Bei Übertötungs-Tatorten mit Messern finden sich wegen der großen Nähe der Beteiligten meist sehr viele forensisch verwertbare Spuren.
http://wiki2.benecke.com/index.php?title=2012_07:_Welt_der_Wunder_Magazin_-_In_der_Dunkelkammer_des_B%C3%B6sen

massive Stichverletzungen am Hals und im Gesicht. „Man spricht in so einem Fall von Übertötung“, sagt Kriminaloberrat Markus Kraus, Chef der Mordkommission. Ein Indiz, dass sehr viel Hass und Wut den Täter angetrieben hat.
https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.mord-in-haar-familienvater-ersticht-ehefrau-das-irre-motiv.3821b570-7fa5-4485-b766-a88a9fb51617.html

GeorgeThorne schrieb:Ich selbt gehe von persönlicher Wut beim Täter aus.

Betonung: Täter.
Nicht: Tatverdächtiger.
Es ist nun zu ermitteln, ob die Tat auf den Tatverdächtigen passt.
Dafür gibt es Indizien.
Solange er nicht verurteilt ist, gilt aber die Unschuldsvermutung und jeglicher Tatvorwurf ist und bleibt eine Unterstellung.

Und zu "und" und "oder": bei der Aufzählung der Alternativen (die extrem selten auch kumulativ zutreffen können) dient das "und" nicht dazu, die Alternativen zu kumulieren.

Aus der Tathandlung, wie sie am Tatort vorgefunden wurde (Sachstand also Mittwoch, den 9. Mai 2018), musste man davon ausgehen, dass entweder ein Beziehungsdelikt vorlag (Tötung einer persönlich bekannten Person in größter Wut) oder ein Drogendelikt (etwa Raubmord durch einen Crack-Junkie, der ordentlichst zugedrönt war) oder vielleicht noch einem Wahnsinnigen, der einen Dachschaden anderer Natur hatte und scheinbar motivlos verlief.

Aus der Spurenlage konnte man ja relativ schnell das ein oder andere als unwahrscheinlich erkennen und die Spurenlage wurde dann ja mit weiteren Indizien dahin gebracht, dass man schließlich sich auf den Beschuldigten einschoss und dieser dann auch vom Ermittlungsrichter direkt sein Ticket für Preungesheim erhielt.
Die offiziell verbreitete Begründung "Habgier" leuchtet mir als alleiniges Motiv nicht ein. Glaubt daran irgendwer?

Und damit ist den weiteren Ermittlungen und natürlich auch den Spekulanten Tür und Tor geöffnet. Ich glaube nicht, dass der Täter zum Tatzeitpunkt nennenswert intoxiert war (Alkohol und Nikotin sind übrigens Gifte, bevor hier jemand von den Profi-Falschverstehern wieder etwas riecht, was nicht Tabakrauch ist).

@GeorgeThorne
Ganz schön viel unhaltbare Spekulation deinerseits mal wieder. Wir wissen bisher, dass die Getötete einen sehr reichen Vater hatte. Insofern brauchte sie garnicht arbeiten.
Und das der Mord/Totschlag aus Habgier geschah, wird bisher auh nicht behauptet!
Bitte an die Fakten halten!

GeorgeThorne schrieb:Aus der Tathandlung, wie sie am Tatort vorgefunden wurde (Sachstand also Mittwoch, den 9. Mai 2018), musste man davon ausgehen, dass entweder ein Beziehungsdelikt vorlag (Tötung einer persönlich bekannten Person in größter Wut) oder ein Drogendelikt (etwa Raubmord durch einen Crack-Junkie, der ordentlichst zugedrönt war) oder vielleicht noch einem Wahnsinnigen, der einen Dachschaden anderer Natur hatte und scheinbar motivlos verlief.

musste man das?

GeorgeThorne schrieb:dass man schließlich sich auf den Beschuldigten einschoss

man "schoss sich auf ihn ein"? Woraus schliesst Du das?

wir wissen, dass er TV ist, wir wissen auch, dass die Unschuldsvermutung gilt, warum erwähnst Du das so explizit? Einen Haftbefehl bekommt man nicht so einfach, Untersuchungshaft wird auch nicht mal eben so angeordnet.....es wird also entsprechende Indizien und Beweise geben, wie zum Beispiel das falsche Alibi, seine Blutspuren am Tatort, seine Handydaten die die Schlussfolgerung zulassen, dass J.M. der Täter sein kann.

@NicKnatterton
doch das nannte die Polizei

NicKnatterton schrieb:Ganz schön viel unhaltbare Spekulation deinerseits mal wieder. Wir wissen bisher, dass die Getötete einen sehr reichen Vater hatte. Insofern brauchte sie garnicht arbeiten.
Und das der Mord/Totschlag aus Habgier geschah, wird bisher auh nicht behauptet!

" ... Der Mann sitze wegen Mordverdachts in Untersuchungshaft, sagte eine Polizeisprecherin am Samstag. Der Frankfurter Haftrichter habe als Mordmerkmal Habgier angegeben, da bei dem Opfer Schmuck gefehlt habe. Es würden aber noch weitere Motive geprüft. Der 50-jährige M. habe bei der Vernehmung geschwiegen ..."
http://www.fnp.de/lokales/frankfurt/Haftbefehl-wegen-Mordverdachts-gegen-50-Jaehrigen-erlassen;art675,2987623

Bitte mal an die Fakten halten NicKnatterton! :D Diese Belehrungen hier entbehren nicht einem gewissen Unterhaltungswert. Manche Leute lesen nix und sind scheints nur zum Belehren hier, nicht zum Austausch ... :D
Jedenfalls denke ich zur gerade aktuell disktutieren Frage, dass man sich auf den Beschuldigten "einschoss", weil man ihn dann ja doch inhaftierte. ;)

NicKnatterton schrieb:Ganz schön viel unhaltbare Spekulation deinerseits mal wieder. Wir wissen bisher, dass die Getötete einen sehr reichen Vater hatte. Insofern brauchte sie garnicht arbeiten.
Und das der Mord/Totschlag aus Habgier geschah, wird bisher auh nicht behauptet!
Bitte an die Fakten halten!

Übrigens, dass die Getötete einen reichen Vater hatte, gehört absolut ins Reich der Spekulationen. Da spekulieren auch die Zeitungen nur, oder hast Du dafür eine belastbare Quellenangabe? Her damit!

Konjunktiv schrieb: Der Frankfurter Haftrichter habe als Mordmerkmal Habgier angegeben, da bei dem Opfer Schmuck gefehlt habe.

Es heißt nicht da Schmuck gefehlt habe, sondern in dem Artikel steht zudem fehlt Schmuck.

Als Motiv vermuten die Ermittler Habgier. M. soll der 29-Jährigen Geld geschuldet haben. Zudem fehlt der Schmuck, den A. bei sich trug.

***

GeorgeThorne schrieb:das wurde erneut gesagt - den großen (!) Bekanntenkreis

Für jemanden, der in der Gastonomie tätig ist, ist ein großer Bekanntenkreis normal und bedarf meiner Meinung nach keiner Hervorhebung.

emz schrieb: Konjunktiv schrieb:
Der Frankfurter Haftrichter habe als Mordmerkmal Habgier angegeben, da bei dem Opfer Schmuck gefehlt habe.

Es heißt nicht da Schmuck gefehlt habe, sondern in dem Artikel steht zudem fehlt Schmuck.

Sorry Emz, habe einfach den Artikel mit dem Cursor markiert ... guckst Du hier nochmal. :D
http://www.fnp.de/lokales/frankfurt/Haftbefehl-wegen-Mordverdachts-gegen-50-Jaehrigen-erlassen;art675,2987623
Dankeschön. :)

@Konjunktiv

Es macht durchaus Sinn, wenn man seine Informationen aus aktuellen Artikeln herauszieht und sich nicht auf womöglich überholte Meldungen beruft.

29.05.2018 14:05 Uhr
http://www.fr.de/frankfurt/frankfurt-befragung-zu-mord-im-niddapark-dauert-an-a-1514180

Als Motiv vermuten die Ermittler Habgier. M. soll der 29-Jährigen Geld geschuldet haben.
Zudem fehlt der Schmuck, den A. bei sich trug.