Mord an Melanie R. (30), Berlin - Täter verurteilt

Sonnenschein81 schrieb:Tussinelda schrieb:
§ 183
Exhibitionistische Handlungen
(1) Ein Mann, der eine andere Person durch eine exhibitionistische Handlung belästigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

https://dejure.org/gesetze/StGB/183.html

wegen Exhibitionismus kann sich hier nur ein Mann strafbar machen,
Ich kann mir jetzt allerdings nicht vorstellen, dass sich eine Frau, die sich vor anderen Menschen im Park entblößt und sexuelle Handlungen an sich ausübt, ungestraft davonkommt

Nun ja, im verlinkten Gesetzestext unter Absatz 4 steht dann auch klar und deutlich 'wenn Mann oder Frau....wegen exhibitonister Handlung.... bestraft wird'. Zudem es den Tatbestand der Erregung öffentlichen Ärgernisses gäbe.
Im Bundestag wurde darüber auch schon debattiert
https://www.bundestag.de/presse/hib/2017_01/-/490402 (Archiv-Version vom 13.03.2017)

@Boho
ja und dazu wurden hier auch schon Ausführungen gepostet, also den §183 StGB. Was Du verlinkst, ist eine Petition, geändert wurde noch nix, also hatte ich mich an das, was derzeit Recht ist.

@Tussinelda
das meint Boho:

"(4) Absatz 3 gilt auch, wenn ein Mann oder eine Frau wegen einer exhibitionistischen Handlung"

....und dies gehört zum derzeitigen Recht, da es so im derzeitigem Gesetzestext steht.

Dass der Gesetzestext damit nicht wirklich logisch ist, ist evtl. auch der Grund für die Petition. ( Hab noch nicht geschaut.)

@Tussinelda
Ich weiss zum Thema Exhibitionist oder Exhibitionistin auch nicht mehr als ihr, er wird halt gesucht da die Polizei jedem Quentchen Anhaltspunkt, sprich Ungewöhnlichem nachgehen. Mehr heisst das zur Zeit nicht.
Man traut generell die Tat eher einem Mann zu, aber die Kappe passt auch einer Frau. Damit möchte ich nur eine Frau nicht grundsätzlich ausschliessen.Auch eine Täterin kann ein Motiv wie Eifersucht haben und Kräfte mobilisieren.
Ich möchte nichts konstruieren nur nicht ausschliessen.

@IamSherlocked
wenn er das meint, dann hat er etwas falsch verstanden, denn da wird sich ja auf etwas anderes bezogen.....man muss eben den ganzen Text lesen

(4) Absatz 3 gilt auch, wenn ein Mann oder eine Frau wegen einer exhibitionistischen Handlung

1. nach einer anderen Vorschrift, die im Höchstmaß Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe androht, oder
2. nach § 174 Absatz 3 Nummer 1 oder § 176 Abs. 4 Nr. 1
bestraft wird.

Der Unterschied zum quoten, linken, lesen und verstehen - ich versuche es aus reinem Massochismus:

Tussinelda schrieb:§ 183
Exhibitionistische Handlungen
(1) Ein Mann, der eine andere Person durch eine exhibitionistische Handlung belästigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
https://dejure.org/gesetze/StGB/183.html

wegen Exhibitionismus kann sich hier nur ein Mann strafbar machen, somit ist es klar, dass wenn ein Exhibitionist gesucht wird, es sich um einen Mann handeln MUSS.

Nachdem Du nun den gesamten von Dir zitierten Paragrahen gelesen hast (auf den ich mich mit meinem ersten Satz mit den Hinweis auf den 'verlinkten Gesetzestext' bezog):
Es steht in Absatz 4 eben dieses von Dir hier zitierten Gesetzes, dass eine Frau sehr wohl wegen exhibtionistischer Handlung bestraft werden kann. Nicht unter diesem §, Absatz 1 sondern eben unter einem anderen § - und hierzu verwies ich auf die entsprechende Diskussion im Bundestag, wo darauf verwiesen wurde, dass eben die 'Erregung öffentlichen Ärgernisses' passt (das andere war etwas mit Kindern).
Die Frau wäre dann nicht wegen Exibitionismus verurteilt, sondern eben wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses durch exhibitionistische Handlungen.

Ja, wahrscheinlich werden sie einen Mann suchen, sonst würden sie nach einer Exhibitionistin suchen oder einer Frau, die sich gegenüber Parkbesuchern entblößte. Genauso denke ich auch, dass hinsichtlich des Täters nach einem Mann suchen, es passt einfach am besten zu den Umständen. Wenn es klare Hinweise auf eine Frau gäbe (DNA am Opfer und Hut), dann würde ich auch denken, dass dies kommuniziert wird - die Allgemeinheit verknüpft dann doch einen Mann mit einer Sexualstraftat an einer Frau.

@Boho
und immer noch, dann wäre nicht von einem Exhibitionisten die Rede, denn bei einem Exhibitionisten handelt es sich um einen Mann. Bei einer Frau würde es so formuliert sein, wie Du es dem Gesetz entsprechend zitiert hast, nämlich als Erregung öffentlichen Ärgernisses, da es Exhibitionismus in unserer Rechtsprechung bezüglich Frauen nicht gibt. Was ja auch Deine Petition aufzeigt, somit weiß ich nicht, was Du von mir willst. Ich werde mir und allen anderen jetzt weiteres OT ersparen.

Das die Polizei nach diesem Exhibitionisten sucht, könnte auch möglich sein, das dieser ebenso ein Cappy trug oder mit genau so einem Cappy beschrieben wurde.
Ich habe gegoogelt und nirgendwo eine Meldung von Februar 2018 gefunden, das ein Exhibitionist gesucht wird, der sich da an diesem Gebiet aufhielt damals. Komisch. Es wird doch sonst jeder "Furz" veröffentlicht.

@Nina75
Die Polizei sucht ihn auch erst jetzt und hat weitere mögliche Opfer gebeten, sich zu melden. Man wird sicherlich nicht bei jeder einzelnen Anzeige eine Pressemitteilung der Polizei oder einen Zeitungsartikel veröffentlichen

eldec schrieb:Eine Frage, was ist mit "Herkunft" gemeint, und was ist mit "Abstammung" gemeint?

eldec schrieb:Tussinelda schrieb:
Abstammung bezieht sich auf Blutsverwandschaft, die biologische Herkunft
Herkunft (wenn nicht die ausdrücklich biologische) auf den Ort/Land/Umgebung in der man geboren, aufgewachsen ist
@Tussinelda

Danke für deine Antwort.

Wenn das so ist, wie kommt dann @DoroBe dazu zu behaupten, der Polizei werde die Herkunft des Täters bekannt sein, wenn sie gleichzeitig einen Gesetzestext zitiert, aus dem hervorgeht, dass nur die Abstammung, nicht aber die Herkunft aus der DNA festgestellt werden darf?

Aber das kannst du natürlich nicht beantworten, ich hoffe noch auf Aufklärung durch @DoroBe .

Wie kommst du darauf einen Ausdruck aus dem Zusammenhang zu reisen und mir was zu unterstellen?

Aus meinem Post ist keine Rede von Ort, Umgebung oder ähnlichem. Warum sollte ich mich also darauf beziehen statt auf den von mir eingefügtem Artikel und somit die biologische Herkunft?

Wenn dir langweilig ist, kannst du mich gerne weiter angreifen. Bringt nur nichts.

eldec schrieb:@DoroBe
Eine Frage, was ist mit "Herkunft" gemeint, und was ist mit "Abstammung" gemeint? Sind das zwei Begriffe für dieselbe Sache oder bezeichnen diese Begriffe unterschiedliche Sachen?

@DoroBe
Das oben zitierte war meine Frage.
Ich habe keinen Ausdruck aus dem Zusammenhang gerissen, ich habe deinen Post komplett zitiert und danach die beiden Begriffe aus deinen Texten benannt, deren genaue Bedeutung mir nicht klar war.

Und wenn du dann mich zitierst, tu das bitte auch vollständig, ich habe nämlich explizit gefragt, ob beide Begriffe dieselbe Sache bezeichnen oder nicht.
Offenbar bestand ja nicht nur bei mir dazu Klärungsbedarf, wenn man die Wortmeldungen anderer User dazu betrachtet.

Außerdem habe ich dir nichts unterstellt, also halt mal den Ball flach. Ich habe lediglich konstatiert, dass das von @Tussinelda Geschriebene nicht mit deinem Post kompatibel war. Und hatte auf eine eventuelle Richtigstellung von dir gehofft. Dass die allerdings in einem solchen Ton ausfallen würde, damit habe ich nicht gerechnet. Aber man lernt nie aus.

@eldec

ok, ich nehme es mal als Missverständnis zwischen uns hin und hoffe, dass wir solche in Zukunft vermeiden können.

@Tussinelda hat in ihrem Post aber auch die biologische Herkunft erwähnt, daher weiß ich nicht warum ihre Aussage aus deiner Sicht mit meinem Post nicht kompatibel ist?

Aber lass uns da ein Strich drunter ziehen.

Was ich mit Herkunft gemeint habe ist nun geklärt und ich hoffe deine frage damit beantwortet.

@DoroBe

Ja, in Ordnung, alles gut, danke für deine Antwort.

Ich werde versuchen, mich in diesen rechtlichen Bereich ein wenig einzulesen.

Für mich ist die Variante, dass der Täter unmittelbar aus dem Umkreis kommt am wahrscheinlichsten. Ich glaube, dass es jemand ist, der sie regelmäßig "im Visier" hatte, also jemand, der sie beobachten und genau ihre Gewohnheiten ausspionieren konnte. Entweder jemand mit Blick auf den Hang (von umliegenden Häusern aus, von der vorbeifahrenden S-Bahn aus oder von den Garagen aus).

Neben der Möglichkeit, dass sie vielleicht mal zum Austreten in die Büsche ging, könnte ich mir auch vorstellen, dass sie ggf. Fotos machen wollte. Menschen, die viel auf Social Media vertreten sind, posten ja ne Menge, wenn der Tag lang ist. Was, wenn sie also zu den Graffities an den Garagen gegangen wäre, sich dort selbst fotografieren wollte, vielleicht auch was fotografiert hat, das sie nicht aufnehmen sollte, es kam zum Gerangel um das Handy (so sie denn eines dabei hatte) und die Sache nahm ihren Lauf?

Auch könnte ich mir vorstellen, dass sie ggf. am Hang gesessen haben könnte und Kopfhörer auf hatte, um Musik zu hören. Dann hört man nicht, wenn von hinten jemand kommt und einem den Arm im Würgegriff umlegt. Das ist für mich eigentlich auch die wirklich einzige Methode, weshalb beim Täter nur Kratzer an den Armen vermutet werden. Im Liegen oder Stehen könnten auch sonstige Verletzungen beim Täter vorhanden sein (Gesicht, Kopf). Sie könnte sich dann auch mit den Füßen gewehrt haben.

Pipi.Strumpf schrieb:Das ist für mich eigentlich auch die wirklich einzige Methode, weshalb beim Täter nur Kratzer an den Armen vermutet werden

Das war ja, wenn ich mich recht erinnere, anfänglich eine offizielle Aussage der Polizei. Sollt diese wirklich von offizieller Seite so getroffen orden sein, gehe ich davon aus, dass die ursprüngliche Vermutung, dass Melanie erwürgt worden ist, nicht ganz unrichtig ist. Die DNA an den Unterarmen ist keine andere als sonstwo am Körper. Warum soll die Polizei denn sonst die Unterarme erwähnen? Mit fällt keine anderre Tötungsart ein, außer Erwürgen, Erdrosseln und Ersticken, bei welcher das Opfer die Unterarme des Täters zerkratzen könnte. Und all diese dri Tötungsarten sind sehr kraftaufwändig

Liebe Fories,

es gibt in der ARD Mediathek ein neues Fahndungsvideo (vom 10.06.) über den "Mord Melanie Rehberger":

https://www.ardmediathek.de/tv/T%C3%A4ter-Opfer-Polizei/Mord-Melanie-Rehberger/rbb-Fernsehen/Video?bcastId=5250638&documentId=53059140

Bisher gab es über 200 Mitteilungen. Man hofft nun, dass der Täter durch das neue Fahndungsvideo gefunden werden kann. Hierin wird der Fall anschaulich nachgestellt soweit er bisher bekannt ist. Melanie kam von ihrer Wohnung, ihr Weg ging über die Kleingärten, der Fundort ist zugleich der Tatort, die zerkratzten Arme des Täters spielen weiterhin eine wichtige Rolle, die auffällige Kappe etc. Der Focus richtet sich offenbar verstärkt auf einen möglichen Begleiter Melanies, auch der Exhibitionist ist weiterhin ein Thema...

@Chiara77
Herzlichen Dank für's Einstellen.

Sollte der Täter sie so, wie es im Film dargestellt wurde, ins Gebüsch geschleift haben, käme auch ein (unabsichtlicher) Genickbruch irgendwann auf dem "Schleifweg" als Todesursache infrage. Könnte sein, dass der Täter dann im Gebüsch feststellte, dass sie tot war und er dann panikartig den Tatort verließ (wobei er die Mütze vergaß).

Sonnenschein81 schrieb:Sollte der Täter sie so, wie es im Film dargestellt wurde, ins Gebüsch geschleift haben, käme auch ein (unabsichtlicher) Genickbruch irgendwann auf dem "Schleifweg" als Todesursache infrage.

ist das tatsächlich so? Ich denke eher nicht, dass es so zu einem Genickbruch kommen kann, bzw. schätze dies als eine sehr unwahrscheinliche Möglichkeit ein.

Immerhin ist jetzt klar Fundort=Tatort. Täter ist ein Mann. Tatzeit: 16-19 Uhr am Freitag. Womöglich Kratzspuren, an den Armen oder anderen Körperstellen. Mütze ist vom Täter. Alles andere ist offen, falls ich nix vergessen habe.

Tussinelda schrieb:Immerhin ist jetzt klar Fundort=Tatort. Täter ist ein Mann. Tatzeit: 16-19 Uhr am Freitag. Womöglich Kratzspuren, an den Armen oder anderen Körperstellen. Mütze ist vom Täter. Alles andere ist offen, falls ich nix vergessen habe.

Weiterhin wird im Fahndungsfilm als sicher mitgeteilt, dass Melanie am 25.05. gegen 16 Uhr ihre Wohnung verlassen hatte, "sie machte sich auf den Weg zu einer kl. Parkanlage an der Dolomitenstraße Pankow."

Im nachgestellten Film hatte sie wohl ihr Handy dabei, evtl. Schlüsselmäppchen. Welche Rolle spielt der mehrmals eingeblendete türkisfarbene Becher ("coffee to go"?) in ihrer Hand, wurde er am Tatort gefunden, denn im Film liegt ein kleines türkisfarbenes Teil neben dem Opfer. War das der Kaffee, der in den anfänglichen Meldungen ("M. wollte nur schnell Kaffee holen") eine Rolle spielte?

Der gezeigte Weg entlang der Kleingärten könnte durch Zeugen und Spürhunde ermittelt worden sein.

Das Melanie so da lag auf dieser Wiese, wie in dem Film dargestellt, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Da wo die Blumen liegen, da kann unmöglich der Fundort sein. Da läge sie keine 2 Tage unentdeckt.
Dann wird gezeigt, das er sie mit diesem Würgegriff wegschleift. Dann wären aber Fundort und Tatort nicht identisch. Oder sehe ich das falsch ?