CW erschafft sich gerade ein neues Selbstbild, von dem er meint, supply erhalten zu können und womöglich noch mehr als das. Und es funktioniert ja, wie man u.a. an "Anna" sieht. Um die Kinder geht es m.M.n. in keinster Weise, sondern sie werden erneut benutzt, um ihm in seiner Rolle als Vater eine gewisse Außenwirkung zu verleihen. Scheinbar ist er nicht dumm. Er hat zunächst die Rolle des Gottesfürchtigen bespielt und das schon in seiner zweiten Confession vor den Ermittlern sowie vor Mithäftlingen. Insbesondere unter Letzteren dürfte er durch keine andere Rolle ein Standing erhalten. Wie in Deutschland auch dürften in den USA Kindermörder ähnlich weit unten in der Hierarchie stehen. Damit dürfte sein Supply, was sein neues Umfeld angeht, mit der Rolle des Bibel-festen Ansprechpartners auch erschöpft sein. Vielleicht kriegt er damit ja die Anerkennung von Kinderschändern, die Kinder zusätzlich ermordeten, denn die stehen noch weiter unten als er.calligraphie schrieb:Und sogar jetzt redet er von den Kindern , er sei noch ihr Vater usw. Was passiert da in seinem Kopf? Schalter aus? Dann Kinder töten, Schalter an im Knast , die Toten Kinder sind jetzt sein ganzes sein u denken ?
Mag sein, dass Cindy Watts einen Plan verfolgt, aber ich denke, CW hat seine eigene Agenda, mit der er ein anderes Ziel verfolgt als sie. Und ich gehe davon aus, dass ihm sein Handeln nicht wirklich bewusst ist. Ich denke, er glaubt tatsächlich das, was er da sagt. Bei seiner Mutter mag das anders gelagert sein. Wer mit narzisstischen Verhaltensweisen sowie PR-Strategie vertraut ist, wundert sich nicht über das, was da gerade abläuft. Die gleichen Strategien finden bei Personen des öffentlichen Rechts zum Beispiel regelmäßig Anwendung, wenn man jemanden wieder "salonfähig" machen möchte, der, warum auch immer, im öffentlichen Raum in Ungnade gefallen ist. Manche brauchen dafür PR-Berater, manche schaffen das auch allein... siehe Bombenleger Dagobert, Gert Postel, Jack Unterweger, Ted Bundy und diverse andere "Promis" die mit schöner Regelmäßigkeit öffentlich gefeiert werden, während ihre Strafakte mal geflissentlich "vergessen" wird.
Exakt das ist der Ablauf.
Die wird nicht nur Tiger-Mama. Durch ihren Sohn hat sie Kränkung erfahren. Und da die Anhängsel...äh, sorry, ich meine natürlich die Kinder von Narzissten lediglich ihr verlängerter Persönlichkeitsarm sind, ist klar, dass sie diese Kränkung rückgängig machen will. Und da alles, was von der Göttin höchstpersönlich kommt, z.B. ihr Kind, nur göttlich sein kann, wird sie mit dem Finger auf alle(s) anderen richten, denn sie und ihr Sohn sind ja frei von Makel. Ihr geht es nicht um CW, sondern um ihre eigene Kränkung. Die Alternative dazu wäre nämlich, sich selbst und sein eigenes Handeln zu hinterfragen. Passiert aber nicht. Spiegel sind ja auch scheiße. Die zeigen einem eine hässliche Fratze, also muss der Spiegel weg.
Och, da wird's auch Männer geben, die ihm schreiben. Aber das kommt öffentlich wahrscheinlich nicht so gut, deren Briefe zu rezitieren (es sei denn, sie wären von Anwälten - aber scheinbar hat er von denen noch nichts gehört), denn sonst könnte noch jemand auf die Idee kommen, dass der damalige angebliche Lover tatsächlich CWs Lover war. Bisexuelle Promiskuität in Amerika öffentlich zu machen ist wenig zielführend, wenn man Rehabilitierung anstrebt. Frauen sind häufiger Versorgerinnen. Ängstlich-depressive Frauen sind noch engagiertere Versorgerinnen, daher ist es auch nicht verwunderlich, dass ihm mehrheitlich Frauen schreiben werden und dass eine Anna ihre eigene Lebenssituation und Probleme gleich mal auf CW projiziert hat und meint, nur, weil sie weiß, wie sich Einsamkeit und Ausgrenzung anfühlt, ihm zu unterstellen, dass er darunter ebenso leide wie sie. Nun ja, es herrscht ja Glaubensfreiheit.
...u.a. weil man aus sicherer Distanz heraus seinem Glauben freien Lauf lassen kann, man wäre diejenige, die ihn besser verstehe als alle anderen und die ihm todsicher helfen können wird. Aber dazu gibt's recht viel Forschung, die das näher beleuchtet.
Ich dachte eher, es ginge darum, ihn weich zu klopfen, ihm das Geständnis möglichst einfach zu machen, damit man die Leichen sobald wie möglich findet und so viele Spuren wie möglich hat, um zu beweisen, dass es eben nicht so war.
Die Verhörmethoden sind doch etwas komisch, oder?
Ich meine, er wird ja quasi dazu 'aufgefordert' zu gestehen, dass SW seinen Kindern etwas getan hat und er nur aus 'Notwehr'/'Rache' gehandelt hat? Ist natürlich quatsch, er hat nicht aus diesen Motiven gehandelt, und SW hat ihren Kids nichts getan.
Trotzdem ist mir gerade nochmal mehr aufgefallen, dass diese Art der Verhöhrung schon etwas seltsam anmutet?
Die Ermittler wussten ja zu dem Zeitpunkt noch nicht, was passiert ist?
Für mich kommt diese Befragung direkt nach dem Polygraph irgendwie so rüber, als ob man den Fall einfach schnell abschließen wollte und CW deswegen dazu bringen wollte, Notwehr o.ä. zu gestehen.
Warum?
Ich verstehe es nicht ganz.
Im Nachhinein war es natürlich super, dass die Cops so agiert haben!! Das will ich absolut nicht in Frage stellen. Mich wundert es nur, dass es direkt nach dem Polygraph so ablief?
Genau so!
Das ist eine Technik der Reid-Methode, die in den USA standardmäßig durchgeführt wird, in Deutschland aber verboten ist. Ziel der Reid-Methode ist tatsächlich, dass am Ende der Vernehmung ein Geständnis steht und dafür werden u.U. auch falsche Beweise angeführt. Darüber hinaus will man in einer Vernehmung vermeiden, dass der Verdächtige einen Anwalt einschaltet. Und dafür ist erforderlich, ihn in einer Weise zu "bearbeiten", die dafür sorgt, dass er redet, abgelenkt wird und keine Reaktanz heraufbeschworen wird.
Der Polygraphen-Test ist ein fester Bestandteil im Ablauf der Reid-Methode. Er entscheidet die Vernehmungsstrategie und wird zu Beginn v.a. dann gern eingesetzt, wenn man den Verdächtigen verunsichern und unter Druck setzen möchte. Es verschafft den Beamten einerseits ein Vorwissen, da sie das Ergebnis zeitnah sehen. Andererseits, so wie im Fall von CW, kann es weiterhelfen, einen mauernden Verdächtigen zu irritieren und ihn mit Gegenbeweisen zu konfrontieren, um einen Fortschritt in der Vernehmung zu erzielen, denn andernfalls sind die Beamten in der Zwangslage, Beweise zu finden, die womöglich schwerlich zu finden sind, wenn man nicht weiß wo man suchen muss und sich anhand der Gegebenheiten im Haus zum Beispiel kein verlässlicher Tatablauf rekonstruieren lässt, was eine Verurteilung schwierig gemacht hätte). Er mauerte, gab nichts preis. Die Beamten hatten keinen konkreten Hinweis, wo die Leichen sind. Nachdem Tammy das Ergebnis des Polygraphen allerdings sah, startete man recht offensiv ins Gespräch mit der Frage: Wo sind sie? (Man konfrontierte ihn also damit, dass man GENAU WISSE, dass er sie umbrachte. Obwohl er zuvor rein gar nichts hierüber preisgab, bis dahin war es aus CWs Sicht noch immer ein Vermisstenfall.)
Live abuse free hat dazu auch ein interessantes Video online.traces schrieb:..u.a. weil man aus sicherer Distanz heraus seinem Glauben freien Lauf lassen kann, man wäre diejenige, die ihn besser verstehe als alle anderen und die ihm todsicher helfen können wird. Aber dazu gibt's recht viel Forschung, die das näher beleuchtet.
Ich fand das auch echt super spannend und beeindruckend, wie schnell die das klar hatten. Das wär ein Teil, der mir an Polizeiarbeit mega spaß machen würde :D
Ja hab ich auch so im Kopf
Auch die USA kennen ein gewisses Persönlichkeitsrecht (längst nicht so ausgeprägt, wie in Deutschland), welches unter anderem die Verwendung von Fotos regelt. Man kann also zumindest vermuten, dass eine Verbindung zur Familie besteht, welche die Verwendung der Fotos regelt.
Die Rechte an einem Foto hat nach US-Recht derjenige, der den Auslöser drückte. Hat CW den Auslöser gedrückt oder seine Eltern, dann hat die Familie von Shanann daran keine Rechte. Sie könnte womöglich wegen des Hintergrunds des Falls eine Zivilklage dagegen einreichen, aber es ist unwahrscheinlich, dass es ihm untersagt werden kann, diese Fotos zu besitzen, zu verwenden bzw. Sendern anzubieten.
Under U.S. law, copyright in a photograph is the property of the person who presses the shutter on the camera — not the person who owns the camera, and not even the person in the photo.https://www.technologylawsource.com/2015/04/articles/intellectual-property-1/who-owns-the-photo/
