Das weiß ich nicht, ist aber auch von untergeordneter Bedeutung denn in der Wohnung war offenbar keine Dreckwäsche - sonst hätte mindestens die Verteidigung diesen Umstand triumphierend erwähnt.Venice2009 schrieb:Sie war zuvor im Krankenhaus gewesen, hatte eine Durchfallerkrankung gehabt. Wo ist denn diese Wäsche hingekommen?
Wer soll denn die Tüten entsorgt haben?
MG hat Frau K. aus dem Krankenhaus abgeholt. MG hat ihre Wäsche gemacht. Wenn es schmutzige Wäsche gab, hatte er sie mitgenommen.
Das wäre nur dann ein Problem, wenn die Reinigungsfirma zwischen dem Tod der Frau und der Spurensicherung die Wohnung gereinigt hätte. Ansonsten hätte die Wäsche der Spurensicherung nämlich auffallen müssen. Wir reden hier von Leuten die in der Lage sind kleinste DNA-Spuren zu sichern, denen entgeht garantiert keine Tüte mit vollgekoteter Wäsche. Und das nach dem Tod der Frau, aber noch vor der Spurensicherung eine Reinigungsfirma die Wohnung gereinigt hat, ist ebenfalls ausgeschlossen.
Aber muss nicht dem Täter zuallererst die Tat nachgewiesen werden.Seps13 schrieb:MUSS und dass sie dann von irgendwem vernichtet wurde, aber das ist nun mal nur eine Behauptung ohne Beleg und ohne Hinweis.
Wir sprechen hier nicht von dem Nachweis der Tat, sondern von dem Nachweis der Dreckwäsche. Auch die Verteidigung kann nicht einfach etwas behaupten, ohne einen Beleg dafür zu liefern. Und für die Dreckwäsche gibt es keine Belege.
Auch das ist nicht gesagt, wenn sie im Krankenhaus entsprechend mit Einlagen und Wegwerfunterwäsche versorgt wurde und die eine Unterhose vom Einlieferungstag vernichtet wurde, weil eine Reinigung nicht mehr möglich war.
Die Anklage behauptet doch auch es hätte einen Streit gegeben, ohne es nachzuweisen.
Man hat sie gesucht und nicht gefunden. Sie wird nicht gestohlen worden sein.
Akut waschbedürftige Unterwäsche ist das Argument der Verteidigung, weshalb Frau K. völlig entgegen ihrer Gewohnheiten hätte Wasser in die Wanne einlassen sollen.
Hiernach müssen der gesetzliche Grund der Wiederaufnahme sowie die Beweismittel angegeben werden. Dazu ist .... eine in sich geschlossene und aus sich heraus verständliche schlüssige Darstellung der Tatsachen erforderlich, die die Wiederaufnahme begründen sollen. Darin liegt kein bloßer Formalismus, vielmehr entspricht diese Auslegung dem aus § 366 Abs. 2 StPO abzuleitenden Sinn des Gesetzes (OLG Frankfurt vom 29.06.2012 - 1 WS 3/12)
Bei deren Zulässigkeitsprüfung gemäß § 368 Abs. 1 StPO ist dem Wiederaufnahmegericht eine Beweisantizipation erlaubt. Es handelt sich um eine Wahrscheinlichkeitsprognose, in deren Rahmen im Wege einer hypothetischen Schlüssigkeitsprüfung zu fragen ist, ob das Urteil unter Berücksichtigung der neuen Tatsachen und Beweismittel anders ausgefallen wäre. Dies muss genügend wahrscheinlich sein in dem Sinne, dass ernste Gründe für die Beseitigung des Urteils sprechen (OLG Düsseldorf vom 30.09.2013 - 2 WS 456/13).
Im Falle eines auf § 359 Nr. 5 StPO gestützten Wiederaufnahmeantrags, wie vorliegend, ist zu prüfen, ob die neuen Tatsachen oder Beweismittel – ihre Richtigkeit unterstellt – geeignet sind, das angegriffene Urteil zu erschüttern (vgl. BGH NJW 77, 59). Dabei ist das Gericht berechtigt, angebotene neue Beweismittel im gewissen Rahmen vorweg zu prüfen (vgl. OLG Schleswig, SchlHA 00, 146, Meyer-Goßner, 50. Aufl., StPO, § 368, Rdnr. 9). Zu dieser Wertung ist das Gericht aus Gründen der Prozessökonomie berechtigt. Bereits das Vorbringen des Verurteilten im Wiederaufnahmeverfahren kann – für sich allein oder im Zusammenhang mit den Akten – ergeben, dass die beantragte Beweisaufnahme nach aller Voraussicht keinerlei Erfolg haben wird. Dann aber kann das Gericht nicht genötigt sein, die Wiederaufnahme selbst aufgrund offensichtlich aus der Luft gegriffenen Behauptungen zuzulassen (OLG Frankfurt vom 11.03.2008 - 1 WS 151/079.
Durch die bloße Behauptung des Gegenteils einer festgestellten Tatsachen wird nicht bereits eine neue Tatsache im Wiederaufnahmeverfahren beigebracht, denn es ist anerkannt, daß in der Regel das erkennende Gericht mit der Feststellung einer Tatsache denknotwendig deren Gegenteil als nicht vorliegend bedacht hat. Erst dann, wenn das Gegenteil durch bisher nicht berücksichtigte (neue) Tatsachen substantiiert vorgetragen bzw dargetan wird, sind allein diese (Zusatz-)Tatsachen, die den Schluß auf das Gegenteil der getroffenen Feststellungen tragen sollen, neu (BGH StB 4/99 vom 22.10.1999).
Ich vermute, du meinst damit, dass die Anforderung, der Verurteilte müsse seine Unschuld bewiesen, zu hoch gesteckt sei und er dies gar nicht müsse. Wie der Ablauf ist, hat @Andante ja nun ausführlich dargelegt.
Eben, Genditzki erreicht eine erneuerte Hauptverhandlung mit einem möglichen Freispruch vor der dann zuständigen Strafkammer nur, wenn ZUVOR sein Wiederaufnahmeantrag beim Wiederaufnahmegericht erfolgreich war. Da G. selber insoweit mit seinem Antrag ausreichende Wiederaufnahmegründe beibringen muss, hat er für den Fall, dass sein WA-Antrag erfolgreich war, in gewisser Weise selbst zur Feststellung seiner Unschuld beigetragen und auch beitragen müssen.
Schmutzige (getragene) Wäsche war auf jeden Fall in der Wohnung, man sieht sie auf folgendem Foto, das seps13 selber hier eingestellt hat.
Doch, das hat er für sie gemacht, stand zumindest in mehreren Artikeln über den Fall.
Ja, wird man.
Vielleicht ist das auf dem Bild die Krankenhauswäsche. Das bräunliche Wäschestück obendrauf ist aber auch mit besagtem guten Willen keine kotverschmierte Unterhose :D
Man hat die Wohnung komplett fotografiert und später wird man dem Vortrag der Verteidigung entsprechend die Notfallwäsche gesucht haben. Keiner wird die Wäsche geklaut haben. Sie wäre also in der Wohnung gewesen.
ich gehe einmal davon aus, dass es sich um die Wäsche aus dem Krankenhaus handelte.
zumindest hat er die Wäsche aus dem Wäschekorb nicht mitgenommen. Kann doch sein, dass sie das gestört hat und sie somit selber auf die Idee kam, diese, wie man es früher so machte, in der Badewanne zu waschen.
