Stimmt, besser wäre es nichts mehr darüber zu schreiben. Kritik ist eben nur einseitig. Wir entwickeln uns scheinbar wieder zurück.falstaff schrieb:Das große Problem ist auch, dass für investigative Formate wie Stern- oder Spiegel-TV solche Fälle sehr gelegen kommen: Justizkritik hat nach wie vor Konjunktur, es geht um existentielle Schicksale, man bekommt die Inhalte von den jeweiligen Kampagnen
Nein, besser wäre es die Kritik die andere an einem Urteil üben sich nicht unkritisch zu eigen zu machen, insbesondere wenn diese Kritik von einer Seite stammt die ein starkes persönliches Interesse an einer Aufhebung des Urteiles hat.Venice2009 schrieb:Stimmt, besser wäre es nichts mehr darüber zu schreiben. Kritik ist eben nur einseitig. Wir entwickeln uns scheinbar wieder zurück.
Langsam - meine Behauptung ist, dass wir überhaupt nicht genau wissen, was das Gericht wie geschildert hat. Und das liegt eben daran dass unsere Informationen aus zweiter Hand stammen, von einer Partei die eine sehr guten und absolut legitimen Grund hat diese Informationen zu filtern und mit einem Spin zu versehen.
Der Tenor ist, dass es durchaus so gewesen sein kann, wie das Gericht es geschildert hat.
Du setzt offenbar voraus, dass Journalisten eine Pflicht zur Überprüfung haben. Das haben sie aber nicht. Sie brauchen sich (ebenso wie alle User hier) nur auf ihre Quelln beziehen. Ob diese Quellen die Wahrheit verkünden oder kruden Unsinn verbreiten, haben sie nicht zu überprüfen.
Sie können aber. Ausserdem waren Journalisten während der Gerichtsverhandlung anwesend gewesen.
Dann hast du es also gelesen?
In dem Zusammenhang habe ich noch einmal eine Nachfrage. Hier im Thread wurde ja mehrfach behauptet, dass die Ermittler versäumt hätten, die Temperatur der Leiche zu messen.
Aus dem WA-Antrag ergibt sich nun, dass die Messungen doch gemacht wurden.
Das ist richtig. Hier findet man z.B. die Eindrücke eines der Gerichtsreporter (ab 1:30).
Man ging sogar von einem Freispruch aus, da das Motiv der Unterschlagung widerlegt worden war.
Ich kann mich erinnern, in einem Blog den Hinweis einer im Prozess anwesenden Journalistin gelesen zu haben, in der sie anmerkt, dass der Fall ihrer Wahrnehmung nach so skandalös nicht sei und sie die einseitige Berichterstattung (hier vor allem der populären großen Medien) nicht so recht nachvollziehen kann. Ich versuche, den wiederzufinden.
Und diese eine Prozessbeobachterin hat es richtig eingeschätzt, gegenüber allen andern die es anders wahrgenommen haben?
Es ist anscheinend nicht so, dass Zweifel ausschliesslich von der Verteidigung gesät worden sind, bevor sie alle aufkamen.
Ich kann mich erinnern, in einem Blog den Hinweis einer im Prozess anwesenden Journalistin gelesen zu haben, in der sie anmerkt, dass der Fall ihrer Wahrnehmung nach so skandalös nicht sei und sie die einseitige Berichterstattung (hier vor allem der populären großen Medien) nicht so recht nachvollziehen kann. Ich
Es wurde nicht widerlegt, sondern nur nicht bestätigt. Immer noch dünn als Grundlage für eine Motivrekonstruktion, aber doch nochmal was anderes. Jedenfalls wurde das Verfahren wegen Unterschlagung eingestellt, was etwas anderes ist als ein Freispruch. Hier wäre es natürlich interessant, die Gründe dafür zu erfahren - ich meine mich zu erinnern, dass es nicht weiter verfolgt wurde, weil es sich im Gegensatz zum Mordverfahren um eine Lappalie handelte. Trotzdem kann dieses Verfahren Erkenntnisse geliefert haben, die die Richter in der Annahme bestärkten dass ein Streit um Geld zu einem Mord führte.
Warum glaubst du Frau Friedrichsen und nicht der Strafkammer?
Und da sollten wir wieder hinkommen. Mit Urteil wäre das freilich einfacher.
Gleich zu Anfang kommt in der Reportage ein erfahrener Gerichtsreporter zu Wort.
Du kannst das ja nochmal prüfen, wenn du magst. Ansonsten ist die Diskussion, wem man was warum "glaubt" wohl abgeschlossen, weil das jeder für sich entscheiden muss.
Einverstanden.
Und du kannst dich gerne dazu äußern, wenn du magst.
Gerne und laut @Venice2009 müsste das Urteil ja sogar öffentlich zugänglich sein.
Das habe ich doch. Meine Meinung:
Das ist aber eine Meinungsäußerung.
