Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:passato schrieb:
Es ist jedem Menschen sein freies Recht jeden für schuldig zu halten wie er will! Nennt man Meinungsfreiheit.

1."Es ist jedem Menschen sein freies Recht jeden für schuldig zu halten" ok

der zweite Punkt stimmt genau nicht

2."Nennt man Meinungsfreiheit"
Man darf öffentlich nicht einen Mann einen Mörder nennen.. vor den Gerichtsverfahren.

Glitter2.0 schrieb:Ja aber wo soll er dann RR so lange versteckt gehalten haben wenn er sie erst am zweiten Tag "weg gebracht" hat ?

Vielleicht kann jeder hier dazu mal eine Vermutung äußern, davon gibt es hier zu wenige

Datamine schrieb:Muss er nicht. Denn nur weil er eine Geschichte erzählt ist die noch lange nicht bewiesen. Und selbst wenn die Fahrten geklärt sind, dann sagt die Staatsanwaltschaft, er kann die Leiche ja vorher oder nachher irgenwo anders hin verbracht haben, wo es halt keine Aufzeichnungen gibt. Das macht nichts wirklich besser. Aber die bekannten Fakten sind extrem dürftig. Habe auch gerade gelesen das "unbekannt" gesagt hat das man erst mit der Leiche STICHHALTIGE hinweise auf den Täter bekommen kann. Das war vom 6.3. und würde bedeuten die haben wirlich nur die handydaten Indizien. Und auch die Staatsanwaltschaft hat in einem Interview gesagt das der Tatverdacht auf die nicht übereinstimmende Aussage mit dem objektivierten Tagesverlauf zurückgeht. Das wären dann die SMS oder Chats als er angab geschlafen zu haben. Das ist Pipifax.

Danke! Pipifax, Nippes, scharf gestellt auf nur diese eine Möglichkeit, nicht mehr objektiv!

Mir kommt es langsam so vor als wollen sie es einfach die Wahrheit, einfach nicht war haben. Er hat den eltern ja Anscheind auch auf alles eine antwort geben können.
Hoffentlich wissen die was sie da tun. Wenn da so viel Ungereimtheiten sind, würde ich doch zumindest etwas zweifeln und nur noch wissen wollen was mit meinem Kind passiert ist.

Lilly81 schrieb:Wie kann es denn trotzdem möglich sein, in den Wald zu gelangen? Sämtliche Spuren, die dort eventuell wären, könnten vernichtet werden. Genauso wie die Presse in dem besagten Waldstück mit umherläuft und Fotos macht. So etwas kann und darf doch nicht zulässig sein? Oder irre ich mich?

Ich finde das ist wirklich ein Skandal, was mich wundert ist, das da nicht mal ein Machtwort gesprochen wird.
Die Presse und auch die Ermittlungsbehörden haben sich so auf den TV eingeschossen, das die MoKo quasi in einer Bringschuld ist.

Egal wie die Geschichte ausgeht, der TV ist erledigt. Der kann auch nicht mehr in sein Haus zurück, geschweige denn in die Gegend.
Leider gibt es in Neukölln viele Leute die solche Dinge gerne selbst in die Hand nehmen, unabhängig davon ober jetzt schuldig ist oder nicht.

Deus_ex_Machin schrieb:den bewiesenen hinreichenden Tatverdacht entweder zu entkräften oder aber die Folgen des Nichtentkräftens hinzunehme

Nein, wir sind hier nicht in Amerika, hier muß die StA auch aktiv alles entlastende außermitteln.

BoobSinclar schrieb:Nein. Er hat als Beschuldigter nicht geredet. Als Zeuge, ja, als Beschuldigter nicht. Zumindest nach meinenm Kenntnisstand.

Richtig, seh ich auch so. Und das ist ein Unterschied.

Deus_ex_Machin schrieb:Es liegt nun am Tatverdächtigen, den bewiesenen hinreichenden Tatverdacht entweder zu entkräften oder aber die Folgen des Nichtentkräftens hinzunehmen.

Nein. Der TV muss gar nichts entkräften, man muss ihm seine Schuld beweisen. Himmelherrgott, das ist doch nicht so schwer zu verstehn? Das sind die Grundlagen des Rechtstaates. Die Grundlagen eines zivilisierten Zusammenlebens. Die Alternatve ist Willkür und Schuldigsprechen nach Gefühl. Hatten wir schon, wollen wir nicht.

manbistdudoof schrieb:Nein, wir sind hier nicht in Amerika, hier muß die StA auch aktiv alles entlastende außermitteln.

Das tut sie. Es gibt aktuell nichts Entlastendes.

passato schrieb:Es ist jedem Menschen sein freies Recht jeden für schuldig zu halten wie er will! Nennt man Meinungsfreiheit.

Wie man will? Also auch dann, wenn jemand zweifelsfrei unschuldig ist? Ist die eigene Meinung da dann noch von Bedeutung oder von größerer Bedeutung? Sollte man da seine Meinung nicht revidieren und sich den Fakten fügen? Kann sein, dass ich dich falsch verstehe, aber für mich klingt das so, als sprächest du einfach nur von Willkür.

Deus_ex_Machin schrieb:Es liegt nun am Tatverdächtigen, den bewiesenen hinreichenden Tatverdacht entweder zu entkräften oder aber die Folgen des Nichtentkräftens hinzunehmen.

Er ist verdächtig, aber noch nicht schuldig gesprochen. Solange muss er gar nichts. Die Polizei muss aus den Verdacht einen Beweis erbringen. Der TV nimmt sich seiner Rechte an, denn in solch einer Situation was zu sagen wäre mehr als fatal.

Deus_ex_Machin schrieb:Das tut sie. Es gibt aktuell nichts Entlastendes.

Aber so richtig was handfestes Belastendes haben sie auch nicht
wirklich, außer der Autofahrt.

xTrina schrieb:BoobSinclar schrieb:
Nein. Er hat als Beschuldigter nicht geredet. Als Zeuge, ja, als Beschuldigter nicht. Zumindest nach meinenm Kenntnisstand.

Und als Zeuge hat er sich verplappert! Ich erinnere euch daran, das er angab geschlafen zu haben !

BoobSinclar schrieb:Nein. Der TV muss gar nichts entkräften, man muss ihm seine Schuld beweisen. Himmelherrgott, das ist doch nicht so schwer zu verstehn? Das sind die Grundlagen des Rechtstaates.

Du verstehst den Rechtsstaat ja leider nicht. Beim dringenden Tatverdacht geht es darum, dass der dringend Tatverdächtige mit hoher Wahrscheinlichkeit in einer Hauptverhandlung überführt werden kann. Das ist bewiesen, siehe die Entscheidung des Ermittlungsrichters.

So.. ich lese hier auch seit einigen Tagen mit, weil der Fall mich wirklich mitnimmt..
Mit Sicherheit habe ich nicht alle Beiträge lesen können.. aber eine Frage bleibt mir, auf die ich hier auch keine Antwort finden konnte..
Sollte F. in den Kofferraum eine Leiche transportiert haben, so hätten doch Leichenspürhunde ( die ja bestimmt auch am Auto und im Haus eingesetzt wurden) anschlagen müssen..
Gibt es dazu Informationen?
Geht die Polizei deswegen eventuell davon aus, dass R. das Haus nicht Lebens verlassen hat?

arineta schrieb:Einen Fehler kann man doch dann auscchliessen was das Kennzeichen angeht.

https://www.sicherheit.info/90-prozent-ausschuss

Von Ausschließen würde ich nicht sprechen.

passato schrieb:Es ist jedem Menschen sein freies Recht jeden für schuldig zu halten wie er will! Nennt man Meinungsfreiheit.

Das kommt darauf an, die Meinungsfreiheit hat durchaus Grenzen. Falsche Verdächtigung, üble Nachrede. Das Strafgesetzbuch schiebt einer willkürlich ausgeübten Meinungsfreiheit in bestimmten Fällen einen Riegel vor.

msbarnaby schrieb:Danke! Pipifax, Nippes, scharf gestellt auf nur diese eine Möglichkeit, nicht mehr objektiv!

Das ist Objektiv, das ist nicht die einzige Möglichkeit, aber mit dem was wir öffentlich wissen, sind die Indizien einfach mehr als sperlich und dafür wird er nicht zu verurteilen sein.