Wo ist Rebecca Reusch?

amsel_1402 schrieb:Warum ist er dann in U-Haft?

aufgrund von indizien wurde er in Untersuchungshaft genommen. Wobei der erste Haftrichter dies, unter selben Aspekten, sich geweigert hat einen Haftbefehl zu unterschreiben. Erst nach einer Beschwerde der staatsanwaltschafft, hat ein anderer Haftrichter zugestimmt

@Steppi
Lief auf N TV im halbe Stunden Takt. Ich bin mir nicht sicher, aber ich meine das man dagegen schon vorgehen kann. Das Kind MUSS da rausgehalten werden, komplett!

Lalabelle schrieb:Wenn F. doch da angeblich gesehen wurde, könnte man da dann nicht versuchen die Hunde die Fährte von F. aufnehmen zu lassen?.. Vielleicht würde man somit eher was finden, denn vielleicht hat er ja dort nur ihre Sachen entsorgt.

Das haben die Ermittler heute mit den Hunden an den Ausfahrten versucht.

Edelstoff schrieb:Es gibt keinen Tatort, keine Hypothese zum Tathergang, kein Motiv, keine Leiche, keine Mordwaffe nur eine verschwunde Person und einen Angehörigen, der sich seltsam und auffällig verhalten hat.

ist eigentlich schonmal gut. meistens haben die doch gar keine ahnung.

Mysteriösxxx schrieb:Wenn Florian R unschuldig ist warum sollte er nicht wieder Teil der Gesellschaft werden ? Ich würde ihn nicht verurteilen sondern Anteil an der familiären Tragödie nehmen.
Wieso sollte der Rest seines Lebens versaut sein ? Ich finde das Quatsch.

Weil Menschen immer nur das Negative sehen, beziehungsweise mehr Gewicht beilegen. Ob jemand unschuldig ist, spielt für manche keine Rolle, sondern sehen sie nur noch, dass er dringend tatverdächtig war und irgendwie schon als schuldig hingestellt wird.

Omar844 schrieb:Ich glaube nicht, dass er am 18.02 sowas in der Art durchgezogen hat. Kein normaler Mensch wäre dann solange auf einer Betriebsfeier geblieben ( ob nüchtern oder getrunken wissen wir nicht) .

Aber einen Mord and seiner Schwägerin + verbringen der Leiche geht ohne Probleme....?

robix schrieb:a) die anwältin ihn für extrem schuldig hält

Ein Anwalt hält immer zu seinem Mandanten. Der größte Fehler aller Straftäter ist, dass sie auch ihre Anwälte belügen, weil sie denken, dass sie mit der Polizei zusammen arbeiten.

maad_Heidelber schrieb:Der erste Richter hst aber die Indizien nicht so eingeschätzt als das es für einen dringenden Tatverdacht ausgereicht hätte und das macht doch stutzig?

Richtig, es ist aber auch inzwischen eine Woche vergangen,
und man wird sicher nicht untätig gewesen sein, den verdacht entsprechend zu untermauern. Allerdings wissen wir NIX ausser das was in der Presse steht.

stecs schrieb:Ein Anwalt hält immer zu seinem Mandanten. Der größte Fehler aller Straftäter ist, dass sie auch ihre Anwälte belügen, weil sie denken, dass sie mit der Polizei zusammen arbeiten.

kommt ja vielleicht tatsächlich vor...

Ihr Lieben,

ich verlinke uns jetzt mal ein Drohnenvideo vom Wolziger See, weil der doch öfters schon hier erwähnt wurde. Damit sich auch die ein Bild machen können, die die Gegend nicht so gut kennen (wie ich bspw):

Rund um den Wolziger See

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

TomTomKA schrieb:Nein, machst du nicht. Aber sowas kann man zuordnen. Die Frage ist nur welchen Aufwand betreibe ich?!

Ganz genau. Ich denke, botanische oder geologische Untersuchungen von Schmutz, Pollen, Gräsersamen oder Erdanhaftungen sind ziemlich aufwendig - angesichts des medialen Drucks, unter dem die StA steht wird aber wohl kein Aufwand zu groß sein. Und wer weiß ? Vielleicht ist der TV ja auf einen Käfer gelatscht, der nur in einem einzigen Waldstück in ganz Brandenburg lebt, was der Kriminalentomologe in Berlin natürlich sofort einordnen kann :-)

mmemystery schrieb:Eher glaubst du doch nicht ernsthaft, dass die Indizien die wir kennen alles ist, was die Polizei hat?!

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Ermittler keine weiteren Indizien haben. Denn der erste Richter hat die U-Haft abgelehnt und zu diesem Zeitpunkt hatten die Ermittler die gleichen Indizien. Das war alles schon bekannt. Bis jetzt ist alles durchgesickert und ich meine damit wirklich alles, was überhaupt nicht in die Öffentlichkeit sollte. "Die Ermittler haben mehr Indizien" ist nichts weiter als ein Glaube.

Falstaff,

Wie meinst du das genau mit dem nochmals "umgebettet"? Am zweiten Tag Abends in der Dunkelheit nochmal hin, sie wieder in Kofferraum gelegt und dann bei Nacht und Nebel ganz woanders hingefahren und entsorgt/abgelegt? Das halte ich fast für ausgeschlossen, aus mehreren Gründen.

Wenn, wenn, dann denke ich, wie viele vor mir schon gesagt haben, dass er am 18.02. vormittags nur ganz schnell einen geeigneten Platz finden wollte, dort dann erst mal nur schnell abgelegt hat und wieder weg ist... und am 19.02 Abends eben nochmal hin und diesmal im Schutze der Dunkelheit alles gründlich erledigt hat. Wie dieses gründlich auch immer ausgesehen haben mag. Sie aber nochmal woanders hingebracht, in ein ganz anderes Gebiet, das schließe ich wirklich aus.

hajohh schrieb:Wobei der erste Haftrichter dies, unter selben Aspekten, sich geweigert hat einen Haftbefehl zu unterschreiben. Erst nach einer Beschwerde der staatsanwaltschafft, hat ein anderer Haftrichter zugestimmt

Wie kommst Du aber zu der Behauptung, es würde für eine Anklage nicht reichen, wenn es doch für die U-Haft gereicht hat?

MissJones76 schrieb:Ich frage nochmal.. haben Leichenspürhunde am Auto angeschlagen?

das weiß doch hier niemand. Die Polizei hat sich dazu nicht geäußert. Noch nicht einmal die mitteilungsbedürftigen Medien haben irgendetwas in der Richtung verlautbaren lassen. Nochmal: wir hier, wir wissen nahezu GAR NIX!
Man dreht sich hier immer nur im Kreis...

Biernot schrieb:Richtig, es ist aber auch inzwischen eine Woche vergangen,
und man wird sicher nicht untätig gewesen sein, den verdacht entsprechend u untermauern. Allerdings wissen wir NIX ausser das was in der Presse steht.

Aber auch das ist reine Spekulation und das wissen wir nicht.
Wir wissen er kam am Freitag aus der Uhaft dagegen hat sich die Staatsanwaltschaft moniert und Montag wurde er wieder verhaftet. Wir wissen aber nicht ob sich an der Indizienlage seit Freitag Abend etwas geändert hat- aber hier ist er irgendwie schon der Täter.

amsel_1402 schrieb:Wie kommst Du aber zu der Behauptung, es würde für eine Anklage nicht reichen, wenn es doch für die U-Haft gereicht hat?

Untersuchungshaft …. da reichen indizien, anklage müssen beweise her

TomTomKA schrieb:Aus 2 Gründen:

1) Wenn es diese Spuren gäbe, hätten sie den EINDEUTIGEN Beweis
2) Sie suchen nur wegen einem Hinweis aus der Bevölkerung dort. Nicht wegen i-welchen Spuren am Auto

Es gibt ein Paparazzofoto, das ich aber nicht hochladen werde, WEIL es ein Paparazzofoto ist, auf dem der Twingo zu sehen ist. Der Wagen und vor allem die Reifen sehen ungewöhnlich sauber aus für die Jahreszeit und sollte es in dem Zeitraum geregnet haben, auch für das Wetter. Auch eine besonders gründliche Reinigung kann auffallen. Dazu gibt es keine nähreren Informationen, aber es wurden sicher Spuren am und im Fahrzeug genommen und wenn es einen Auffindeort, kann man diese Spuren vergleichen. Vorher würde es nur Sinn machen, wenn die Spuren eine seltene Pflanzenart o.Ä. aufweisen, die man nur in einem speziellen Gebiet findet. Ansonsten macht das wenig Sinn.

amsel_1402 schrieb:Wie kommst Du aber zu der Behauptung, es würde für eine Anklage nicht reichen, wenn es doch für die U-Haft gereicht hat?

Weil sich zwei Richter noch nichtmal einig waren, ob die Hinweise ausreichen. Anklage wird dann erhoben, wenn man von einer hohen Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung ausgeht. 50/50 ist da eher nicht genug.

Katherina06 schrieb:Lief auf N TV im halbe Stunden Takt. Ich bin mir nicht sicher, aber ich meine das man dagegen schon vorgehen kann. Das Kind MUSS da rausgehalten werden, komplett!

Ja, habe ich auch gesehen, das komplette Nummernschild und der Name des Kindes. Das Auto stand vor dem Haus der Eltern.

Ich glaube auch nicht, dass Leichenspürhunde dort etwas erschnüffeln konnten, sonst wäre der Wagen nie im Leben freigegeben worden.