Wo ist Rebecca Reusch?

kollberg schrieb:Dem Richter musste sie alles vorlegen. Und da verschweigen die Ermittler mit Sicherheit nichts, warum sollten sie. Und dem Richter reichte es nicht. Aso reicht es nicht.

Genau, selbst wenn Blut gefunden wurde, müsste man beweisen können, dass der F . dies verursacht hat .
Das kann man aber zur Zeit nicht weil noch andere Personen im Haus waren.
Deswegen erhofft sich die Polizei Täter DNS an der R. zu finden wenn man sie endlich gefunden hat.

Es gibt keinen möglichen Todeszeitpunkt u. s.w

Calipso schrieb:Es gibt erdrückende Indizien gegen den TV,

Leute, Leute, Leute, was stimmt bei euch nicht ?

Warum versuchen hier einige Medialen Henker, stets irgendwelche neuen Hinweise, Fakten, Indizien zu streuen ?

Ihr erzählt wie toll die Ermittler und Sta. arbeiten, glaubt denen aber kein Wort ? wie passt dass ?

Was habt "ihr" davon, wenn ihr hier jemanden, der noch immer als unschuldig gilt, vor der Verhandlung auf den Scheiterhaufen werft ?

Es geht hier nicht darum den beschuldigten zu verteidigen. Es geht darum die Wahrheit in diesem fall aufzudecken.

Nabelschnur schrieb:Es gibt keinen möglichen Todeszeitpunkt u. s.w

Mögliche Todeszeitpunkte gibt es sicherlich, aber keine gesicherten.

Kaietan schrieb:Die Staatsanwaltschaft hat ebenfalls die Sichtweise vertreten, dass die U-Haft nicht mehr angemessen war.

Falsch! Sie hat die Beurteilung als "vertretbar" bezeichnet. Das ist so als würdest du im Staatsexamen einer Mindermeinung folgen, welcher der Prof nicht selber folgt, aber aufgrund deiner Argumente für vertretbar hält. Im Rechtssystem gibt es kein richtig oder falsch wie in der Mathemathik, sondern alles ist Auslegungssache und alles was du begründen kannst, ist vertretbar.

Maira schrieb:Seltsam, dass man ihm zwar nachsagt er wäre betrunken (oder gar bekifft oder beides, hier wurden schon solche Vermutungen gebracht) Auto gefahren aber nie erwähnt, dass er sich - weil berauscht - eventuell nicht genau an den Ablauf erinnern konnte.

Es liegen uns keine Erkentnisse vor, das es zu einer Blutentnahme am Morgen des Verschwindens kam. Folglich gibt es keine Gründe anzunehmen, das er alkoholisiert war. Sonst kann ja jeder behaupten betrunken gewesen zu sein und deshalb falsche Angaben gemacht zu haben.

burnhardo schrieb:Kind wahrscheinlich tot ist. Nein, sowas kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen das man sowas den Eltern verschweigen würde.
Du kannst doch nicht zu den Eltern eines Kindes gehen, denen mitteilen, ähm ihr Kind ist wohl tot und NUR mit den uns bekannten Indizien kommen, OBWOHL es auch andere, eindeutigere Beweise gibt?
Wenn aber der eindeutige Beweis sooo eindeutig wäre, dann würde die Familie auch nicht so sehr zweifeln und nicht mehr davon ausgehen das Ihr Kind lebt.

Die Familie steht in der Öffentlichkeit, fast täglich kommunizieren sie mit RTL. Ihnen etwas zu sagen bedeutet man sagt es der ganzen Welt und das wird man natürlich vermeiden wollen. Der Täter ist da irgendwo, ob es der Schwager ist oder eine andere Person, wissen wir nicht. Aber gerade deshalb, wird kein Ermittlungsergebnis an die Öffentlichkeit getragen, auch weil es im Falle einer Anklage den Verhandlungserfolg gefährden würde.

kollberg schrieb:Dem Richter musste sie alles vorlegen. Und da verschweigen die Ermittler mit Sicherheit nichts, warum sollten sie. Und dem Richter reichte es nicht. Aso reicht es nicht.

Diesem Richter reichte es nicht, ein anderer Richter könnte dies wieder anders sehen. Studiert mal Jura und dann schreibt Klausuren, da werdet ihr verstehen wie das läuft. Es gibt viele Theorien und Meinungsstreitigkeiten über unsere Auslegung der Gesetze. Es ist auch irgendwo Glückssache wen du als Bewerter hast, genauso wie es vom Glück abhängt wie dein Richter die Sachlage beurteilt.

@kollberg

Dem Staatsanwalt reicht es nicht um den TV dafür zu 100% verantwortlich zu machen.

Aber dafür spricht ja vieles nur kann es bisher nicht komplett belegt werden.

ChrisToffie schrieb:Mögliche Todeszeitpunkte gibt es sicherlich, aber keine gesicherten.

Das reicht aber nicht aus um den F. in Haft zu lassen.
Da zählt kein möglich

missally schrieb:Da gibt es aber mal so richtig viele Gründe.
Einer davon ist, dass die Gefahr besteht die Familie geht damit an die Öffentlichkeit.

also dann glaubst Du tatsächlich, dass nicht alle Infos in den Ermittlungsakten sind?

Denn somit würde ja nun die Anwältin die gesamte Indizienlage kennen - dadurch ihr Mandant - dadurch wiederum die Eltern des vermeintlich toten Mädchens und somit früher oder später die Öffentlichkeit. Denn diese Gefahr siehst Du ja offensichtlich.

Xana schrieb:Nichts als Anwalt- Palaver eines selbstverständlich parteischen Rechtsbeistandes von einem Beschuldigten. Warum redet sie nicht Tacheles zb wie folgt?

"Mein Mandant hat weder Rebecca getötet noch die Leiche verbracht. Die Aussagen der Polizei sind völlig haltlos und sie setzen das Wohlergehen einer 15jährigen aufs Spiel. Es deutet absolut nichts auf ein Tötungsdelikt hin" Das wäre Butter bei die Fische wie man hier so schön sagt.

Weil ein Anwalt aus Prinzip so nicht spricht. Wenn die nicht sagt, ihr Mandant sei unschuldig, hat das gar nichts zu sagen. So etwas wird sie nämlich bei keinem Mandanten sagen, auch dann nicht, wenn sie von seiner Unschuld überzeugt ist.

Gameboy01 schrieb:missally schrieb:
Da gibt es aber mal so richtig viele Gründe.
Einer davon ist, dass die Gefahr besteht die Familie geht damit an die Öffentlichkeit.
also dann glaubst Du tatsächlich, dass nicht alle Infos in den Ermittlungsakten sind?

Denn somit würde ja nun die Anwältin die gesamte Indizienlage kennen - dadurch ihr Mandant - dadurch wiederum die Eltern des vermeintlich toten Mädchens und somit früher oder später die Öffentlichkeit. Denn diese Gefahr siehst Du ja offensichtlich.

Solange noch ermittelt wird, hat die Anwältin keinen Anspruch auf vollständige Einsicht in die Akte.
Natürlich sind alle Informationen in der Akte.

Wer war es, wie war es, wo war es und warum war es so.
Diese Fragen wollen beantwortet werden und müssen beantwortet werden.

Erst dann ist der Fall rund !

Crusader2k13 schrieb:Es könnte sein, dass er sich ganz einfach im Tag geirrt hat. Da Rebecca dort das ganze Wochenende verbracht hat, hat er sie vielleicht wirklich um 7.15 Uhr gesehen, nur eben nicht am Montag, sondern am Samstag- oder Sonntagmorgen und das nicht mehr sauber zur Aussage gebracht - er war ja (laut Arbeitskollegen) ziemlich Knülle am Sonntag.

War sie denn das ganze Wochenende bei Schwester und Schwager? Es hieß
doch bisher immer, daß sich Rebecca und Jessica einen "Mädelsabend" gemacht
hätten.

Das sagt für mich aus, daß sie erst am Sonntag, irgendwann im Laufe des Nachmittags,
oder frühen Abend da eingetrudelt ist. Nachmittag würde vielleicht eher passen, wenn
man die Aussage des Vaters ("hat am Sonntag mit ihrer Nichte im Auto gespielt), noch
mit berücksichtigt.

SashaG schrieb:Falsch! Sie hat die Beurteilung als "vertretbar" bezeichnet.

Das ist die höfliche und pressetaugliche Umschreibung für "unter aller Sau", wenn ich es mal so
knallhart bezeichnen darf. Ich persönlich gehe davon aus, daß man intern geschäumt hat vor Wut.

SashaG schrieb:Studiert mal Jura und dann schreibt Klausuren, da werdet ihr verstehen wie das läuft. Es gibt viele Theorien und Meinungsstreitigkeiten über unsere Auslegung der Gesetze. Es ist auch irgendwo Glückssache wen du als Bewerter hast, genauso wie es vom Glück abhängt wie dein Richter die Sachlage beurteilt.

Das versuche ich hier schon seit gefühlt 1.000 Seiten verständlich zu machen. Es fruchtet nur bislang nicht.

seneca22 schrieb:Ich gehe davon aus, dass Fr. Klein, die Anwältin des TV, ihre eigenen "Arbeitshypothesen" vertritt, wie und auf welche Weise das Verschwinden von Rebecca am Morgen des 18.2. zu erklären ist. Insbesondere, weil sie lange selbst bei der Polizei gearbeitet hat.
Es wäre interessant, wenn die Medien bei ihr hinterfragen würden, welche Arbeitshypothesen bei vmtl. recht vollständiger Aktenkenntnis, die sie hat, ihrer Meinung nach in Frage kommen.

ChrisToffie schrieb:Da sie ja nunmehr als Anwältin eingeschaltet ist und nicht als Polizistin, wäre dies aus meiner Sicht dumm, diese zu äußern, weil dann ermittelt werden würde, wie diese zu widerlegen sind. Das wird sie sicherlich und hoffentlich erst tun, wenn Klage eingereicht und verhandelt wird.

Ich schrieb, dass die Anwältin des TV als Polizistin gearbeitet hat (=grammatikalisch daher Vergangenheit).

Zum anderen Teil Deines Postings, wo Du schreibst, dass es dumm sei "Kleins Arbeitshypothesen" zu Rebeccas Verschwinden zu äußern, weil dann ermittelt werden würde, wie diese zu widerlegen sind: Die Polizei ermittelt im Fall selbst und nicht an den Arbeitshypothesen der Anwältin oder der Familie. Da Fr. Klein ja die Arbeit der Ermittler kritisiert, konkret soll sie laut rbb gesagt haben, dass "nicht mehr die Aufklärung des Falles in erster Linie verfolgt werde, sondern die Polizei eigentlich nur noch mit der Suche nach einer Leiche beschäftigt sei, die es möglicherweise gar nicht gäbe", ist logisch daraus abzuleiten, dass Fr. Klein konkrete Ermittlungsansätze aus den Akten für nicht (ausreichend) bearbeitet hält. Folglich wird Fr. Klein doch bitte konkret und namentlich benennen können, um welche Ermittlungsansätze es geht, denen weiter nachgegangen werden sollte.

Also, wer mich heute morgen mit meinen Ausführungen verfolgt hat, dem kann ich nur sagen, ich habe besagten Link leider nicht wieder gefunden. Sollte das Thema relevant sein, dann wird es sich wiederholen in den Medien, es war kein Kontext einer Headline, sondern wiederholter Inhalt eines Teilinterviews mit der Schwester.

Zum Thema Rebecca und ihrem Verschwinden: wo ist das Handy jetzt ? Es ist aus, so viel ist klar, akku tot oder ausgeschaltet. Ein Teenie ohne Handy?
Sollte sie umgebracht worden sein oder Opfer eines Unfalls, wo ist ihre Leiche? Sie ist ca 1,75, 70kg schwer. Das ist nicht grade leicht. Der Kofferraum eines Twingo ist winzig, hatte ich selbst mal und ich bin auch über 1,70m.
Das ist eigentlich meine wirkliche Frage.

Sollte sie von sich aus gegangen sein? Keine Ahnung. Soll schon vorgekommen sein mit neuem Handy womöglich..

Zur Schwester: wie kann man sich am morgen NICHT begegnen. Man macht sich mind. 1h fertig mit Kind. Hatte ich alles schon selbst. Auch, gerade weil der Vater mal sagte, Becci geht nie ungeschminkt aus dem Haus. Heisst, die macht sich fertig. Wo?. Sachen lagen da wohl noch, Wechselsachen...kann sein, dass sie noch im WZ schlief, um 8:10 ca hat sie jedenfalls ihr normalerweise heiss geliebtes Handy ausgeschalten. Dass es nicht aufgeladen wurde über Nacht, glaube ich NICHT.

Viele Fragezeichen...

Nabelschnur schrieb:Das reicht aber nicht aus um den F. in Haft zu lassen. Da zählt kein möglich

Das sehe ich genauso! Und noch weniger sehe ich derzeit an, dass durch einen gesicherten Todeszeitpunkt, beim derzeitigen Ermittlungsstand, ausschließlich FR mit Sicherheit nachgewiesen werden kann, dass nur er dafür in Frage kommt.
Wie gesagt es geht nicht um Wahrscheinlichkeiten, sondern um eine Indizienkette/Beweise, die keine andere Sachlage zulässt/zulassen würde/n.
Etwas anderes habe ich auch nicht behauptet!

@SashaG @Oragani

Alles richtig, natürlich hat jeder Richter Ermessensspielraum und ist einiges Interpretationssache (geht nicht anders, ist auch keine Schwäche der Rechtssprechung, sondern gehört dazu).

Aber bei einigen der Indizien, die nach Meinung oder Phantasie einiger hier den Ermittlern noch vorliegen (und nur der Öffentlichkeit nicht bekannt sind), gäbe es keinerlei Spielraum. Gäbe es diese Spuren, wäre der dringende Tatverdacht von keinem Richter aufgehoben worden. Mehr wollte ich nicht sagen

SashaG schrieb:Die Familie steht in der Öffentlichkeit, fast täglich kommunizieren sie mit RTL.

Das war aber zu dem Zeitpunkt noch nicht der Fall das die Familie so in der Öffentlichkeit stand. Wie gesagt, kann mir nicht vorstellen das man der Familie, wenn es so eindeutige Beweise für einen Tod geben würde, das verschweigen würde und das kann man auch, ohne Täterwissen preiszugeben. Die Familie zweifelt meiner Meinung nach sicher nicht ganz ohne Grund.

@Miss_kathrin12

Du sprichst aus, was ich auch schon lange denke. Jetzt unabhängig davon ob der TV es war oder nicht. Mal angenommen er war es und ist nun frei, jemand kommt ihm auf die Schliche und konfrontiert ihn damit, wer weiß was dann passiert? Da ist man "soweit gekommen" und dann versucht es einer wieder kaputt zu machen. Das ist natürlich weit gedacht, aber spukt mir auch die ganze Zeit im Kopf.

SashaG schrieb:Die Familie steht in der Öffentlichkeit, fast täglich kommunizieren sie mit RTL. Ihnen etwas zu sagen bedeutet man sagt es der ganzen Welt und das wird man natürlich vermeiden wollen. Der Täter ist da irgendwo, ob es der Schwager ist oder eine andere Person, wissen wir nicht. Aber gerade deshalb, wird kein Ermittlungsergebnis an die Öffentlichkeit getragen, auch weil es im Falle einer Anklage den Verhandlungserfolg gefährden würde.

Dazu hat sie niemand "gezwungen" - die Interviews sind auch überhaupt nicht zweckdienlich, da sie mittlerweile auch viele Leute befremden. Die Leute werden schon ein Motiv haben, warum sie so handeln - verlässliche Partner in der Ermittlungsarbeit, v.a., weil ein direkter Familienangehöriger der Hauptverdächtige ist, haben sie nicht.