Wo ist Rebecca Reusch?

@Origines
Ich verstehe das alles irgendwie nicht. Was beinhaltet denn die Aussage der Staatsanwaltschaft in dem Zusatz "/nicht selbstständig"?
Es gibt doch keinen Beweis, daß Rebecca tot ist?
Warum hätte man sie nicht lebend wegbringen können?
Hilft die Polizei denn immer?
Nein.
Ich würde unter diesen(?) Umständen niemand schuldig sprechen.

Lilaluk schrieb:Ich verstehe das alles irgendwie nicht. Was beinhaltet denn die Aussage der Staatsanwaltschaft in dem Zusatz "/nicht selbstständig"?

Was die Aussage beinhaltet geht doch aus der Aussage selbst hervor.

Lilaluk schrieb:Es gibt doch keinen Beweis, daß Rebecca tot ist?

Es gibt auch keinen Beweis dass sie noch lebt. Die Staatsanwaltschaft bzw. die Ermittler werden schon ihre Gründe haben und mit Sicherheit nicht alles der Öffentlichkeit mitteilen.

Lilaluk schrieb:Ich würde unter diesen(?) Umständen niemand schuldig sprechen.

Du bist aber weder Richter noch Staatsanwalt, von daher sind deine Gedanken frei.

Lilaluk schrieb:Warum hätte man sie nicht lebend wegbringen können?
Hilft die Polizei denn immer?
Nein.

Hätte, hätte... Sie hätte auch vom Russischen Geheimdienst entführt worden sein können. Aber auch dafür gibt es nicht den Hauch einer Spur. Und kein Motiv. Rein theoretische Möglichkeiten sind kein Argument.

Lebendige Menschen hinterlassen heutzutage irgendwelche (digitale) Spuren, wenn sie plötzlich nicht mehr da sind. Nur tote Menschen können wie vom Erdboden verschluckt sein. Die schon seit 2019 vertretene These der Ermittler beruht auf schwerwiegenden Indizien. Dazu gehört neben den Falschangaben des Tatverdächtigen und seinen Fahrten auf der A12 der "digitale Tod" Rebeccas. Ihre letzte Verbindung zur Außenwelt erfolgte im Haus ihrer Schwester. Und dann nie wieder.

Im Übrigen hilft die Polizei nicht immer. Klar. Weil sie nicht kann oder nicht will oder nicht darf. Sie ist als Behörde Recht und Gesetz verpflichtet. Sie darf weder willkürlich handeln noch vorsätzlich die Öffentlichkeit an der Nase herumführen. Das kontrollieren unabhängige Gerichte. Deshalb würde ich schon Ernst nehmen, was ermittelt worden sein soll.

@Origines
Tote Menschen kann der Erdboden in der Tat verschlucken.
Sie können nicht nur hypothetisch vom Erdboden verschluckt, im Sinne von begraben, sein.
Menschen können spurlos verschwinden, spurlos für EB und Öffentlichkeit, und Geheimdienste welche nur einen Hauch an Hinweis hinterlassen, diese wären dann wohl nicht so geheim.
Rein (?) theoretische Möglichkeiten haben ihre Berechtigung solange das Gegenteil, bzw die Unmöglichkeit nicht klar erwiesen ist.
Wenn Menschen nicht doch verschwinden könnten, dann hätte Interpol eine 100% Erfolgsquote.
Ob der digitale Tod ein so schwerwiegendes Indiez darstellt, dessen bin ich nicht so sicher.
Auch der kann scheinbar sein.

... ich bin nachwievor der Meinung, wäre die Indizienkette hieb- und stichfest, wäre F. im Zuge eines Indizienprozesses hinter Gittern gewandert. Ist er aber nicht. Dann scheint es wohl nicht zu reichen und ein "... wir sind uns sicher, dass ..." verliert somit an Glaubwürdigkeit.

Lilaluk schrieb:Ob der digitale Tod ein so schwerwiegendes Indiez darstellt, dessen bin ich nicht so sicher.

Es wird ganz sicher nicht nur den digitale Tod als einziges Indiz geben. Da gibt es mehr, was natürlich nicht der Öffentlichkeit mitgeteilt wird. Das ist doch sonnenklar. Eine derartige Aussage ist kein Schwurbeln der Ermittler. Und darauf fußt der ganze Fall.
Für mich erübrigen sich damit auch alle anderen teils hanebüchenen Alternativen...

Pusteblume82 schrieb:Dann scheint es wohl nicht zu reichen und ein "... wir sind uns sicher, dass ..." verliert somit an Glaubwürdigkeit

eine derartig schwammige Aussage hätte die RAin ganz sicher in der Luft zerrissen. Da hatte sie noch Akteneinsicht.

Pusteblume82 schrieb:Dann scheint es wohl nicht zu reichen und ein "... wir sind uns sicher, dass ..." verliert somit an Glaubwürdigkeit.

Rein gar nicht.

Ermittler ungleich Richter.

Die Maßstäbe, wann Ermittler davon überzeugt sein dürfen, wer der Täter ist, sind nicht die selben Maßstäbe, nach denen ein Gericht überzeugt sein und einen Schuldspruch treffen darf. Denn die Ermittler verurteilen einen Tatverdächtigen nicht, sondern ermitteln Tatsachen. Ihre Bewertung hat keine Bindungswirkung, sie durchbricht nicht die Unschuldsvermutung.

Das Gericht ist dagegen an den in dubio pro reo-Grundsatz gebunden. Die Anforderungen an den richterlichen Schuldnachweis auf Grundlage der Ermittlungsergebnisse sind viel strenger. Denn der Tatverdächtige wird erst zum Täter, wenn er rechtskräftig verurteilt wurde. Der Ermittler darf seiner Sache also mit gutem Grund "sicher" sein - und trotzdem zu dem Schluss kommen, dass es für eine Anklage nicht reicht.

@fortylicks
Es muß Gründe gegeben haben, daß ein dringender Tatverdacht gegenüber F nicht aufrecht erhalten werden konnte. Ich glaube kein Indiez reicht aus, um wirklich zu sagen, daß Rebecca tot ist.
Und wenn die Ermittlungen den Beweis erbracht haben, erst dann dürfen sie sich sicher sein, denn dann gibt es keine Alternativerklärung.
Natürlich darf man als Ermittler selbst überzeugt sein. Aber dieses Warum ist noch nicht umumstößlich.

Lilaluk schrieb:Es muß Gründe gegeben haben, daß ein dringender Tatverdacht gegenüber F nicht aufrecht erhalten werden konnte.

das ist Quatsch. Ein dringender Tatverdacht löst sich nicht in Luft auf; die Indizien dafür bleiben ja bestehen. Er wurde nicht verfestigt. Und die EB waren sich nicht sicher, ob der Status Quo reicht. Die Gesetzeslage ist nicht so einfach, wie sie manche annehmen.

Ohne Leiche wird s doch ohnehin schwierig- ausser man fände zB 6l Blut der vermissten Person- zB.

Ich habe es anderhttps://www.bz-berlin.de/archiv-artikel/fall-rebecca-schwager-soll-aus-untersuchungshaft-freikommens in Erinnerung

@fortylicks
Ich glaube F. wurde entlassen und es besteht kein dringender Tatverdacht mehr.

Lilaluk schrieb:Ich glaube F. wurde entlassen und es besteht kein dringender Tatverdacht mehr.

wer begründet sowas? Ein Richter - und das ist seine völlig subjektive Annahme. Der eine sieht es so, der andere eben anders. Zur Verhaftung muss ein Haftrichter den dringenden Tatverdacht gesehen haben. Als man dann aber in der U-Haft keine weiteren Beweise/Indizien dazu bekam, hat man der Haftbeschwerde der RAin zugestimmt. Deswegen haben natürlich alle Indizien ihre weitere Gültigkeit. Die EB wollten sich nicht unter Zugzwang setzen, nicht so schnell weitere harte Fakten präsentieren zu können. Völlig zu Recht, wie man jetzt sieht. Das sind taktische Maßnahmen, die die Allgemeinheit schnell falsch interpretiert.
Diese ganzen Prozentzahlen des vermuteten Sachstands sind alle subjektiv.
Wenn du meinst, es reicht nicht, dann ist es so. Aber einen faktischen Hintergrund hat das nicht. Es ist mMn völlig offen, wie der momentane Sachstand ist und ob es irgendwann zu einer Anklage kommt. Ich tendiere trotzdem dazu...

@fortylicks
Es sind 7Jahre vergangen! Und es liegen Aktenberge vermutlich dazwischen.
Natürlich verlieren die damals ermittelten Indiezien nicht ihre hinweisende Eigenschaft solange sie nicht durch anders gelagerte Ermittlungen, und daraus gewonnenen Erkenntnissen, anders gedeutet werden müssen.
Für mich besteht immer noch die Möglichkeit, daß die Lösung des Falles sich anders gestaltet als es erwartet wird.
Niemand weiß hier in welche Richtung weitere Ermittlungen laufen.

quaerere1 schrieb:Florian ist tatverdächtig , ja das stimmt, weil er halt als letzter mit ihr im Haus war und die Kripo davon ausgeht , das R dort zu Tode gekommen ist.
Aber sie hat nichts, was das unterstreicht , strenggenommen ist es eine Arbeitshypothe, mMn,.
Sie haben ja noch nicht mal eine Leiche, um zu beweisen das sie tot ist. Ich denke zwar auch das R nicht mehr lebt , aber beweisen können sie es nicht , sie folgern es, weil R wenn ich es richtig verstanden hab, nicht mehr mit ihrem Handy online war. Nochmal ich denke , die Ermittler verrennen sich . Ist aber nur meine Meinung.

Über das "Verrennen" gibt es auch mehrere Studien und Berichte und das kommt immer wieder vor.
Tunnelblick und Confirmation Bias ist kein Ermittler-Bashing und deswegen sollten auch Zweifel erlaubt sein.
Das betrifft ja nicht nur Kriminalermittler, sondern findet man sogar hier im Thread.

Bestätigungsverzerrung wird definiert als: "die Tendenz, neue Beweise als Bestätigung der eigenen bestehenden Überzeugungen oder Theorien zu interpretieren." Bei strafrechtlichen Ermittlungen ist dies die Tendenz der Strafverfolgungsbehörden, neue Informationen auf eine Weise zu interpretieren, die ihren bereits bestehenden Überzeugungen über den Fall entspricht.

Bestätigungsverzerrung kann auch auf der Grundlage der bereits bestehenden Überzeugungen einer anderen Person auftreten. Wenn ein Beamter oder eine Behörde eine Untersuchung übergibt und der vorherige Ermittler sagt, dass X-Person der Schuldige ist, ist es unwahrscheinlich, dass der neue Ermittler die entsprechenden Schritte unternehmen wird, um andere Verdächtige ordnungsgemäß zu untersuchen.

Quelle: https://www.youridattorney.com/tunnel-vision / übersetzt durch Firefox

Die Seite wählte ich, weil es da einigermaßen verständlich erklärt wird.
Es gibt noch viele andere, leider auch nur englischsprachige, Berichte und Forschungen zu diesem Thema, die wesentlich umfangreicher und komplizierter sind.
Am besten finde ich immer noch das von mir verlinkte Video dazu, anhand am Fall Frauke Liebs.

@Agrimony
Sind wir uns einig , ich möchte hier weiß Gott kein Ermittler-bashing machen, aber auch sie sind Menschen die irren können und dann wie es in dem Bericht den du verlinkt hast, reagieren.
Und ich glaube das ist in diesem fall passiert.
Ich schon echt Oskar verdächtig wenn man bedenkt das der F nach durchzechter Nacht, ungeplant, ohne Erfahrung und Hilfe und wir wollen den Zeitfaktor nicht vergessen, es geschafft haben soll R in irgendeiner Art und Weise getötet haben, die keine Spuren hinterlassen hat, sie dann am Morgen , als es hell war, er noch beschickert oder ev zugedröhnt war, ins Auto verfrachtet hat und mal eben so gut versteckt hat , das man nach all den Anstrengungen bis heute sie nicht gefunden hat, Ja nee ist klar , aber glauben muß ich das nicht. Und wenn dann hätte er echt den Papst in der Tasche gehabt.

hajohh schrieb:

fortylicks schrieb:ach so. Das ist aber dann Steuerverschwendung im höchsten Maße. So an einer Annahme zu kleben, ohne Indizien und Beweisen. Na, die Fachleute werden da anderer Meinung sein.

Steuerverschwendung ?

Wenn die Wahrheitsfindung für dich steuerverschwendung ist.
Wenn eine Hundertschaft an Einsatzkräften nach der Wahrheit suchen kostet es wirklich viel Geld. Wenn diese Hundertschaft im Campus für solche realen Fälle trainieren, kostet es dass selbe. Die Einsatzkräfte werden nicht speziell dafür eingekauft, sie sind vorhanden.
Und richtig, ich gehöre hier nicht zu den Fachleuten die den Fall bereits gelöst haben, ich habe da noch einige Lücken

Ok, da ich für diese Meinung einen Nachweis erbringen soll und sich dies als sehr kompliziert darstellt, füge ich hinzu dass es meiner Meinung entspricht.

frauZimt schrieb:

hajohh schrieb:Wenn eine Hundertschaft an Einsatzkräften nach der Wahrheit suchen kostet es wirklich viel Geld. Wenn diese Hundertschaft im Campus für solche realen Fälle trainieren, kostet es dass selbe.

@hajohh
Nein. Das Training kostet weit weniger.
Belege bitte deine Behauptung.

Gott sei Dank sind wir in einem Forum in dem besser Informierte Personen anwesend sind.
Da bin ich auf den Beleg gespannt, welcher uns aufzeigt, wieviel weniger ein Trainingstag für eine Hundertschaft kostet.
Danke im voraus

@hajohh
Die Kosten trägt der Steuerzahler.
Die können im Einzelfall vom Verursacher zurück gefordert werden.
Dies trifft hier aber nicht zu.
Denn F. ist ja nicht ursächlich oder anders verantwortlich zu machen,
wenn die EB nach Spuren sucht.

Ich verstehe deinen Ansatz. Die Beamten bekommen ja ohnehin ihr Gehalt.
Die Technik wird auch vorgehalten, Ausnahme könnte hier ein extra gemieteter
Bagger samt Fahrer gewesen sein.

Aber ganz sicher entstehen bei solchen Durchsuchungen wie etwa im Herbst 2025
auch Mehrkosten. Die Fahrzeuge um die Beamten vor Ort zu bringen müssen ja auch betankt
werden. Die Leute vor Ort müssen extra beköstigt werden usw. .

Ob diese Mehrkosten nun aber "erheblich" sind, vermag ich nicht zu beurteilen.
Und was versteht man letztlich unter "erheblich"?

Sind 1000 € erheblich mehr, oder erst ab 10.000 € mehr?
Das muss letztlich auch ein Gericht klären.

Nun könnte ja Jemand sagen: Wenn F. eine Tat gleich zugegeben hätte und die EB sogar
zur Leiche geführt hätte, wären viele Kosten gar nicht erst entstanden.
Soweit richtig.
Leider funktioniert unser Rechtssystem aber anders, oder besser gesagt, gut so wie es funktioniert.

Dr.Doyle schrieb:Aber ganz sicher entstehen bei solchen Durchsuchungen wie etwa im Herbst 2025
auch Mehrkosten. Die Fahrzeuge um die Beamten vor Ort zu bringen müssen ja auch betankt
werden. Die Leute vor Ort müssen extra beköstigt werden usw. .

Genau darauf will ich ja hinaus. Ein trainingstag ist ja auch nicht kostenlos. Schussübungen, Weiterbildung etc. werden teils von externen Anbietern durchgeführt.
Wir haben hier in Hamburg ein absolut tolles Trainingsgelände für Polizisten, jährliche kosten, 2 Mio. Betriebskosten im Jahr. Und die Zahl ist 15 Jahre alt, „vermutlich“ mittlerweile verdoppelt.

https://www.welt.de/regionales/hamburg/article13465563/Waffentraining-Die-Polizei-uebt-jetzt-in-Alsterdorf.html

quaerere1 schrieb:Sind wir uns einig , ich möchte hier weiß Gott kein Ermittler-bashing machen, aber auch sie sind Menschen die irren können und dann wie es in dem Bericht den du verlinkt hast, reagieren.
Und ich glaube das ist in diesem fall passiert.

Genau, das kann durchaus so sein und deswegen halte ich die Aussagen der EB zu undifferenziert.
Ich sah in irgendeinem Interview bezüglich des Falles eine Szene, die man eindeutig in diese Schublade stecken könnte.
Da war ein Reporter oder so bei einem Ermittler im Büro und interviewte ihn und die Türe ging auf und eine Kollegin schaute rein und der Ermittler sagte, dass er gerade zum Fall Rebecca Reusch interviewt wird. Daraufhin sagte die Kollegin, so in etwa, na wir wissen doch alle, wer sie umgebracht hat.
Ich kann mich aber leider nicht mehr erinnern, in welchen der zig Videos ich das gesehen habe.

quaerere1 schrieb:Ich schon echt Oskar verdächtig wenn man bedenkt das der F nach durchzechter Nacht, ungeplant, ohne Erfahrung und Hilfe und wir wollen den Zeitfaktor nicht vergessen, es geschafft haben soll R in irgendeiner Art und Weise getötet haben, die keine Spuren hinterlassen hat, sie dann am Morgen , als es hell war, er noch beschickert oder ev zugedröhnt war, ins Auto verfrachtet hat und mal eben so gut versteckt hat , das man nach all den Anstrengungen bis heute sie nicht gefunden hat, Ja nee ist klar , aber glauben muß ich das nicht. Und wenn dann hätte er echt den Papst in der Tasche gehabt.

Wenn er es war, was ich nicht ausschließe, dann hatte er verdammtes Glück.
Es kann schon auch in sehr kurzer Zeit zu einer Annäherung von F an R gekommen sein, auf die R nicht so reagierte wie erhofft und drohte vielleicht, das weiterzuerzählen. Enthemmt vielleicht von Alk/Drogen könnte F die Kontrolle verloren und R getötet haben. Das muss nicht mal 10 Minuten gedauert haben. Adrenalin wird wahrscheinlich einiges dazu getan haben, dass er dann so schnell wie möglich R verschwinden lassen wollte und das auch in der verbleibenden Zeit schaffte.

Also möglich wäre es, aber dazu fehlen mir auch eindeutige Indizien.
Mich nervt hier einfach dieses Denken von einigen: Die EB hat gesagt, dass er der Täter ist und deswegen muss er auch der Täter sein und andere Möglichkeiten gibt es nicht.