Wo ist Rebecca Reusch?

Marpelina schrieb:nein, dieses Thema gabs hier auch schonmal vor paar tausend Seiten. Laut dieser Diskussion ist die reine Verbringung einer toten verwandten Person keine Straftat. Die Begründung war sehr schlüssig und mit §§ belegt, weiss leider nicht mehr wo.

Stimmt, wurde hier bereits erklärt.

Wenn er die R. verbracht hätte ohne sie getötet zu haben wäre es eine Erklärung für sein Schweigen !

Das mit dem Beweis oder Indizien stellt euch mal vor das ist wie mit einer Check Liste es sind gewisse Punkte oder Verläufe Spuren etc. Die in die Liste eingetragen werden was unterm Strich rauskommt ergibt somit eine Auflistung worauf es hinausläuft und daher sind sich die Ermittler sicher das sie tot sein muss.Meiner Meinung nach so wie bei einem Eignungstest oder bem Test welche Berufe was für mich wären.

@hajohh
Ich sagte nicht die Eltern spekulieren... Sondern hier wird über Aussagen der Eltern/Familie spekuliert.... Die Handy Zeiten, die Anrufe wann und wie und wo sind lediglich Aussagen der Eltern an die Presse. Davon ist nichts erwiesen oder von der Moko ausgesagt worden.

Gleichzeitig wird hier aber auf 1000 Seiten darüber diskutiert, ob diese nicht bestätigten Zeiten den TV zum TV machen können.

Diese Troll Wort ist absolut albern im Zusammenhang.... Hier werden die wildesten Theorien aufgestellt, die völlig neben der Realität stehen und wenn man hier mal logische Ansagen macht, wird man als Troll betitelt. Lächerlich....

Die Aussagen der Staatsanwaltschaft bezüglich des Routers, der Fahrten usw sind nicht die Indizien des Tötungsdeliktes sondern die, die den TV zum TV machten. Das erklärt er ständig... Und das diese nicht ausreichend sind, ihn in U Haft zu belassen.

Er sagt ganz deutlich es gibt weitere Indizien, die nicht öffentlich gemacht werden und bittet um Verständnis.

@Frl.Baumann
Gleiches gilt für dich. Und nochmal:
Unschuldsvermutung und Tatverdacht sind zwei verschiedene Paar Schuhe

@Frl.Baumann

Frl.Baumann schrieb (Beitrag gelöscht):Ich bin neutral und objektiv, bin gegen Vorverurteilung, und vertrete von Anfang an als eine der Wenigen Unschuldsvermutung und Verteidung. Und hätte den Haftbefehl nie unterschieben. Du und die vielen Anderen sind befangen, vertreten die Anklage und die Spekulation. Mach endlich deine Arbeit, und liefere endlich Beweise, statt nur immer zu spekulieren und suggerieren.

Total neutral & objektiv ...
Aber sicher doch Frl.B.
Ganz wie belieben
*ironieOff*

Kurz nach dem Verschwinden von R haben ja mehrere Zeuginnen in den Medien eine weitere Sichtung von R beschrieben. Danach hat man öffentlich nichts mehr von ihnen gehört. Wieso werden die nicht weiter in den Zeugenstand gehoben, bzw. von den Medien hofiert?

DrKartoffel schrieb:Und nochmal:
Unschuldsvermutung und Tatverdacht sind zwei verschiedene Paar Schuhe

Dringender Tatverdacht ist gegeben aber in welchen Punkten wissen wir nicht.

Unschuldsvermutung ist auch gegeben denn er ist nicht des Mordes verurteilt.

Korrigiere mich sollte ich falsch liegen.

DrKartoffel schrieb:Unschuldsvermutung und Tatverdacht sind zwei verschiedene Paar Schuhe

Zum Spannungsfeld "Unschuldsvermutung" und "Tatverdacht" gibt es EGMR Entscheidungen:

"Rechtssatz
"Die Unschuldsvermutung wird nur verletzt, wenn die Schuld der betroffenen Person behauptet wird, nicht aber, wenn nur das weitere Bestehen eines Tatverdachtes festgestellt wird (zum österreichischen StEG)""

https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20021017_AUSL000_000BSW38549_9700000_000&IncludeSelf=True

96594TT schrieb:Kurz nach dem Verschwinden von R haben ja mehrere Zeuginnen in den Medien eine weitere Sichtung von R beschrieben. Danach hat man öffentlich nichts mehr von ihnen gehört. Wieso werden die nicht weiter in den Zeugenstand gehoben, bzw. von den Medien hofiert?

Merkst du, dass sich die beiden Sätze widersprechen?

Nabelschnur schrieb:Marpelina schrieb:
nein, dieses Thema gabs hier auch schonmal vor paar tausend Seiten. Laut dieser Diskussion ist die reine Verbringung einer toten verwandten Person keine Straftat. Die Begründung war sehr schlüssig und mit §§ belegt, weiss leider nicht mehr wo.
Stimmt, wurde hier bereits erklärt.

Wenn er die R. verbracht hätte ohne sie getötet zu haben wäre es eine Erklärung für sein Schweigen !

Ja, wahrscheinlich, aber dann mit Betonung auf "eine" (Erklärung)

Ich habe diesen Fall auch intensiv verfolgt und habe einen ganz anderen Gedankengang zu der ganzen Sache

Marcin schrieb:Ich habe diesen Fall auch intensiv verfolgt und habe einen ganz anderen Gedankengang zu der ganzen Sache

na da sind wir jetzt aber mal gespannt. Ich hoffe, du hast unten den roten Balken gelesen...

Mit anderen Worten, solange mir eine Schuld nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann gelte ich als unschuldig.
Deshalb kann ich der Tat trotzdem verdächtigt werden. Ob aus dem Verdacht eine Schuldzuweisung wird, liegt an den Beweisen.

Bitte jetzt keine neue Diskussion über Beweise/Indizien a.s.o.

Pkj schrieb:Familie den Behörden gegenüber - nicht doch etwas mitschuldig daran machen, wenn sie die Familie nicht eindringlich noch einmal auf die möglichen Risiken in Verbindung mit dem TV hingewiesen hätten -

Klare Antwort: Nein. Die Polizei muss und dürfte nur tätig werden, wenn sie tatsächliche Anhaltspunkte dafür hat, dass jemand eine schwere Straftat begehen wird. Tatsächliche Anhaltspunkte wären z B. entsprechende Äußerungen oder Ankündigungen, Kenntnis von Tatvorbereitungen o.ä.

@seneca22
Bin zwar nicht aus Berlin sondern aus NRW, aber ich denke dass im Falle von R mit "wegschnappen" gemeint ist, dass sie überraschend auf der Straße/ auf dem Schulweg entführt wurde, also dass ein Fremder sie z.b. ins Auto gezerrt hat und sie jetzt in einer Gartenlaube oder in irgendeinem Gebäude festgehalten wird. An diesem Szenario hält sich die Familie fest, weil es in dem Fall sein könnte dass R noch lebt und sie einfach keinen Zugang zu ihrem Handy hat um sich zu melden.
Ich kenne wegschnappen sonst auch nur im Zusammenhang mit Sachen oder wenn jemandem Freund oder Freundin ausgespannt wird.

Axel Petermann sagte im Interview, dass der Vortag scheinbar eher interessant sei, wenn ich das so richtig verstanden habe.
Axel Petermann besucht ja immer die Tatorte auch um einen Fall zu analysieren. Würde mich auch mal interessieren, ob er schon vor Ort war und ob das schon Jemand mitbekommen hat.

Der Vater von R. soll ja angeblich am Tag davor dort zu Besuch gewesen sein lt. Aussage einiger User hier.
Er brachte angeblich Nasentropfen und ein paar Euro für R.
Für wen brauchte er Nasentropfen. Außerdem hätte sich R. doch auch ein paar Euro von der Schwester kurz leihen können. Wenn man nicht lange Schule hat an dem Tag, hätte R. sich doch auch von ihrer Schwester Kleinigkeit für Pausensnack mitnehmen können.Braucht ja nichts Besonderes sein.
Also welcher Vater kommt schon wegen Nasentropfen und paar Euro denn schon vorbei. Macht in der Regel keiner.
Finde ich komisch.

Dann auch die Frage, ob der TV in betrunkenem Zustand tatsächlich allein fuhr?
Sind andere Fahrzeug noch überprüft worden? Also auch Firmenfahrzeuge?

Viele haben den Eindruck, dass die Ehefrau des TV mehr weiß lt. den vielen Kommentaren zu den Videos über R.Auch beim Vater von R. haben Manche den Eindruck. Nur Vivien und die Mutter sind Diejenigen, die tatsächlich eher nichts damit zu tun haben sollen . Dennoch müssen sie doch aber auch stutzig werden, wenn es heißt, dass Faserspuren der Decke und Haare im Kofferraum des TV gefunden wurden. Und die Polizei weiß doch, ob es normale Haare sind ober ob da was an den Haaren bzw. auch der Menge davon was anders ist. Und dass es unnormal ist, dass eine so große 15 jährige Lust hat, hinten in einem Kofferraum rum zu kraxeln.

Da es Familienmitglieder gibt, die auf die finanz.Versorgung von anderen Familienmitgliedern auch angewiesen sind, denke ich, dass da momentan eher nicht damit zu rechnen ist, dass da einer redet.
Evtl. sagen nach einiger Zeit, irgendwelche Arbeitskollegen des TV mal was aus. Er kann ja scheinbar jetzt wohl nicht mehr dort arbeiten, da der Arbeitgeber angeblich Ängste aussteht, wegen des Medienrummels dort.

Nur einmal schrieb hier ein User, dass jemand mal gepostet haben soll, dass der TV zwei Gesichter haben soll. Klingt nach narzisstischen Zügen des TV.

Merkwürdig finde ich auch, dass die Ehefrau des TV im Interview sagt, dass sie bei der Suche auf eigene Faust, der Polizei nicht einmal alles erzählen, wo noch was sein könnte bzw. was sie angeblich bei der eigenen Suche da ermittelt haben. Das macht man ja normalerweise auch nicht, sondern teilt es dennoch der Polizei mit, auch wenn diese mit der Familie nicht ganz so gut steht, bzw. die Polizei denen auch nicht alles so berichtet. Aber Polizei ist ja wohl auch nochmal was anderes.Oder?

ex.Perte schrieb:Merkst du, dass sich die beiden Sätze widersprechen?

Sorry, habe zwar ein Hochschulstudium erfolgreich abgeschlossen, aber Deine Logik erschließt sich mir nicht.
Meine Frage: wieso werden die, die R nach dem 18.2. 8.30 Uhr noch gesehen haben wollen, nicht zu polizeilich verhörten Zeuginnen, auch um deren Glaubwürdigkeit abzuklopfen? Oder gibt es irgendwo Hinweise, dass das geschehen ist?

Graninas schrieb:Fakt ist doch weder J und F haben R gesehen an diesem fraglichen Morgen.Das ist FAKT!!

Nein ist es nicht!

Graninas schrieb:Steht irgendwo geschrieben dass Florian sie an diesem Morgen-lebend- gesehen hat? NEIN!!

Du kannst nicht wissen ob er die Wahrheit sagt! Also ist es keine Tatsache!