Wo ist Rebecca Reusch?

Ich glaub ja an was ganz anderes, einfaches, technisches, warum die Behörden schon sehr zeitnah von einem schwerwiegendem Delikt im Haus ausgegangen sind. Ich meine es wurde zwar gesagt, daß das Handy von Rebecca sich zwar nicht mehr ausserhalb des Hauses in irgendwelche mobilen Funkzellen eingeloggt hat, aber es könnte ja durchaus noch innerhalb des Hauses in eine Mobilfunkzelle die ganze Zeit eingeloggt gewesen sein und nur auf still gestellt gewesen sein. Wenn nun diese Verbindung zu diesem Sendemast an diesem Morgen abrupt abgebrochen ist und das Handy bis dahin immer die gleiche Feldstärke zu dem dem Haus zugehörigen Sendemast gehabt hat, dann wäre es für die Behörden sehr naheliegend, daß etwas im Haus passiert ist an dem Morgen.

Pusteblume05 schrieb:Ich glaub ja an was ganz anderes, einfaches, technisches, warum die Behörden schon sehr zeitnah von einem schwerwiegendem Delikt im Haus ausgegangen sind. Ich meine es wurde zwar gesagt, daß das Handy von Rebecca sich zwar nicht mehr ausserhalb des Hauses in irgendwelche mobilen Funkzellen eingeloggt hat, aber es könnte ja durchaus noch innerhalb des Hauses in eine Mobilfunkzelle die ganze Zeit eingeloggt gewesen sein und nur auf still gestellt gewesen sein.

Nein, dann wäre der Anruf von Mutter Reusch durchgekommen, bzw. sie hätte das Hupzeichen oder eine entsprechende Ansage vom Mobilfunkanbieter bekommen. Das ist eine andere Ansage als bei nicht empfangsbereitem Handy.

Die Frage ist, was bedeutet genau "durchgekommen" oder "nicht durchgekommen". Das ist meines Erachtens unscharf. Was hatte Rebecca für ein Telefon? Wenn sie ein iPhone hatte, kann man das auch auf "nicht stören" stellen. Anrufer von Aussen haben dann den Eindruck, daß die Person "nicht erreichbar" ist - das Telefon kann aber durchaus im Mobilfunk eingeloggt sein. Wenn Du Dich damit auskennst, direkt noch eine Frage. Angeblich war das Handy doch irgendwie per WLAN eingeloggt, oder? Und die Mutter hat das Handy wohl nicht über Mobilfunk erreicht, wenn ich es richtig verstehe. Warum hat die Mutter nicht versucht über WhatsApp anzurufen - oder kannte sie das nicht?

FadingScreams schrieb:das wäre ja nicht nur selten dämlich und wäre ihm, so wie du sagst um die Ohren geflogen - nicht nur erste Unstimmigkeiten in den Zeugenaussagen - J müsste aus allen Wolken gefallen sein, dass sie von F der Fahrt nach Polen bezichtigt würde.. auf einer möglichen Leichenverbringungsfahrt..

Von Kesy konnte der TV noch nichts ahnen.
Er könnte in einer ersten Zeugenaussage lediglich angegeben haben, dass seine Frau mit der Himbeere zur Arbeit gefahren ist und er ja eben gepennt habe.
Polenfahrt kommt da noch gar nicht drin vor.

Wäre allerdings auch dämlich, denn so dumm kann keiner sein. Seine Frau konnte er selbstverständlich nicht einweihen, diese Aussage zu bestätigen, also hätte er damit rechnen müssen, dass das seine Frau vor den EB verneinen bzw. sie vor den EB angeben wird, dass sie mitsamt Kind die Öffis genommen und den Wagen vorm Haus stehengelassen hat.
Gut, er hätte dann immer noch sagen können, dass er sich geirrt habe, er dachte es nur, schließlich habe er ja eh gepennt und nichts um 7 Uhr mitbekommen.

digi1 schrieb:Nein, dann wäre der Anruf von Mutter Reusch durchgekommen, bzw. sie hätte das Hupzeichen oder eine entsprechende Ansage vom Mobilfunkanbieter bekommen. Das ist eine andere Ansage als bei nicht empfangsbereitem Handy.

Es ist mir unbegreiflich, was Du damit untermauern willst?

Für mich heisst es vorwiegend, dass R. nicht mehr drangehen konnte...,
denn es wird angenommen, dass sich das Handy zu diesem Zeitpunkt
im Haus befunden hat...

Lassgard schrieb:So etwas vermutete ich auch. Selbst wenn vereinzelte geringe Blutspritzer mit Luminol gefunden worden wären, könnte man unterstellen, dass sich R. bei irgendeiner Tätigkeit im Haus verletzt haben könnte. Ein Beweis, dass F. sie getötet haben könnte, wäre das auch nicht, aber ein Indiz in einer Kette.

Laut diesem Artikel wurden wohl im Haus keine Blutspuren von R. gefunden:

Wie die Berliner Zeitung nun von einem der Ermittler erfahren haben will, seien auch momentan noch zwei Fragen im Fokus der Beamten. Wurde Rebecca erwürgt oder verstarb sie eventuell durch einen Unfall? Demnach sei die endgültige Lösung dieser Frage ohne den Fund einer Leiche jedoch schwer, beide Theorien seien in dem Fall Rebecca möglich, will die Berliner Zeitung von Ermittlern erfahren haben. Wie das Blatt weiter berichtet, könnten diese beiden Theorien durch einen wichtigen Fakt untermauert werden. Demnach sei in dem Haus der Schwester und des Schwagers kein Blut von Rebecca gefunden worden.

Die bereits kurz nach dem Verschwinden von Rebecca im Auto des dringend Tatverdächtigen gefundenen Haare, seien ebenfalls nicht von der 15-Jährigen. Wie das Blatt von den Fahndern weiter erfahren haben will, sei auch der Zusammenhalt innerhalb der Familie von Rebecca ein Indiz für einen Unfall.

https://www.merkur.de/welt/berlin-vermisste-rebecca-reusch-botschaft-ihrer-schwester-ruehrt-zu-traenen-zr-12910387.html

Pusteblume05 schrieb:Anrufer von Aussen haben dann den Eindruck, daß die Person "nicht erreichbar" ist - das Telefon kann aber durchaus im Mobilfunk eingeloggt sein. Wenn Du Dich damit auskennst, direkt noch eine Frage. Angeblich war das Handy doch irgendwie per WLAN eingeloggt, oder? Und die Mutter hat das Handy wohl nicht über Mobilfunk erreicht, wenn ich es richtig verstehe. Warum hat die Mutter nicht versucht über WhatsApp anzurufen - oder kannte sie das nicht?

Die Mutter scheint eher auf Anrufe als WhatsApp zu bauen.
Was bei einem Anruf als Statusmeldung zurückkommt, hängt nicht vom Handy ab (nicht stören bzw. Anruf abweisen kann von jedem Handy eingestellt werden, das ist ein Dienstmerkmal der Mobilfunkanbieter). Bei nicht eingeschaltetem oder außerhalb des Empfangsbereiches liegendem Handy erfolgt eine andere Ansage als beim Dienstmekmal "nicht stören". Damit scheint sich die Mutter auszukennen, denn sie erwähnte sofort den Flugmodus. Wahrscheinlich kam das öfter vor...

RedRobin schrieb:Für mich heisst es vorwiegend, dass R. nicht mehr drangehen konnte...,
denn es wird angenommen, dass sich das Handy zu diesem Zeitpunkt
im Haus befunden hat...

Jetzt weiß ich nicht, was du meinst oder ob du die ellenlangen Telefonthreads nicht gelesen hast. Um die Schleife nicht zu wiederholen, versuchs doch mal mit der Suche, da hast du 14 Tage lang zu lesen ;-)

digi1 schrieb:Die Mutter scheint eher auf Anrufe als WhatsApp zu bauen.
Was bei einem Anruf als Statusmeldung zurückkommt, hängt nicht vom Handy ab (nicht stören bzw. Anruf abweisen kann von jedem Handy eingestellt werden, das ist ein Dienstmerkmal der Mobilfunkanbieter). Bei nicht eingeschaltetem oder außerhalb des Empfangsbereiches liegendem Handy erfolgt eine andere Ansage als beim Dienstmekmal "nicht stören". Damit scheint sich die Mutter auszukennen, denn sie erwähnte sofort den Flugmodus. Wahrscheinlich kam das öfter vor...

Also ich habs grade mal ausprobiert. Hab ein iPhone 8. Wenn ich dieses von Aussen mit dem Festnetz anwähle erhalte ich, egal ob ich Flugmodus gewählt habe (alle Funkmodule aus) die gleiche Meldung, wie wenn ich das iPhone im Menü auf "Nicht Stören" gestellt habe: "Der Teilnehmer ist nicht erreichbar". Und bei "Nicht Stören", ist mein Handy im GSM-Netz eingeloggt!

Pusteblume05 schrieb:Der Teilnehmer ist nicht erreichbar". Und bei "Nicht Stören", ist mein Handy im GSM-Netz eingeloggt!

Bei mir kommt: "Der Teilnehmer befindet sich nicht im Netz, sobald er wieder verfügbar ist, werden sie per SMS benachrichtigt".
Sonst kommt bloß: " Der Teinehmer ist nicht erreichbar, wird aber über ihren Anruf informiert".
Netz: Vodafone
Da ihre Mutter explizid diese Tatsache (Flugmodus) erwähnte, gehe ich davon aus, dass sie wusste, welchen Status Rebeccas Handy hatte.

digi1 schrieb:Jetzt weiß ich nicht, was du meinst oder ob du die ellenlangen Telefonthreads nicht gelesen hast. Um die Schleife nicht zu wiederholen, versuchs doch mal mit der Suche, da hast du 14 Tage lang zu lesen ;-)

Nein, ist nicht notwendig, ich bin dbzgl. immer am Laufenden gewesen.

Für mich war das Handy zum Zeitpunkt des Empfanges der WhatsApp
im Haus befindlich. Daraus ergibt sich: R. war mglw. nicht in der Lage,
das Handy zu bedienen oder hat die Nachricht teilweise am Display
gelesen. Ersteres halte ich für wahrscheinlicher.

RedRobin schrieb:Für mich war das Handy zum Zeitpunkt des Empfanges der WhatsApp
im Haus befindlich. Daraus ergibt sich: R. ist mglw. nicht in der Lage,
das Handy zu bedienen oder hat die Nachricht teilweise am Display
gelesen. Ersteres halte ich für wahrscheinlicher.

Es ging um die Anrufe der Mutter, nicht um die WhatsApp.
Es wurde ja vermutet, dass sie auch im Haus ins Mobilfunknetz noch eingebucht war, das ist aber sicher nicht der Fall gewesen.

digi1 schrieb:Es ging um die Anrufe der Mutter, nicht um die WhatsApp.

Das Obige gilt für mich sowohl für die Anrufe und auch die WhatsApp,
ja, hätte ich dazuschreiben können.

Also für mich war das Handy noch im Haus befindlich... mMn.

Wie kannst Du eigentlich mit dieser Sicherheit Gegensätzliches annehmen?

RedRobin schrieb:Das Obige gilt für mich sowohl für die Anrufe und auch die WhatsApp,
ja, hätte ich dazuschreiben können.

Anrufe und Mobilfunknetz und WLAN, einschließlich Internetkommunikation sind aber verschiedene Dinge und schließlich wurde von der Mutter bestätigt, dass sie den Flugmidus nutzt, wo keine Anrufe übers Mobilfunknetz getätigt werden können.
Trotzdem kann das Handy eingeschaltet sein und über WLAN Internetdienste genutzt werden.

digi1: Ich hab D1 Deutsche Telekom. Ich habe es gerade noch einmal nachgestellt. Und sicherheitshalber beim Wechsel zwischen Flugmodus und "nicht stören"-Modus einen Anruf gemacht. Ergebnis: Bei mir sind die Ansagen genau gleich: Egal ob ich auf Flugmodus gestellt habe oder auf "nicht stören" gestellt habe. NUR: Bei nicht stören ist mein Handy noch im GSM-Netz eingeloggt, beim Flugmodus nicht. Meine Theorie würde dann zumindest in meiner Konstellation funktionieren: Rebeccas Handy könnte, obwohl es anscheinend anders von den Medien und der Mutter verstanden wurde, noch in der dem Haus zugehörigen Mobilfunkzelle eingeloggt gewesen sein, obwohl ihre Mutter sie mit einem Anruf nicht erreicht hat über das GSM-Netz. Und dann könnte die bis zum Verbindungsabbruch gleichgebliebene Feldstärke die Ermittler sehr sicher annehmen haben lassen, daß Rebecca das Haus nicht lebendig verlassen hat.

Die Ansagen scheinen Anbieterabhängig. Da die Mutter aber auf den Flugmodus verwiesen hat, denke ich, dass das auch so war und der (unbekannte) Anbieter entsprechende Infos übermittelt. Wqhrscheinlich hat R öfter unerwünschte Anrufe der Mutter so geblockt... ;-)

digi1: ist ja nur ne Theorie von mir. Aber wie gesagt: Bei mir ist die Ansage exakt die gleiche, egal ob ich im Flugmodus bin oder im "nicht-Stören-Modus". Die Mutter hätte bei meiner Konstellation also gar nicht erkennen können, ob das Telefon im Flugmodus war oder im "nicht-stören-modus". Ich gestehe natürlich zu, daß vom Alltagsgebrauch her der Flugmodus "wahrscheinlicher" wäre, da man die Strahlung nachts an seinem Bett nicht haben will.

digi1 schrieb:Anrufe und Mobilfunknetz und WLAN, einschließlich Internetkommunikation sind aber verschiedene Dinge

Die Staatsanwaltschaft hat das Handy(verhalten) von R. sozusagen

als eines der (wichtigsten) Fakten angegeben, die die EB nur zu dem Schluss kommen lassen,

dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat.

Was die Mutter dazu gesagt hat, ist für eine Ermittlung zu einem Tötungsdelikt komplett unerheblich.

Sorry.

Ist schon klar, aber selbst wenn es so war, wäre man ja gar nicht auf den Mobilfunkanbieter angewiesen, wenn sie im WLAN ist, muss sie im Empfangsbereich des WLAN gewesen sein, da braucht man kein Mobilfunk dazu.