Wo ist Rebecca Reusch?

Andante schrieb:Rein theoretisch könnte es dann so ablaufen, dass die StA vor Gericht diesen Standpunkt vertritt und die Verteidigung in trauter Zweisamkeit mit der Nebenklage genau das Gegenteil. Das wäre dann prozessual etwas verkehrte Welt, mit der sich alle Prozessbeteiligten herumschlagen müssten.

Gefühlt (für mich) hat der Beschuldigte ja jetzt schon zwei Verteidiger, obwohl das offizielle Mandat zur Strafverteidigung von F natürlich ausschließlich auf Seiten von Frau Klein liegt bzw. nur sie innehat.

EclipseFirst schrieb:, wenn man darauf hinweist, dass auch die Staatsanwaltschaft nicht mehr von seiner Täterschaft überzeugt ist.

Hier liegt schon ein Irrtum vor. Die StA ist nach wie vor von nur einer Richtung überzeugt, das dürfte eigentlich bis heute immer unmissverständlich rübergebracht worden sein. Die geringen Restwahrscheinlichkeiten, die die StA in ihre Überlegungen einbaut bzw. einräumt und berücksichtigt werden, fallen dabei kaum ins Gewicht.

Letztendlich reicht aber Überzeugung seitens der StA nicht aus, was auch immer wieder betont und erklärt wurde.

rhapsody3004 schrieb:Gefühlt (für mich) hat der Beschuldigte ja jetzt schon zwei Verteidiger, obwohl das offizielle Mandat zur Strafverteidigung von F natürlich ausschließlich auf Seiten von Frau Klein liegt bzw. nur sie innehat.

In gewisser Weise hat es die Verteidigung "leichter". Sie muss sich lediglich mit dem Beschuldigten/Angeklagten befassen und ob diesem die vorgeworfene Tat ausreichend nachgewiesen ist. Mehr muss die Verteidigung nicht tun. Damit meine ich: Die Verteidigung muss nicht darüber hinaus alternative Abläufe bzw. andere potentielle Täter präsentieren. Es ist wieder allein Sache der StA, das zu tun, wenn die Ermittlungen gegen den verteidigten Beschuldigten eingestellt wurden bzw. der verteidigte Angeklagte freigesprochen worden ist.

Anders die Nebenklage als Opfer bzw. als Vertreter eines Opfers, das sich selbst nicht äußern kann. Wenn die StA mit den Vorwürfen gegen den Beschuldigten/Angeklagten nicht durchgekommen ist, hätte theoretisch ein solcher Nebenkläger dann dasselbe Problem wie die StA. Er müsste sich fragen: Wenn es nicht der betreffende Beschuldigte/Angeklagte war, wer war es dann? Wer hat mir bzw. meinem Angehörigen das alles angetan?

Identisch sind damit die Interessen von Verteidigung und Nebenklage im Regelfall nicht. Ob hier eine Ausnahme vorliegt, können nur die Beteiligten selbst beurteilen.

strellnikoff schrieb:Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob ein "Opferanwalt" Akteneinsicht hat wenn ein Verfahren noch nicht zur Anklage gekommen ist.

Das hatte ich auch nicht gesagt, sondern lediglich ->

FERRERO4 schrieb:er wird in jedem Fall mehr wissen als wir !

Man darf dem Anwalt mMn ruhig zutrauen, dass er seinen Beruf kennt, entsprechende Erfolge hat er auch aufzuweisen und
sicherlich auch eine Art "Spürnase" entwickelt, erfahrungsbediingt in gerade solchen Fällen allein schon.
Und selbstverständlich aus Kenntnis dieses Falls .... die mE in jedem Fall besser ist als unsere hier !

rhapsody3004 schrieb:Gefühlt (für mich) hat der Beschuldigte ja jetzt schon zwei Verteidiger, obwohl das offizielle Mandat zur Strafverteidigung von F natürlich ausschließlich auf Seiten von Frau Klein liegt bzw. nur sie innehat.

Wenn du das so fühlst, ist das doch okay und dann solltest du dich auch fragen, woran das wohl liegen könnte,
dass es ein Opferanwalt sich für einen Tv einsetzt ... und das sogar öffentlich.
Er hat eine Reputation zu verlieren ggf , (sollte er nicht recht haben)
... also wird er schon doch sehr davon überzeugt sein, von dem was er sagt !
Was er u.a.auch tut, er weist auf die geltende Unschuldsvermutung hin ....

(Alles andere halte ich im Übrigen für Unterstellungen ->z.B. er würde den Tv sozusagen in jedem(!) Falle "verteidigen")

rhapsody3004 schrieb:Die StA ist nach wie vor von nur einer Richtung überzeugt, das dürfte eigentlich bis heute immer unmissverständlich rübergebracht worden sein.

Das stimmt. Weil es (offenbar) keine anderen Spuren gibt.

Das (offenbar vollständige) Fehlen anderer (ernstzunehmender?) Spuren wirft ein umso deutlicheres Schlaglicht auf die wenigen, über die man verfügt. Man kann nur mit dem Gegebenen arbeiten. Was man nicht kennt, kann man auch nicht verifizieren/falsifizieren.


Vom logischen Blickwinkel aus ist es nicht korrekt, wegen fehlender / unerkannter anderer Spuren die Bedeutung unvollständiger vorhandener Spuren für die "richtigen" zu halten, solange es solche Lücken gibt (Lücken = fehlende Spuren im Haus, im Auto). Die Indizien gegen FR sind Fakten, denen man sich nicht verschließen kann. Sein Verhalten ist nicht das, was man von einem unbescholtenen Bürger erwartet. Daraus ergeben sich Wahrscheinlichkeiten, aber keine Sicherheit.


Ich denke nach wie vor, solange man Rebecca nicht gefunden hat, tot oder lebendig, gibt es keine Fortschritte mehr bei den Ermittlungen. Bis dahin hat es überhaupt keinen Sinn, entsprechend seiner Privatüberzeugung Indizienlücken zu schließen, die die Ermittler nicht schließen können.

Vorläufig bin ich sehr dankbar, dass die Ermittler sich an Fakten halten und nicht an Spekulationen. Es ist wirklich niemandem damit geholfen, wenn jemand auf wackliger Faktenbasis angeklagt wird. Dann wird er freigesprochen, selbst wenn er der Täter wäre, und das war´s dann nämlich wegen eines überalterten antiken Rechtsgrundsatzes.

FERRERO4 schrieb:Alles andere halte ich im Übrigen für Unterstellungen ->z.B. er würde den Tv sozusagen in jedem(!) Falle "verteidigen"

Das sehe ich genauso. Das ist doch auch nicht der Sinn eines Nebenklägers, der wie folgt definiert wird:

Es handelt sich um eine Art von Streitgehilfen der Strafverfolgungsbehörde (Staatsanwaltschaft), der mit der Nebenklage im eigenen Interesse die Verurteilung eines Beschuldigten wegen einer Straftat anstrebt.


https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/nebenklaeger-37975

rhapsody3004 schrieb:Letztendlich reicht aber Überzeugung seitens der StA nicht aus, was auch immer wieder betont und erklärt wurde.

Ja, die StA ist von ihren Schlussfolgerungen überzeugt. Sie weiß aber, dass sie diese zur Zeit vor Gericht nicht ausreichend beweisen kann. Sie sagt ja, dass die Beweislage zu dünn ist. Sie sagt aber KEINESWEGS, dass ihre Überzeugung zu dünn ist. Das sollten alle beachten, die sich so gerne auf die Äußerungen der StA berufen.

Es fehlt halt die Leiche. Und ohne Leiche ist es nun mal schwerer als sonst, ein Tötungsdelikt zu beweisen. Da müssen die übrigen Indizien schon ganz besonders gewichtig sein, will man damit vor Gericht gehen.

Andante schrieb:Es fehlt halt die Leiche. Und ohne Leiche ist es nun mal schwerer als sonst, ein Tötungsdelikt zu beweisen. Da müssen die übrigen Indizien schon ganz besonders gewichtig sein, will man damit vor Gericht gehen.

Wobei es auch bei bekanntem mutmasslichem Tatort(!) und auch bekanntem mutmasslichem Verbringungsfahrzeug auch gelingen könnte,
ein solches Delikt eindeutig nachzuweisen ... ist ja nicht so, das alles unbekannt ist.
(wie es in anderen Fällen oft der Fall ist.)

rhapsody3004 schrieb:Hier liegt schon ein Irrtum vor. Die StA ist nach wie vor von nur einer Richtung überzeugt, das dürfte eigentlich bis heute immer unmissverständlich rübergebracht worden sein. Die geringen Restwahrscheinlichkeiten, die die StA in ihre Überlegungen einbaut bzw. einräumt und berücksichtigt werden, fallen dabei kaum ins Gewicht.

Das letzte mir bekannte Statement dazu ist das folgende von Staatsanwalt Glage, am 18.02.2020

„Entweder er ist besonders geschickt oder er hat unglaubliches Glück oder er ist auch gar nicht der Täter. Aber das wissen wir alles nicht so genau. Von Letzterem gehen wir derzeit nicht aus, aber wir können auch nichts anderes behaupten.“

Quelle: https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/rebecca-reusch-vermisst-entfuehrt-berlin-ermittler-spricht-klartext-id228452903.html (Archiv-Version vom 22.09.2020)

Klingt für mich nicht so, wie du es beschreibst. Aber vielleicht gibt es auch andere, klarere Aussagen aus 02/2020 oder jünger. Dann gerne verlinken @rhapsody3004

Andante schrieb:In gewisser Weise hat es die Verteidigung "leichter". Sie muss sich lediglich mit dem Beschuldigten/Angeklagten befassen und ob diesem die vorgeworfene Tat ausreichend nachgewiesen ist. Mehr muss die Verteidigung nicht tun. Damit meine ich: Die Verteidigung muss nicht darüber hinaus alternative Abläufe bzw. andere potentielle Täter präsentieren. Es ist wieder allein Sache der StA, das zu tun, wenn die Ermittlungen gegen den verteidigten Beschuldigten eingestellt wurden bzw. der verteidigte Angeklagte freigesprochen worden ist.

Dumm wäre es allerdings von der Verteidigung, bei konkreten Hinweisen auf einen anderen Täter und somit aufgrund einer berechtigten Grundlage, diesen anderen mutmaßlichen Täter nicht präsentieren zu wollen, sollte die StA in Unkenntnis darüber sein.

Selbstverständlich darf die Verteidigung nicht nach belieben jemand anderen beschuldigen bzw. jemand anderen bezichtigten eine Straftat verübt haben zu können. Eine nachvollziehbare Grundlage, bestehend aus konkreten Hinweisen, sollte die Verteidigung dann schon präsentieren können, möchte sie nicht ebenfalls mit dem Gesetz in Konflikt geraten.

Wird hier zwar nicht der Fall sein und glaube auch nicht werden, daher auch nur mal allgemein gesprochen.

@Kukri

Wenn du den Satz von Herrn Glage genau betrachtest , dann fällt Dir möglicherweise auf , dass man eigentlich noch immer von einem tatverdächtigen Schwager ausgeht.

Er sagt nämlich wörtlich , dass man nicht davon ausgeht , dass Florian nicht der Täter ist.

Es fehlt der Beweis , aus einem der zuerst benannten Gründe.

Durchblick0815 schrieb:Wenn du den Satz von Herrn Glage genau betrachtest , dann fällt Dir möglicherweise auf , dass man eigentlich noch immer von einem tatverdächtigen Schwager ausgeht

Ich habe auch nie etwas anderes behauptet.

FERRERO4 schrieb:Wobei es auch bei bekanntem mutmasslichem Tatort(!) und auch bekanntem mutmasslichem Verbringungsfahrzeug auch gelingen könnte,
ein solches Delikt eindeutig nachzuweisen ... ist ja nicht so, das alles unbekannt ist.

Hm, du hast also, das schließe ich aus Deinem Posting
komplette Akteneinsicht und stehst mit den EB im ständigen Kontakt.
Ansonsten kann ich mir nicht erklären wieso immer wieder erwähnt wird, bzw darauf hingewiesen wird das die EB nichts haben.

Niemand von uns weiss was in den Akten steht und deshalb sollte man einfach abwarten
Der Tag wird kommen an dem Anklage erhoben wird und sicher werden bei der Verhandlung dann auch alle Details aus den Akten verlesen

Isoldd schrieb:Der Tag wird kommen an dem Anklage erhoben wird und sicher werden bei der Verhandlung dann auch alle Details aus den Akten verlesen

Ja, das wollen wir hoffen .. wissen tue ich es nicht - im Gegensatz zu dir - ,
aber ich hoffe es sehr, dass ihre Familie eine Gewissheit bekommen wird !

rhapsody3004 schrieb:Dumm wäre es allerdings von der Verteidigung, bei konkreten Hinweisen auf einen anderen Täter und somit aufgrund einer berechtigten Grundlage, diesen anderen mutmaßlichen Täter nicht präsentieren zu wollen, sollte die StA in Unkenntnis darüber sein.

Ja natürlich kann die Verteidigung, wenn sie Hinweise auf andere Geschehensabläufe und andere potentielle Täter hat, diese der StA zur Kenntnis geben, keine Frage. Das kann ja den Mandanten entlasten und wäre damit im Sinne einer effektiven Verteidigung. Die Verteidigung hat aber eben nicht primär Aufklärung zum Ziel, sondern halt Verteidigung.

Durchblick0815 schrieb:Wenn du den Satz von Herrn Glage genau betrachtest , dann fällt Dir möglicherweise auf , dass man eigentlich noch immer von einem tatverdächtigen Schwager ausgeht.

Er sagt nämlich wörtlich , dass man nicht davon ausgeht , dass Florian nicht der Täter ist.

Es fehlt der Beweis , aus einem der zuerst benannten Gründe.

Man muss unterscheiden zwischen dem, wonach die StA nach dem Ergebnis der bisherigen Ermittlungen überzeugt ist bzw. wovon sie ausgeht bzw. meint ausgehen zu müssen, was sie meint, davon beweisen zu können, und eovon sie erst gar nicht überzeugt ist. Das sind alles ganz verschiedene Paar Schuhe.

Die StA hat doch nun deutlich gesagt, wovon sie aufgrund der bisherigen Ermittlungsergebnisse NICHT überzeugt ist, nämlich von einem freiwilligen Absetzen und von einer Entführung. Zu dieser fehlenden Überzeugung ist die StA gelangt, weil es keine objektiven Anzeichen für Absetzen oder Entführung gibt. Auch das hat die StA so kommuniziert.

Weiter hat sie gesagt, wovon sie aufgrund der Ermittlungen überzeugt ist. Gleichzeitig hat sie gesagt, dass sie das aber nicht in einer für eine Anklage erforderlichen Weise beweisen kann.

Und das ist genau das, wie eine StA nun mal normalerweise vorgeht. Kommt sie im Laufe von Ermittlungen zu dem Ergebnis, dass sie zwar von einem bestimmten Geschehensablauf überzeugt ist, diesen aber nicht beweisen kann, hat sie die Ermittlungen einzustellen. Das muss dann aber an ihrer Überzeugung nichts ändern.

Ermittlungen sind natürlich auch einzustellen oder nicht weiter zu verfolgen, wenn die StA erst gar nicht zu der Überzeugung von einem bestimmten Geschehensablauf kommt. Die Frage, ob man etwas beweisen will/kann, wofür man nichts gefunden hat und demzufolge nicht überzeugt ist, stellt sich dann von vornherein nicht.

Andante schrieb:Die Frage, ob man etwas beweisen will/kann, wofür man nichts gefunden hat und demzufolge nicht überzeugt ist, stellt sich dann von vornherein nicht.

Genau so ist es. Was man nicht kennt, kann man weder für wahrscheinlich noch für unwahrscheinlich halten.

EclipseFirst schrieb:Genau so ist es. Was man nicht kennt, kann man weder für wahrscheinlich noch für unwahrscheinlich halten.

Für meinen Geschmack liegt der Fokus hier - fälschlich - viel zu sehr auf dem, was man NICHT kennt. Da lässt sich wunderbar im Nebel stochern bis hin zu den berühmten Aliens. Weiter kommt man, wenn man das betrachtet und bewertet, was man kennt.

Andante schrieb:Die StA hat doch nun deutlich gesagt, wovon sie aufgrund der bisherigen Ermittlungsergebnisse NICHT überzeugt ist, nämlich von einem freiwilligen Absetzen und von einer Entführung. Zu dieser fehlenden Überzeugung ist die StA gelangt, weil es keine objektiven Anzeichen für Absetzen oder Entführung gibt. Auch das hat die StA so kommuniziert.

Ach .. das hatten wir in den letzten zwei Tagen aber ausführlich ...
Stichwort : Abhandenkommen auf dem Schulweg -> im Sinne von Entführung.
Auch das Thema : spurloses Verschwinden ...
wenn ich mich dahingehend nochmals selbst zitieren darf ->

FERRERO4 schrieb:Es wird natürlich bei Tag vier Ermittlungsbeginn, wie es bei Vermisstenfällen üblich ist,
schwierig mit der erfolgreichen Spurensuche.

strellnikoff schrieb:Dann dann hört viellieicht die Produktion von Fakenews, Fakeaccounts und Belästigungen und Beschuldigungen in Netz, gegen Alles und Jeden auf.

Meinst du damit das kürzlich von RTL veröffentlichte Foto, das die Familie der Polizei zur Überprüfung gegeben hat?
Oder gibt es noch andere "News", die mir entgangen sind?

rr080419 schrieb:Meinst du damit das kürzlich von RTL veröffentlichte Foto, das die Familie der Polizei zur Überprüfung gegeben hat?
Oder gibt es noch andere "News", die mir entgangen sind?

Genau das meinte ich, denn manche hatten sich ja auch eine unverpixelte Version beschaffen können.
Ich habe sogar 2 davon
Einmal mit Zahnspange (Das kam später in Umlauf)
und einmal ohne Zahnspange...