Wo ist Rebecca Reusch?

https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2023/04/berlin-rebecca-vermisst-polizei-neue-durchsuchung-interview-kriminalist.html

Hier mal ein gutes Interview zur letzten Hausdurchsuchung im Haus des TV:

Es mussten gewichtige Gründe (neue Spuren oder neu bewertete Spuren) vorgelegen haben, um einen neuerlichen Durchsuchungsbeschluss bekommen zu haben und O-Ton: Spuren können auch noch nach langer Zeit vorhanden sein.

kobrili schrieb:Ist es denn gesichert, dass R außerhalb keine Daten hatte ? Edge hat man doch dennoch und würde Whatsapp-Nachrichten irgendwann bekommen.

Bei einer Prepaid-Karte hat man, wenn die abgelaufen ist, gar keinen Empfang mehr, sonst würde ich mir eine solche Karte kaufen und hätte dauernd Internetverbindung, wenn auch langsam.
du verwechselst das mit einer Vertragskarte, wenn das Datenvolumen abgelaufen ist, dann hat man in der Tat trotzdem Internet, wenn es auch keine Lust macht, damit zu surfen, aber Nachrichten würden in der Tat ankommen. Das wäre hier übrigens ein Glücksumstand gewesen, dann hätte man nachträglich den Zellbereich feststellen können, wo sich das Handy befunden hätte.

Nightrider64 schrieb:Das stimmt so nicht.
Widerspricht einen der Grundlagen der Kriminalistik.
Wenn von jemanden keine Spuren an einem Ort gefunden werden, heißt das nicht automatisch, das diese Person nicht an diesem Ort gewesen sein kann

Ich meinte, wenn festgestellt wurde, dass ein sooo sauberes Fahrzeug bei einer 3-köpfigen Fam. mit Kleinkind ungewöhnlich ist (außer nat. Andere bestätigen, dass das Kfz immer sehr sauber war und ist), dann kann man das auch besonders bewerten, weil man davon evtl. (spekulativ) ausgehen kann, dass Spuren beseitigt wurden. Weil man doch sicher sonst u.a. auch Spuren von Erde hätte feststellen müssen, die die Anwesenheit in einer bestimmten Gegend erhärten.

Ich denke zudem, wenn andere Spuren gefunden worden wären, wäre vermutlich auch noch wo anders gesucht worden als östlich von Berlin. Die Kesy Fahrten könnten schließlich auch eine Finte sein. Oder?

digi1 schrieb:Bei einer Prepaid-Karte hat man, wenn die abgelaufen ist, gar keinen Empfang mehr, sonst würde ich mir eine solche Karte kaufen und hätte dauernd Internetverbindung, wenn auch langsam.
du verwechselst das mit einer Vertragskarte, wenn das Datenvolumen abgelaufen ist, dann hat man in der Tat trotzdem Internet, wenn es auch keine Lust macht, damit zu surfen, aber Nachrichten würden in der Tat ankommen. Das wäre hier übrigens ein Glücksumstand gewesen, dann hätte man nachträglich den Zellbereich feststellen können, wo sich das Handy befunden hätte

Woher hast Du die Info, dass R nur eine Prepaid-Karte hatte ? Ich habe im Wiki nichts genaues dazu gefunden, nur dass es eine Zweit-SIM zu ihrem Vertrag gibt - hat man bei Prepaid eine Zweit-SIM?

Biene13 schrieb:Ich meinte, wenn festgestellt wurde, dass ein sooo sauberes Fahrzeug bei einer 3-köpfigen Fam. mit Kleinkind ungewöhnlich ist (außer nat. Andere bestätigen, dass das Kfz immer sehr sauber war und ist), dann kann man das auch besonders bewerten, weil man davon evtl. (spekulativ) ausgehen kann, dass Spuren beseitigt wurden. Weil man doch sicher sonst u.a. auch Spuren von Erde hätte feststellen müssen, die die Anwesenheit in einer bestimmten Gegend erhärten.

Ich denke zudem, wenn andere Spuren gefunden worden wären, wäre vermutlich auch noch wo anders gesucht worden als östlich von Berlin. Die Kesy Fahrten könnten schließlich auch eine Finte sein. Oder?

Das könnte ich mir auch vorstellen, z. B. könnte ermittelt worden sein, dass er das Fahrzeug kurz nach dem Verschwinden zur Reinigung gegeben hatte. Insbesondere wenn R. desöfteren mit ihrer Nichte im Kofferraum gespielt hat, müssten ohne eine Reinigung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Spuren von R. gefunden worden sein.

Der zitierte Beitrag von digi1 wurde gelöscht. Begründung: Dünnes Eis

Das R. überhaupt das Haus verlassen, dafür gibt es lt. den Behörden keine Erkenntnisse, im Gegenteil, es wird ausgeschlossen, dass R. das Haus nicht selbständig / lebend verlassen hat.

Ebenso implizierst Du hier, dass R. wohl öfter und heimlich verschwunden ist und die Familie in der Folge jeweils den Router ausgelesen hatte? Hierfür gibt es ja wohl gar keine Anhaltspunkte, zumal seitens der Familie ausgesagt wurde, dass R. stets zuverlässig war und sich bei längerer Abwesenheit immer telefonisch gemeldet hat. Die Familie kennt R. genau und aus diesem Grund sind die Aussagen von ihr nicht anzuzweifeln.

@Lassgard

@x-aequitas

.

Lassgard schrieb:Steltner sagt in dem von Dir geposteten Video, dass es deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen gibt!

x-aequitas schrieb:Das Video komprimiert alle relevanten und bekannten Aussagen der StA.

Steltner sagt:
-wir müssen ganz klar sagen, uns an die Fakten halten, wir haben deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen

-es spricht alles dafür, dass sie in der Wohnung zu Tode gekommen ist

-wir haben keinerlei Hinweise auf ein alternativen Ablauf der Dinge

Genauso ist es, so etwas sagt man nicht öffentlich, wenn es dafür nicht gravierende Hinweise gäbe.

curious13 schrieb:Die Kameras, die den Wagen aufgenommen haben.
Aber ok, wenn die nur Autos registrieren und keine Fussgänger, dann ist mein Kommentar hinfällig.

Das verstehe ich jetzt nicht.

Der Betreiber dürfte die Kamera ja installiert haben, um Personen abzuschrecken das Grundstück unbefugt zu betreten. Oder im Falle das sie sich nicht abschrecken lassen, sie dann beim unbefugten Aufenthalt auf dem Grundstück, zumindest auf Video gebannt zu haben.

Oder ?

Biene13 schrieb:dann kann man das auch besonders bewerten, weil man davon evtl. (spekulativ) ausgehen kann, dass Spuren beseitigt wurden

Na, wenn jemand "zufällig" an diesem oder jenem Tag sein Auto aussaugt, kann man daraus kaum zwingend irgend etwas schließen.

Biene13 schrieb:Die Kesy Fahrten könnten schließlich auch eine Finte sein. Oder?

Ich denke mal nein.
Das es dieses System überhaupt gibt, war vor diesem Fall so gut wie niemanden bekannt.
Ich schätze auch F. wusste nichts von der Kennzeichenerfassungsanlage.
Er fuhr in eine ihm bekannte Gegend, in zeitlicher Nähe zum Verschwinden Rebeccas und hatte auch am nächsten Tag nichts besseres zu tun , mitten in der Nacht nochmal dort hin zu fahren.
Eine schlüsige Erklärung konnte er gegenüber der Polizei nicht geben.

Nightrider64 schrieb:Eine schlüsige Erklärung konnte er gegenüber der Polizei nicht geben.

Ich glaube, diese Fahrten und seine Lüge hinsichtlich seines Aufenthaltes am Morgen sind die Tatsachen, die ihn so verdächtig erscheinen lassen.
Wenn die Fahrten nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun hatten, ist schwer nachvollziehbar, warum er dann nicht den richtigen Grund nennt. Wenn man stattdessen lieber mit einem Mordverdacht und einer schlimmen Situation für die Familie, insbesondere der eigenen Kinder, lebt, ... .
Vielleicht hat er den Grund den Ermittlern doch genannt und man muss sagen, dass er nicht redet, weil er sonst in Gefahr wäre oder eine andere Ermittlung im Drogenbereich oder so in Gefahr wäre (also mir ist schon klar, dass das sehr spekulativ und filmreif ist :-) )

Nightrider64 schrieb:Nein, das braucht es nicht unbedingt.
Dem Tatverdächtigen muss die Tat nachgewiesen werden und ein Alternativszenario auszuschließen sein.

Ich dachte bisweilen halt immer, dass wenn das Gericht schon Zweifel hat - diese zumindest auch immer näher begründet werden müssen.
Also warum es auch (immer unter Annahme bzw. auf Grundlage realistischer Gesetzmäßigkeiten) möglich sein kann, dass auch jemand ganz anderes die Tat begangen haben kann oder halt umgekehrt warum das ausgeschlossen werden kann und nur der Angeklagte dafür verantwortlich sein kann.

Unter einer Begründung verstehe ich auch mehr als es nur für theoretisch möglich zu halten, dass auch jemand anderes verantwortlich sein könnte.

Nur mal allgemein jetzt.

---

Zum Fall:

Da ja das Handy von R definitiv mit verschwunden ist, kommen für mich daher nur zwei Möglichkeiten in Betracht: Zum Einen natürlich und innerhalb der offiziellen Annahme, dass der TV F das Handy hat mit verschwinden lassen.

Zum anderen und wenn man das aufgrund der Ermittlungen überhaupt mit einer bestimmten Restwahrscheinlichkeit annehmen kann, dass R Morgens nach 7 Uhr zwar noch freiwillig aus dem Haus ungehört hätte gehen können - ihr Handy aber aus irgendwelchen Gründen noch von selbst ausgeschaltet haben könnte - aber es wenn auf jeden Fall mitgenommen hat bzw. mitgenommen haben muss. Denn das Handy ist ja nicht mehr im Haus verblieben und zählt zu den verschwundenen Gegenständen.


Unter dieser (wenn überhaupt) noch vorstellbaren Annahme von mir, hat sich R auch nicht mehr lange irgendwo draußen aufgehalten bzw. ist nicht mehr länger durch öffentlichen Raum wie bspw. öffentliche Fußwege gelaufen, sondern (wenn überhaupt) wäre es für mich denkbar, dass ein kurzes Treffen an dem Morgen geplant gewesen sein könnte und sie dafür direkt vorm Haus des Schwagers abgeholt worden sein könnte und entweder noch im Haus oder spätestens kurz vorm Einsteigen ihr Handy ausgeschaltet haben könnte - warum auch immer.

Ps.

(Sehe es wie viele: Ihr Handy selbst hätte R als Teeny sehr wahrscheinlich niemals zu Hause gelassen und es bei einem noch freiwilligen Verlassen zumindest immer mitgenommen, wenn vielleicht auch nur mal ausgeschaltet.)


Da so ein (wenn überhaupt) kurzes Treffen aber eine vorab Kommunikation vorausgesetzt hätte und die EB sowas bestimmt hätten ermitteln/auswerten/feststellen können - schließe ich auch so ein kurz geplantes Treffen an den Morgen eigentlich bereits aus.

Eigentlich, weil ja, zumindest theoretisch, finden Teenys sicherlich immer auch Wege, um heimlich kommunizieren zu können. Bspw. über ein Zweithandy.

Theoretisch ist so vieles möglich - aufgrund der Ermittlungen aber nicht sehr wahrscheinlich bis hin zu je nach konkreten Ermittlungsdetails wahrscheinlich sogar vollkommen undenkbar.

Wie gesagt, wir die Öffentlichkeit werden niemals alle Ermittlungsergebnisse im Detail kennen.

Dass wir den selben Ermittlungsstand wie die EB haben/kennen wäre sogar finde ich naiv anzunehmen.

Interested schrieb:Ersetz mal purple durch pink, yellow, green usw. und schau, was passiert bei der Google Bildersuche.

Es geht um Widerlegung der Behauptung, Lila habe an BTS-Geburtstagen keine Bedeutung.
Dass auch Glückwünsche in anderen Farben existieren, ist dafür irrelevant. Im Artikel "BTS: Das bedeutet die Farbe Lila" steht, dass auch an Geburtstagen der BTS-Mitglieder Lila eine Rolle spielt. Zusätzlich ist die Behauptung, keine Geburtstagswünsche mit lila Hintergrund per Googlesuche widerlegt.


Über meinem Post steht nicht ohne Grund: Auch diesbezüglich wurde Rs Mutter hier schon unterstellt, nicht die Wahrheit zu sagen. Ich schrieb nicht, was du hineininterpretierst. D. h., mir ging es im Post nicht darum, ob Rebecca die Decke mitgenommen haben könnte, @Interested

Die Verwendung von Polaroid-Kamera und Decke als lila Foto-Hintergrund äußerte die Mutter als Vermutung:

Grund für die Annahme sind zwei Gegenstände, die mit Rebecca Reusch verschwanden: Eine lilafarbene Decke und eine Polaroid-Kamera. Letztere gibt Brigitte Reusch zu denken: "Sie würde die Kamera normalerweise nicht mit zur Schule nehmen, weil sie dann Angst hat, dass ihr sowas gestohlen wird", erzählt diese im Interview.

Daher denkt die Familie nun, Rebecca Reusch habe Fotos machen wollen – und zwar für ihre Lieblings-K-Pop-Band "BTS", deren Mitglied "J-Hope" am 18. Februar Geburtstag feiern soll. Diese Erklärung würde nicht nur die Kamera, sondern sogar die Decke erklären: Lila sei die Bandfarbe, der Stoff könnte also als Hintergrund gedient haben. Auch ein Fanshirt soll Rebecca damals dabei gehabt haben.

Quelle: https://www.brigitte.de/aktuell/gesellschaft/rebecca-reusch--mutter-spricht-kurioses-detail-aus-11731044.html

Link zum "Lila-Artikel" uvm. sind hier zu finden:

watnu schrieb:Belege stehen (nochmals) unten bzw. in diesem Post:

Zitat von watnuwatnu schrieb:

TrixieBelden schrieb:ch glaube, diese Fahrten und seine Lüge hinsichtlich seines Aufenthaltes am Morgen sind die Tatsachen, die ihn so verdächtig erscheinen lassen.

Natürlich.
Die Polizei hat eine starke Vermutung bzgl.den Grund der Fahrten,
Nur die Beweise fehlen halt.
Zur Ausage kann man ihn nicht zwingen, wenn er sich selbst einer Straftat bezichtigen müsste.
Ein Katz und Maus Spiel.

Wer fährt schon ohne nachvollziehbaren Grund gegen 10:00 vormittags nach Brandenburg, wenn er erst morgens gegen 6 Uhr von einer Feier nach Hause kommt ?

Man darf ja nicht spekulieren hier, wie die Begründung bei den einzelnen Mitgliedern der Familie gesehen wird.
Bisher scheint es so, als ob der Vater Rebeccas die Richtung vorgibt, wie die Familie zu dem Verdacht steht.

Es ist sicherlich auch ein Teil der Polizeitaktik , hier immer mal wieder Unruhe aufkommen zu lassen.
Man kann nur hoffen, das dies nicht "nach hinten" los geht.

Wenn F. am nächsten Tag äußerst gründlich das Auto aussaugt, und man die Leiche von R. noch in der Gegend finden würde wo die Reiterinnen ihn sahen ( falls es F. war) dann wäre das zumindest ein weiteres Glied in der Indizienkette. Und auch dann kann es für eine Verurteilung reichen. Mit dem Spruch von F. " Ohne Leiche könnt ihr mir nichts" kann er sich nicht in Sicherheit wiegen, auch wenn er es wahrscheinlich glaubt.

EDGARallanPOE schrieb:curious13 schrieb:
Die Kameras, die den Wagen aufgenommen haben.
Aber ok, wenn die nur Autos registrieren und keine Fussgänger, dann ist mein Kommentar hinfällig.
Das verstehe ich jetzt nicht.

Der Betreiber dürfte die Kamera ja installiert haben, um Personen abzuschrecken das Grundstück unbefugt zu betreten. Oder im Falle das sie sich nicht abschrecken lassen, sie dann beim unbefugten Aufenthalt auf dem Grundstück, zumindest auf Video gebannt zu haben.

Oje, will hier keine Verwirrung stiften! Ich hatte es so verstanden, dass es Kameras in der Straße gibt, die allgemein den Straßen-und Fusswegbereich ständig filmen. Und somit auch R (&Verabredung) hätten filmen müssen- ein User hatte solch eine Vermutung in den Raum überlegt.

Dann wurde ich widerlegt, dass a) die Kameras nur Bewegungen von PKWs filmen und b) von dir, dass solche Kameras nur auf die jeweiligen Grundstücke zeigen.

Nightrider64 schrieb:Es ist sicherlich auch ein Teil der Polizeitaktik , hier immer mal wieder Unruhe aufkommen zu lassen.
Man kann nur hoffen, das dies nicht "nach hinten" los geht.

Ich habe eher den Eindruck, dass diese "Unruhe" von den Medien gestiftet wird.

Die Polizei/ StA wiederholt auf Nachfrage das gleiche Statement; ansonsten gibt es aus meiner Sicht keine Dinge, mit der die EB von sich aus an die Öffentlichkeit geht (was ja auch richtig ist, wenn es dazu keinen Anlass gibt).

Ob in diesem Fall "das Unruhestiften" durch die Medien möglicherweise sogar hilfreich ist (weil sich z. B. jemand doch noch an etwas erinnert oder sich doch traut, eine Aussage zu machen) oder eher hinderlich, vermag ich nicht zu beurteilen. Vielleicht ist es den EB auch völlig egal, weil sie ihre Arbeit machen und mittlerweile ganz andere Fährten oder Spuren verfolgen.

Die erneute Hausdurchsuchung mit der Akustikmessung wurde auch vorher nicht bekannt gegeben (logischerweise). Das kam ja erst deutlich später durch die Presse an die Öffentlichkeit.

rhapsody3004 schrieb:Da so ein (wenn überhaupt) kurzes Treffen aber eine vorab Kommunikation vorausgesetzt hätte und die EB sowas bestimmt hätten ermitteln/auswerten/feststellen können - schließe ich auch so ein kurz geplantes Treffen an den Morgen eigentlich bereits aus.

Um eine Vorabkommunikation ausschließen zu können, hätten die EB Rs Handy auslesen müssen. Aus dem Router lässt sich diese Info nicht gewinnen und auch die WhatsApp-Server speichern nur Meta-Daten. Die Kommunikationsinhalte sind verschlüsselt.

Die Ermittler haben keine Beweise. Sie ziehen aber unter Einbeziehung von Wahrscheinlichkeiten Schlüsse, die auf eine Tötung hindeuten.
Das macht aber F noch nicht zum Mörder. Insbesondere fehlt der Nachweis, dass R wirklich nicht mehr lebt. Es gilt die Unschuldsvermutung bis Beweise vorliegen.

@watnu
Du zitierst einen 4 Jahre alten Artikel in dem die Mutter versucht irgend eine Erklärung an den Haaren herbei zu ziehen.
Das hat sich im Prinzip ja schon erledigt.
Das Argument, R. hätte die Sofortbildkamera nicht mit in die Schule genommen aus Angst vor Diebstahl ist vollkommen abwegig. Dazu sind diese Kameras ja da. Und ihr Smartphone, was sicherlich 5 mal wertvoller war nahm sie ja auch immer mit.

Retsiemfoh schrieb:Wenn F. am nächsten Tag äußerst gründlich das Auto aussaugt, und man die Leiche von R. noch in der Gegend finden würde wo die Reiterinnen ihn sahen ( falls es F. war) dann wäre das zumindest ein weiteres Glied in der Indizienkette.

Wenn man Rebeccas Leiche dort finden würde, wo F. sich im Zusammenhang mit den kesy Fahrten nachweislich aufgehalten hat, wäre die fehlende Verbindung zur toten Rebecca hergestellt, die Indizienkette geschlossen, eine Verurteilung wahrscheinlich.

TrixieBelden schrieb:Ich habe eher den Eindruck, dass diese "Unruhe" von den Medien gestiftet wird.

Die Polizei/ StA wiederholt auf Nachfrage das gleiche Statement; ansonsten gibt es aus meiner Sicht keine Dinge, mit der die EB von sich aus an die Öffentlichkeit geht (was ja auch richtig ist, wenn es dazu keinen Anlass gibt).

Du hast die Intention nicht so richtig verstanden.
Es geht weniger darum neue Erkenntnisse oder Zeugenaussagen zu erhalten, als darum Unruhe beim Tatverdächtigen und seinem Umfeld zu stiften.
Neue Erkenntnisse wird man kaum noch erlangen können.
Aber vielleicht bringt man Leute dazu, manche Sachen anders zu beurteilen und übt dadurch Druck aus.

rr080419 schrieb:Um eine Vorabkommunikation ausschließen zu können, hätten die EB Rs Handy auslesen müssen. Aus dem Router lässt sich diese Info nicht gewinnen und auch die WhatsApp-Server speichern nur Meta-Daten. Die Kommunikationsinhalte sind verschlüsselt.

Gut, was das Technische angeht, damit kenne ich mich gar nicht aus.

Hieß es aber nicht mal irgendwann sogar, (nur eine Frage), dass sich die EB eine Zweit-Simkarte ihres Handys besorgt haben sollen, um somit auf bestimmte Daten ihres verschwundenen Handys und der darin eingelegten Sim zugreifen zu können?

rr080419 schrieb:Sie ziehen aber unter Einbeziehung von Wahrscheinlichkeiten Schlüsse, die auf eine Tötung hindeuten.

Das auf jeden Fall. Dazu wird am Ende auch die Gesamtschau zählen. Einzelne Details innerhalb einer Gesamtschau können zudem auch die Wahrscheinlichkeiten für mögliche Szenarien nochmals erhöhen.

rr080419 schrieb:Das macht aber F noch nicht zum Mörder. Insbesondere fehlt der Nachweis, dass R wirklich nicht mehr lebt. Es gilt die Unschuldsvermutung bis Beweise vorliegen.

Hab ich das geschrieben? Nein. Schon gar nicht als Tatsachenbehauptung. Noch nie seit Anbeginn.

Dass R allerdings auch noch leben könnte - daran glaube ich nun überhaupt nicht mehr. So leid es mir tut. Erst recht jetzt nach 5 Jahren vollkommen ohne die geringsten Lebensanzeichen von ihr.

rr080419 schrieb:Die Ermittler haben keine Beweise. Sie ziehen aber unter Einbeziehung von Wahrscheinlichkeiten Schlüsse, die auf eine Tötung hindeuten.
Das macht aber F noch nicht zum Mörder. Insbesondere fehlt der Nachweis, dass R wirklich nicht mehr lebt. Es gilt die Unschuldsvermutung bis Beweise vorliegen.

Frage an die Strafrechtler hier: Angenommen, die EB finden noch irgendwo die "smoking gun" aber weiterhin keine Spur von R., müsste dann erst die Vermisste für tot erklärt werden, bevor jemand als ihr Mörder verurteilt werden könnte?

Woher stammt eigentlich die Information, dass RR's letzter WhatsApp-Online-Status um 0.09 Uhr war? Ist das von den EB so bestätigt worden?