Wo ist Rebecca Reusch?

Das Handy hat eine besondere Bedeutung. Danach wird vermutlich eher nicht öffentlich gesucht.

Eine unauffällige Spurenlage bedeutet, dass nichts auf einen Kampf, einen Einbruch, ein geplantes Verschwinden oder ein Verbrechen hinweist. Das bedeutet nicht, dass diese Szenarien ausgeschlossen werden können.

Wenn die Ermittler davon ausgehen, dass RR das Haus nicht lebend verlassen hat, gibt es nur einen TV.
Es sei denn, man glaubt an den ominösen Fremden, der da irgendwie ins Haus gelangt ist, ohne Spuren zu hinterlassen und ohne, dass es F aufgefallen wäre.

MisterDoe schrieb:Das weiß ich auch nicht so genau. Man könnte aber wissen, ob das Handy zu dem Zeitpunkt des Empfanges im Heimnetz des Hauses eingeloggt war und daraus folgern, dass es noch im Haus war.

Und dazu gibt es aber keine eineindeutige Aussage der EB, oder? Es heißt immer nur „mindestens einmal zwischen 06:00 und 08:00 Uhr!“.

Mazehare schrieb:Es sei denn, man glaubt an den ominösen Fremden, der da irgendwie ins Haus gelangt ist, ohne Spuren zu hinterlassen und ohne, dass es F aufgefallen wäre.

Da glaubt wahrscheinlich kaum jemand dran. Aber komplett auszuschließen ist es halt auch nicht. Und das reicht schon im Zweifel für den Angeklagten

BoobSinclar schrieb:Zum vierten Jahrestag listet die Polizei noch einmal alle vermissten Gegenstände auf: Verschwunden bleiben neben der lilafarbenen Decke auch der weiße Kapuzenpullover mit der Aufschrift „Rap Monster“, den Rebecca an diesem Tag trug, dazu eine rosafarbene Plüschjacke, ein roter Rucksack und eine blaue Jeans mit zerrissenen Knien.

Also ich denke nicht, dass irgendjemand weiß (insbesondere die Presse), was R "an diesem Tag" (18.02.18) trug. Ich denke, es war eine erste Ableitung von dem beschriebenen Snapchat-Foto und fehlenden Sachen ohne dass es sich hier m.M. nach um eine vollständige Aufzählung (weil Täterwissen) handeln dürfte.

Nightrider64 schrieb:Da glaubt wahrscheinlich kaum jemand dran. Aber komplett auszuschließen ist es halt auch nicht. Und das reicht schon im Zweifel für den Angeklagten

@Nightrider64
Es gibt in diesem Fall keinen Angeklagten.
Wenn die Staatsanwaltschaft anklagt, ist sie sicher, das Gericht
von der Schuld des Angeklagten überzeugen zu können.
Ein "Es könnte ja der große Unbekannte im Haus gewesen sein", reicht
garantiert nicht aus, eine fundierte Anklage zu erschüttern.

rhapsody3004 schrieb:Sonnenlicht333 schrieb:
Selbst kleine Blutspuren von R. wären nicht verwertbar, denn sie könnten auch von Nasenbluten oder einem Schnitt kommen, und deshalb ist so schwierig diesen Fall zu klären.
Jups.

Selbst Haare, Hautschuppen, Sperma oder geringe Mengen Blut von R im Bett des TV ließen sich noch anders erklären und das selbst ohne Zutun/Beteiligung Fs. Also nur mal angenommen.

Also ich denke schon, dass man heutzutage Blutspuren recht gut einem Verbrechen (oder Alltagsgeschehen) zuordnen kann (von wem, wo/Auffindeort, Form ect.) wenn auch vllt. nie 100% ig, aber es hilft doch in der Gesamtbetrachtung. Und ich denke schon, dass Rs evtl. Scheidenflüssigkeit im Bett von F und J das Bild für F nicht besser machen (außer R schläft regelmäßig nackt im Bett von J oder F.).

frauZimt schrieb:Es könnte ja der große Unbekannte im Haus gewesen sein", reicht
garantiert nicht aus, eine fundierte Anklage zu erschüttern.

Wenn man es definitiv nicht ausschließen kann, reicht das aus,um den Angeklagten, würde er denn angeklagt werden ,nicht an mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Tat nachweisen zu können.
Da fehlen dann doch einige Indizien die Kette zu schließen.
Findet man die Leiche, vielleicht mit der Decke , vielleicht in der Gegend wo der Twingo erfasst wurde, so sieht es wieder anders aus.

Nightrider64 schrieb:Da glaubt wahrscheinlich kaum jemand dran. Aber komplett auszuschließen ist es halt auch nich

Aber mal ehrlich; Da gibt es andere Alternativszenarien, die dann doch noch denkbarer wären als den ominösen fremden Eindringling, der spurenfrei ins Haus eingedrungen sein soll und R unauffällig entführt haben soll.

Bspw. dass sie vorm Maurerweg bzw. vor dem Haus des Schwagers Morgens abgeholt worden sein könnte - mit dem Ziel zumindest ein ganz kurzes Treffen aus Gründen XYZ zu haben. Und sie kurz vorm Einsteigen - meinetwegen auch noch im Haus selbst ihr Handy warum auch immer ausgeschaltet haben könnte. Zudem das Fahrzeug auch einen anderen Weg hätte fahren können und nicht unbedingt durch den Bauhüttenweg gemusst hätte

Zumal es auch zumindest vorstellbar ist, dass R es irgendwie geschafft haben könnte ungehört das Haus zu verlassen bzw. der Schwager davon warum auch immer nichts mitbekommen haben muss.

Daran glaube ich zwar nicht, aber wenn wir schon Alternativen in Betracht ziehen wollen - dann wenigstens solche, die sich irgendwie noch erklären lassen könnten - auch und zumindest teilweise mit den ermittelten Fakten.

---

Ps.

Mal nochmal eine andere Frage:

Ein anderer User brachte mich darauf:

Auch wenn Spuren/deutliche Spuren, auch zugleich nur Hinweise auf einen bestimmten Sachverhalt (ein Tötungsverbrechen bspw.) sein können - so hätte sich die StA aber womöglich doch anders ausgedrückt und auch von deutlichen Spuren für ein Tötungsverbrechen gesprochen, wenn es solche deutlichen Spuren wirklich gegeben hätte. Oder?

Sie sprach aber nur von deutlichen Hinweisen (nicht deutlichen Spuren) auf ein Tötungsverbrechen und könnte damit sehr wahrscheinlich wirklich nur die ermittelte Gesamtschau meinen, in der es aber keine einzelnen Spuren gibt, die deutlich auf ein Tötungsverbrechen hinweisen.

Zu was unter deutliche Spuren so im Allgemeinen fällt/fallen könnte, hatte ich mich ja Seiten zuvor schon geäußert. Und kann ich mir in diesem Fall auch wegen den Zweifeln der Familie nicht vorstellen.

Was meint ihr?

Wie genau ist das zu bewerten/einzuschätzen, wenn von deutlichen Hinweisen auf ein Tötungsverbrechen gesprochen wird/wurde?

rhapsody3004 schrieb:Aber mal ehrlich; Da gibt es andere Alternativszenarien, die dann doch noch denkbarer wären als den ominösen fremden Eindringling, der spurenfrei ins Haus eingedrungen sein soll und R unauffällig entführt haben soll.

Welche ?
Das Rebecca das Haus ohne Handy verlässt eher nicht.
Ich bin ja ganz bei Dir, was den vermeintlichen Täter angeht.
Aber es muß halt zweifelsfrei nachgewiesen werden und daran hapert es.

Theoretisch könnte jemand durch die offene Terassentür gestiegen sein, Rebecca betäubt haben und verschleppt, während F seinen Rausch ausschläft.
Vollkommen unwahrscheinlich aber eben auch nicht komplett auszuschließen.
Und dann hätte man wieder im Zweifel....

Nightrider64 schrieb:Theoretisch könnte jemand durch die offene Terassentür gestiegen sein, Rebecca betäubt haben und verschleppt, während F seinen Rausch ausschläft.
Vollkommen unwahrscheinlich aber eben auch nicht komplett auszuschließen.
Und dann hätte man wieder im Zweifel....

Naja, aber bewusstlos bis auf die Straße tragen, vorher noch alle Sachen (auch Schulsachen, aber warum??) zusammensuchen und mitnehmen und alles ohne Zeugen und Spuren einladen?? Im Haus fehlte ja sonst nichts, also keine Wertsachen, Geld ect. der Fam. J und F.R., also welches sonstiges Motiv für das Kidnapping? Ich halte das inzwischen auch für abwegig.

@Biene13
Das mag ja sein. Aber die Tat muß ohne den geringsten Zweifel nachgewiesen werden. Und das gelingt momentan nicht. Sonst würde F einsitzen und auf seinen Prozeß warten.
Ich denke die meisten ahnen hier, wer der Täter ist und warum er nach Brandenburg fuhr. Aber das reicht halt nicht.

Nightrider64 schrieb:Wenn man es definitiv nicht ausschließen kann, reicht das aus,um den Angeklagten, würde er denn angeklagt werden ,nicht an mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Tat nachweisen zu können.

Ich denke aber (bin kein Jurist o.ä.), dass das Gericht überzeugt werden muss und wenn das Gesamtbild (Spuren, Hinweise, Annahmen, ...) zu einem bestimmten Szenario passt und das Gericht dem folgt, kann trotz Zweifel der TV schuldig gesprochen werden. Ich erinnere nur mal an den Parkhausmord in München. Da gab es doch auch Zweifel und trotzdem wurde der Neffe verurteilt.

Nightrider64 schrieb:Das Rebecca das Haus ohne Handy verlässt eher nicht.

Das ist ja so oder so mit ihr verschwunden.

Na ja zumindest ist in einer von mir erwähnten Alternative denkbar, dass sie warum auch immer von selbst oder auf Bitten ihr Handy hätte ausschalten können.


Aber darüber will ich auch nicht weiter spekulieren. Noch weniger kann ich mir wie gesagt einen fremden Eindringlich vorstellen. Und war R dann nur Zufallsopfer oder war die Entführung dann schon von langer Hand geplant? Und das Motiv?

Ne, daran glaube ich nicht. Und dann auch noch spurenfrei eingedrungen und auch unentdeckt entführt.

Nightrider64 schrieb:Das mag ja sein. Aber die Tat muß ohne den geringsten Zweifel nachgewiesen werden.

Also die Rechtsprechung darf am Ende zumindest keine begründeten Zweifel hinsichtlich der Schuld eines Angeklagten haben.

Um begründete Zweifel zu haben und dann auch von in dubio pro reo Gebrauch zu machen, braucht es ja denke ich zumindest auch irgendwelche konkrete Anhaltspunkte auf einen ganz anderen Ablauf und Täter - oder nicht?

Was wenn gar nichts auf einen anderen Ablauf und anderen Täter hinweisen würde?

Ps.
Die StA kann je nach Umständen des Einzelfalls auch im Zweifel für das Härtere entscheiden und Anklage erheben oder muss sie dann sogar.

Über die endgültige Entscheidung ob schuldig oder nicht darf dann nur ein Gericht bzw. die Rechtsprechung urteilen.

Kommt glaube ich bei solchen Fällen vor, wo es 50/50 steht, ob jemand schuldig oder auch unschuldig sein könnte -laienhaft ausgedrückt.

Dürfte in diesem Fall auch nicht der Fall sein und auch fraglich ob es jemals so sein wird.

Nightrider64 schrieb:@Biene13
Das mag ja sein. Aber die Tat muß ohne den geringsten Zweifel nachgewiesen werden. Und das gelingt momentan nicht. Sonst würde F einsitzen und auf seinen Prozeß warten.
Ich denke die meisten ahnen hier, wer der Täter ist und warum er nach Brandenburg fuhr. Aber das reicht halt nicht.

Vorhin hat ein User das gut erklärt: O-Ton: Man will ggf. nicht zu schnell Anklage erheben, solange man noch eine Chance zur Aufklärung sieht und so blöd es klingt, aber es drängelt ja gerade nichts, weil Mord nicht verjährt und Totschlag auch viele Jahre dauert bis er verjährt. Jedoch würde jetzt Anklage erhoben und das Gericht sagt "nicht schuldig", dann ist der "Schuss verschossen" und der TV darf nicht nochmal (für das selbe Verbrechen) angeklagt werden. Insofern geht man sicher vorerst auf Nummer sicher.

Interested schrieb:Nö, er entscheidet ja nur, ob U-Haft oder nicht. Dazu müssen Gründe vorliegen, auch bei schweren Straftaten. Er nimmt eine Vernehmung vor und da in diesem Fall die 3 markanten Gründe wie Flucht, Verdunkelung und Wiederholung nicht vorliegen, hat er das aufgehoben. Das hat nichts damit zu tun, dass er an die Unschuld des mutmaßlichen Täters glaubt oder die Ermittlungen eingestellt werden.
Finde es fast schon lustig, wie das hier so gedreht wird, als würde der Haftrichter aber von der Unschuld von F. ausgehen, warum er aus der U-Haft entlassen wurde. Oder nicht genügend Indizien vorliegen - man wartet einfach ab, bevor man Anklage erhebt.

@Nightrider64

Das war der Text des Users dazu. Und das sehe ich auch so.

Biene13 schrieb:Vorhin hat ein User das gut erklärt: O-Ton: Man will ggf. nicht zu schnell Anklage erheben, solange man noch eine Chance zur Aufklärung sieht und so blöd es klingt, aber es drängelt ja gerade nichts, weil Mord nicht verjährt und Totschlag auch viele Jahre dauert bis er verjährt. Jedoch würde jetzt Anklage erhoben und das Gericht sagt "nicht schuldig", dann ist der "Schuss verschossen" und der TV darf nicht nochmal (für das selbe Verbrechen) angeklagt werden. Insofern geht man sicher vorerst auf Nummer sicher.

Ich war es nicht - kann es mir aber auch gut vorstellen. Möglich. Wegen dem Strafklageverbrauch.

Und Aufrechterhaltung eines Ermittlungsverfahrens aufgrund einer wenigstens immer noch nach wie vor zureichenden Faktenlage - da stehen sie nicht unter Druck.


Die StA wird zudem auch gut abschätzen können, ob eine Anklage überhaupt bereits Erfolg auf Zulassung hätte. Also vermute ich zusätzlich.

Ich nehme mal stark an, die werden zum jetzigen Zeitpunkt nach wie vor keinen hinreichenden Tatverdacht gut genug bzw. ausreichend und mit vielen Details untermauert und dadurch gestützt begründen können.

Daher vermute ich persönlich, ohne es zu wissen, dass sie bereits vielleicht sogar schon mit der Anklageerhebung scheitern könnten, weil Verurteilungswahrscheinlich einfach zu gering und auch die Anklageschrift selbst viel zu viele Lücken und im Ganzen zu dürftig ausfallen könnte.

Ich kann es letztendlich auch nur vermuten.

Wie dem auch sei: Die StA wird schon sehr gute Gründe haben warum keine Anklage erhoben wird.

Was, wenn R nachts, zu was auch immer, das Haus für eine bestimmte Zeit verlassen hat und das verheimlichen wollte? Sie wusste, dass die Schwester gegen 7 Uhr das Haus verlassen würde, aber eventuell nach ihr schauen würde. Wie könnte sie das verhindern? Vielleicht legte sie die Wechselwäsche im Bad gut sichtbar aus, um ihre schlafende Anwesenheit vorzuspiegeln, denn so würde ihre Schwester nicht vermuten, dass sie nicht mehr da wäre. Das Handy lässt sie im Haus, wohl wissend, dass man durch auslesen des Routers nachweisen kann, ob sie noch im Haus war, vielleicht wurde das in der Vergangenheit auch schon angewendet. Nachdem ihre Schwester das Haus verlassen hat, kam sie zurück und holte ihre Schulsachen, verschickte schnell das Bild fürs Flammenspiel und verlässt das Haus wieder (mit wem bzw. mit welchem Ziel ist unbekannt). Darum empfängt sie die Whatsapp ihrer Mutter auch nicht im heimischen Routerbereich. Irgendwie kommt mir dieser, alternative Weg immer wieder in den Sinn. Eigentlich hätte sie vielleicht die Wechselwäsche noch entfernt, doch da wird sie wohl die Anwesenheit ihres Schwagers gestört haben.

digi1 schrieb:Was, wenn R nachts, zu was auch immer, das Haus für eine bestimmte Zeit verlassen hat und das verheimlichen wollte?

.. dann wäre sie bei diesen vielen Bewegungen sicher von irgendeiner Kamera aufgenommen worden bzw die Begleitperson, oder?

.. und meinst du, dass J als Mutter mit einem kleinen Kind neben sich nicht durch kleinste Geräusche aufwachen würde?

Welche Kamera meinst du? Kameras sind im allgemeinen nicht auf Reaktion außerhalb des Grundstückes ausgerichtet, schon gar nicht auf Personenbewegung. Größere Sachen, wie Autos, können aber den Bewegungsmelder manchmal auslösen. Eine Kamera, die sehr oft auslöst, wäre wohl für den Betreiber auch nutzlos.
Da sich der Schlafbereich von J eine Etage höher befindet und R unten im Wohnzimmer schlief, wage ich zu bezweifeln, dass man nicht unbemerkt das Haus verlassen kann, zumal im Erdgeschoss kaum ein Trittschall auftritt (meist Fester Fußboden). und ja, wenn man sich wegschleicht, knallt man nicht eben mal die Haustür ;-).