Wo ist Rebecca Reusch?

behind_eyes schrieb:Hi, sind das die exakten Zitate - Wort für Wort - aus dem Podcast?

Die Zeitstempel habe ich angegeben, damit man es sich selbst anhören kann. Der Zeitstempel von im Dunkeln steht im öfters verlinkten Post über dem Zitat (Nr. 2.)
Und ich schwurble übrigens nicht bzw. behaupte Dinge aus Rechthaberei. Im Kreis haben wir uns oft genug gedreht. Ich habe meine Angaben belegt.

watnu schrieb:Die Zeitstempel habe ich angegeben, damit man es sich selbst anhören kann

Danke.

watnu schrieb am 25.09.2026:

watnu schrieb am 25.09.2026:Handy zw. 6.00 u 8.00 Uhr mindestens noch einmal ins W-Lan des Hauses eingewählt war, "aber eben danach nicht mehr"

Dazu im von dir verlinktem Podcast nebst timestamp:
"Mindestens noch einmal eingewählt worden ist, danach eben nicht mehr" die Nennung der Fritzbix spar ich mir.
Sind für mich zwei konträre Formulierungen.

Das Prüfen der zweiten Behauptung spare ich mir, dacht mir schon das es tatsächlich wieder das letzmalige Einloggen war.

behind_eyes schrieb:Sind für mich zwei konträre Formulierungen.

In der Tat.

Mindestens lässt die Option auf mehr nämlich offen bzw. lässt sie möglich erscheinen.

Oder ist man felsensicher, danach eben nicht mehr?

Na, wat denn nun?

behind_eyes schrieb:Das Prüfen der zweiten Behauptung spare ich mir, dacht mir schon das es tatsächlich wieder das letzmalige Einloggen war.

Exakt so fasse ich das auch wieder auf, dass es sich um das letzte Einloggen gehandelt hat und es danach kein erneutes Einloggen mehr gegeben hat. Wobei das mindestens ja eh widersprüchlich dazu ist, sollte man sicher sein, dass es danach kein erneutes Einloggen mehr gegeben hat.

Und ja, letztmaliges Einloggen, sagt nichts darüber aus, wie lange es dann eingeloggt geblieben sein könnte und wann es wirklich zu einem Ausloggen bzw. Logout gekommen ist.

Bitte unterlasse es, Zitatfetzen aus dem Kontext zu reißen, und damit meine Aussagen zu verfälschen @behind_eyes :

Du kennst die Bedeutung der Anführungszeichen, die auch du oben zitiert hast, @behind_eyes ?
Beim MDR-Zitat ging es mir genau um die Infos in Fettschrift. Die sind alle im Originalzitat (s. u.).
Wie auch heute geschrieben, ergibt sich die Schlussfolgerung A)** durch die Kombi der Infos aus Quellen Nr. 1 bis 6, u. a.:

watnu schrieb:Die W-Lan-Zeit zwischen 06.00 und 08.00 Uhr bezieht sich explizit auf die Router-Auswertung der EB. Der Artikel war auch schon 2019 verlinkt.*
Durch die Kombination mit den konkreten Uhrzeitangaben kann man das auch nicht mehr falsch interpretieren.

Kombiniere also die konkrete Uhrzeit: Rs. Handy war um 8.25 Uhr aus.** mit den Infos aus dem MDR-Podcast - eben nach 8.00 Uhr nicht mehr eingewählt. Wenn es um 8.25 Uhr aus war, hätte es sich aber nochmals einwählen müssen.

Daran ändert auch das kpl. Direktzitat aus dem MDR-Podcasts nichts :
"Festgestellt werden konnte, dass Rs Handy zw. 6.00 u 8.00 Uhr mindestens noch einmal in die W-Lan-Box/Fritzbox des Hauses eingewählt worden ist, aber eben danach nicht mehr."
https://www.ardsounds.de/episode/urn:ard:episode:6a2f84d192acd037/ , ab 28.15

---

Heutiger Post: Beitrag von watnu (Seite 7.258)

**Post v. 25.09.: Beitrag von watnu (Seite 7.250) , Quelle Nr. 2., Zeitstempel steht über dem Zitat

watnu schrieb:Bitte unterlasse es, Zitatfetzen aus dem Kontext zu reißen, und damit meine Aussagen zu verfälschen @behind_eyes :

Was willst du von mir?
Ich frage dich ob es wortwörtliche Zitate sind die ich zitiert habe von dir. Du bejaht dies, ich prüfe nach und entdecke Differenzen, sogar erhebliche in der Formulierung.

UNTERLASSE ES ZITATE AUS PODCASTS ZU VERFÄLSCHEN ODER SIE ALS ORIGINALE WORTZITATE AUSZUGEBEN @watnu

behind_eyes schrieb:UNTERLASSE ES (...)

Dass deine Unterstellung direkt über diesem Post nicht stimmt, kann jeder an meinen Anführungszeichen erkennen, die du heute selbst zitiert hast:
Beitrag von behind_eyes (Seite 7.259)
Außerdem hätte ich (am 25.09.) nicht die Zeitstempel angegeben, damit meine Angaben überprüfbar sind.
Alles andere steht in meiner Antwort, die du evtl. nochmals in Ruhe lesen solltest: Beitrag von watnu (Seite 7.259)
Bei deiner nächsten unwahren Unterstellung gehe ich nicht mehr von einem Missverständnis aus, sondern davon, dass du meine Argumentation nicht mit Sachargumenten entkräften kannst und mich deshalb mit unfairen Mitteln angreifst. Dann werde ich das melden.
Dass unter A) meine eigene Schlussfolgerung steht und kein Zitat, müsste dir eigentlich schon seit dem 25.09. klar sein.
Für sachliche Argumente oder Hinweise bin ich immer offen. Das ist eigentlich der Grund, warum ich diskutiere und keine Selbstbespräche führe.

watnu schrieb:Dann werde ich das melden.

Melde bitte sofort, denn ich bleibe bei meinem Post der dies belegt.

watnu schrieb am 06.11.2026:StA Glage:

"Wir wissen von einem Foto, das sie an eine Freundin geschickt hatte am Morgen von ihrem Verschwinden, das darauf hindeutet, dass sie zu diesem Zeitpunkt noch gelebt hat."

Ohne Gewissheit hätte Glage das sicherlich anders formuliert - z. B. auch hier: "Wir gehen davon aus, dass R. das Foto …"

Nicht unbedingt, wenn er sich auf die Aussage der Freundin beruft, die dieses Foto gesehen haben will. Die Glaubwürdigkeit der Zeugin kann ich natürlich nicht beurteilen.

Außer dem Snap versandte Rebecca laut Medienberichten morgens auch Whats-App (Lebenszeichen).

An wen gingen die? Darüber wurde meiner Meinung nach nie berichtet?

Weitere mögliche "Indizien" bezüglich des Snaps:
Die EB konnten Fs Handy digital und physisch auswerten, wussten also frühzeitig, wann er am Handy aktiv war.
Wenn F überhaupt ein passendes Foto gehabt und gelöscht hätte, ist anzunehmen, dass die IT-Forensiker es wieder hergestellt hätten oder zumindest anhand Meta-Daten/Log-Dateien festgestellt hätten, was er wann gelöscht hatte. Das Live-Foto vom alten Foto so exakt aufzunehmen, dass man die Täuschung nicht erkennt? Das stelle ich mir im Ausnahmezustand nach einer ihm unterstellten Tötung und unter Zeitdruck auch nicht so einfach vor.

Es muss ja nicht sein Handy gewesen sein. Er könnte einfach Rebeccas benutzt haben. Wäre doch auch logischer. Oder steh ich gerade auf dem Schlauch?

Ach doof, ich sehe gerade, dass meine Antworten kursiv sind.. aber du findest sie bestimmt. Das hat mit dem Zitieren am Handy nicht geklappt.

watnu schrieb:Kombiniere also die konkrete Uhrzeit: Rs. Handy war um 8.25 Uhr aus.** mit den Infos aus dem MDR-Podcast - eben nach 8.00 Uhr nicht mehr eingewählt. Wenn es um 8.25 Uhr aus war, hätte es sich aber nochmals einwählen müssen.

Wenn das Handy im Flugmodus "aus" war, dann konnte es auch nach 8 Uhr mit dem Router und dem Internet verbunden geblieben sein. Das eine (Mobilfunk) hat mit dem anderen (WLAN / Internetverbindung) überhaupt nix zu tun. Hätte Mutter Reusch via WhatsApp / Internet angerufen, hätten die Ermittler das mit der Ersatz-SIM festgestellt.

Die Podcast-Aussage ist so zu verstehen, dass Mutter Reusch ihre Tochter um 8:25 nicht über das Mobilfunknetz erreichte. Das ist aber nicht gleichbedeutend mit Handy aus oder Handy nicht mit Router / Internet verbunden. Theoretisch könnte es sogar geklingelt haben oder Mutter Reusch erhielt halt eine Nichterreichbarkeitsansage.

Bevor man wild kombiniert sollte man erst mal den Sachverhalt verstehen. So simpel wie du den Podcast interpretierst bzw. so simpel wie es dargestellt wird, ist es halt Blödsinn.

Ich möchte mal kurz auf die Parallelen zum aktuellen Fall Lisa aus Berlin eingehen. ich bin ja nicht der Erste, der da etwas erkennt, in den Medien steht es auch.
Es gab ja im Fall Rebecca auch immer Theorien, dass sie eventuell direkt nach dem Rausgehen nach dem SNAP Foto auf dem Weg zur Bushaltestelle von einem Fremden oder Bekannten zum Einsteigen in ein Auto gebracht worden sein könnte. Das wurde meist als abwegig und unrealistisch betrachtet. Beim Fall Lisa sehen wir aber, dass sie innerhalb von 3 Minuten nachdem sie die Wohnung verließ sowohl verschwunden als auch für immer Offline war.
Wahrscheinlich wird das zu einem Comeback dieser Theorien führen.
Ich glaube da nach wie vor nicht dran, dafür ist zu viel Seltsames und Auffälliges passiert - wie zb die beiden KESY-Fahrten Richtung Polen. Erstaunlich allerdings auch: beide Fälle Wohnort und Verschwinden in Berlin und verdächtige Aktivitäten der Verdächtigen bzw im Fall Lisa Auffindeort Brandenburg, Nähe polnischer Grenze.
Und dennoch wird es wohl einfach Zufall sein, aber Theorien werden evtl. nochmal abgeglichen mit den vorhandenen Fakten bzw Indizien.