Stimmt. Für mich noch weniger nachvollziehbar.life-is-life schrieb:Möchte ergänzend erwähnen, dass dieses auch jungen Männern passieren kann (s. Nils K.)
Zumindest wäre mir der Umgangston, der von Zeugen berichtet wurde, suspekt gewesen. Also keine Beziehungen auf Augenhöhe.
Eine mögliche Erklärung. Allerdings ist Die geraume Zeit die dazwischen ins Land ging kein Anhaltspunkt dafür.Aloceria schrieb:Kann es sein, dass sie möglicherweise nach und nach alle nach Norden ziehen wollten, Torsten W. im Süden aber noch Dinge zu erledigen hatte und es zum "Nachumzug" nicht mehr kam? Vielleicht wollte man aus dem Fokus von Carinas Eltern, Detektiv usw, raus?
Wieviele Zeugen gibt es denn für unfreundlichen, dominanten, aggressiven Umgangston Torsten W. seinen Mitbewohnerinnen gegenüber?
Es war schon eine ganze Weile, allerdings hatte Torsten W. ja durchaus noch einige Dinge bei sich in der Gegend zu erledigen. Der Mittelalterladen beispielsweise lief ja auch noch. Bei so einer gemeinsamen Geschäftstätigkeit (als Mitinhaber) kann man ja nicht einfach raus. Will man vielleicht auch gar nicht, wenn man zu dem Geschäftspartner, was in so einem Geschäftsthema wahrscheinlich ist, auch irgendwie eine freundschaftliche Bindung hat (ein Mittelalterladen ist was, was man aus persönlichem Interesse und Überzeugung führt, nicht einfach nur so zum Geldverdienen). Den will man nicht einfach sitzen lassen.
Gegenfrage: wie viele Zeugen gibt es insgesamt die zu TW was Aussagen können ? Nicht viele. Der Reithof-Besitzer, eine Yame, die als "Freundin betitelt wurde und Niels K., ein Ex-Gefolgsmann. Also 3 Zeugen, wovon 2 angeben dass TW einen dominanten, herrischen Ton an sich hatte.
Im Ladengeschäft vielleicht nicht mehr viel (auf alten Fotos gab es da durchaus Gewandung, Gegenstände und eine große Auswahl an Wein und Ähnlichem), außer Kursen und Raumvermietung (evtl als Proberaum für Musiker, da stehen ja auf den Fotos E-Gitarren herum). Es gab allerdings auch einen Onlineshop (der wurde erst offline genommen, als die Berichterstattung rund um die Todesfälle begann) und der hatte doch recht viele Artikel drin.
Es reicht doch ein glaubwürdiger.
Da bricht dann aber ein Grossteil der Argumentationgrundlage Weg. Nicht nur in diesem Thread.
Als User sollte man hier davon ausgehen, dass die Aussagen die Alexander K. unter seinem vollem Namen in den Medien getätigt hat, der Wahrheit entsprechen.
Ja, ich stelle tatsächlich in Frage, ob die Diskussion (noch) Sinn macht, wenn sie auf wenigen Anekdoten fußt. Aussagen von Polizei und Staatsanwalt finde ich deutlich verlässlicher. Haben wir hier kaum, ja. Aber sich stattdessen auf einzelne Aussagen, Anekdoten, Spekulationen und Sensationsmeldungen von RTL und Co zu verlassen? Muss jeder selbst wissen, aber ich sehe halt das Problem, dass man sich riesige Gedankengebilde auf irgendwelchen ungesicherten Dingen aufbaut, die möglicherweise sofort in sich zusammenfallen würden, wenn man die Wahrheit wüsste. Wie gesagt, ich sehe nicht, dass das sonderlich weiterhilft, was das Thema Wahrheitsfindung betrifft. Diskutieren kann man natürlich trotzdem, wenn man das möchte, aber ich selbst bin mir nicht mehr sicher, ob es irgendwas bringt (und werde mich dementsprechend möglicherweise auch demnächst raushalten, bis die Polizei neue gesicherte Infos rausgibt).
Brauchst nicht mit Strafbarkeit drohen, niemand hier nennt die Zeugen Lügner. Aber in Frage stellen, ob man einen Menschen aufgrund der individuellen Erfahrungen von 3 Einzelpersonen, die mit ihm zutun hatten, wirklich 100%ig charakterisieren kann, darf man schon noch, oder? Zumal die 3 Aussagen sehr auseinandergehen. Man zeigt sich nicht jedem Menschen von derselben Seite, die Leute erleben einen auch nicht permanent und in allen Facetten. Ich bin mir sicher, wenn man meine Mutter, meinen Nachbarn, "meine" Brötchenverkäuferin bei der lokalen Bäckerei und meinen Arbeitgeber über mich befragen würde, kämen ziemlich unterschiedliche Dinge bei raus. Und das ist bei vielen Leuten so.Kreuzbergerin schrieb:Ansonsten kommt man nämlich sehr schnell in den Bereich Herrn AK einen Verstoß gegen §189 StGB zu unterstellen.
Eine andere ehemalige Schülerin, die einen der Trainingskurse im Jahr 2000 bei Torsten W. belegt hatte, berichtete in der "Rhein-Zeitung", Torsten W. habe schon damals Mädchen gefragt, ob sie bereits sexuell aktiv seien. Einmal habe er sich beim Training, als sie allein waren, auf sie gelegt. Sie kündigte.
Die Schülerin schildert das System von "Hawk" so: "Der Verein war zweigliedrig organisiert. Vorne im Raum fand das normale Training statt. Ab und zu hat Torsten W. schwächere, labilere Persönlichkeiten zu einem besonderen Training ins Hinterzimmer eingeladen."
https://www.stern.de/panorama/stern-crime/armbrust-fall--wie-eine-schuelerin-in-den-bann-von-torsten-w--geriet-8721764.html
Das war keine Drohung, ich könnte gar nicht mit Strafbarkeit „drohen“.
Sagt man Dir denn auch manipulatives Verhalten nach, oder dass du Leute und deren Angehörige bedrohst ... Geld von ihnen forderst .. sie in die private Insolvenz treibst?
Das wäre ein geradezu lachhaft kleiner Kuchen, den man sich da geteilt hätte.
Nö, derart heftige Vorwürfe mir gegenüber gibt es nicht (wobei, wer weiß, was ein möglicherweise vorurteilsbehafteter Nachbar denken könnte, aufgrund meines Aussehens und der Musik, die er ab und zu vielleicht mitbekommt?), aber in einigen Dingen dürfte die Einschätzung doch diametral auseinander gehen. Und genau darum geht es: Man zeigt sich nicht jedem Menschen gleich, wirkt auch auf jeden anders. Willst Du das bezweifeln?
Es wäre wenig, aber vielleicht war das ohnehin nur ein Nebenverdienst? Ich weiß es nicht. Ist allerdings auch kein Beweis dafür, dass der Laden nicht zwei Personen zusammen (Torsten W. und einem Partner) gehört haben kann. Auch bei seinem alten Laden im Zentrum der Stadt war er ja nicht allein, sondern arbeitete mit einer Frau zusammen.
Ich wundere mich schon die ganze Zeit, auf welcher Argumentationsgrundlage hier diskutiert wird.
