Kassel/Wolfhagen Regierungspräsident Dr. Walter Lübcke ermordet

sigbert schrieb:Die Verkäufer der Waffen wurden ermittelt.

falstaff schrieb:haben die Ermittler das selbst herausgefunden.

Das mit dem "selbst" hast lediglich du eingefügt.

Vielleicht wird es so deutlicher:

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/fall-walter-luebcke-zwei-weitere-festnahmen-waffenlieferant-und-vermittler-gefasst-a-1274544.html

Auf Hinweis des Geständigen Stephan E[....] nahm die Polizei nach SPIEGEL-Informationen zwei weitere Personen fest.

emz schrieb:Vielleicht wird es so deutlicher:

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/fall-walter-luebcke-zwei-weitere-festnahmen-waffenlieferant-und-vermittler-ge...
Auf Hinweis des Geständigen Stephan E[....] nahm die Polizei nach SPIEGEL-Informationen zwei weitere Personen fest.

Ok - da dürften aktuell noch ein paar mehr der Allerwerteste auf Grundeis gehen.

Ich bin bisher tatsächlich davon ausgegangen, dass er ausschließlich sich selbst belastet hatte. Mich wundert daher ebenfalls, dass er derartig umfangreich aussagt - denn die Ermittler können ihm ja nicht wirklich etwas als Gegenleistung versprechen. Er kann zwar darauf hoffen dass ein Richter das später als Strafmildernd wertet, eine Garantie hat er aber nicht.

@falstaff
Genau deshalb habe mit meinem letzten Post gefragt, was könnte die Motivation dieser umfänglichen Einlassungen von Seiten des TV sein? Er kann sich ja trotzdem als Einzeltäter betiteln. Evtl schweigt er über andere Aspekte wie zb Mitwisser/Täter Helfer umso hartnäckiger.

falstaff schrieb:Ich bin bisher tatsächlich davon ausgegangen, dass er ausschließlich sich selbst belastet hatte. Mich wundert daher ebenfalls, dass er derartig umfangreich aussagt - denn die Ermittler können ihm ja nicht wirklich etwas als Gegenleistung versprechen. Er kann zwar darauf hoffen dass ein Richter das später als Strafmildernd wertet, eine Garantie hat er aber nicht.

@falstaff
Wir wissen doch nicht, wie er psychisch aufgestellt ist.
Vielleicht hat ihn schockiert, dass er gefasst wurde? Vielleicht war er sich sicher, dass man ihn nicht schnappen wird?
Vielleicht fühlte sich die Tat hinterher nicht so heldisch an, wie vorher gedacht?

frauZimt schrieb:Wir wissen doch nicht, wie er psychisch aufgestellt ist.

Seinen Vorstrafen nach zu urteilen, scheint er ja nicht sonderlich nervenstark zu sein: Die meisten Delikte sind typische Druchdreher-Taten. Vielleicht haben Ein paar Nächte in der JVA und hoher Ermittlungsdruck ausgereicht, um ihn zu kippen.

Aus juristische Sicht kann ich immer noch keinen Vorteil in der Aussage sehen. Nach allem was bisher bekanntgeworden ist hätte es mit ein bisschen Glück vlt. auch auf Totschlag hinauslaufen können...

falstaff schrieb:Seinen Vorstrafen nach zu urteilen, scheint er ja nicht sonderlich nervenstark zu sein: Die meisten Delikte sind typische Druchdreher-Taten. Vielleicht haben Ein paar Nächte in der JVA und hoher Ermittlungsdruck ausgereicht, um ihn zu kippen.

@falstaff
Ja, man sollte den Täter nicht zum Übermann mit Nerven aus Stahl erhöhen.

Ach, Totschlag....
So wie es jetzt aussieht, ähnelt die Tat eher den Fatwa-Morden.

Ein Todfeind wird ausgemacht, kommt auf eine Liste und irgendwann "besucht" ihn ein gehirngewaschener Vollidiot und erschießt ihn.
Wenn das kein Mord ist, was dann?

frauZimt schrieb:Ein Todfeind wird ausgemacht, kommt auf eine Liste und irgendwann "besucht" ihn ein gehirngewaschener Vollidiot und erschießt ihn.
Wenn das kein Mord ist, was dann?

Meine Aussage war nicht moralisch zu verstehen sondern juristisch. Das was du geschrieben hast mag zutreffen - ob man ihm das dann auch nachweisen hätte können, ist eine andere Frage.

falstaff schrieb:Meine Aussage war nicht moralisch zu verstehen sondern juristisch. Das was du geschrieben hast mag zutreffen - ob man ihm das dann auch nachweisen hätte können, ist eine andere Frage.

@falstaff
Es liegt ja nun anscheinend ein Geständnis vor. Die Spurensicherung hat ihre Arbeit gemacht.
Wir werden sehen, worauf es hinausläuft.

Hoffen wir, dass auch die im juristischen Sinne Mitverantwortlichen angeklagt werden.

falstaff schrieb:Aus juristische Sicht kann ich immer noch keinen Vorteil in der Aussage sehen. Nach allem was bisher bekanntgeworden ist hätte es mit ein bisschen Glück vlt. auch auf Totschlag hinauslaufen können...

Unwahrscheinlich. Es werden gleich zwei Mordmerkmale erfuellt, niedrige Beweggruende und Heimtuecke. Nie im Leben waere da Totschlag rausgekommen!

Um 12:30 Uhr soll es eine neue Stellungnahme seitens der Bundesanwaltschaft geben. Ich glaube zwar nicht, dass dort genauer auf das eigentliche Tatgeschehen eingegangen werden wird. Aber ein neuer offizieller Sachstand kann nie schaden.

https://www.zeit.de/news/2019-06/27/weitere-festnahmen-und-waffenfunde-im-fall-luebcke-190625-99-797587

Im Mordfall Lübcke hat die Bundesanwaltschaft zwei weitere Personen festnehmen lassen. Sie sieht die beiden Deutschen im Alter von 64 und 43 Jahren (Elmar J. und Markus H.) dringend der Beihilfe zum Mord verdächtig.
Die oberste Anklagebehörde will entsprechende Haftbefehle beim Ermittlungsrichter des Bundesgerichtshofs beantragen.

Frage an die Juristen:

Beihilfe zum Mord, welche §§ kämen denn da zur Anwendung?

Alarmi schrieb:Unwahrscheinlich. Es werden gleich zwei Mordmerkmale erfuellt, niedrige Beweggruende und Heimtuecke. Nie im Leben waere da Totschlag rausgekommen!

Woher weißt du ob Heimtücke erfüllt ist? Das wäre nur gegeben, wenn sich der Täter unbemerkt an Lübcke herangeschlichen hätte. Und das hätte man ihm erstmal nachweisen müssen.

falstaff schrieb:Woher weißt du ob Heimtücke erfüllt ist? Das wäre nur gegeben, wenn sich der Täter unbemerkt an Lübcke herangeschlichen hätte. Und das hätte man ihm erstmal nachweisen müssen.

Heimtuecke wird erfuellt, wenn das Opfer arg- und wehrlos war. Er war in seinem eigenen Garten, konnte nicht mit einem Angriff rechnen, und wehrlos war er angesichts einer Schusswaffe ebenso. Aus meiner Sicht ist damit die Heimtuecke erfuellt.

falstaff schrieb:Und das hätte man ihm erstmal nachweisen müssen.

Muss man immer noch, wenn denn der Verdacht der Heimtücke besteht. Selbst mit diesem nun vorliegenden Geständnis ist die Tat erst nach dem Gerichtsverfahren geklärt, ich glaube das vergessen hier einige immer wieder.

falstaff schrieb:Woher weißt du ob Heimtücke erfüllt ist? Das wäre nur gegeben, wenn sich der Täter unbemerkt an Lübcke herangeschlichen hätte. Und das hätte man ihm erstmal nachweisen müssen.

@falstaff
du kämpfst dir hier einen ab. warum denn eigentlich?
@Alarmi beschreibt es ganz gut

stell dir vor, du sitzt auf einer parkbank.
ein täter hat den vorsatz dich zu erschießen. du kennst ih nicht, ahnst nichts böses.
er geht mit freundlichem gesicht auf dich zu. vermutlich denkst du, er hat eine frage.
aus nächster nähe erschießt er dich.
ist das kein heimtückisches vorgehen?

frauZimt schrieb:ein täter hat den vorsatz dich zu erschießen. du kennst ih nicht, ahnst nichts böses.
er geht mit freundlichem gesicht auf dich zu. vermutlich denkst du, er hat eine frage.
aus nächster nähe erschießt er dich.
ist das kein heimtückisches vorgehen?

Natürlich - aber woher willst du denn wissen dass der Täter mit einem freundlichen Gesicht auf Lübcke zugegangen ist? Er kann ja genau so gut vor dem Garten bereits mit ihm in Streit geraten sein und dann auf ihn zugelaufen sein, während er ihm gedroht hat, ihn umzubringen.

falstaff schrieb:Natürlich - aber woher willst du denn wissen dass der Täter mit einem freundlichen Gesicht auf Lübcke zugegangen ist? Er kann ja genau so gut vor dem Garten bereits mit ihm in Streit geraten sein und dann auf ihn zugelaufen sein, während er ihm gedroht hat, ihn umzubringen.

Selbst wenn das so waere, haettest Du immer noch den niederen Beweggrund! Jemanden zu erschiessen weil der vor zig Jahren mal eine Aussage gemacht hat, die dem rassistischen Taeter nicht gefaellt, ist ziemlich eindeutig ein niederer Beweggrund!

Alarmi schrieb:Selbst wenn das so waere, haettest Du immer noch den niederen Beweggrund! Jemanden zu erschiessen weil der vor zig Jahren mal eine Aussage gemacht hat, die dem rassistischen Taeter nicht gefaellt, ist ziemlich eindeutig ein niederer Beweggrund!

Auch hier gilt wieder: Das ist nur deine Interpretation. Ein Täter der einen massenhaften Zustrom von Migranten ablehnt, kann dafür auch andere Gründe haben als rassistische.

Wir spreche hier über ein politisches Motiv - ich bin mir nicht so sicher, ob sowas prinzipiell als niedriger Beweggrund gewertet wird. Können sich die Juristen mal dazu äußern?

falstaff schrieb:Auch hier gilt wieder: Das ist nur deine Interpretation. Ein Täter der einen massenhaften Zustrom von Migranten ablehnt, kann dafür auch andere Gründe haben als rassistische.

Spannend wird es, wenn er sich auf Artikel 20 Absatz IV des Grundgesetzes berufen sollte.

https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_20.html

@falstaff
Es wuerde mich aktuell eher interessieren, mit welcher Begruendung Du hier Totschlag rausholen wollen wuerdest.