Eben. Von einem Zeugen, der möglicherweise wann auch immer ein Auto der Familie gesehen haben will, ist keine Rede in der PK
Update vom 19. August 2019: Noch immer fehlt jede Spur von der vermissten Maria Gertsuski und ihrer Tochter Tatiana. Vor knapp einer Woche erklärte die Polizei München dann, neue Spuren im Truderinger Forst entdeckt zu haben. Eine Fußmatte und ein Teppich seien zunächst aus der Wohnung der beiden verschwunden, dann entdecken Polizisten die Gegenstände in dem Wald.
Wie Bild nun wissen will, zieht sich die Schlinge um den Hals des Ehemanns von Maria immer weiter zu. Demnach sei auch in der Wohnung der Vermissten Blut von den beiden Frauen gefunden worden, Einbruchsspuren habe es dagegen nicht gegeben. Die Polizei gehe demnach davon aus, dass Roman H. zunächst die 41-Jährige ermordete, dann auch Stieftochter Tatiana umbrachte.
Wie das Blatt ebenfalls wissen will, habe die vermisste Maria Gertsuski einen finanziell gut gestellten Hintergrund. Das mögliche Motiv deshalb: Habgier. Wie Raban Funk, Vorstand des Deutschen Strafverteidiger e.V., gegenüber Bild erklärt, könnten die bisherigen Indizien bereits für einen Prozess ausreichen. „Bei dieser Fülle von Indizien ist die Beweislage mehr als nur erdrückend! Die Blutspuren am Teppich, der aus der Wohnung stammt, sowie die Blutspuren in der Wohnung reichen aus, um zu beweisen, dass Mutter und Tochter gewaltsam in der Wohnung zu Tode gekommen sind. Und ihre Leichen mit dem Teppich weggeschafft worden sind“, erklärt der 47-Jährige in dem Interview.
Das ist doch mal was neues. Endlich einmal Aussagen über das vermeintliche Motiv.emz schrieb:Wie das Blatt ebenfalls wissen will, habe die vermisste Maria Gertsuski einen finanziell gut gestellten Hintergrund. Das mögliche Motiv deshalb: Habgier.
Aber was hat er sich denn dabei gedacht? Solange sie „verschwunden“ sind, ist erst mal nichts mit „erben“...
Vielleicht war das ja auch keine geplante Tat, sondern die Folge eines Streites um das Erbe, die Lebensversicherung, oder eine Finanzspritze für eines seiner Unternehmen? Wenn es dem Täter nur darum gegangen wäre seinen Erbteil einzustreichen, hätte er die Tat besser planen und und vor allem auch die Tochter verschonen können.E_M schrieb:Aber was hat er sich denn dabei gedacht? Solange sie „verschwunden“ sind, ist erst mal nichts mit „erben“...
außerdem sitzt er aktuell als TV im Knast.
Besonders durchdacht scheint mir das ja nicht zu sein?
In diesem Zusammenhang habe ich gelesen, dass die Erbrechte in Russland anders sein sollen. Ich meine, dass es nach russischem Recht schneller gehen soll, dass trotz Vermisstenstatus der Ehepartner das Erbe bekommt.
außerdem sitzt er aktuell als TV im Knast.
Da sie aber in Deutschland ihren Wohnsitz und Lebensmittelpunkt haben/hatten, gehe ich nicht davon aus, dass da russisches Erbrecht greift (bitte korrigiert mich, wenn ich da falsch liege). Zumal auch in Russland erstmal der Tod des Erblassers nachgewiesen werden muss, was sicherlich auch dort ohne Leichen schwierig sein dürfte. Darüberhinaus ist es ja Fakt, dass der TV in Haft ist. Insofern dürfte die Tat mE nicht geplant gewesen sein, so stümperhaft wie sie ausgeführt wurde. Natürlich ist es auch möglich, dass der TV nicht die hellste Kerze auf der Torte ist.Kreuzbergerin schrieb:In diesem Zusammenhang habe ich gelesen, dass die Erbrechte in Russland anders sein sollen. Ich meine, dass es nach russischem Recht schneller gehen soll, dass trotz Vermisstenstatus der Ehepartner das Erbe bekommt.
Aber vielleicht kennt sich hier jemand besser im russischen Erbrecht aus.
Naja, er hätte auf dem Amt ja die Teppiche vorlegen können.Charlize schrieb:Zumal auch in Russland erstmal der Tod des Erblassers nachgewiesen werden muss, was sicherlich auch dort ohne Leichen schwierig sein dürfte.
Das wird auf keinen Fall geplant gewesen sein.
Hat er ja sozusagen (sie wurden ja zeitnah gefunden). Dass er sich dadurch noch mehr verdächtig machte, wird er sicherlich nicht vorausgesehen haben. Daher ja auch mein Einwand
Ein bisschen kommt mir das Verhalten so vor, wie bei den Blitzbirnen aus Schnaittach
Das habe ich gerade geschrieben, dass es dort deutlich schneller gehen soll mit der Erbschaft im Falle wenn ein Ehepartner vermisst wird.
Was natürlich dann auch Sinn machen würde, weshalb sie in der russischen Botschaft geheiratet haben. Ich hatte mich ja darüber schon gewundert. (Ich weiß, ich drücke mich wieder komisch aus, ich denke, man versteht aber, was ich meine).
Mich wundert ehrlich gesagt, dass sie überhaupt geheiratet haben. Dass es so enden würde konnte wahrscheinlich keiner voraussehen, aber die Frau hat ja offenbar deutlich unter ihrem Niveau. Kann sein dass sie zu denen gehörte die nicht alleine sein können und dass die schwierige Tochter ein Vermittlungshindernis war. Aber die Frau war offenbar klug, erfolgreich, gebildet und wohlhabend. Da hat man doch andere Möglichkeiten?
Es soll tatsächlich Menschen geben, die aus Liebe heiraten. Die keinen oder wenig Wert auf das Vermögen des anderen legen. Mich verwundert eher eine solche Einstellung, dass man dieses als Voraussetzung für eine Heirat nimmt.
Vielleicht war da eher intelektuell/bildungsmäßig gemeint. Aber auch da gilt, wo die Liebe hinfällt ... Und umgekehrt, Mann in hoher Position, Frau einfache Ausbildung, macht keiner ein Thema draus.Venice2009 schrieb:Falstaff schrieb:
Dass es so enden würde konnte wahrscheinlich keiner voraussehen, aber die Frau hat ja offenbar deutlich unter ihrem Niveau.
Es soll tatsächlich Menschen geben, die aus Liebe heiraten. Die keinen oder wenig Wert auf das Vermögen des anderen legen. Mich verwundert eher eine solche Einstellung, dass man dieses als Voraussetzung für eine Heirat nimmt.
Der Ort der Eheschließung hat damit eher nichts zu tun. Sie haben eventuell dort geheiratet weil sie sonst von dort für das deutsche Standesamt alle möglichen Dokumente hätten besorgen müssen. Da war es einfacher, direkt vor Ort zu heiraten.
Dafür braucht man kein Experte sein, man muss lediglich Google bedienen können.
Wenn soetwas beispielsweise nur zwei Jahre dauert, könnte das jemand mit bösen Absichten durchaus einkalkulieren.
Aber vielleicht findet sich ja hier ein Experte, der weiß wie es sich verhält, wenn zwei Eheleute, die nach russischem Recht verheiratet sind und in Russland Besitz haben, untereinander erben.
Zusammenfassend ergibt sich vor deutschend und russischen Gerichten ein einheitliches Bild entsprechend nachfolgender Übersicht:Also, für Immobilien gilt das Recht des Landes wo sie sind. Für alles andere gilt deutsches Recht es sei denn, T hat veranlasst, dass das Recht ihres Heimatlandes gelten soll.
Häuser, Wohnungen >
Es gilt das Erbrecht des Ortes, an dem sich die Immobilie befindet, unabhängig von Staatsangehörigkeit und letztem Wohnsitz des Erblassers (gilt nach deutschem und russischem Recht)
Schmuck, Bargeld, Bankguthaben, PKWs >
Fall 1: Deutscher oder russischer Erblasser mit letztem gewöhnlichen Aufenthalt in Russland
Es findet russisches Recht Anwendung
Fall 2: Deutscher oder russicher Erblasser mit letztem gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland
Es findet deutsches Recht Anwendung
Zu beachten ist, dass nach Art. 22 EU ErbVO der Erblasser abweichend von seinem gewöhnlichen Aufenthaltsort sein Heimatrecht (das Recht seiner Staatsangehörigkeit) wählen kann. Da der vorrangige deutsch-sowjetische Konsularvertrag eine Rechtswahl nicht zulässt, gilt eine solche Rechtswahl allerdings nicht für Immobilien, da diese stets nach dem Lageort zu beurteilen sind.
Es besteht die Möglichkeit gebildet zu sein und trotzdem eher in durchschnittlichen Verhältnissen zu leben.
