Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

Ich bin normalerweise nur stille Mitleserin und wollte nur einwerfen:
Vll hat er seine Aktionen in Punkto Kinderhilfe tatsächlich ernst gemeint weil er beides strikt von einander getrennt hat. Der gute CM, der sich für Kinder engagiert und (für ihn selber) absolut nichts mit dem CM zu tun hat, der k.pornografisches Material konsumiert. Es ist auch möglich, dass es für ihn und sein Gewissen unterbewusst eine Art Wiedergutmachung darstellte, um sich selber besser zu fühlen. Das heisst nicht, dass er krank ist aber solche Mechanismen gubt es.

Das ist schon klug was du schreibst.
Aber sein eitles, penetrantes Drängen in die Öffentlichkeit passt eigentlich nicht in eine solche Zerissenheit.

frankydream schrieb:Wahre Worte, aber es geht Karl-Otto Allforist einfach nicht in den Kopf, dass ein Mensch erst durch gerichtliches Urteil schuldig gesprochen wird.

Ja etwas erschreckend, wie hier offensichtlich einige diesen Sachverhalt einfach nicht verstehen können oder wollen.

Milosz schrieb:Sachverhalt einfach nicht verstehen können oder wollen

Ich denke schon, dass das jeder sehr gut versteht.

Trotzdem hat ja jeder das recht jemanden zu einem Ar*** zu "verurteilen"/anzusehen. Dafür braucht man kein rechtsstaatliches Urteil, dafür braucht es noch nicht mal eine Straftat.

Und für mich reicht das Schweigen, eine Nicht-Stellungnahme, eben aus, um mir das Bild(vielleicht sagt manch einem das Wort eher zu statt Urteil) zu machen, dass ich Metzelder nicht "sauber" finde. Und wenn da wieder kommt "das würde einem jeder Anwalt raten..."
" Würdest du sicher auch so machen... " Nein, einfach Nein. Manche Menschen haben eben andere Werte. Das muss man so hinnehmen.

skullnerd schrieb:Ich denke schon, dass das jeder sehr gut versteht.

Das Gefühl hab ich nicht.

skullnerd schrieb:dass ich Metzelder nicht "sauber" finde

Find ihn auch nicht sauber. Und ich bezieh mich nicht auf die Nummer mit der Anwältin und Pocher, sondern lediglich darauf, dass er noch gar nicht verurteilt wurde. Mir persönlich gefällt das Verhalten, möglichst jegliche Berichterstattung zu unterbinden auch so gar nicht. Trotzdem sollte er erst verurteilt werden bevor man öffentlich losredet.

Auch wenn es in diesem Fall wirklich null danach aussieht, so gab es doch in der Vergangenheit schon falsche Vorverurteilungen.

skullnerd schrieb:Trotzdem hat ja jeder das recht jemanden zu einem Ar*** zu "verurteilen"/anzusehen

Als Arsch kann sein, wär aber halt auch eine Beleidigung.. . Aber es hat nicht jeder das Recht Jemanden öffentlich als Straftäter o. Ä. zu bezeichnen. Oder glaubst Du das wirklich?

Milosz schrieb:Aber es hat nicht jeder das Recht Jemanden öffentlich als Straftäter o. Ä. zu bezeichnen.

Aber er hat doch Straftaten begangen. Er war im Besitz kinderpornographischer Medien, die er sich beschafft und weitergeleitet hat. Diese vermeintliche Moralkeule gegen alle, die ihn als Straftäter bezeichnen, kannst Du also getrost stecken lassen.

@Interested

Interested schrieb:vermeintliche Moralkeule

Ganz im Ernst jetzt? Was hat das bitte mit Moralkeule zu tun? Ich hab doch extra den Punkt erklärt. Da geht es nicht um Moral, auch nicht vermeintlich 🤧

Interested schrieb:Er war im Besitz kinderpornographischer Medien, die er sich beschafft und weitergeleitet hat.

Mir war nicht bewusst, daß das bereits als bewiesen gilt. Aber da kann ich natürlich falsch liegen.

Milosz schrieb:Mir war nicht bewusst, daß das bereits als bewiesen gilt. Aber da kann ich natürlich falsch liegen.

Was meinst Du denn, warum Anklage erhoben wird? Die Anklageschrift ist hier im thread ebenfalls verlinkt. SuFu!

Falls Dir das auch nicht bewusst sein sollte:

Anklage (auch öffentliche Klage genannt) wird in einem Strafverfahren von der Anklagebehörde (in vielen Staaten die Staatsanwaltschaft) erhoben,

wenn nach dem durchgeführten Ermittlungsverfahren ein hinreichender Tatverdacht besteht, dass ein Beschuldigter eine strafbare Tat begangen hat.

Die Anklage ist somit der Beginn eines Gerichtsverfahrens. Sie bezeichnet genau die Person des Angeschuldigten. Sie umschreibt im Anklagesatz genau den Sachverhalt, der dem Angeklagten vorgeworfen wird, und nennt die verletzte Strafvorschrift nach ihrem Wortlaut. Sie unterbricht auch die laufende Verjährung. Zu der Anklage kann der Angeklagte in einer Einlassung Stellung nehmen. In Deutschland und in den meisten anderen rechtsstaatlich organisierten Strafverfolgungssystemen herrscht das so genannte Akkusationsprinzip, wonach die Anklage erhebende Behörde nicht mit der urteilenden Instanz identisch sein darf. In Deutschland ist nach § 152 StPO nur die Staatsanwaltschaft zur Erhebung der öffentlichen Klage berufen.

Die Erhebung einer Anklage auf einer ungesicherten tatsächlichen Grundlage widerspricht der Strafprozeßordnung, ist daher amtspflichtwidrig und eröffnet möglicherweise Schadensersatzansprüche

.[1]

Quelle: Wikipedia: Anklage

Glaube, die StA. weiß schon, wann sie Anklage erheben kann und wann nicht.

Eine Anklage wird erhoben, wenn ein Staatsanwalt nach dem Abschluss eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens zu der Einschätzung gelangt, dass die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung höher ist als die Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs (sog. hinreichender Tatverdacht).

Die Erhebung einer Anklage bedeutet für den Beschuldigten zugleich, dass sich die Staatsanwaltschaft gegen die verschiedenen Möglichkeiten einer Einstellung des Strafverfahrens entschieden hat, beispielsweise gegen die Zahlung einer Geldauflage oder gegen den Erlass eines Strafbefehls.

Für den Angeklagten bedeutet das Vorliegen einer Anklage meistens, dass sich die Hoffnung, dass sich das Verfahren von alleine erledigt, nicht erfüllt hat.

Der Verteidiger ist ab dem Zeitpunkt des Vorliegens einer Anklage besonders gefordert. Es geht nun „ums Ganze“. Der primäre Ansprechpartner auf der Gegenseite ist von nun an der Richter und nicht mehr der Staatsanwalt.

Quelle: https://www.rudolph-recht.de/anklage-strafrecht/

Milosz schrieb:Ganz im Ernst jetzt? Was hat das bitte mit Moralkeule zu tun?

Es geht doch hier den meisten Usern - mir auch - vornehmlich um die moralische Komponente! Gerichtlich wird da wahrscheinlich nicht allzu viel herauskommen (die Gewichtung der KiPo-Gesetzgebung ist außerordentlich lasch). Aber dieser Mensch muss doch gesellschaftlich geächtet werden. Es kann doch nicht sein, dass jemand, der zum Papst rennt, der sich GEGEN KiPo schön medial positioniert - immer vor den Kameras und medienwirksam - zu einer geringen Strafe evtl. auf Bewährung verurteilt wird und das dann keinerlei Einfluss auf sein privates/berufliches Leben hat.
Darum geht es mir - und ich denke, auch den meisten anderen Usern hier!
Auch eine Vorverurteilung sehe ich hier nicht. Die vielen Dateien mit KiPo werden selbst von CM nicht bestritten. Und das stellt eine Strafhandlung dar!

@Interested

Ja danke für die Infos. Ein Beweis wird ja erst vor Gericht, im Zuge der Verhandlung als solcher anerkannt. Darum ging es mir, folglich gilt etwas als bewiesen wenn es bei der Verhandlung anerkannt und dann ggf. berücksichtigt wird. Ich halte den Fall übrigens auch aus meiner Sicht für recht eindeutig und erwarte ein Urteil gegen den Typ.

Mir ist schon klar wie du das meinst, mir ging es da ja darum wann etwas bewiesen ist/als bewiesen gilt.

fortylicks schrieb:Aber dieser Mensch muss doch gesellschaftlich geächtet werden.

Und da wäre der richtige Zeitpunkt nach der Verhandlung und nicht schon davor. Das war auch eigentlich mein Punkt um den es mir ging. Hab ich vielleicht nicht deutlich genug ausgedrückt.

fortylicks schrieb:Auch eine Vorverurteilung sehe ich hier nicht. Die vielen Dateien mit KiPo werden selbst von CM nicht bestritten. Und das stellt eine Strafhandlung dar!

Ja wie gesagt, wenn das bereits als bewiesen gilt dann gibt es da ja auch keine Zweifel.

fortylicks schrieb:Es geht doch hier den meisten Usern - mir auch - vornehmlich um die moralische Komponente!

Dass wir solche Handlungen hier wohl alle widerlich finden steht ja auch außer Zweifel für mich. Ich hab auch wenig Sorge, dass der Typ nicht auch weiterhin gesellschaftlich geächtet wird und gehe eigentlich davon aus dass dies nach dem Urteil auch teilweise offiziell ausgedrückt wird. Durch weitere Unternehmen/Personen, die sich öffentlich distanzieren und Derartiges.

Es ist halt so künstliches Getue hier nach dem Motto:"Ich habe den Rechtsstaat verstanden, ich weiß es besser." Als ob es darum gehen würde, es ist hier jedem klar, dass er erst von einem Gericht verurteilt wird. Trotzdem ist eben offensichtlich, dass er diese Dateien auf seinem Handy hatte, sonst wäre der ganze Fall wohl nie so groß geworden und das genügt für mich, um über ihn moralisch zu urteilen. Gerade vor dem Hintergrund, dass er sich vorher so sehr als Saubermann gezeigt hat. Nicht mehr und nicht weniger.

Interested schrieb:Aber er hat doch Straftaten begangen. Er war im Besitz kinderpornographischer Medien, die er sich beschafft und weitergeleitet hat. Diese vermeintliche Moralkeule gegen alle, die ihn als Straftäter bezeichnen, kannst Du also getrost stecken lassen.

Komm, lass' es bitte. Wenn dir nicht klar ist, dass über "Straftat oder nicht Straftat" in unserem Lande nicht Bild, nicht Zeit, nicht TV, nicht Pocher, nicht "Interested", sondern nur und ausschließlich ein Gericht entscheidet - kann dir niemand helfen.

Staatsbürgerliche Bildung ist durch nichts zu ersetzen.

frankydream schrieb:Komm, lass' es bitte. Wenn dir nicht klar ist, dass über "Straftat oder nicht Straftat" in unserem Lande nicht Bild, nicht Zeit, nicht TV, nicht Pocher, nicht "Interested", sondern nur und ausschließlich ein Gericht entscheidet - kann dir niemand helfen.

Staatsbürgerliche Bildung ist durch nichts zu ersetzen.

PurePu schrieb:Es ist halt so künstliches Getue hier nach dem Motto:"Ich habe den Rechtsstaat verstanden, ich weiß es besser." Als ob es darum gehen würde, es ist hier jedem klar, dass er erst von einem Gericht verurteilt wird. Trotzdem ist eben offensichtlich, dass er diese Dateien auf seinem Handy hatte, sonst wäre der ganze Fall wohl nie so groß geworden und das genügt für mich, um über ihn moralisch zu urteilen. Gerade vor dem Hintergrund, dass er sich vorher so sehr als Saubermann gezeigt hat. Nicht mehr und nicht weniger.

Genau das meinte ich.
"Ich weiß es aber besser, Herr Lehrer."

Milosz schrieb:r es hat nicht jeder das Recht Jemanden öffentlich als Straftäter o. Ä. zu bezeichnen. Oder glaubst Du das wirklich?

klar. Wer sich irgendwas ausdenkt und den anderen öffentlich (absichtlich im Falschwissen) einer Straftat bezichtigt, begeht selbst eine Straftat.
Bei allem anderen kommen wir wohl offtopic vom Hundersten ins Tausendste, da verlier ich dann auch komplett den Überblick.

frankydream schrieb:Wenn dir nicht klar ist, dass über "Straftat oder nicht Straftat" in unserem Lande nicht Bild, nicht Zeit, nicht TV, nicht Pocher, nicht "Interested", sondern nur und ausschließlich ein Gericht entscheidet - kann dir niemand helfen.

Es ist außerordentlich nett von Dir, dass Du Welt erleuchtest und völlig glasklare Dinge hier klärst. Ich dachte doch wirklich, wir wären die Richter und Allmy das Gericht. Danke, auf Dich haben wir so lange gewartet. :)

PurePu schrieb:Es ist halt so künstliches Getue hier nach dem Motto:"Ich habe den Rechtsstaat verstanden, ich weiß es besser." Als ob es darum gehen würde, es ist hier jedem klar, dass er erst von einem Gericht verurteilt wird

Na scheinbar nicht, @frankydream scheint geträumt zu haben, dass wir das hier machen. ^^

@Interested: Darf ich dich an die Grundregel erinnern, dass Tatsachenbehauptungen (Straftat, Kipo-Bilder bei CM...) zu belegen sind?

Kannst Du da irgendetwas belegen, bist du schneller und klüger als das Gericht?

@frankydream
Lies dir den Zeitartikel durch. Das genügt. Oder den Brief von Pochers Rechtsanwältin. Über mehr diskutieren wir hier auch nicht. Dein Verhalten mutet langsam seltsam an.

@frankydream

Ich muss hier gar nichts belegen, was seit Monaten bekannt ist und auf dieser Grundlage, nach erkenntnisreichen Ermittlungen, wird Anklage erhoben. Auch, wenn Du Dich noch so sehr dagegen wehrst.

Oder bezichtigst Du hier auch die Zeugin der Falschaussage? Dann möchte ich Dich an die roten Warnbeiträge erinnern.

PurePu schrieb:Lies dir den Zeitartikel durch. Das genügt. Oder den Brief von Pochers Rechtsanwältin. Über mehr diskutieren wir hier auch nicht. Dein Verhalten mutet langsam seltsam an.

Nein. Die Zeit ist nicht der Richter. Die Pocher- Rechtsanwältin ist auch nicht der Richter.

Wenn du die aus diesen Quellen stammenden Infos für erwiesen hältst, warum brauchen wir dann überhaupt noch ein Gericht? Völlig unnötig! Das Urteil kann doch problemlos von PurePu geschrieben werden, er hat ja den Zeitartikel gelesen und den Brief der Pocher- Rechtsanwältin.

@frankydream

Wurde Anklage gegen Metzelder erhoben?