Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

Coldcases schrieb:Die Seite der Anklage, die der Verteidigung und Gott sei Dank auch mehr als genug Menschen in diesem Land, die nicht gleich alles sofort glauben was Blöd und Co. so den lieben langen Tag druckt...

Du und ich verstehen Interested irgendwie böswillig nicht. Ihm ist klar, dass über die Verwirklichung des Tatbestandes, die Rechtswidrigkeit und die Schuld nur das Gericht urteilt. Gut!

Er aber hat sein Urteil schon gefällt, CM hat Straftaten begangen. Basta.

Interested will nur nicht akzeptieren, dass du und ich das Urteil des Gerichts noch nicht kennen, weil uns der Blick in die Zukunft nicht gegeben ist. Er hat ihn offenbar.

Zum sowievielten Male wiederholt: Erweisen sich die Anklagepunkte als richtig, wird CM büßen. Das Strafmaß kann eventuell (!) beeinflusst werden, wenn das Gericht eine Tatprovokation durch die Zeugin feststellt.

frankydream schrieb:Er aber hat sein Urteil schon gefällt, CM hat Straftaten begangen. Basta.

Den Eindruck habe ich auch sehr stark. Am liebsten Anklage verlesen, ohne Anhörung schuldig sprechen, und in den Knast schicken . So funktioniert unser Rechtsstaat nun mal nicht, so wie Einige sich das gern wünschen. Wir hatten ein solches Verhalten seitens der Justiz vor über 75 Jahren. Und so etwas brauchen wir nie mehr wieder. Selbst im Berufsleben tagt ein Personalausschuss und spricht nicht gleich Menschen sofort schuldig, die ein Vergehen begangen haben.

Dieser Fall bedarf doch gar keiner VT. Ist es im Kopf eine Blockade, dass man dem Metzelder mit der Stiftung und dem Bundesverdienstkreuz so was nicht zutraut? Man kann keinem im den Kopf gucken. Die Person Metzelder ist fast nachranging in diesem Fall, die Tat gilt es zu verurteilen und die Anklage lautet nicht umsonst so wie sie lautet.

Interested schrieb:Dieser Fall bedarf doch gar keiner VT. Ist es im Kopf eine Blockade, dass man dem Metzelder mit der Stiftung und dem Bundesverdienstkreuz so was nicht zutraut? Man kann keinem im den Kopf gucken. Die Person Metzelder ist fast nachranging in diesem Fall, die Tat gilt es zu verurteilen und die Anklage lautet nicht umsonst so wie sie lautet.

Nicht zutraut? Ich denke man kann allen Menschen alles mögliche zutrauen. Bisher gibt es eine Anklage gegen CM. Mehr ist ja nicht passiert. Auch ein Freispruch ist drin, obwohl das natürlich eher unwahrscheinlich ist. Aber wahrscheinlich kommt CM trotzdem mit einer relativ milden Strafe davon, vielleicht auch auf Bewährung. Man kann sich persönlich natürlich gerne wünschen, das schon der bloße Besitz von KiPo mit schwersten Strafen geahndet wird. Nur gibt das unser Strafgesetzbuch aktuell nicht her.

Und da in diesem Thread gar keine Leute unterwegs sind, die sich dafür aussprechen Verbrecher laufen zu lassen, kann man die moralisierende Schnappatmung auch mal wieder einstellen. Man könnte ja fast den Eindruck bekommen hier sind manche Leute persönlich involviert statt nur unbeteiligte Beobachter aus der Ferne.

@Coldcases
Das ganze Drumrum hier im Fall ist schon außergewöhnlich, die beteiligten Personen u Medien auch .
Ich erwarte nicht unbedingt große Überraschungen im Prozeß aber würde mich auch nicht wundern , wenn doch .
Jedenfalls bin ich auch gegen jede Art von Vorverurteilung, ich finde das unnötig.
Generell .

Ahmose schrieb:Aber wahrscheinlich kommt CM trotzdem mit einer relativ milden Strafe davon, vielleicht auch auf Bewährung.

Womit denn sonst? Meinst du er muss wegen der Bilder in den Knast? Auch die angeblich geplante Tatbegehung war noch viel zu unkonkret und abstrakt. Die Strafe wird gering sein im Vergleich zu seinem Ansehensverlust.

Ahmose schrieb:kann man die moralisierende Schnappatmung

Darum geht es vorliegend überhaupt nicht, sondern eher darum, dass hier vehement geleugnet wird, dass der gute Herr Metzelder damit überhaupt etwas zu tun hat. Vielleicht nicht so platt, aber zwischen den Zeilen. Dass es die Bilder gibt, wird nicht streitig sein, sonst hätte bspw. der Artikel in der Zeit so nicht erscheinen dürfen oder seine Anwälte hätten den direkt nach Erscheinen kassiert. Deshalb wird es vor allem um die Frage gehen, warum er diese Bilder hatte. Ich denke, sie werden an dieser Schraube drehen und dann akzeptieren, dass eben auch der Besitz strafbar ist und dass man deshalb eine Strafe akzeptiert, aber es natürlich alles ein riesiges Missverständnis ist.

PurePu schrieb:Womit denn sonst? Meinst du er muss wegen der Bilder in den Knast? Auch die angeblich geplante Tatbegehung war noch viel zu unkonkret und abstrakt. Die Strafe wird gering sein im Vergleich zu seinem Ansehensverlust.

Ja, das sehe ich auch so.

PurePu schrieb:Darum geht es vorliegend überhaupt nicht, sondern eher darum, dass hier vehement geleugnet wird, dass der gute Herr Metzelder damit überhaupt etwas zu tun hat. Vielleicht nicht so platt, aber zwischen den Zeilen. ...

Wenn "vehement geleugnet" wird, dann wirst du da sicher Zitale liefern können. Ansonsten wäre es sicher gut von solchen Vorwürfen Abstand zu nehmen. Das vergiftet nur die Diskussion.

Allgemein sollte man auch nicht zwischen den Zeilen lesen. Wir alle kennen uns nicht persönlich und können andere Leute nur anhand ihrer Posts einschätzen. Das ist nicht so einfach, da Stimmungen und Meinungen zu erkennen.

Wenn z.B. Coldcases meint das man das Urteil abwarten sollte, dann würde ich das einfach so als Meinungsäußerung hinnehmen und nicht irgendwelche Unterstellungen fabrizieren.

Ahmose schrieb:Ja, das sehe ich auch so.

Dann sind wir uns ja schon einmal einig.

Ahmose schrieb:Das vergiftet nur die Diskussion.

Die Diskussion wird eher vergiftet, wenn einer hier Leute, die nicht seiner Meinung sind, per PN anschreibt und ausfällig wird.

Coldcases schrieb:Eben und bis dato werde ich auch mich nicht daran beteiligen, jemanden zu stigmatisieren,der noch nicht rechtskräftig verurteilt worden ist. :)

Coldcases schrieb:Ich bin kein Freund jemand zu verurteilen, wo nach wie vor die Unschuldsvermutung gilt.

Coldcases schrieb:Theoretisch gesehen. Ich halte mich da lieber zunächst mit derartigen “moralischen” Urteilen” bedeckt. So ein Schuss kann ansonsten auch mal schnell nach hinten los gehen, denn noch ist Metzelder nicht schuldig gesprochen

Coldcases schrieb am 25.03.2021:Vorab gilt grundsätzlich die Unschuldsvermutung, sofern ein Gericht nicht den Beschuldigten schuldig spricht und verurteilt.

Coldcases schrieb am 05.03.2021:Ob man das allerdings persönlich für moralisch richtig oder falsch hält, wenn die Unschuldsvermutung durch Presse und Medien ausgehebelt wird, ohne das eine Schuld als erwiesen gilt, steht dazu auf einen anderen Blatt.

Hier meint es ein User offensichtlich ernst mit der Mahnung die Unschuldsvermutung zu beachten.
Oder doch nicht?
Geht es vielleicht nur darum die Unschuldsvermutung in der Sache Metzelder zu beachten?
Wird die Unschuldsvermutung im Fall der Zeugin möglicherweise nicht so eng gesehen und gibt es da einen Doppelstandard?

Coldcases schrieb am 28.02.2021:Da stellt sich doch die berechtigte Frage, warum tut so jemand etwas, anstatt unverzüglich damit zur Polizei zu gehen? Die Frau ist 40 Jahre alt und sollte wissen, dass der Besitz von Kinderpornographie strafbar ist und kein Kaveliersdelikt ist. Dafür habe ich Null Verständnis.

Coldcases schrieb am 27.02.2021:Eines ist auch klar. Jemand der mit so einer Story zuerst zur Bildzeitung rennt, die Story womöglich so gewinnbringend wie möglich zu verkaufen, anstatt damit unverzüglich zur Polizei zu gehen, dessen Verhalten ist schon äußerst suspekt.

Coldcases schrieb am 28.02.2021:Ja, indem die Dame die Daten der Boulevardpresse zuspielte anstatt zuerst zur Polzei damit zu gehen.

Was passieren kann, wenn man die Unschuldsvermutung nicht genau nimmt und einer noch nicht verurteilten Person Sachverhalte unterstellt, die noch nicht erwiesen sind, sieht man in diesem Fall.

Der Anwalt der Zeugin Leon Kruse sagt, dass sich die Zeugin zuerst an die Polizei wandte, bevor sie über Umwege an die BILD-Zeitung gelangte.
Wenn sich die Aussage des Anwalts als wahr herausstellt, handelt es sich hier um ein Lehrbeispiel, dass man die Unschuldsvermutung allen Beteiligten gleichmäßig gewähren muss. Ansonsten steht der Vorwurf von doppelten Maßstäben im Raum.

Der Anwalt der Zeugin erklärt derweil, sie habe Metzelder nur „vorgespielt“, sie würde sein Interesse an Minderjährigen teilen. Sie habe sich am nächsten Morgen einer Freundin anvertraut. Diese habe einen Kontakt hergestellt zu einem ihr bekannten Polizisten in Osnabrück. Am 13. August habe sie über eine andere Freundin Kontakt zu einem Polizeireporter der „Bild“-Zeitung aufgenommen. Er habe in Absprache mit der Frau die Ermittler verständigt, so Kruse.
Die Zeugin fühle sich heute laut Angaben ihres Anwalts „unschuldig verfolgt“. Ein Angebot der Staatsanwaltschaft, das Verfahren gegen 500 Euro einzustellen, habe sie abgelehnt. Nun wird es vermutlich zum Prozess kommen.

Link

Hervorhebungen in den Zitaten von mir.

Kreuzbergerin schrieb:Der Anwalt der Zeugin Leon Kruse sagt, dass sich die Zeugin zuerst an die Polizei wandte, bevor sie über Umwege an die BILD-Zeitung gelangte.
Wenn sich die Aussage des Anwalts als wahr herausstellt, handelt es sich hier um ein Lehrbeispiel, dass man die Unschuldsvermutung allen Beteiligten gleichmäßig gewähren muss. Ansonsten steht der Vorwurf von doppelten Maßstäben im Raum.

Ganz genau SO ist es. Das wird aber vorliegend gern vergessen. Deshalb empfinde ich diese ständigen Ermahnungen einiger hier im Thread als ziemliche Wichtigtuerei, zeigt es doch immer wieder, dass sie den Kern des Ganzen eigentlich gar nicht verstanden haben.

Danke @Interested das Du auf den Beitrag von @der_wicht nochmals hingewiesen hast...
Vllt. sollte man ihnen oben am Thread anheften, das wäre mMn. hilfreich...

der_wicht schrieb am 17.10.2019:Mal ein paar grundsätzliche Dinge:
- Wer behauptet, der belegt!
- Die Unschuldsvermutung ist auch hier zu beachten! Natürlich kann zum TV diskutiert werden und der TV ist nach wie vor beschuldigt. Es wurde ausreichend über den Vorfall berichtet, daher kann hierzu auch entsprechend spekuliert werden, ohne dass permanent irgendein Hinweis zur Unschuldsvermutung gepostet werden muss. Ja, haben wir gelesen, hat jeder gelesen, mindestens fünfunddreißig Mal. Wer denkt, dass ein Beitrag überzogen ist, oder ungerechtfertigt Tatsachen feststellt, der kann den Beitrag melden und den „Job“ der Bewertung uns überlassen, statt noch siebenundzwanzig Mal zu schreiben, dass die Unschuldsvermutung gilt. Der Tatverdacht ist da, die Behörden haben sich entsprechend geäußert, Punkt!
- Die Unschuldsvermutung ist nicht Thema des Threads. Wer darüber diskutieren will, kann sich einen passenden Thread suchen

PurePu schrieb:Darum geht es vorliegend überhaupt nicht, sondern eher darum, dass hier vehement geleugnet wird, dass der gute Herr Metzelder damit überhaupt etwas zu tun hat. Vielleicht nicht so platt, aber zwischen den Zeilen.

Das ist eine glatte Lüge.

frankydream schrieb:Er aber hat sein Urteil schon gefällt, CM hat Straftaten begangen. Basta.

Korrekt!

Die Anklagepunkte sind recht eindeutig. Vor Gericht wird dann das Wie und danach das Strafmaß verhandelt. Ich begrüße es sehr, dass die Zeugin den Fall ins Rollen gebracht hat, um evtl. Schlimmeres zu verhindern. Und ich begrüße es ebenfalls, wenn diese Straftaten entdeckt und entsprechend geahndet werden.

Vor allem ist nicht auszudenken, was geschehen wäre, wenn Metzelder mit seinen strategischen "Tricks" durchgekommen wäre.

Leider ist das vermutlich schon oft geschehen, sonst hätte es die Strategie nicht gegeben. Eine Neuerfindung war das mit Sicherheit nicht. Und genau darauf führe ich sein doch sehr entspanntes Umgehen mit dem Ganzen zurück. Er meinte und meint immer noch, dass ihm niemand an den Karren fahren kann. Er könnte sogar recht behalten.

Ich rede ungern von der Spitze des Eisberges, aber hier wie bei so einigen mehr, die man nicht nennen darf, passt es ganz einfach.

Cuchulain schrieb:Er meinte und meint immer noch, dass ihm niemand an den Karren fahren kann. Er könnte sogar recht behalten.

Nein, er wird schon ne Strafe bekommen. Bestimmt nicht sehr hoch, vielleicht nur ne Geldstrafe mit div. Auflagen, aber es ist publik geworden und mit Kindern wird er wohl kaum noch arbeiten dürfen. Finde ja wirklich, dass die Gewalt an Kindern viel zu lasch geahndet wird, schon alleine aufgrund des lebenslangen Leidensdruckes der Opfer, aber steter Tropfen höhlt den Stein.

Interested schrieb:Finde ja wirklich, dass die Gewalt an Kindern viel zu lasch geahndet wird, schon alleine aufgrund des lebenslangen Leidensdruckes der Opfer, aber steter Tropfen höhlt den Stein.

Finde ich auch und frage mich, warum das so lasch gehandhabt wird.

Aber wenn bestimmte Politiker in der Öffentlichkeit davon redeten, dass die 5-6 jährigen Mädchen es genossen haben bzw. es herausforderten, dann weiß man, woher diese Ausrichtung kommt. Hoffen wir, dass es irgendwann mal eingedämmt werden kann. Ich bezweifle das aber, denn in ein EU Parlament zu wechseln nach den besagten Aussagen, spricht ganz stark dagegen.

Die WDR Dokumentation "Dutroux und die toten Zeugen" (27 tote Zeugen,wenn ich mich nicht täusche) spricht da auch eine deutliche Sprache.

Jeffrey Epstein, "Prinz" Andrew, Harvey Weinstein ... nur die Spitze des Eisberges.