Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

@monstra

monstra schrieb:Aber besteht noch immer ein fundamentaler Unterschied zum Kindesmissbrauch selbst, bei dem das Kind unmittelbar geschädigt wird. Das Grundgesetz verlangt die Beachtung des Schuldprinzips. Und es ist nunmal ein Unterschied, ob ein Täter Kinder vergewaltigt oder ob er ein Dutzend "Posingbilder" im griechisch-römischen Stil in seinem Besitz hat. Wir machen doch sonst auch einen Unterschied zwischen einer verbalen sexuellen Belästigung und einer Vergewaltigung, zwischen dem Diebstahl eines Apfels und einem Banküberfall. Da sind Rechtsgüter nun mal unterschiedlich intensiv betroffen bzw. verletzt.

Verstehe ich hier anders:

https://www.bka.de/DE/UnsereAufgaben/Deliktsbereiche/Kinderpornografie/kinderpornografie.html (Archiv-Version vom 31.07.2020)

Kinderpornografie ist die fotorealistische Darstellung des sexuellen Missbrauchs einer Person unter 14 Jahren (Kind). Der Herstellung solcher Darstellungen liegt ein realer (oft schwerer) sexueller Missbrauch zugrunde. Durch die (weltweite) Verbreitung und Verfügbarkeit erfolgt eine dauerhafte Viktimisierung der Opfer.

Die Strafbarkeit jeglichen Umgangs mit kinderpornografischen Schriften (§ 184b StGB) stützt sich auf den Kinderschutzgedanken und zielt insoweit auf die Bestrafung einer mittelbaren Form des sexuellen Missbrauchs. (...)

Aufgrund einer 2015 geänderten Gesetzeslage in Deutschland sind nun auch solche Dateien/Bilder, die früher als (z. T. strafloses) „Posing“ eingestuft wurden, als „kinder-/jugendpornografisch“ zu bewerten und entsprechend zu behandeln, das heißt strafrechtlich zu verfolgen. Dies gilt auch für selbst hergestelltes Material.

Wenn Kinder involviert sind wird es schwer sachlich zu bleiben.
Deshalb bin ich froh über unseren Justizapparart.
Und über Sinn und Zweck einer Bestrafung wird schon lange und bis in ferne Zukunft diskutiert.
In unserem Rechtsystem gilt GsD die Unschuldsvermutung und nicht die Lynchjustiz.
Warten wir ab. Freikaufen kann sich CM nicht.
@monstra hat völlig recht.
Mir persönlich wäre als Ziel der Strafe eine Geldstrafe und Möglichkeit einer „normalen“ Lebensführung für Angeklagte lieber als langes Wegsperren mit hohen Kosten für den Steuerzahler.

Misetra schrieb:Wer Kinderpornodateien an die Bild weiterleitet anstatt an die Polizei, hat jede Glaubwürdigkeit, dass es primär im Kindeswohl geht, verspielt, abgesehen davon, dass das in ein Ermittlungsverfahren gegen die Frau mündete. Und Dummheit oder Unwissenheit schützen nicht vor Strafe.

Sie hat die KiPo doch zusätzlich auch an die Polizei weitergeleitet, meines Wissens nach...
Ich vermute das Ermittlungsverfahren gegen sie wird ihr Wurscht sein, wäre es mir ehrlich gesagt auch...Wenn C.F. möglicherweise nur eine Geldstrafe bekommt, was soll dann Melanie J.….passieren mMn. nichts. Sie wird sich vermute ich mal auch einen Anwalt genommen haben..
Und was hat das mit Dummheit oder Unwissenheit zu tun, das verstehe ich nicht...
Ich finde nicht, dass sie dumm und unwissend ist/war...

monstra schrieb:Aber besteht noch immer ein fundamentaler Unterschied zum Kindesmissbrauch selbst, bei dem das Kind unmittelbar geschädigt wird. Das Grundgesetz verlangt die Beachtung des Schuldprinzips. Und es ist nunmal ein Unterschied, ob ein Täter Kinder vergewaltigt oder ob er ein Dutzend "Posingbilder" im griechisch-römischen Stil in seinem Besitz hat. Wir machen doch sonst auch einen Unterschied zwischen einer verbalen sexuellen Belästigung und einer Vergewaltigung, zwischen dem Diebstahl eines Apfels und einem Banküberfall. Da sind Rechtsgüter nun mal unterschiedlich intensiv betroffen bzw. verletzt.

Das kann man auch anders sehen. Ohne zahlende Kunden werden diese Taten von kommerziellen Anbietern gar nicht begangen. Es isr ein lukrarives Geschäft.

Mein damaliger Kollege betonte seinerzeit immer vor Gericht, nein nein, das was er da konsumiert habe, das würde ee Kindern doch niemals selbst antun. Der grossartige Staarsanwalt faltete ihn dann irgenswann zusammen und fragte ob ihm bewusst sei, dass das echte Kinder auf den Fotos und Filmem seien und dass Konsumenten wie er den Markt dafür erst schaffen würden. Und wenn du die Artikel liest, liegt ja die grösste Scham für die Betroffenen darin, daas sich unzählige Männer bis heute auf die Opfer einen runter holen und keine Kontrolle darüber zu haben. Insofern taugt die Unterscheidung zwischen Produktion und hands on Delikt und Konsum nur bedingt.

MissWexford schrieb:Sie hat die KiPo doch zusätzlich auch an die Polizei weitergeleitet, meines Wissens nach...

Nein, hat sie nicht. Die Bild hat die Polizei eingeschaltet, denen blieb auch gar nichts anderes übrig.

@MissWexford
Sie hat es nicht an die Polizei weitergeleitet sondern an eine Freundin von einem Bild Journalisten.
Dieser hat dann umgehend die Polizei informiert.

Watt schrieb:Mir persönlich wäre als Ziel der Strafe eine Geldstrafe und Möglichkeit einer „normalen“ Lebensführung für Angeklagte lieber als langes Wegsperren mit hohen Kosten für den Steuerzahler.

MissWexford schrieb:Wenn C.F. möglicherweise nur eine Geldstrafe bekommt

Die Frage ist: Wie hoch müsste so eine Geldstrafe bemessen werden, dass sie Sinn und Zweck einer Strafe (Strafzweck) erfüllt?

Der gute Mann investiert gerade schätzungsweise einen 6-stelligen Betrag in seine Verteidigung. In der Staatskasse landet am Ende nur ein Bruchteil davon. Man könnte ihm 360 Tagessätze je 30.000 € aufbrummen. Solche Geldstrafen werden aber gegen Firmen wie Apple verhängt, nicht gegen die Metzelders dieser Welt.

Ich persönliche rechne hier allerdings nicht mit einer alleinigen Geldstrafe von bis zu 90 Tagesätzen.

Weiß man durch die Medien schon, ob der Metzelder Bilder von Girls oder von Knaben in seinem Handy bevorzugt hat oder beides? Wenn er nämlich zusätzlich noch schwul wäre, dann würde das im Fußballstadion noch problematischer für ihn werden denke ich.

@KnastHoeness
Irgendwo hier im Thread war zitiert es seien vorpubertierende junge Mädchen und jugendliche Mädchen darauf zu sehen

Misetra schrieb:Nein, hat sie nicht. Die Bild hat die Polizei eingeschaltet, denen blieb auch gar nichts anderes übrig.

Watt schrieb:Sie hat es nicht an die Polizei weitergeleitet sondern an eine Freundin von einem Bild Journalisten.
Dieser hat dann umgehend die Polizei informiert.

Ja gut sie hat es an eine Freundin weitergeleitet, vermutlich weil sie geschockt war....
Ich wüsste im ersten Moment auch nicht, was ich machen sollte und würde auch erstmal eine Freundin oder etc...anrufen...
Das jetzt diese Freundin gerade mit einem Bild Journalisten befreundet ist/war, naja Pech für Metzelder...
Trotzdem denke ich wird Melanie J. nichts Großes passieren...

@x-aequitas
Ich rechne neben einer Geldstrafe mit 18 Monaten auf Bewährung.
Die Geldstrafe wird seinem Einkommen entsprechend.

MissWexford schrieb:Trotzdem denke ich wird Melanie J. nichts Großes passieren...

Auf keinen Fall. Durch sie kam es ja erst alles ins Rollen.

was hat er für ein Glück, nicht in den USA zu leben ... da wär er längere Zeit "weg vom Fenster"

@MissWexford
Du willst also mit zweierlei Maß messen?
Wenn ich solche Bilder bekäme würde ich das wahrscheinlich auch mit Freunden besprechen, aber von Angesicht zu Angesicht , und nicht über Social Media verschicken.
Wir kennen bisher auch nicht die Motivation des CM warum er die KiPo verschickt hat.

MissWexford schrieb:Das jetzt diese Freundin gerade mit einem Bild Journalisten befreundet ist/war, naja Pech für Metzelder...

Zufälle gibt es aber auch! Und ob die Frau mit einem Bild Journalisten befreundet ist, oder die Herangehensweise etwas anders war, werden die Ermittlungen noch zeigen.

Watt schrieb:Wir kennen bisher auch nicht die Motivation des CM warum er die KiPo verschickt hat.

Man sollte vielleicht auch mal unterscheiden zwischen dem Besitz solchen Materials und der sexuellen Neigung zu Kindern. Denn dann müssten wir über jede sexuelle Abart diskutieren ob etwas pervers oder abartig ist. Aussuchen tun sich solche Menschen das ja auch nicht freiwillig. Also ist er nun ein Unmensch weil er solche Fotos und Videos besitzt oder weil er die Neigung dazu hat?

@DonUnbegabt
Deshalb sollten wir abwarten.
Im Übrigen möchte ich auf folgenden interessanten link verweisen.
Auch um mehr Sachlichkeit in die Diskussion zu bringen.
https://www.deutschlandfunkkultur.de/ueber-den-umgang-mit-paedophilie-stigmatisierung-ist-kein.976.de.html?dram:article_id=397760

PurePu schrieb:Auf keinen Fall. Durch sie kam es ja erst alles ins Rollen.

Das denke ich auch...

Watt schrieb:Du willst also mit zweierlei Maß messen?

Weshalb zweierlei Maß?

Watt schrieb:Wenn ich solche Bilder bekäme würde ich das wahrscheinlich auch mit Freunden besprechen, aber von Angesicht zu Angesicht , und nicht über Social Media verschicken.

Naja ich frage mich in welchem Zeitalter Du lebst, Du scheinst noch nicht mitgekriegt zu haben, dass man sich über Social Media austauscht..
Und nicht jeder hat die Zeit sich gleich persönlich zu treffen, mglw. war sie in Urlaub oder etc...das weiß man doch alles nicht...

Watt schrieb:Wir kennen bisher auch nicht die Motivation des CM warum er die KiPo verschickt hat.

Diese Motivation würde mich auch interessieren...

Misetra schrieb:Zufälle gibt es aber auch! Und ob die Frau mit einem Bild Journalisten befreundet ist, oder die Herangehensweise etwas anders war, werden die Ermittlungen noch zeigen.

Sehe ich genauso, dann warten wir mal ab...

Keine Chance auf Knast? Wäre schade.

MissWexford schrieb:Und was hat das mit Dummheit oder Unwissenheit zu tun, das verstehe ich nicht...
Ich finde nicht, dass sie dumm und unwissend ist/war...

Selbst 12jährige wissen, dass die Weitergabe von Raubkopien richtig Ärger gibt, während der bloße Besitz noch halbwegs harmlos ist. Nun hat die Dame keine Raubkopien weiterverteilt, sondern mutmaßliche KiPo-Bildchen. Das war nicht nur dumm, sondern absolut mörderdämlich. Unwissenheit schützt da vor Strafe nicht.

MissWexford schrieb:Ja gut sie hat es an eine Freundin weitergeleitet, vermutlich weil sie geschockt war....
Ich wüsste im ersten Moment auch nicht, was ich machen sollte und würde auch erstmal eine Freundin oder etc...anrufen...
Das jetzt diese Freundin gerade mit einem Bild Journalisten befreundet ist/war, naja Pech für Metzelder...
Trotzdem denke ich wird Melanie J. nichts Großes passieren...

Sie wird dafür bestraft werden. Und das ist auch gut so. Sonst könnte sich ja jeder Konsument von derartigem Material damit rausreden er habe es erhalten und dann nur verschickt, weil er soooo geschockt war und nicht wusste, was er machen soll.

MissWexford schrieb:Naja ich frage mich in welchem Zeitalter Du lebst, Du scheinst noch nicht mitgekriegt zu haben, dass man sich über Social Media austauscht..
Und nicht jeder hat die Zeit sich gleich persönlich zu treffen, mglw. war sie in Urlaub oder etc...das weiß man doch alles nicht...

Man könnte auch einfach das machen, was selbst Kleinkindern beigebracht wird: Polizei informieren. Mir gruselt es schlichtweg bei der Vorstellung, dass der erste Gedanke eines erwachsenen, wahlberechtigten, fortpflanzungsfähigem Menschen nicht ist "Alter, waaaas? Boah, ich muss die Polizei anrufen!", sondern "Aaaaalter, das muss ich Karina zeigen!".