Nein, das Motiv haben Beide Seiten.Dawn schrieb:- Sie basiert auf dem Glauben an die Aussage der Jäger, die als einzige ein überwältigend großes Motiv haben, hier etwas unter den Tisch zu kehren.
. Die 31-Jährige, die als Halterin mit Sachkundenachweis und Training in einer Hundeschule den Rottweiler ohne Leine und Maulkorb führen durfte, habe beispiellose Leichtfertigkeit an den Tag gelegt, als sie der Mitangeklagten das Tier überließ, ohne sie auf die Gefahr und die Auflagen aufmerksam zu machen. Und die mit Hunden unerfahrene 23-Jährige habe fahrlässig gehandelt, als sie das Tier von der Leine ließ. „Wie man auf die Idee kommen kann, dass an einem schönen Sommertag niemand in den Rheinwiesen sei, ist nicht nachvollziehbar“, so die Vorsitzende.Quelle:
da könnte ich mir gut vorstellen dass der Kampf mit Curtis stattfand bevor die Jagdhunde auftauchten. Viel. hat er sie bereits gehört und gewittert und war dadurch sehr erregt.Evil-Eve schrieb:Warum griff er Elisa dann an? Warum haben die Jagdhunde keine Verletzungen, wo sie doch nachweislich in der unmittelbaren Umgebung von Curtis waren?
Meine Erfahrung beschränkt sich da auch auf wenige Male, aber hier war es so, dass die Hunde einige Zeit vor der Jagd herausgelassen wurden und dann nicht mehr "eingepackt" wurden bis zum Jagdbeginn. Ein Jäger sagte mir, dass für ihn auch das Hundegebell zum Anblasen der Jagd, also den Hörnern, dazu gehört - und dieses dauert auch eine Weile.Seps13 schrieb:Ist es dann so, dass die Hunde nach dem Lösen alle wieder zurück in das Transportfahrzeug verbracht und erneut eingesperrt werden oder eher so, dass sie ein paar Minuten vor Jagdbeginn herausgelassen werden?
Dass ein einzelner Hund Abweichungen aufzeigt ist wahrscheinlicher als dass das einer ganzen Meute samt ihren Begleitern passiert.
Und man darf auch nicht die persönliche Schuld vergessen. ich denke es ist sehr schwer zu ertragen wenn man sich einbgestehen muss dass der eigene Hund die Lebenspartnerin und das ungeborene Kind getötet hat. Da werden auch Verdrängungsmechanismen eine rolle spielen.
Dazu verweise ich nochmal hierauf:
Das denke ich auch.
Das stimmt wohl. Aber man darf hier nicht den Fehler machen und sich von Wahrscheinlichkeiten leiten lassen. Diese sagen nämlich nichts über den hier vorliegenden Einzelfall. Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit 1000 zu 1 gegen Curtis ist, es ist kein Beweis dafür, dass er es war oder nicht war.jaska schrieb:Dass ein einzelner Hund Abweichungen aufzeigt ist wahrscheinlicher als dass das einer ganzen Meute samt ihren Begleitern passiert.Abweichungen der Art, dass Kampfhunde sich gegen ihre Besitzer richten, sind ja definitiv häufiger und damit wahrscheinlicher als die „Jagdhund polt in Sachen Opferwahl und Fangverhalten komplett um“-Variante (und das gleich mehrfach).
Das sehe ich auch so. Weil es logisch erscheint und auch meiner Erfahrung am nächsten kommt. Dennoch: es bleiben Mutmaßungen. Bei allen Szenarien.
Ich sehe das anders. Wenn die peitschende Herrschaft fehlt, dann agieren die Hunde möglicherweise selbstständig und abweichend.
@Rick_Blaine schrieb, das es in Frankreich den Status des Nutzers im Zivilprozess gibt. Das Opfer ist selbst die Geschädigte und Nutzerin/Aufsichtsperson. CE hätte im Gegenteil eine riesige Verschuldung (200000.-) zu befürchten, wenn er grundlos die Jäger anklagen würde. Ich glaube nicht, dass ohne ihn und seiner Anklage dieser Fall so fortgeführt worden wäre. Er hätte es erheblich einfacher haben können.Deswegen sehe ich eigentlich kein Motiv auf seiner Seite.
Zum einen die Strafrechtliche Seite, aber, was noch schlimmer wiegt, die Jäger haben zu befürchten, daß maßgeblich die Jagdgesetzte verändert oder der Jagdtyp verboten wird.
Die Listenhundszene, wird auch schon zittern, in wie weit, Gesetze, Verbote, ect pp wieder verändert werden und Rassen per se, wieder einmal gefährlicher sind als andere Rassen.
Wie gesagt, es geht um erster Linie um das Fehlen für Kampfspuren bei Curtis (und den Jagdhunden).
Danke für die Verlinkung. Das lässt nun doch keinen anderen Glauben mehr zu, denn der Staatsanwalt äußerst sich eindeutig und nicht interpretierbar.
Du schriebst doch selbst, dass Curtis sich kurz zurück gezogen hat. Was denkst du: Ein einzelner Hund sieht eine übermächtige Meute/Rudel herankommen. Flucht oder Kampf? Sogar Wölfe fliehen vor fremden Rudeln.
Nein, ich schrieb dass Curtis BEI ELISA geblieben ist. Falls die Jagdhunde sie getötet haben waren sie aber eben auch BEI IHR.
Ok. Und was denkst du jetzt über Flucht oder Kampf bei übermächtigem Rudel?
Meine Überlegung war dass sie eben nicht direkt bei ihr waren - und deshalb auch nicht bei Curtis.
Das Curtis viel. nicht zu den Hunden hingerannt ist um da Streit anzufangen. Darum ging es mir. (Die Frage war warum sich curtis nicht mit den Hunden gebissen hat).
Prima, wie du der Frage ausweichst. Ich denke, so gut wie jeder Hund würde vor einer Übermacht an Hunden flüchten. Falls jemand andere Beispiele hat und es sich nicht gerade um Herdenschutzhunde handelt, bitte gerne Quellen.
Ja, das stimmt. Aber wie du sagst, derzeit die beste Quelle.
Ähm, entschuldige mal, ich weiche deiner Frage nicht aus. Ich habe dir deine Frage beantwortet. Ich dachte du beziehst das auf meinen Post.
Was ist denn da eindeutig?
qui pourrait avoir été provoqué par au moins deux chiens.Mal frei übersetzt: Es könnte der Befund bestätigt werden, dass die Bisse von mindestens zwei Hunden verursacht wurden..
