Nö, reicht mir nicht. In deinem Text geht es um das Vergehen "Nicht gechippter Hund", nicht um das Vergehen "nicht registrierter/angemeldeter Hund".Tussinelda schrieb:vielleicht reicht das ja
das Curtis ins Tierheim gebracht wurde, dass dies eine richterliche Anforderung war, dass wurde von Ellul höchstpersönlich in den Medien gesagt.RinTin schrieb:Was wurde in den Medien und hier thematisiert? Wurde in den Medien also thematisiert, dass C.E. Curtis aufgrund einer verwaltungsbehördlichen Anordnung ins Tierheim bringen musste und dass er dort nichts über die potentielle Gefährlichkeit seines Hundes gesagt hat?
dann les doch das Hundegesetz, es steht nirgends etwas davon in den links, die ich Dir zur Verfügung stellte, dass Hunde nur aufgrund der Nicht-Registrierung eingezogen würden. Wie soll das auch gehen, dass wären ja sicherlich 1000e, die nicht pünktlich oder ordnungsgemäß registriert sind.Evil-Eve schrieb:Aber lass gut sein. Du wirst m.A. keinen Nachweis darüber finden, dass ein nicht angemeldeter Hund nicht auch eingezogen werden kann. Zukünftig sollte man solche Behauptungen als eigene Auffassung kennzeichnen.
Die durch das Gericht angeordnete Beschlagnahme war am 21. und damit drei Tage nach der Verbringung des Hundes ins Tierheim, wie sich aus einem Posting von @MiMoneypenn vom 01.02.2020 um 13:17 auf Seite 136 ergibt.
Da ging es Dir offensichtlich nicht um eine gerichtliche Anordnung.
Ob der Hund mitgenommen oder zu ihr gebracht wurde, spielt ja keine Rolle. Er ist nicht mehr in der Obhut von C.E., sondern wieder bei der Züchterin.
Natürlich wird ein Hund, der registriert werden müsste, es aber nicht ist, irgendwann eingezogen, wenn der Halter dauerhaft gegen die Registrierungspflicht verstößt.
das weiß ich nicht, woher weißt Du das?
und noch einmal, Curtis wurde ins Tierheim gebracht, wer soll das denn bitte initiiert haben, wenn nicht ein Richter oder eine Verwaltungsbehörde und aufgrund von was? Aus welchem Grund sollte dies erfolgen, wenn die anderen Hunde von Ellul offensichtlich nicht im Tierheim sind? Warum beschwert sich Ellul darüber, dass das Tierheim behauptet nicht gewusst zu haben, wer Curtis ist? Erkläre das doch mal bitte. Er stand/steht unter dem Verdacht, einen Menschen totgebissen zu haben, dass allein reicht doch, um einen Hund ins Tierheim geben zu müssen. Dann gilt er auch wohl als gefährlich. Das wurde hier rauf und runter diskutiert.
Das glaube ich nicht. Wäre dem so, wären auch die anderen in die Vorgänge involvierten Hunde in ein Tierheim gekommen, zumindest aber unter Aufsicht gestellt, beschlagnahmt oder sonstwie aserviert worden.Andante schrieb:Curtis kam auf Anordnung der Polizei bzw. Gendarmerie bzw. der StA ins Tierheim, weil er in die Vorgänge um Elisas Tod verwickelt ist, deretwegen eine Untersuchung läuft.
Anfänglich war die Berichterstattung voll mit der Schlagzeile, dass Elisa Opfer der Jagdhunde geworden wäre.
Da gabs doch noch den Gutachter, der während des Wesenstest einen Angriff auf die Schwester von Christophe beobachtet hatte, wobei Curtis sich erst in die Leine und dann in den Mantel der Schwester verbissen haben soll. Das soll noch am Tattag gewesen sein. Wäre also naheliegend, dass das auch was mit der zügigen Unterbringung zu tun hatte.
die dürfen nicht mehr raus, was soll man auch sonst mit 62 Hunden machen? Ausserdem sind diese Hunde nicht bei der Leiche aufgefunden worden, noch haben sie eine grundsätzliche Verbindung zu Elisa, zudem sind es Jagdhunde, die haben eine Lobby. Eine starke. Wichtiger ist aber wohl, dass es keine Möglichkeiten geben wird, eine 62 Tiere umfassende Meute in irgendeinem Tierheim unterzubringen. Auch das wurde schon rauf und runter diskutiert
das weißt Du woher?
ich dachte, dies wäre am 18 gewesen?jaska schrieb:Das soll noch am Tattag gewesen sein.
Du hast recht, die Reihenfolge ist nicht ganz klar.
Juste après la découverte du corps d'Élisa, un membre de la famille est chargé de garder le chien, pendant que Christophe Ellul est entendu à la gendarmerie.Übersetzt mit google:
Cette personne l'emmène consulter un comportementaliste. Or, selon nos informations, le dresseur observe que le chien mord sa laisse, ainsi que le manteau du membre de la famille. Le comportementaliste écrit alors dans son rapport: "ça a pu commencer comme ça". Les gendarmes décident ensuite de mettre Curtis dans un chenil.
Kurz nach der Entdeckung von Élisas Leiche ist ein Familienmitglied für die Haltung des Hundes verantwortlich, während Christophe Ellul in der Gendarmerie zu hören ist.
Diese Person bringt ihn zu einem Behavioristen. Nach unseren Informationen stellt der Trainer jedoch fest, dass der Hund seine Leine beißt, ebenso wie das Fell des Familienmitglieds. Der Behaviorist schrieb dann in seinem Bericht: 'Es hätte so beginnen können'. Die Polizisten beschließen dann, Curtis in einen Zwinger zu bringen.
und warum prangert er dann an, dass das Tierheim behauptet nicht gewusst zu haben, welcher Hund da ins Tierheim kam? Und warum sagt die Tierheimleiterin dann nicht in einem Video, dass Ellul ihn gebracht hätte und nix gesagt hat, nicht einmal den Namen des Hundes? Hast Du dafür irgendwelche Erklärungen?
Das sind sie ja meines Wissens auch. Es wurde schon geschrieben, dass sie im Zwinger bleiben müssen und derzeit nicht in der Jagd eingesetzt werden dürfen, also wie Curtis nicht in die Öffentlichkeit dürfen. Hier wurde auch erörtert, dass 62 Hunde "auf einen Schlag" nur unter Schwierigkeiten in umliegenden Tierheimen hätten untergebracht werden können, weshalb eben der Arrest im heimischen Zwinger gewählt wurde.
l'avocat de Christophe Ellul dénonce une "manœuvre"Zitatende
Christophe Elluls Anwalt prangert ein "Manöver" anZitatende
Christophe Ellul croit en l'innocence de son chien Curtis, bientôt quatre mois après la mort d'Elisa Pilarski. Interrogé par Sud-Ouest, son avocat dénonce une "fixation" autour de son client.Zitatende
Christophe Ellul glaubt an die Unschuld seines Hundes Curtis, fast vier Monate nach dem Tod von Elisa Pilarski. Von Sud-Ouest befragt, prangert sein Anwalt eine "Fixierung" auf seinen Mandanten an.Zitatende
Mort d'Elisa Pilarski : "brouiller les pistes"Zitatende
Pour son avocat, toutes ces révélations ne font pas avancer l’enquête, loin de là. "Tout ceci correspond à une manoeuvre destinée à brouiller les pistes et à nous éloigner de la véritable question du dossier qui est celle de la résolution de l'énigme sur la mort d’Elisa", dénonce alors Me Alexandre Novion, l’avocat de Christophe Ellul, dans les colonnes de Sud-Ouest. Il regrette par ailleurs le "parti-pris" et la "fixation" faite autour de son client.
Ce dernier continue de défendre fermement l'innocence de son chien. Il expliquait déjà à France 3, il y a quelques semaines, que "tout ceux qui connaissent Elisa et Curtis savent que c'était un duo qui marchait bien". Il poursuit depuis son plaidoyer sur les réseaux sociaux. Christophe Ellul assure alors "ne pas comprendre cet acharnement" envers son chien. "Quel est l’intérêt de le faire passer pour un monstre ?" interroge-t-il également.
Elisa Pilarskis Tod: "Die Spuren verwischen"Zitatende
Für seinen Anwalt bringen all diese Enthüllungen die Untersuchung nicht voran, im Gegenteil. "All dies entspricht einem Manöver, das darauf abzielt, die Spuren zu verwischen und uns von der eigentlichen Frage der Akte, nämlich der Lösung des Rätsels um Elisas Tod, wegzubewegen", denunziert dann Me Alexandre Novion, der Anwalt von Christophe Ellul, in den Sud-Ouest-Spalten. Er bedauerte auch die "Voreingenommenheit" und die "Fixierung" auf seinen Mandanten.
Dieser verteidigt weiterhin mit Nachdruck die Unschuld seines Hundes. Er hat France 3 bereits vor einigen Wochen erklärt, dass "jeder, der Elisa und Curtis kennt, weiß, dass es ein Duo war, das gut funktioniert hat". Seither setzt er sein Plädoyer in sozialen Netzwerken fort. Christophe Ellul versichert dann, dass er "die Beharrlichkeit des Hundes nicht versteht". "Was hat es für einen Sinn, ihn wie ein Monster aussehen zu lassen", fragt er auch.
Da dies nun schon mehrfach zitiert wurde: Demarcq spricht nicht von "mis en accusation/accusé" also "angeklagt" . Sondern von "mis en examen", was (die Unterschiede in den Rechtsordnungen eingerechnet) wohl am ehesten unserem "Beschuldigten" entspricht Das ist SVDB noch immer nicht. Angeklagt im juristischen Sinne eh nicht, egal was deepl übersetzt.marlonc schrieb:Hercule-Poirot schrieb:
Hier ein paar Aussagen des Anwalts von S.v.B.http://axonais.fr/wp-content/uploads/2020/03/0503_AXO_002-copie.jpg(kein Screenshot)
- Mein Mandant wurde noch immer nicht angeklagt, ganz einfach weil es keine schweren und übereinstimmenden Indizien gibt.
Marlonc schrieb:
Vielleicht liegt das ja daran, dass er mit den Hunden zunächst alleine vor Ort war.
Die Formulierung ist aber schon komisch, erwartet er etwa eine Anklage sobald übereinstimmende Aussagen vorliegen?
Le mis en examen est la personne à l’encontre de laquelle il existe des indices graves ou/et concordants relatifs à la participation d’une infraction dont un juge d’instruction est saisi.Ich sehe ja auch einiges aus obigem Interview mit Demarcq etwas kritisch. Aber in dem Punkte wird er nun sicher auf seine Worte achten.
Die beschuldigte Person (Le mis en examen) ist eine Person, gegen die schwerwiegende und/oder übereinstimmende Indizien für die Beteiligung an einer Straftat vorliegen, die einem Untersuchungsrichter vorliegt.
Danke für den Hinweis. Was siehst du denn kritisch an dem Interview?
Das sehe ich auch so. Sonst müsste man ja nicht vorher ein Bußgeld verhängen, sondern könnte gleich beschlagnahmen (ggf. zusammen mit Bußgeld). Das Bußgeld ist aber, vergleichbar einer Abmahnung, im Regelfall erst mal ein milderes Mittel, also ein "Warnschuss".
Merkwürdig, dass man schon über Einzelheiten des Obduktionsberichtes informiert wird (ob diese stimmen, sei mal dahingestellt), aber bisher rein gar nicht über die hochinteressante Frage, wer eigentlich den Hund dem Tierheim übergeben hat und was dabei gesprochen wurde. Die mitteilungsfreudige Tierheimleiterin hält sich da bemerkenswert zurück.
