Elisa Pilarski - Mord oder Tod durch Hunde

csg76 schrieb:Hierzulande würde man solche Zonen als Spaziergänger erkennen und natürlich meiden, gerade mit eigenem Rüden an der Leine.

da hatte ich schon das Gegenteil belegt ;)
Beitrag von Tussinelda (Seite 36)

Empire74 schrieb (Beitrag gelöscht):Das Maulkorb tragende Hunde bissig sind ist pauschalisiert es gibt mehrere Gründe um einen Maulkorb zu tragen, zb. wenn der Hund alles auf dem Boden liegende Fressen will, zb. Fuchskot, Schafe/Ziegenkot - das ist alles nicht so leicht abzutrainieren wie zb. Giftköder.

es kann auch vorgeschrieben sein ;)

Empire74 schrieb (Beitrag gelöscht):Ein Würgehalsband ist richtig eingesetzt ein Schutz für den eigenen Hund wie auch für fremde Hunde. Gerade Frauen legen wir immer nahe bei großen und schweren Hunden einen Kettenwürger zu benutzen und das sicher nicht weil wir unsere Hunde nicht mögen, grausam sind oder dergleichen. Zudem kann man auch an Kettenwürger einen stop anbringen.

man kann genauso gut auch ein Zug/StoppHalsband aus anderem Material nehmen, aber das ist sowieso unerheblich für diesen Fall.

sodarkthenight schrieb:Aber es gibt doch viele Fotos und Videos, auf denen die Hunde im freien Gelände keinen Maulkorb tragen (und oft auch keine Leine haben). Vermutlich hielt sie es wie viele Hundebesitzer :“Solange es keiner sieht...“.

ich gehe davon aus, dass sie auf jeden Fall einen Maulkorb dabei hatte, den zu tragen in einem Wald ist keine Pflicht, wo die Bilder ohne Leine aufgenommen wurden wissen wir nicht.

@sodarkthenight

Fotos vom Hund macht man lieber ohne Maulkorb. So wie vom Pferd ohne Stallhalfter und von Menschen ohne Sonnenbrille etc. Ich kenne es so, dass man deswegen den Maulkorb eher kurz abmacht für Fotos. Dass also viele Fotos ohne existieren, kann auch nur bedeuten dass er für das social media Foto kurz abgenommen wurde.

Tussinelda schrieb:wie meinst Du denn, könnte es zu der Information kommen? Meinst Du, Ellul hat das behauptet?

Das wäre jetzt nicht meine erste Vermutung. Ich frage mich einfach wie die Zeitung dazu kommt eine so spezifische Info rauszuhauen.

@Rick_Blaine

Die Gendarmerie dürfte sich damit auseinandersetzen, die Frage hier im Forum ist also: gab es eine belastbare und klare Pressemitteilung zu dieser Frage oder nicht?

Der Gendarmerie wurde der Fall nach ca. einer Woche entzogen und der Kriminalpolizei zugeteilt da der Chef der Gendarmerie als Gast bei dieser Parforcejagd teilgenommen hatte. Näheres dazu hier:
https://lessor.org/lactualite-hauts-de-france/mort-delisa-pilarski-le-chef-des-gendarmes-de-laisne-sexplique

@Hercule-Poirot
Ja, richtig, zu allem Überfluss auch das noch.

Rick_Blaine schrieb:Und hier kommen die Unklarheiten ins Spiel: Wurden die Hunde bereits um 12.30 Uhr losgelassen, wie einige Zeugen anscheinend behaupten, und Elisa wurde um 15 Uhr gefunden, dann haben wir schon einen Zeitraum von 2 1/2 Stunden. Wurden die Hunde erst um 13.30 Uhr losgelassen und Elisa schon um 14.30 Uhr gefunden, dann handelt es sich nur um eine Stunde.

Nach einer Stunde wird die Jagdmeute vermutlich ganz woanders sein als nach 2 oder gar 2/12 Stunden. Usw.

Egal ob man eine Zeitspanne von 1 oder von 2 Stunden zwischen dem Vorfall und der Sichtung der Hundemeute an der Leiche durch Christophe zugrundelegt: Alleine Die Tatsache dass Christophe die Jagdhunde an der Leiche gesehen hat, machen eine Beteiligung der Meute an der Beißattacke ein wenig unwahrscheinlicher.

Es ist generell kaum anzunehmen, dass die Jäger über mehr als eine Stunde komplett den Kontakt zu einer größeren Gruppe Hunde verlieren. Insbesondere dann nicht wenn die Hundemeute Beute findet oder erlegt, und entsprechend auf sich aufmerksam macht.

Wenn die Hunde die Frau getötet hätten, hätten die Jäger das daher sehr wahrscheinlich bereits bemerkt bevor Christophe am Tatort ankam. Dann hätten sie aber wahrscheinlich die Hunde zwischenzeitlich entfernt um von sich abzulenken. Falls die Hunde die tote Frau nur gefunden hätten, hätten die Jäger das nach einiger Zeit ebenfalls bemerken müssen und sehr wahrscheinlich Rettungskräfte verständigt - oder falls sie fälschlicherweise von einer Beteiligung ihrer Hunde ausgegangen wären, wiederum die Hunde wahrscheinlich entfernt.

Dass die Hunde von Christophe angetroffen wurden könnte daher bedeuten dass die Hunde noch nicht lange an der Leiche waren und die Leiche daher noch nicht von den Jägern entdeckt worden ist.

@falstaff
Das ist genau das Rätselhafte an dem Fall. Denn mindestens ein fremder Hund muss ja irgendwie beteiligt gewesen sein, da Curtis ebenfalls Bisswunden aufwies. Und Elisa hatte von mehreren Hunden in ihrem Telefonat gesprochen. Wer waren diese(r) Hunde, wenn nicht die Meutehunde?

@falstaff

Die Tatsache dass Christophe die Jagdhunde an der Leiche gesehen hat, machen eine Beteiligung der Meute an der Beißattacke ein wenig unwahrscheinlicher.

Das ist keine Tatsache sondern schlichtweg falsch. Er sah die Meutehunde aus dieser Senke hervorstürmen und machte ihnen Platz. Der einzige Hund den er bei der Leiche gesehen hat war Curtis.
Ich hatte weiter oben mal erwähnt, dass längere Jagden aus zwei Meuten bestehen. Es ist also gut möglich, daß es hier auch so war und daß die erste Meute oder ein kleiner Teil davon Elisa getötet hat und die zweite Meute dann Curtis und die Leiche gefunden hat.
Hier http://axonais.fr/2019/12/19/page-3-numero-292-semaine-du-19-decembre (Archiv-Version vom 25.02.2021)
steht nochmals, dass Christophe seine Frau gegen 15 Uhr gefunden hat.

Ich finde das Kommunikationsverhalten des Lebensgefährten irritierend. Etwas over the top und etwas zu wenig belegbare Behauptungen.

Es sollte ein leichtes sein, mittels DNA Untersuchung der Bissverletzungen den Vorgang aufzuklären.

Rick_Blaine schrieb:Und Elisa hatte von mehreren Hunden in ihrem Telefonat gesprochen.

Behauptet der Lebensgefährte.

Der Ehemann von Elisa wurde ganz offiziell von der Polizei als Verdächtiger ausgeschlossen, genauso wie der Besitzer des Malinois. Ich sehe keinen Grund seinen Worten nicht zu glauben.

Freilich. Und auch nur er behauptet, die Meute bei der Leiche gesehen zu haben. Das ist natürlich auch ein Punkt, der ins Gesamtbild gehört. Allerdings, wie @Hercule-Poirot
richtig sagt:

Hercule-Poirot schrieb:Der Ehemann von Elisa wurde ganz offiziell von der Polizei als Verdächtiger ausgeschlossen

Und das ist aus den bisher vorliegenden Informationen auch durchaus nachvollziehbar

Rick_Blaine schrieb:Hercule-Poirot schrieb:
Der Ehemann von Elisa wurde ganz offiziell von der Polizei als Verdächtiger ausgeschlossen
Und das ist aus den bisher vorliegenden Informationen auch durchaus nachvollziehbar

Absolut. Aber auch ein Unverdächtiger kann ja aus irgendwelchen Eigeninteressen heraus falsche Angaben machen.

Falls Christophe falsche Angaben macht, macht ihn das noch nicht zum Verdächtigen. Dass er nicht verdächtigt wird heißt aber auch nicht, dass seine Aussagen absolut zuverlässig sind.

Es gibt einige Ungereimtheiten in den Aussagen von Christophe und mögliche Gründe dafür wurden hier auch bereits aufgeführt.

Das ist das Problem. Zumindest für die Öffentlichkeit gibt es noch sehr viele Ungereimtheiten, sowohl bei den Jägern, bei Christophe, überall

@falstaff

Es gibt einige Ungereimtheiten in den Aussagen von Christophe ...

Welche Ungereimtheiten siehst du denn? MMn hat er das allergrösste Interesse bei der Aufklärung des Falles zu helfen, da wären Lügen eher kontraproduktiv. Einzig seine Aussage den Chef der örtlichen Gendarmerie auf einem Pferd gesehen zu haben steht im Widerspruch zur Aussage des Gendarmen. Hier liegt vermutlich eine Verwechslung seitens Christophe Ellul vor.

trailhamster schrieb:Es sollte ein leichtes sein, mittels DNA Untersuchung der Bissverletzungen den Vorgang aufzuklären.

die Ergebnisse gibt es im Februar. Dann wird man sehen, in wie weit das genau weiter hilft.

"Ce n'était pas facile de trouver un laboratoire capable d'extraire un ADN animal", indique l'avocate de la famille d'Élisa Pilarski.

https://www.bfmtv.com/police-justice/mort-d-elisa-pilarski-tuee-par-des-chiens-dans-l-aisneun-malinois-et-son-proprietaire-mis-hors-de-cause-1826979.html

"Es war nicht einfach ein Labor zu finden, das tierische DNA untersuchen kann" erklärt die Anwältin von Elisas Familie.


Das könnte erklären, warum es relativ lange dauern wird, auch die Anzahl der 'Tatverdächtigen', nämlich 67, macht die Sache nicht leichter.

Rick_Blaine schrieb:Wer waren diese(r) Hunde, wenn nicht die Meutehunde?

Evtl der Malinois?
Von weiteren Hunden außer Curtis, den Jagdhunden und eben dem Malinois wissen wir nichts, wobei es natürlich durchaus möglich ist, dass an diesem Tag noch andere Hunde (mit ihren Besitzern) dort im Wald unterwegs gewesen sind.
Kenne die Örtlichkeit dort nicht und kann von daher auch nicht beurteilen/ einschätzen, wie stark dieser Wald von 'Gassigängern' frequentiert ist.

Hercule-Poirot schrieb:Der Ehemann von Elisa wurde ganz offiziell von der Polizei als Verdächtiger ausgeschlossen, genauso wie der Besitzer des Malinois. Ich sehe keinen Grund seinen Worten nicht zu glauben.

Hervorhebung von mir eingefügt.

Da stimme ich Dir zu, wobei die Tatsache, dass der Besitzer des Malinois als Tatverdächtiger ausgeschlossen wurde, m E nicht zwangsläufig bedeutet, dass auch sein Hund nichts mit dem Angriff auf Elisa zu tun hat.

Warten wir mal ab, was bei der DNA - Untersuchung herauskommt, hoffentlich bringt diese Klarheit, besonders auch für Elisas Angehörige.

"Élisa avait rencontré cet homme sur les plateaux, à un endroit où elle avait promené son premier chien. Ensuite, elle est partie dans la forêt pour ne pas avoir à le rencontrer à nouveau. On savait qu'il n'y avait pas de risque que ce soit ce chien malinois et son maître", explique Caty Richard.

https://www.bfmtv.com/police-justice/mort-d-elisa-pilarski-tuee-par-des-chiens-dans-l-aisneun-malinois-et-son-proprietaire-mis-hors-de-cause-1826979.html

"Elisa hatte den Mann auf der Hochebene getroffen, ein Ort an dem sie ihren ersten Hund ausgeführt hatte. Danach fuhr sie weg in den Wald um nicht erneut auf ihn zu treffen. Man wusste, dass es unwahrscheinlich war, dass es dieser Malinois und sein Herrchen waren" erklärt Caty Richard (die Anwältin der Familie).


Hier nochmal der Grund für den Ausschluss des Malinois aus dem Kreis der Verdächtigen.

Hercule-Poirot schrieb:Der Ehemann von Elisa wurde ganz offiziell von der Polizei als Verdächtiger ausgeschlossen, genauso wie der Besitzer des Malinois. Ich sehe keinen Grund seinen Worten nicht zu glauben.

Die Verlautbarungen des Lebensgefährten sind trotzdem auffällig. Man muss niemandem jedes Wort glauben, nur weil jemand als Täter nicht in Frage kommt.

Ich halte ihn auch nicht für verdächtig, direkt für den Mord seiner Lebensgefährtin verantwortlich zu sein. Aber mir scheint, er will die Verantwortung für den Tod auf andere als seine Schoßhündchen lenken. Da bieten sich die Hunde der Jagdgesellschaft an.

Einen Kampfhund alleine mit einer unprofessionellen, von den Hunden nicht akzeptierten Person Gassi führen zu lassen ist schlichtweg fahrlässig.

Für den Verdächtigen geht es unter anderem um seinen Hund und eventuell auch um eine Zuchtlizenz.

Aber wie gesagt, die DNA Analysen werden ziemlich sicher den Sachverhalt aufklären. Schließlich kann man mit ihnen auch die Hunderasse klären, die die Wunden gesetzt hat.