Scarlett (26) beim Wandern im Schwarzwald verschollen

Niilanaya schrieb:1. Die erste Durchsicht und Prüfung von Scarlett's Google-Daten fand somit im privaten Rahmen, im Kreise der Familie statt, richtig?

2. Die Polizei hatte demnach Zugriff auf all das, nachdem die erste Überprüfung stattgefunden hat?

3. Wieso hat die Polizei das nicht von Anfang an selbst übernommen und sich beispielsweise auch selbst (mit dem Einverständnis der Familie) diese Ersatz Simkarte besorgt? Wieso muss man denn die Familie mit solchen Aufgaben belasten?

Ja, das ist richtig. Es war die Idee von Janina G., Scarletts Schwester, die Accounts mittels einer 2 Sim-Karte wiederherzustellen. Nach Angaben von BFS haben diese die weiteren Handy-Daten noch durch einen IT-Experten auslesen lassen. Man kann annehmen, dass diese Daten der Polizei zur Verfügung gestellt wurden. Es wurde aber nie verlautbart, dass die Polizei an diesen Vorgängen beteiligt war.

strombopoly schrieb:Ja, das ist richtig. Es war die Idee von Janina G., Scarletts Schwester, die Accounts mittels einer 2 Sim-Karte wiederherzustellen. Nach Angaben von BFS haben diese die weiteren Handy-Daten noch durch einen IT-Experten auslesen lassen. Man kann annehmen, dass diese Daten der Polizei zur Verfügung gestellt wurden. Es wurde aber nie verlautbart, dass die Polizei an diesen Vorgängen beteiligt war.

Hervorhebung von mir.

1. Was darf man sich unter "weitere Handydaten" denn vorstellen? Also was gehörte da denn dazu?

2. Inwiefern musste da etwas "ausgelesen" werden? Habe mir den Zugriff auf Daten, durch diese Ersatz-Simkarte, irgendwie einfacher vorgestellt.

3. Der "IT-Experte" war auch keiner von der Polizei, sondern halt irgendwer? Oder ist "IT-Experte" ein geschützter Begriff? Denn, für meine Großeltern z. B. bin ich auch ein IT-Experte.

Kann sich dazu jemand eventuell äußern?

Niilanaya schrieb:3. Der "IT-Experte" war auch keiner von der Polizei, sondern halt irgendwer? Oder ist "IT-Experte" ein geschützter Begriff? Denn, für meine Großeltern z. B. bin ich auch ein IT-Experte.

@Niilanaya
Ich weiß jetzt nicht, ob man die Leute hinter BFS nun wirklich mit deinen Großeltern vergleichen kann,
aber ich würde eher nein sagen.
Von daher glaube ich schon, das wenn man von einem IT Experten spricht jetzt nicht den Kassierer vom örtlichen Elektro Einzelhandel meint, sondern jemanden der mehr Ahnung von der Materie hat als der Durchschnitt.

@Dr.Edelfrosch das ist mir auch klar, dass es jmd gewesen sein muss mit fachlichem Background. Aber WER? Polizeiangehöriger oder nicht z. B. ? Und wenn man selbst keine Fachkenntnis hat, wie will man dann beurteilen, ob sie wer anders hat? Deshalb hätte ich gerne gewusst, ob dieser "Experte" als solcher ausgebildet wurde, oder ob es sich halt einfach um einen Bekannten gehandelt hat, der im Bekanntenkreis halt die PC Problemchen löst. Das ist einfach ein Unterschied, verstehst du das?

Niilanaya schrieb:Deshalb hätte ich gerne gewusst, ob dieser "Experte" als solcher ausgebildet wurde, oder ob es sich halt einfach um einen Bekannten gehandelt hat, der im Bekanntenkreis halt die PC Problemchen löst.

Also jemand der PC Problemchen löst kann es kaum gewesen sein. Kenne diverse studierte Data Science Menschen die selbst sowas nicht können da es nicht ihr Aufgaben Gebiet ist. IT Forensiker vielleicht aber alle anderen machen das wenn eher „aus Interesse“.

Die Frage ist ja was hat er auslesen wollen?

Kerinya schrieb:Also jemand der PC Problemchen löst kann es kaum gewesen sein.

Ja das weiß man halt nicht. Deshalb frage ich. Und so wie sich das für mich bisher darstellt, scheint nicht mal dieser "Experte" der erste gewesen zu sein, der an die ganze Technik heranging.

Kerinya schrieb:Die Frage ist ja was hat er auslesen wollen?

Richtig, so wie ich bereits gefragt hatte:

Niilanaya schrieb:2. Inwiefern musste da etwas "ausgelesen" werden? Habe mir den Zugriff auf Daten, durch diese Ersatz-Simkarte, irgendwie einfacher vorgestellt.

strombopoly schrieb:Man kann annehmen, dass diese Daten der Polizei zur Verfügung gestellt wurden. Es wurde aber nie verlautbart, dass die Polizei an diesen Vorgängen beteiligt war.

Ein privat hinzugezogener IT-Experte hin oder her.
Mir stellt sich dann doch die Frage, warum die Polizei nicht die Google-/Handydaten ausgewertet hat.
Oder braucht es dazu eine richterliche Genehmigung wegen Datenschutz & Co.? Und die Polizei hätte die nicht bekommen oder sah es als nicht erforderlich an, weil nie von einem Verbrechen ausgegangen wurde?

CorvusCorax schrieb:Oder braucht es dazu eine richterliche Genehmigung wegen Datenschutz & Co.?

Definitiv ja. Niemand darf ohne konkreten Verdacht auf die Daten zugreifen. Man macht sich damit strafbar.

@CorvusCorax
@Kerinya
Das Thema hatten wir auf den 959 Seiten schon mehrmals durchgekaut.

Kurzum: Man benötigt für die Auswertung aller Daten einen richterlichen Beschluss und den bekommt man nur wenn es konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen gibt.

Da es die nie gab, gab es auch nie einen solchen notwendigen richterlichen Beschluss und somit auch keine entsprechenden Daten.

Forester schrieb:Kurzum: Man benötigt für die Auswertung aller Daten einen richterlichen Beschluss und den bekommt man nur wenn es konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen gibt.

Da es die nie gab, gab es auch nie einen solchen notwendigen richterlichen Beschluss und somit auch keine entsprechenden Daten.

Kerinya schrieb:Definitiv ja. Niemand darf ohne konkreten Verdacht auf die Daten zugreifen. Man macht sich damit strafbar.

Bedeutet das also, dass es bereits illegal war Scarlett's Codes aus der WHG zu benutzen, um sich in ihren Accounts einzuloggen und Nachforschungen anzustellen? War das Beziehen der Ersatz-Sim dann auch strafrechtlich relevant? Ich kann mir das so schlecht vorstellen, da es ja die eigene Familie war und selbst die Polizei hat ja Infos aus eben jenen Daten auch verwendet. Dürften sie doch dann gar nicht, wenn die Beschaffung der Infos schon nicht rechtlich sauber verlief?

Niilanaya schrieb:War das Beziehen der Ersatz-Sim dann auch strafrechtlich relevant

Ersatz-Sim bei Prepaid, oder Ersatz oder Multisim bei Postpaid. Ist in beiden Fällen strafrechtlich relevant, wenn es auf Scarlett läuft. Der Anbieter darf die Karte nicht tauschen, oder eine weitere austellen, ausgenommen es sind 2 Leute unter einen Vertrag eingetragen. Sonst braucht man Dokumente von der Polizei, das es sich um einen Vermisstenfall (über 3/6 Monate) handelt und es zur Aufklärung beitragen kann. Da gibt es verschiedene Fristen, die man einhalten muss. Und die Eltern als möglcher Haupterbe, müssen zustimmen.

Wie konnte man eigentlich nachweisen, das Scarlett am 10.09 am Stein Labyrinth eine Video Telefonie führte ? Gibt es hiervon Aufzeichnungen, welche zeigen das Scarlett sich am Stein Labyrinth befinden hat ? Die Timeline zeigt ja eine Video Telefonie nicht an, nur das Scarlett sich in der Nähe vom Stein Labyrinth befinden haben muss.

Daher Frage ich mich, ob sich der China Freund nicht vertan haben kann, bzgl. des Tages. Weil es gibt ja auch Zeitverschiebungen zwischen seinem Land und Deutschland, je nach Uhrzeit ist auch das Datum und der Tag verschoben.

Wegen Zeitüberschreitung:

Der letzte WhatsApp Kontakt fand ja in St. Blasien statt, und nicht in Todtmoos. Lediglich die Video Aufnahmen aus dem Edeka zeigen das "letzte Lebenszeichen" von Scarlett am 10.09.

Aber nochmals, wie konnte die Video Telefonie nachgewiesen werden ? Diese wird ja nicht in den Einzelverbindungsnachweisen gespeichert, und kann demnach z.B. auf einer Abrechnung nicht ersichtlich sein.

Themen-Wiki: Scarlett (26) beim Wandern im Schwarzwald verschollen

Main Trailer:

Im Foren Wiki steht u.a.

Drei Hunde starteten an der Kirchberghütte, einer startete beim Edeka. Alle vier Hunde konnten Scarletts Spur bis zum Ibacher Kreuz folgen, die dort endet

Dass die Spur vom Vortag verfolgt wurde, wo Scarlett von St. Blasien nach Todtmoos wanderte, kann lt. Mantrailer-Experten ausgeschlossen werden, da es sich um einen Rückwärtsspur handeln würde. Wo genau sich die Spur am IK verliert, ist hier im Forum nicht bekannt (Parkplatz, Bushaltestelle, Straße). Auch ist der Weg nicht bekannt, den die Hunde verfolgten (durch den Wald, entlang der Straße).
Hunde verfolgen nur Vorwärtsspuren und nie Rückwärtsspuren. Das erklärt sich aus der natürlichen Veranlagung, eine Beute vorwärts zu jagen und nicht zu suchen, wo sie herkommt.

Warum besteht überhaupt die Annahme das Scarlett die Etappe 6 laufen wollte, wenn die Spuren an das Ibacher Kreuz führen, und nicht auf die Etappe 6 ? Das sind ja unterschiedliche Richtungen.

Und nochmals wegen Zeitüberschreitung:

Ich habe mir die ersten Seiten dieses Threads mal durchgelesen. Zu diesem Zeitpunkt war Scarlett weniger Tage vermisst. Was mir auffällt:

All die Unterschiedlichen Angaben, sei es in der öffentlichen Kommunikation zwischen Bevölkerung und Polizei, oder in der Presse allgemein, oder aber auch durch Postings der Schwester und der BFS Gruppe. Vielleicht sollte die Chronik was bekannt ist, nochmals überarbeitet werden. Mit den Informationen wo gesichert sind. Mit Sicherheit gibt's aber auch Informationen welche nicht in der Öffentlichkeit bekannt geben wurden.

Zusammenfassend ist aber zusagen, das die Vermisste am 04.09 Ihre Reise / Wanderung begonnen hat, und am 08.09 und am 09.09 jeweils in St. Blasien gewesen ist, und von dort aus die letzten Fotos übermittelt wurden durch die Vermisste selbst. Am 10.09 hat eine Video Überwachung die Vermisste aufgezeichnet, und gilt als gesichertes letztes Lebenszeichen der Vermissten.

Danach folgen durch die Angehörigen selbst, eine Veröffentlichung der Timeline (wo aber bekannt ist, das diese nicht 100% genau aufzeichnet), eine Videotelefonie (wo mich tatsächlich interessieren würde, ob diese nachweisbar belegt wurde, oder nur durch Aussagen von dritten belegt ist. Evtl. hat sich der China Freund ja vertan im Tag / Uhrzeit). Ein Handy welches bis zum Abend in Todtmoos eingeloggt ist. Vorwärts und Rückwärts Spuren, diese sich nicht erklären lassen (Ibacher Kreuz). Wenn doch so ein Main Trailer Hund nur Vorwärts Spuren aufnimmt, und nicht Rückwärts geht, wie erklärt man sich dann diese Spuren ?

Es gibt ja offensichtlich keinerlei aufgefundene Spuren auf der Etappe 6. Warum und wieso kann man dann davon ausgehen das Scarlett die Etappe 6 angetreten ist? Niederschlag hat es zum besagten Zeitpunkt ja auch nicht gegeben laut Foren Post. Demnach müssten frische Spuren der Vermissten ja noch vorhanden gewesen sein.

Warum wird dann nicht da angesetzt wo die letzte Geruchsspuren vorhanden waren ? Dort befand sich ja ein Parkplatz / Bushaltestelle.

Es muss ja ein Grund geben warum Spuren von Scarlett an dem Ibacher Kreuz vorhanden sind, und wenn Main Trailer Hunde ja nicht rückwärts Spuren aufnehmen, müssen es ja Vorwärtsspuren sein. Könnte es nicht sein, das jemand auch etwas an sich hatte, bei sich hatte von Scarlett und hierdurch diese Spur entstanden ist ? Angenommen man geht von einem Verbrechen aus ?? Also das nicht die Vermisste selbst die Spur verursacht hat, in dem Sie dort hin gelaufen ist sondern jemand fremdes... Irgendwie müssen diese Spuren ja erklärbar sein. Und diese speziellen Hunde sind ja eigens dafür trainiert und ausgebildet, sonst würde man ja überhaupt nicht auf solche Maßnahmen zurückgreifen. Das ist doch schon seltsam. Und es sollen ja laut Wiki 4 Hunde den Weg zum Ibacher Kreuz aufgenommen haben.

Und wenn man doch so gar nichts von der Vermissten findet, nicht mal Ihre privaten Gegenstände, sollte doch in andere Richtungen gedacht werden, oder nicht ?

@LudwigPömmel
Die Idee bzw. Frage, dass es gar nicht S. selbst gewesen sein muss, sondern auch ihr Rucksack gewesen sein könnte, der die Geruchsspur in die "falsche" Richtung nach Ibach gesetzt hat, hatte ich auch vor einiger Zeit:

Beitrag von claudiacardi (Seite 875)

Leider hat keiner der hier evtl anwesenden Hundeexperten geantwortet, ob es auch sein kann, dass die Hunde die Spur eines Rucksacks gewittert haben könnten ober ob die wirklich nur Hautschuppen einer eigens dort langlaufenden Person riechen. Davon abgesehen stimme ich dir zu und bin nach wie vor d er Meinung, dass ein Funken Wahrheit an der Hundespur dran ist. Wären die Spuren eh alle schon zu alt, macht es noch weniger Sinn, dass sie eine noch ältere Rückwärtsspur aufnehmen, während sie nichts mehr beim ja eigentlich - mutmaßlich - frischeren Einstieg zur E6 erschnüffeln können. Zumal die ja angeblich keinen Rückwärtsspuren folgen.

Deine übrigen Ausführungen sind auch interessant als Denkanstoß. Vielleicht nehmen wir hier manches inzwischen als definitiv gegeben an, weil man eben schon 100 Mal darüber geschrieben hat und sich das dann irgendwie in den Köpfen als Tatsache verfestigt, wie der Punkt mit dem Telefonat an Tag x am Steinlabyrinth. Würde mich jetzt auch nochmal interessieren, inwiefern es gesichert ist, dass Tag und Ort so stimmen.

Niilanaya schrieb:Bedeutet das also, dass es bereits illegal war Scarlett's Codes aus der WHG zu benutzen, um sich in ihren Accounts einzuloggen und Nachforschungen anzustellen?

Im Prinzip ja, solange S. Nicht als verstorben gilt ist all das Strafrechtlich nicht iO.
Sie ist über 18, sie darf sich frei in der Welt bewegen - wenn jemals der 100% Verdacht einer Straftat auftaucht sieht das anders aus.
Es gibt Nachlass Kontakte, Nachlass Verwaltungen aber solange S. Als vermisst, ohne Straftat gilt ist es ihre höchst eigene Privatsphäre.

§ 202a Ausspähen von Daten

§ 202a hat 1 frühere Fassung und wird in 21 Vorschriften zitiert

(1) Wer unbefugt sich oder einem anderen Zugang zu Daten, die nicht für ihn bestimmt und die gegen unberechtigten Zugang besonders gesichert sind, unter Überwindung der Zugangssicherung verschafft, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Daten im Sinne des Absatzes 1 sind nur solche, die elektronisch, magnetisch oder sonst nicht unmittelbar wahrnehmbar gespeichert sind oder übermittelt werden.

Quelle: https://www.buzer.de/gesetz/6165/b16640.htm#:~:text=(1)%20Wer%20unbefugt%20sich%20oder,Jahren%20oder%20mit%20Geldstrafe%20bestraft.

Kerinya schrieb:Niemand darf ohne konkreten Verdacht auf die Daten zugreifen. Man macht sich damit strafbar.

Kerinya schrieb:Im Prinzip ja, solange S. Nicht als verstorben gilt ist all das Strafrechtlich nicht iO.
Sie ist über 18, sie darf sich frei in der Welt bewegen - wenn jemals der 100% Verdacht einer Straftat auftaucht sieht das anders aus.
Es gibt Nachlass Kontakte, Nachlass Verwaltungen aber solange S. Als vermisst, ohne Straftat gilt ist es ihre höchst eigene Privatsphäre.

O.k., gut. Die Polizei ging und geht von einem Unfall aus, für eine Straftat gab und gibt es keinerlei Hinweise. Eine volljährige Person hat das Recht auf freie Aufenthaltsbestimmung, was heißt, sie kann reisen und sich aufhalten, wo sie will und wenn nichts hergibt, dass die Person einem Verbrechen zum Opfer gefallen ist, dann sind der Polizei die Hände gebunden, dann wird sie wie S. bis heute auf der Fahndungsliste als Vermisste geführt.
In diesem Fall hatte die Polizei dann keine Veranlassung und auch keine rechtliche Handhabe auf die Daten von S. zuzugreifen aus Gründen des Datenschutzes und Verletzung der Privatsphäre der Vermissten.

So weit so gut. Hier hat die Familie dann wohl zur Selbshilfe gegriffen und sich eben die zweite SIM-Karte vom Provider "besorgt", was möglich war, da lt. Aussage von @Teutone im Forum sie alle Passwörter in der Wohnung gefunden haben. Damit konnten sie zumindest die GoogleDaten wie Timeline u.ä. checken. Hätten sie das nicht getan, dann hätte man ja nicht mal die paar mageren Daten wie Timeline, GoogleSuchverlauf, Chats gehabt. Strafrechtlich relevant hin oder her, wer hätte das nicht getan, wenn er betroffen ist? Einzig was blöd ist, dass man als Laie dann vielleicht Sachen übersehen hat oder beim Datengefrickel ins Nirvana geschickt haben könnte.

Forester schrieb:Kurzum: Man benötigt für die Auswertung aller Daten einen richterlichen Beschluss und den bekommt man nur wenn es konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen gibt.

Da es die nie gab, gab es auch nie einen solchen notwendigen richterlichen Beschluss und somit auch keine entsprechenden Daten.

Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass sich eine Person in einer hilflosen Lage befindet, sollten als Grundlage für einen richterlichen Beschluss genügen.

Dafür braucht es definitiv kein Verbrechen.

Lichtgestählt schrieb:Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass sich eine Person in einer hilflosen Lage befindet, sollten als Grundlage für einen richterlichen Beschluss genügen.

Dafür braucht es definitiv kein Verbrechen.

Der direkte Zugriff auf die O2-Providerdaten war ja auch unmittelbar nach dem Verschwinden möglich, sonst hätte die Polizei nicht von der "Nicht-Ortbarkeit des Handys" und dem "Verbleiben in der Funkzelle bis zum Abend" gesprochen. Nachdem die Suche abgebrochen wurde und man nicht mehr davon ausgehen konnte, dass sie nach einem Unfall noch lebt, war das Zeitfenster aber wieder geschlossen.

@claudiacardi

Es ist halt unverständlich warum 4 Hunde von verschiedenen Standorten aus, alle jeweils ans Ibacher Kreuz gelaufen sind. Es lagen somit Spuren an das Ibacher Kreuz vor ! Die Frage ist halt, was sind das für Spuren, woher stammen diese Spuren, wenn doch ausgeschlossen werden kann das es Rückwärts - Spuren sind ! Diese Spuren müssen ja irgendwie entstanden sein. Und wenn diese nicht vom Vortag sind, was ja eine Rückwärtsspur wäre, ist die Frage war es Scarlett selbst diese an das Ibacher Kreuz gelaufen ist oder irgendjemand mit einem Gegenstand von Scarlett und somit die Spur verursacht hat.

Die Angehörigen waren ja auch zur Suche vor Ort, aber sofern es sich bei den 4 Suchhunden, um einen professionellen Einsatz gehandelt hat; und nicht um irgendeine private Suche. Wird das ganze professionell abgelaufen sein, und da wird mit Sicherheit verhindert worden sein, das Angehörige vorweg gelaufen mit einem Geruchsträger, und somit es durch die Angehörigen entstanden sei die Spuren.

Ist doch äußert seltsam.