Für mich ist es keine. Wenn die Indizienlage derart dünn ist, erwarte ich das von einem Anwalt. Aber ich hätte noch viel mehr erwartet - ist nur nichts passiert...emz schrieb:Was sagt das aus? Dass er es für nicht erfolgsversprechend erachtet hat, zusätzlich zu der gesetzlich vorgeschriebenen Haftprüfung selbst noch weitere Haftprüfungen zu beantragen. Wäre eine Erklärung.
Es ging um eine Haftprüfung die von den Pflichtverteidigern zu beantragen gewesen wäre (du hattes auf diesen Beitrag Spoiler
Diesen Beitrag schrieb ich am 21.04.2023, da waren die sechs Monate, nach denen der Ermittlungsrichter Haftprüfung anordnen muss, wenn keine Anklage erhoben und freigegeben wurde, noch nicht rum.
geantwortet), die hätte vor der 6 Monats-Frist und hinterher auch noch gestellt werden können. Dass der Ermittlungsrichter eine Haftprüfung nach 6 Monaten beantragen muss, ist mir neu, soweit ich weiß, muss das OLG die Haftprüfung von Amts wegen nach 6 Monaten durchführen. Zu diesem Termin müsste der Pflichtverteidiger aber etwas vorbringen ansonsten geht es dabei eher darum, dass begründet wird weshalb der Prozess noch nicht stattfindet.XluX schrieb:Wer war gleich nochmal Baumgärtl?
Scherz. Weil für mich zu unscheinbar.
Aus meiner Sicht hat er sich deshalb hauptsächlich über die Besonderheiten des Verfahrens geäußert, weil er viel weiter gar nicht in den Fall eingetaucht ist. Allein die Tatsache, dass ST ein Jahr in U-Haft saß bis zum Prozessbeginn und in dieser Zeit anscheinend eine Haftprüfung nie Thema war, finde ich schon rel. aussagekräftig. Die Indizienlage war ja damals nicht viel anders als jetzt.
(Baumgärtl hat übrigens keinen Doktortitel.)
Ich glaube auch Du wirst einen Unterschied erkennen, bei dem Vergleich zwischen den Folgen eines vermeintlichen Tötungsdelikts und den Folgen, dass die Obduktionsergebnisse an einen Gutachter der Verteidigung gesendet werden. Das eine bedeutet unwiederbringlich das Ende eines Lebens ohne jegliche Rechtfertigung. Das andere sind deutlich geringere Persönlichkeitsverletzungen, so dass ein Gutachter die Obduktionsergebnisse einsehen kann. Das soll der Erforschung der Wahrheit dienen. In Wirklichkeit sollte die Erforschung der Wahrheit auch im Sinne der Eltern sein, denn sie wollen keine Unschuldigen verurteilt sehen.
Einen inhaltlichen Schwerpunkt würde ich da nicht erkennen, sondern lediglich den Versuch Stimmung gegen die Verteidigung zu machen.
Wohlgemerkt: Der Opferanwalt hatte beklagt, dass
Holderle beschwert sich über nicht zu vermeidende Dinge. Natürlich hat er im Vergleich zum Gericht das Gutachten verzögert erhalten. Sich darüber in dieser Form zu beschweren ist fast schon typisch Holderle.
Der von den Eltern engagierte Anwalt kommt seiner Pflicht nach und pocht darauf, dass die Umstände des Todes von Hanna aufgeklärt werden. Er hat dabei wiederholt und für mich überzeugend dargestellt - unter anderem mit Hinweis auf verschiedene Gutachter und den durch einen Unfall überhaupt nicht zu erklärenden Anrufversuch-, dass von Mord statt von einem tragischen Unglück auszugehen ist.
Dass Holderle dieses eine Unfallszenario herauspickt und als lebensfremd darstellt, zeigt einmal mehr, dass er auf verlorenem Posten kämpft. Leider auf Kosten der Eltern.
Um irgendwie zu erklären, dass Hanna bei der Notdurft in den reißenden Bärbach gestürzt sei, wird also über eine lange „Toilettenschlange“ im Eiskeller fabuliert - und dass Hannah deswegen minutenlang zum Kampenwandparkplatz gelaufen sein dürfte, um sich dort hinter parkenden Autos ihres Drucks zu entledigen (was dann ein tragisches Ende im Bärbach nahm).
Seit wann das denn? Er hält sie doch schon lange für geklärt - genauer gesagt, seit dem 18.11.2022.
Die Toilettenschlange habe ich hier absichtlich gleich reingeschrieben, weil sonst 100%ig gefragt worden wäre, warum sie nicht im Eiskeller gegangen ist.
Bis zu der Stelle sind es 2 min Fußweg. Und zurück bis zur Kreuzung, wo sie dann auf ihren Nachbar getroffen wäre, wenn der ihr schneller hinterher gekommen wäre als gedacht, ist es nicht mal eine Minute.
Jetzt ist es raus. Schade, bisher hat mich keiner erkannt...
Du hast leider das Interview nicht ausreichend gelesen.
er -und offensichtlich auch die Eltern von Hanna- erst aus den Medien erfahren haben, dass der des Mordes verdächtige Sebastian T. auf freien Fuß gesetzt worden ist. Laut Holderle hat sich dafür auch die Vorsitzende Richterin der neu zuständigen Kammer entschuldigt.
Aber @Rigel92 sieht dafür offenkundig keinen Grund. Die Information der Opferfamilie hatte demnach „deutlich niedrigere Prio, das hätte die Freilassung evtl. verzögert“, betont er. Aber die Medien zu informieren, dafür war Zeit genug - und das war augenscheinlich auch wichtiger als die Eltern in Kenntnis zu setzen.
Die Nachricht kam überraschend, und ich fand es befremdlich, wie die Dinge gelaufen sind. Ich habe erst von Journalisten erfahren, dass die Freilassung unmittelbar bevorsteht. Das Gutachten, das zu der Entscheidung geführt hat, wurde mir sehr spät übermittelt, sodass ich keine Zeit mehr hatte, eine Stellungnahme abzugeben. Die Richterin hat sich dafür entschuldigt.Er hat es von einem Journalisten erfahren, nicht aus den Medien. Wo der Journalist diese Info her hatte, weiß niemand. Bei so einer Freilassung müssen viele Stellen informiert werden, damit die Freilassung reibungslos über die Bühne läuft. Undichte Stellen gibt es da leider häufig. Dafür hatte sich die Kammer wahrscheinlich gar nicht entschuldigt, sondern nur bzgl. der späteren Zustellung des Gutachtens.
Inwiefern pocht er auf eine Aufklärung? Es liegt doch eher das Gegenteil vor, die Versuche z.B. den Anrufversuch abzuklären, wertet er schon im Vorfeld als "Gefällligkeitsgutachten" ab. Wenn du dich erinnerst, gab es schon im Prozess Anträge, um die Rätsel zu den Temperatur- und Gps-Daten, rund um den Anrufversuch, aufzuklären. Die Kammer hatte diese abgelehnt, obwohl weitere Infos wohl schon der Aufklärung gedient hätten.
Immer wieder kommst du mit so unlogischen Umkehrschlüssen, warum? Reagier doch mal auf das Geschriebene ohne da etwas hinein zu phantasieren und dich dann bis zur Empörung selbst hineinzusteigern.
den Umkehrschluss für richtig: Würde Holderle die Unfalltheorie anerkennen, würde er zu Gunsten der Eltern handeln. Welche Anmaßung!
Die von der Verteidigung kolportierte Version, Hanna sei zum Austreten an den Bach gegangen und dann gestürzt, ist völlig lebensfremd.Quelle: https://www.focus.de/panorama/nach-wende-im-mordfall-hanna-macht-opferanwalt-geheimnisvolle-ankuendigung_bd7a5b08-3581-4675-893d-462ffe7ecebd.html
Das nehme ich auch so war. Liegt aber daran, dass viele Foristen, die während des ersten Prozesses und noch lange Zeit nach Urteilsverkündung hier sehr breitbeinig aufgetreten sind, von einem korrekten Urteil sprachen, der Revision nur geringe Chancen einräumten und im Falle einer erfolgreichen Revision aufgrund der zahlreichen Indizien keinen Freispruch am Horizont erkennen wollten, sich zurückgezogen haben. Über die Beweggründe für dieses Verhalten kann man natürlich nur spekulieren. Darunter waren jedenfalls viele (angebliche) Juristen. Einer meinte ja sogar noch, dass die Erste Jugendkammer das alte Urteil studieren, für richtig befinden und sich daran orientieren dürfte. Seitdem wurde ein aussagepsychologisches Gutachten über den Hauptbelastungszeugen eingeholt und der Haftbefehl aufgehoben. Es dürfte kein Zufall sein, dass besagter Forist sich seit den neuen Entwicklungen erst gar nicht mehr hier eingeloggt hat.
Das stimmt übrigens auch nicht. Holderle hat beklagt, dass er erst unmittelbar VOR der Freilassung davon erfahren hat. Also vorher - nicht erst, als ST schon auf freiem Fuß war.
Das unterstellst Du jetzt mal pauschal, aber so sieht es aus meiner Sicht niemand der hier regelmäßig Diskutierenden.
Du überschätzt meinen Einfluss.
Strafverteidiger Alexander Stevens hat viele schillernde Klienten vertreten. Wie kaum ein anderer Jurist trägt er seine Fälle in die Öffentlichkeit: ...Was dieses Video deutlich werden lässt, einseitige mediale Information macht etwas mit den Menschen. Es säht auf jeden Fall Zweifel an der Justiz. Wem das Video zu lang ist, dem möchte ich empfehlen, sich wenigstens den Schluss anzusehen. Ab Minute 41:30 wird's erst noch richtig spaßig, aber schließlich werden die beiden unterschiedlichen Sichtweisen von Staatsanwaltschaft und Verteidigung gegenübergestellt.
Was aber bedeutet es für die Arbeit der Justiz, wenn Anwälte versuchen, über gezielte Medienarbeit Einfluss auf die Verfahren zu nehmen? ...
Im Focus-Interview hatte Holderle sich wie folgt geäußert:
Vonseiten der Verteidigung wird immer wieder die Unfallthese vorgebracht und mit fadenscheinigen Gutachten unterlegt, die ihren Namen nicht verdienen. Ganz bewusst wird dabei ein Fakt unterschlagen, warum es nie und nimmer ein Unfall gewesen sein kann.Quelle:
Sie meinen, dass Hanna unmittelbar vor ihrem Tod auf ihrem Handy die Nummer ihrer Eltern gewählt hat, die als Notrufkontakt gespeichert war?
Holderle: Ja. Der Anruf von 2.32 Uhr kam zwar nicht zustande. Aber warum sollte Hanna den Notruf gewählt haben, kurz bevor sie ohne fremde Einwirkung in den Bärbach gefallen ist? Der Notruf lässt sich niemals mit irgendeiner Unfallthese in Einklang bringen. Die von der Verteidigung kolportierte Version, Hanna sei zum Austreten an den Bach gegangen und dann gestürzt, ist völlig lebensfremd.
Holderle: Richtig ist, dass ein von der jetzt zuständigen Kammer beauftragter Gutachter den Mithäftling als unglaubwürdig eingestuft hat, so nach dem Motto: „Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Wahrheit spricht“. Das ist die Quintessenz des Gutachtens.Die Verwunderung von Holderle teile ich. Es erscheint schon frappierend, ein Glaubwürdigkeitsgutachten erstellen zu können, ohne auch nur einmal den Betroffenen gesprochen und dabei erlebt zu haben, wie er reagiert.
Etwas tiefer wird der Experte aber doch gebohrt haben, oder?
Holderle: Mich hat gewundert, dass der Sachverständige sich in der Lage sieht, eine eigene Bewertung abzugeben, ohne selbst ein einziges Wort mit diesem Zeugen gesprochen zu haben. Zudem lässt der Sachverständige in seiner Einschätzung außer Acht, dass der Zeuge auch „Täterwissen“ mitgeteilt hat. Doch selbst wenn der Zeuge als nicht glaubwürdig angesehen wird: Der Angeklagte hat auch anderen Personen gegenüber erklärt, dass er es gewesen ist.
zumindest für meine Person möchte ich da widersprechen: ich bin weiterhin weder von der Schuld, aber eben auch nicht von der Unschuld des ST überzeugt.
Du meinst nicht ernsthaft OVB, Ippen und Co? Jetzt zum Schluss berichten die vielleicht etwas neutraler, aber vor der Urteilsaufgebung waren sie dermaßen tendenziös (gegen ST), dass man nur noch den Kopf schütteln konnte...
Und wenn es so war? Dann ist es Dir lieber, ein Unschuldiger wird verurteilt als den Unfallhergang zu beschreiben? (Was ja nötig ist für einen Freispruch). Absurde Rechtsvorstellung, wirklich...
Andersrum ist es aber genauso:
Ich dachte, es gab eine Zeugenbefragung. Die Ermittler*innen haben da ja hoffentlich gezielt Fragen gestellt, um herauszufinden, ob AM lügt oder nicht. Das sollte Steller vorliegen.
Die Freilassung war zu verfügen, sobald das Gericht nach seiner Bewertung keinen dringenden Tatverdacht, also nicht mehr die hohe Wahrscheinlichkeit, dass er der Täter ist, mehr sah. Jeder nur geringfügig längere Haftaufenthalt entgegen einer solchen Einschätzung wäre Freiheitsberaubung (im Amt) durch Unterlassung.
Ja die Vernehmung des Belastungszeugen durch Polizei (ggf auch StA, bin ich jetzt nicht sicher) ist auf Video aufgezeichnet. Ich nehme an, der Gutachter hat vor allem diese Aussage beurteilt (ggf noch zusätzlich die Zusammenfassung der Aussage vor Gericht im Urteil, aber da gibt es ja keine Aufzeichnung /Protokollierungen).
sag ich ja: ich bin zum derzeitigen Zeitpunkt weder von Schuld noch von Unschuld des ST überzeugt.
Nur weil Ermittler schlecht arbeiten oder eine Richterin sich nicht an die Grundsätze einer fairen Verhandlungsführung hält, macht das aus einem Unschuldigen noch keinen Täter.
Wenn er verurteilt würde, so mein Gedanke damals, dann fände ich es erschütternd, auf Grundlage welch dünner, spekulativer Indizienlage eine Verurteilung wegen Mordes erfolgen kann.
Wäre er hingegen freigesprochen worden, fände ich es erschütternd, dass da möglicherweise ein Mörder frei rumläuft, fände ich es erschütternd, dass es den Ermittlungsbehörden offenbar nicht gelungen ist, handfeste Beweise gegen einen Mörder zu ermitteln, gegen einen Mörder, der nun nicht unbedingt hyperintelligent ist, um einen perfekten Mord zu begehen.
Ich sehe hier vor allem ein unprofessionelles, übereiliges Vorgehen der Ermittler bzw. der Staatsanwaltschaft.
Das stimmt eben nicht, die regionalen Medien bezogen und beziehen nach wie vor Stellung gegen ST, die überregionalen Medien bezweifeln, dass ST die Schuld eindeutig nachgewiesen wurde. Über einen langen Zeitraum gab es allerdings nur die einseitige Berichterstattung gegen ST.
Ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, inwieweit das ihre Würde beschmutzen würde. Es ist in keinster Weise verwerflich zu feiern und auch ein Unfall ist tragisch aber nicht beschämend! Vielleicht sollte der ein oder andere hier mal seine Moralvorstellungen überprüfen. Aber selbst wenn man das nicht macht, man kann doch nicht ernsthaft erwarten, dass ein Unschuldiger klaglos für beinahe 10 Jahre ins Gefängnis geht nur um zu verhindern, dass etwas Unvorteilhaftes über das Opfer angenommen werden muss.
Also du beziehst dich auf meine Unterstellung, dass Holderle nicht an der Aufklärung interessiert sei und findest, dass man in diesem Abschnitt des Interviews (Spoiler
Vonseiten der Verteidigung wird immer wieder die Unfallthese vorgebracht und mit fadenscheinigen Gutachten unterlegt, die ihren Namen nicht verdienen. Ganz bewusst wird dabei ein Fakt unterschlagen, warum es nie und nimmer ein Unfall gewesen sein kann.
Sie meinen, dass Hanna unmittelbar vor ihrem Tod auf ihrem Handy die Nummer ihrer Eltern gewählt hat, die als Notrufkontakt gespeichert war?
Holderle: Ja. Der Anruf von 2.32 Uhr kam zwar nicht zustande. Aber warum sollte Hanna den Notruf gewählt haben, kurz bevor sie ohne fremde Einwirkung in den Bärbach gefallen ist? Der Notruf lässt sich niemals mit irgendeiner Unfallthese in Einklang bringen. Die von der Verteidigung kolportierte Version, Hanna sei zum Austreten an den Bach gegangen und dann gestürzt, ist völlig lebensfremd.
Immer wieder faszinierend, den Richtern wird ohne mit der Wimper zugetraut, dass sie rein nach Aktenlage, wobei zumindesst in diesem Fall die Aktenlage eigentlich nur aus Zeugenaussagen besteht, entscheiden können, dass ein dringender Tatverdacht vorliegt. Aöso, dass anzunehmen sei, die Zeugen sprechen die Wahrheit. Damit hat kein einziger ein Problem.
Genau das ist es was mich an dem Interview von Holderle so stört, mit Erfolg verbreitet er die Ansicht, die Gutachten wären nicht objetiv belegbar, nachvollziehbar und neutral. Seine Taktik geht also auf.
