Richtig, und wie macht das der Eigentümer des Telefons ohne Face ID auszulösen? Probiert es aus.Manatee schrieb:Das ist falsch, es wurde ja kein Notruf durchgeführt, sondern versucht, einen Notfall Kontakt anzurufen. Dies ist bei gesperrten Telefon möglich und gemäss der Fantasie der Verteidigung haben sowieso die Heinzelmännchen in den Wassertropfen den Anruf ausgelöst.
Wenn ich mich gerade vor jemand verstecke, werde ich natürlich nicht mein Handy aus der Tasche nehmen und mich durch ein beleuchtetes Display verraten, sondern versuchen, es in der Tasche oder wo auch immer zu belassen und trotzdem einen Kontakt damit herzustellen. Dann entfällt natürlich auch die Authorisierung durch Gesichtserkennung.
Ja, das wäre eine Möglichkeit, aber eine sehr unwahrscheinliche. Weil es solche konstruierte "Rest Möglichkeiten" gibt, habe ich gesagt, dass es Hanna höchstwahrscheinlich nicht war.
Genau das war vermutlich ihre Absicht. Sie wusste, dass sie kein Guthaben mehr hatte und dachte möglicherweise, dass es über den 'Trick' mit dem Notruf klappen könnte. Es heisst ja immer, dass man für Notrufe kein Guthaben benötigt. Für den Provider stellt sich die Sache aber anders dar. Er sieht, dass der Teilnehmer H ohne Guthaben den Teilnehmer X anrufen möchte, Teilnehmer X ist aber weder 110 noch 112, folglich wird die Verbindung mangels Guthaben erst gar nicht aufgebaut.
Ich sage übrigens nicht, dass es so war, ich biete nur eine Möglichkeit an - im Gegensatz zu anderen bin ich nicht im Besitz der Wahrheit.
Und dann klickt man auf den kleinen Button "Notfallpass", anstatt auf der selben Seite, wo "Notruf" steht, nicht einfach die 110 zu wählen?
Die Klärung dieser Frage wäre ein wichtiger Punkt gewesen.
Da wäre ich mir nicht sicher. Ich kann mir schon vorstellen, dass die Wichtigkeit der Aussage schlicht unterschätzt wurde, da man davon ausgegangen ist, dass die Polizei/Staatsanwaltschaft schon noch mehr in der Hinterhand haben dürfte. Durchaus befeuert durch die damalige Berichterstattung
LackyLuke77 schrieb:Der Freundeskreis von S. hatte die Entwicklungen des Falls in den Medien verfolgt und wurde von der Berichterstattung anscheinend stark beeinflusst.
Die 110 hätte sie viel einfacher haben können, die wollte sie aber nicht. Was hätte sie den Polizisten denn auch sagen sollen? Hier treibt sich ein komischer Jogger rum der mir Angst macht, bringt mich bitte nach Hause?
Das Guthaben ist natürlich beim Provider unter der jeweiligen Rufnummer hinterlegt. In dem Moment wo das iPhone mit der entsprechenden SIM Karte die Verbindung ins Funknetz aufbaut weiss der Provider, dass mit dieser Nummer nur echte Notrufe möglich sind. Der Verbindungsaufbau zu jedem anderen Teilnehmer wird einfach abgeblockt.
Deshalb bezweifle ich, dass der Anruf wegen dem fehlendem Guthaben nicht zurstande kam. Ich vermute, die Verbindung des Handys wurde gleich unterbrochen und es kam weder zur Abfrage des Guthabens noch zu einem anderen Verbindungsaufbau. Daher glaube ich, dass es da schon im Wasser war.
Ja, es gibt aber eben keinen Hinweis darauf, dass eine Verbindung zum Funknetz erfolgreich aufgebaut worden ist und sofort abgebrochen worden ist es ja auch nicht, sondern nach einem timeout 45 Sekunden später.
Beim Provider ist doch der Zeitpunkt des Anrufversuchs hinterlegt, d.h. die Funkverbindung zur Antenne stand. Von einem Timeout ist mir nichts bekannt, das ist aber auch nicht relevant. Entscheidend ist, dass die Verbindung zu den Eltern nicht zustande kam.
Wie gesagt, ich vermute wenn die Verbindung zum Provider erfolgreich gewesen wäre, hätte man das auch bei den Verbindungsdaten gesehen, genau so wie die Weiterleitung auf die Mailbox auch gesehen wird.
Denke ich auch. Ich denke, sie hat das Handy als Taschenlampe benutzt und so gehalten, dass die Handinnenflaeche unten auf dem Display war und die Fingerspitzen auf der Rueckseite. Ich mache das auch gerne so. Mit der Handinnenflaeche hat sie dann zufaellig Funktionen ausgeloest, die sich im unteren Displaybereich befinden. Ist mir auch schon passiert.
Hier weiß niemand, was wirklich passiert ist, wie kommst Du darauf?
Unabhängig davon weshalb der Anruf nicht zustande kam, kann das Handy ja im Wasser gewesen sein. Man kann halt nicht einfach davon ausgehen, dass es am Guthaben lag, wenn offensichtlich den Technikern nicht mitgeteilt wurde, dass ein Prepaid-Vertrag vorlag und die das dementsprechend prüfen konnten.
Nein, kann es nicht weil es sich zum Zeitpunkt des Anrufs an der Talstation der Kampenwandbahn befand, also weitab von jeglichem Gewässer.
Ja, die Menge an digitalter Kommunikation ist enorm, aber Fehler können genauso bei Telefonprotokollen entstehen oder Briefen und Daten können auch wiederhergestellt/angefordert werden, was bei einem verbrannten Brief z.B. nicht mehr möglich ist.Origines schrieb:Für mich ist das also eher ein Phänomen, wie schwer es ist, mit den Mengen aktueller digitaler Kommunikation umzugehen. Fehler, Versäumnisse, untaugliche Mittel und Methoden sind vorprogrammiert.
Und das meint wer? Du? Das sind Anforderungen, die der BGH nicht kennt und auch nicht verlangt.
Und täglich grüßt das starre Verständnis vom "Täterwissen". Ich kann mir das nur erklären, weil Du vom Ergebnis her denkst, den T. verteidigst. Deswegen magst Du auch keine fiktiven Fälle.
Nein, Du hast das nicht verstanden.
Das ist die "rabunsel-Theorie" des BGH, bei Täterwissen ist zwischen "normaler" und "strenger" Glaubhaftigkeit zu unterscheiden?
Auch da hast Du wieder ein viel zu naturwissenschaftliches Verständnis von Beweis. Es kann trotzdem, nach verständiger Würdigung durch das Gericht, Wissen sein, dass nur der Täter haben kann (auch hier wieder das Motiv: Warum sollte er dem Knastkumpel ein falsches Geständnis erzählen?). Es kann, es muss nicht. Bei jedem Geständnis wird gegengecheckt, ob es falsch sein kann. Und warum.
Äh? Das ist jetzt unlogisch.
