Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Hallo.

Ich habe mich vor ein paar Monaten im Forum angemeldet und bisher nur in einem anderen Thread ein paar Beiträge geschrieben. Ich habe nun ein bisschen was über diesen Fall gelesen und den Thread immer mal wieder verfolgt.

Ich habe nun einige Fragen und Überlegungen zum Fall. Wie immer gilt:

- Die Threads bei AllMystery sind leider zu lange, um sie a) alle vollständig durchzulesen und b) sich alle Spekulationen und Details zu merken. Sollten regelmäßigen Usern dieses Threads also auffallen, dass Fragen von mir schon beantwortet wurden, bitte ich dies zu entschuldigen.

- Ich bin ein absoluter Laie, was Kriminalistik, Mordfälle, deutsche Strafprozessordnung oder Ähnliches angeht. Hier schreiben ja auch sehr erfahrene User. Ich glaube trotzdem, dass auch "dumme" oder "einfach zu klärende" Fragen trotzdem einen Wert haben - sollte ich solche Fragen stellen: Man bringt sich nochmal "Up to Date", warum bestimmte Dinge einfach zu klären oder sicher auszuschließen sind und vor allem warum das so ist. Ich glaube, auch von der Beantwortung offensichtlicher Fragen profitieren viele User.



Jetzt zu den Dingen, die mich zwecks des Falls beschäftigen. Es meist einfache Fragen und Überlegungen. Vielleicht kann mich ja jemand aufklären.



1. Die Tatsache, dass Hanna W. 2 Promille intus hatte, ist gesichert? Weil: Das alleine wäre für mich erstmal ein starkes Indiz, dass man überhaupt nicht von einem Mord ausgehen muss. 2 Promille sind wirklich viel. Da geht das Gleichgewichtsgefühl teilweisedrauf und zumindestens ChatGPT sagt mir, dass man leichter bewusstlos wird, auch und besonders wenn man ins kalte Wasser fällt.

2. Was dies aber irrelevant zu machen scheint, sind die Gutachten. Verstehe ich das richtig? Drei - unabhängige (?) - Gutachter sagten im ersten Prozess aus bzw kamen zum Schluss, das kann kein Unfall gewesen sein. Das ist für mich ziemlich erdrückend. Was wirft Anwältin Rick diesen Gutachtern vor? Oder Vertreter der Unfalltheorie? Haben die sich alle geirrt, weil sie falsche Prämissen machten? Ist nicht sogar ein von Rick bestellter vierter Gutachter ebenfalls von der Unfalltheorie abgerückt? Wenn ja: Das sich vier verschiedene Gutachter in dieser Frage irren das halte ich als Laie zunächst mal für sagen wir begründungsbedürftig. Das "schlägt" für mich in der Argumentation erstmal klar die Unfallthese durch Alkohol. Was ist die Kritik an diesen Gutachten?

3. Eine ganz dumme Frage: Hanna W. verlässt um 2:28 den Eiskeller. Kurz darauf ruft sie von ihrem Handy am Festnetz ihrer Eltern an, aber die gehen nicht ran. Kurz darauf kommt ihr Handy scheinbar mit Wasser in Berührung, also gehen wir davon aus, dass bereits da die Tat oder der Unfall stattfindet? Und um 2:42 spielt jemand im W-Lan von Sebastian Ts Wohnung "Clash of Clans"? Da gehen wir mal davon aus, dass dies wohl Sebastian T. selber gewesen sein muss, weil seine Eltern werden das wohl nicht spielen und schon gar nichtum diese Zeit?

4. Das muss dann bedeuten, dass Hanna W. eigentlich sofort nach dem Verlassend der Diskothek angegriffen worden sein muss? Das kann ja nur in direkter Nähe der Diskothek gewesen sein, denn sie wird wohl wenn dann eher mit Alkohol intus heimgetorkelt sein. Hat dies niemand mitbekommen? Waren beim Eiskeller keine anderen Zeugen draußen? Wenn Sebastian T. Hanna W. sofort nach Verlassen der Diskothek angreift, geht er ein noch größeres Risiko ein als sowieso schon. Oder habe ich falsche Vorstellungen vom Heimweg Hannas? Oder lag der Ort, wo Hanna W. ins Wasser fiel, irgendwie abgelegener? Hat Sebastian T. sie nach dem Verlassen der Diskothek verfolgt oder sie zufällig abgepasst? Aber die Staatsanwaltschaft argumentiert ja, dass der Angeklagte scheinbar in vollem "Rausch" (nicht alkoholisch) hier Hanna W. angegriffen hat. Das muss dann eine so starker Impuls für einen Angriff gewesen sein, dass der Angeklagte die Nähe zur Diskothek und damit das größere Entdeckungsrisiko fast egal gewesen ist? War der Angeklagte an dem Tag selber angetrunken? Aber widerspricht sich das nicht mit der Joggingrunde? Oder ist die Joggingrunde nur ein Alibi, welches er konstruiert haben soll nach Meinung der Anklage? Oder übersehe ich etwas kompeltt an den geographischen Verhältnissen? Weil in jedem Fall finde ich aus diesen Daten das Risiko, welches sich der Angeklagte aussetzt, schon bemerkenswert.

5. Eine Zeugin hörte um 2:30 einen Todesschrei? Wurde das gesagt? War dies sicher ein Todesschrei? Ein weiblicher? Oder irgendein Schrei? Weil wenn Betrunkene aus der Disko laufen, dann kann es schonmal zu spontanem Schreien oder Singen oder sonstigem Schabernack kommen. Konnte dieser Schrei Hanna zugeordnet werden und kam er aus Richtung des Tatortes? Auch interessant wieder: Wie viele Leute warn um 2:30 hier unterwegs im Ort? Gingen die Besucher einzeln aus der Disko und es war menschenleer im ort? oder standen einige vor der Diskothek? Wird das durch die Überwachungskamera beantwortet, die Hanna glaube ich beim Verlassen zeigt?

6. Reicht die Zeit, zwischen 2:30 (?) und bis irgendjemand um 2:42 Clash of Clans spielt aus, um die Tat zu begehen? In jedem Fall muss es sich ja schnell zugetragen haben. Wenn Sebastian T. mit zunächst Vergewaltigungsabsicht versucht Hanna anzugreifen, aber sich dann aus Panik zur Tötung umentscheidet - dann geht das ja auch sehr schnell. Er entscheidet sich also aus Panik noch ein härteres Verbrechen zu begehen als Vergewaltigung? Versucht er zunächst nicht, die Vergewaltigung zu vollenden? Oder ist es realistisch, dass er in Panik gerät und dann sofort die Pläne ändert? Wo fehlen mir die Infos oder ich habe falsche Infos? Weil ein paar Minuten dafür erscheint mit trotzdem relativ kurz. Aber gut, dies muss nicht heißen, dass es sich nicht so zutragen kann.

7. Mit dem Hauptbelastungszeugen aus dem Gefängnis, mit der Borderline-Störung, habe ich mich nicht so beschäftigt. Er scheint sich aber in Widersprüche verwickelt zu haben und eine Historie von Lügen zu haben (hat er nicht auch seine Mutter belastet?)? Von daher würde ich seine Glaubwürdigkeit erstmal niedrig einschätzen. Was spricht für seine Glaubwürdigkeit?

8. Auch Sebastian Ts Misserfolg bei Frauen oder vorheriges Verhalten wird hier ja gerne betrachtet. Es gibt Tausende anderer junger Männer mit ähnlichen Problemen, aber man vermutet hier eine Art Motiv? Unterschätze ich diesen Punkt, weil ich messe ihm erstmal keine so große Bedeutung bei, wenn der Ablauf der Tatnacht nicht bessere oder schlechtere Indizien mit sich bringt.

9. Interessanter ist da schon Sebastian Ts Verhalten oder angebliches Verhalten nach der Tat. Er verbringt also viel auffällig viel Zeit bei Verena R. und gesteht aus Spaß den Mord? Wenn sich das alles noch so zugetragen hat und anderes, dann scheint er ja kurz nach Hannas Tod relativ aufgeregt zu sein. Kann das irgendwie mit privaten Umständen erklärt werden? Weil das wirkt nach dem was ich gelesen habe schon belastend.

10. Ganz wichtig ist natürlich: Hat sich Verena R. im Tag geirrt, wo ihr Sebastian T. von einer toten Frau in der Prien erzählt hat? War es nun der 3. Oktober oder der 4. oder 5. Oktober? Weil das ist natürlich sehr relevant.

11. Wie war das jetzt mit dem Waschen der Kleidung? Sebastian T. wäscht seine angeblichen Jogging-Sachen noch in der selben Nacht? Aber bei einer anderen Hausdurchsuchung wird an einem anderen Kleidungsstück Blut gefunden, das aber nicht zugeordnet werden kann? In jedem Fall: Wenn bei der Sache mit den gewaschenen Kleidern was "stinkt" (im übertragenen Sinne) - ja, wirkt sehr auffällig. Besonders wenn es mehrere Kleidungsstücke sind, die alle so gewaschen werden um Spuren zu verwischen.

12. Aber, jetzt eine Laienfrage: Stimmt es, dass keine DNA gefunden wurde? Bei Hanna W. nicht? Ist das ungewöhnlich oder durch die Wassereinwirkung erklärbar? Aber stimmt es auch, dass keine DNA von Sebastian T. in der Nähe des vermuteten (?) Tatortes gefunden wurde? Wie kann das sein? Oder überschätze ich durch den Konsum von Filmen und Serien massiv die Möglichkeit, zuordnenbare DNA-Spuren in der Nähe zu finden? Aber bei dem vermuteten Tathergang? Das muss ja ein brutaler Angriff mit Blut und engen Hautkontakt gewesen sein? Kann das sein? Bitte um Aufklärung.

13. Bzgl. der Pornovideos: Ein paar Seiten vorher wurde hier geschrieben, dass Sebastian T. hauptsächlich "normale" Pornos gesucht hatte und solche mit Vergewaltigungs- oder Gewaltszenen nur ein kleiner Prozentsatz waren. Nochmal: Das stimmt also? Weil die Implikation ist ja immer, dass der Angeklagte aus einem sehr starken Impuls oder Anlehnung an diese Filmchen die Tat quasi "nachspielen" wollte, welche ihm zur Last gelegt wird. Oder ist das unterstellte Motiv umfangreicher oder vager?



Zusammengefasst aus meiner vollkommenen Laiensicht: Die verschiedenen Gutachten und Sebastian Ts auffälliges Verhalten nach der Tat sind für mich Hinweise, die gegen ihn sprechen. Denn das ein "unbekannter Täter" das gemacht hat und Sebastian T. bei einem Mord durch Zufall ins Visier der Behörden gelangt ist, kann man denke ich ausschließen

Aber: Haben die Gutachten alle gemeinsam einen blinden Fleck? Ist Sebastian Ts Verhalten nach Beginn der Ermittlungen auch durch eventuelle Panik zu erklären, weil er Angst hat, als zufälliger Jogger gerät er ins Visier er Behörden? Aber seine Handlungen scheinen ja zu "spezifisch" zu sein irgendwie.

Gleichzeitig: Warum gibt es keine DNA-Spuren? Kann die Tat überhaupt in dem sehr kurzen Zeitfenster ausgeführt worden sein?



Letztendlich habe ich den Fall nur überflogen. Wie würde ich meinen ersten Eindruck beschreiben? Ich würde sagen, es spricht für mich doch etwas mehr für die Täterschaft des Angeklagten als ich zunächst dachte. Aber "zweifelsfrei" ist das für mich leider auch nicht, das muss ich ganz klar sagen.



Und nun können die anderen User meine Gedanken gerne richtigstellen.

Schneewi77chen schrieb:Für mich ist das eher ein ganz deutliches Zeichen, dass sie mit der Aussagesituation allesamt überfordert waren und die Mutter wohl die "Erinnerungslücken" als adäquate Lösung auserkoren hat, wie man a) zum einen nichts falsches sagt und b) sich nicht selbst angreifbar macht. Das ist ja nicht gleichbedeutend mit bewusst lügen.

Naja, gelogen bzw. jedenfalls auch "falsch" ist es, wenn man sich schon erinnern kann,es aber nicht zu dem passt, was man schonmal erzählt hat. Aber zu ihren Gunsten unterstelle ich mal, sie hat gemeint, dass die Töchter nicht auf Teufel komm raus nach einer passenden Antwort suchen sollen, wenn sie die nicht wissen. Was ja auch das richtige Verhalten wäre. Aber es war wohl einigermaßen verfänglich ausgedrückt.

Und das mit der Überforderung war offensichtlich und ist es jetzt noch mehr. Denkbar schlechte Zeugen.

@Sherlock_H
Wie geht es deiner Theorie mit der "nicht unglaubwürdigen" Zeugin nach alldem?

Schneewi77chen schrieb:. Ich weiß jetzt nicht, wie es sich mit ihrer Mutter oder Schwester verhält, aber ich denke, dass die Mutter ihre Töchter mit dieser schrägen Anweisung einfach schützen wollte

Davon gehe ich auch aus. Aber die Schwester hat ja nen Zeugenbeistand, der müsste sie eigentlich besser beraten haben.

abgelenkt schrieb:Hoffentlich können @fassbinder1925 und @rabunsel noch näheres zu den Zeuginnenvernehmungen berichten. Wurden Lea und ihre Mutter eigentlich jeweils nach §55 StPO belehrt?

Ja beide wurden nach §55 StPO belehrt. Ich weiß jetzt leider nicht genau, was alles schon bekannt ist, komm grad gar nicht dazu mitzulesen, aber L hat gemeint, sie habe vom Gericht einen Brief bekommen dort sei ihr ein Anwalt "zugeteilt" worden. Den habe sie dann kontaktiert. Rick hat dieses Thema auch ziemlich interessiert.

kegelschnitt schrieb:Ich fand diese Erinnerungslücken ehrlich gesagt auch sehr überraschend, sogar ein bisschen suspekt. Da ging es ja um den Zeugen AM, wo die vorherige Kammer wahrscheinlich keine Meisterleistung bei seiner Befragung und der Würdigung seiner Aussagen vollbracht hat. Man kann sich seinen Teil denken.

Dass es auch anders geht, hat ja die Beisitzerin Bartschmid bewiesen, die sehr bei ihrer

Ich nehme an, sie war Berichterstatterin und hat sich mehr Notizen gemacht, er nur Beisitzer?

@DoppelterBoden

Ich kann verstehen das es viel für dich ist.
Das Problem ist die Angaben bei der Polizei Vernehmung, die Angaben beim 1. Prozess, die GPS Daten und die Angaben im aufgehobenen Urteil und jetzt die Angaben im 2 Prozess. Da gibt es Diskrepanzen.

Das wurde alles besprochen. Daher werde ich dir auch nichts zusammenfassen, dafür fehlt mir die Geduld.
Aber ich könnte dir einen Tipp geben :

Wenn du oben auf + mehr klickst, dann siehst du die Userliste.

Wenn du den Namen Fassbender anklickst, dann kommst du auf alle seine Beiträge in diesem Thread. Das sind 1135 Beiträge auf 23 Seiten. Er begleitete als Prozess Beobachter den 1. Prozess und den aktuellen Prozess und verfasst seine Berichte.

Du könntest auch auf den Namen Rabunsel klicken, sie hat 477 Beiträge auf 10 Seiten, auch sie war bei manchen Prozess Tagen dabei und hat auch Prozeßberichte verfasst. sie hat einen guten Überblick und daher auch gute Beiträge, die verschiedene Aspekte erläutern und auflisten.

Wenn du einen Beitrag interessant findest, dann klickst du auf den Titel des beitrages und dann siehst wie die Diskussion sich zu diesen Zeitpunkt gestaltet hat.

Es gibt natürlich mehr Namen.

In jedem Thread wo ich lese, schaue ich nach Namen, deren Beiträge ich lese.

Das aughebone Urteil und den BGH Beschluss findest du im Themen Wiki ganz oben. Da werden Prozessberichte von Usern verlinkt.

Grillage schrieb:Was wär den eine "normale" Reaktion gewesen? Zurück zur Polizei und denen sagen: "Sorry, ich hab mich vertan! Ich möchte das richtig stellen."

Genau so. Allerdings waren offenbar sowohl Verena als auch ihre Mutter und Schwester davon fest überzeugt, dass wenn man einmal bei der Polizei aus Versehen was falsches sagt man ganz, ganz tief in der Sch... steckt. Verena hatte ja zudem den falschen Eindruck gewonnen, dass sie mit beschuldigt wird. Ihr war vielleicht aus Krimis, TrashTV etc. "bekannt", dass Beschuldigte immer "überführt" werden, weil sie sich widersprechen.

Offenbar tickten Mutter und Schwester ähnlich und es setzte eine Abwartsspirale in Gang, bei der versehentliche Unwahrheiten durch andere mehr oder weniger abgesprochene, ausgeschmückte Geschichten überspielt werden sollten.

isabel717 schrieb:Es spricht eher für die Familie, dass sie ihm das nicht zugetraut haben und vermutlich noch nicht zutrauen, und es deshalb nicht an die Polizei weitergegeben hatten. Er wurde ja schon verdächtigt. Nur hat keiner von ihnen vermutlich selbst daran geglaubt.

Sorry, aber wenn man als Zeuge in nem Mordverfahren vernommen wird und eine "Ich war's" oder so ähnlich - Aussage des Verdächtigen deshalb erstmal für sich behält, weil man "es ihm nicht zutraut", spricht das nicht für einen. Man sollte erzählen, was man wahrgenommen hat (Wörter und Tonfall /Situation) und die Bewertung anderen überlassen.

abgelenkt schrieb:@Sherlock_H
Wie geht es deiner Theorie mit der "nicht unglaubwürdigen" Zeugin nach alldem?

@abgelenkt:
Ich gebe dir inzwischen recht, dass es eine schwierige Zeugin ist, auf deren Aussage man sich nicht 100%-ig verlassen kann.

Sherlock_H schrieb:Ich gebe dir inzwischen recht, dass es eine schwierige Zeugin ist, auf deren Aussage man sich nicht 100%-ig verlassen kann.

OK, dann sind wir ja an der Stelle auf zunächst unterschiedlichen Wegen zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen.

Vermutlich sind Lea, Verena und ggf auch deren Mutter eigentlich wichtige Zeugen. Ich gehe auch nicht von einer bewussten Be - oder Entlastungstendenz aus, aber sie scheinen mit der Aufgabe leider sehr überfordert.

Mal sehen ob Verena inzwischen mal was klar stellen kann, aber ich zweifle dran.

abgelenkt schrieb:anwesend
isabel717 schrieb:
Es spricht eher für die Familie, dass sie ihm das nicht zugetraut haben und vermutlich noch nicht zutrauen, und es deshalb nicht an die Polizei weitergegeben hatten. Er wurde ja schon verdächtigt. Nur hat keiner von ihnen vermutlich selbst daran geglaubt.

Sorry, aber wenn man als Zeuge in nem Mordverfahren vernommen wird und eine "Ich war's" oder so ähnlich - Aussage des Verdächtigen deshalb erstmal für sich behält, weil man "es ihm nicht zutraut", spricht das nicht für einen. Man sollte erzählen, was man wahrgenommen hat (Wörter und Tonfall /Situation) und die Bewertung anderen

@abgelenkt
Aus dem Verlauf hier im Forum habe ich übernommen, dass es Abweichungen gegeben haben soll in der Aussage/die Zeugen erst vor Gericht darüber berichtet haben sollen über die Aussage, dass "er es war".
Ob das tatsächlich so war, wäre ja nochmal zu überprüfen.
S. wurde jedoch gleich am nächsten Tag festgenommen.
Am gleichen Tag gab es noch Befragungen von V. vor der Festnahme?
Jedenfalls spätestens zum Zeitpunkt der Festnahme, war die Polizei der Ansicht, dass er der Täter ist.

Selbst wenn sie "sofort bei der Polizei hätten aussagen sollen", ändert es nichts daran, dass S. T. gegenüber dem anderen Zeugen aus dem Knast diesen Satz gesagt zu haben, eingeräumt hat.

abgelenkt schrieb:Vermutlich sind Lea, Verena und ggf auch deren Mutter eigentlich wichtige Zeugen. Ich gehe auch nicht von einer bewussten Be - oder Entlastungstendenz aus, aber sie scheinen mit der Aufgabe leider sehr überfordert.

Wahrscheinlich war die Festnahme von S. im Hause R. über einen längeren Zeitraum Gesprächsthema Nummer Eins, worüber sich eben intensiv ausgetauscht wurde und mittlerweile niemand mehr unterscheiden kann, ob man etwas selbst erlebt hat oder nur durch eine der anderen in Kenntnis gesetzt worden ist.

Was mich schon stark irritiert, ist, dass keine der drei Frauen in einer der auf den Partyabend folgenden Polizeivernehmungen das Geständnis auch nur Ansatzweise erwähnt hatte - mich lässt das ehrlich gesagt daran zweifeln, dass es dieses Geständnis (in welchem Wortlaut auch immer) in der Form tatsächlich gab.

isabel717 schrieb:ändert es nichts daran, dass S. T. gegenüber dem anderen Zeugen aus dem Knast diesen Satz gesagt zu haben, eingeräumt hat.

Das irgendwas in der Richtung am 17. geäußert worden ist, wird man wohl annehmen können, trotz der Unzuverlässigkeit der Aussagen der Zeuginnen. Es wird wahrscheinlich ja noch der Zeuge Max gehört, der laut erstem Prozess und dem aufgehobenen Urteil ja die "Ich bin der Mörder von Aschau" - Variante, in einem Tonfall den er wohl sinngemäß als eine Art zynischen Fatalismus einschätzte, vernommen haben will.

Das Verhalten der Familie R ist aber leider auch relevant für die Einschätzung der beiden - sich allerdings auch objektiv schwer miteinander zu vereinbaren - Geschichten dazu, dass der Angeklagte bereits am 3.10. darüber berichtet habe, dass ein Mädchen umgebracht worden sei, und zwar entweder vor ihr, Verena und zwei Freunden beim Tischtennis (Lea) oder bei einem langen Spaziergang zu zweit (Verena). Wenn die Familie eine Neigung dazu hat, Aussagefehler zu vertuschen/sich zu besprechen, spielt das eine Rolle dafür, ob man ausschließen kann, dass Lea unterbewusst oder bewusst auf den 3.10. wegen Tischtennis als Zeitpunkt beharrt um in einer verqueren Logik auszubügeln, was Verena mit ihren objektiv widerlegten Aussagen "angerichtet" hat.

Außerdem ist die Glaubwürdigkeit wichtig betreffend der Messerstory, die auch in verschiedenen Varianten vorhanden ist, sofern man der Bedeutung für die Beurteilung des Verhaltens des Angeklagten beimisst.

LackyLuke77 schrieb:Wahrscheinlich war die Festnahme von S. im Hause R. über einen längeren Zeitraum Gesprächsthema Nummer Eins, worüber sich eben intensiv ausgetauscht wurde und mittlerweile niemand mehr unterscheiden kann, ob man etwas selbst erlebt hat oder nur durch eine der anderen in Kenntnis gesetzt worden ist.

Meine Rede. Wurde hier schon mehrfach angezweifelt, dass das so passieren kann aber mir scheint es plausibel.

LackyLuke77 schrieb:Was mich schon stark irritiert, ist, dass keine der drei Frauen in einer der auf den Partyabend folgenden Polizeivernehmungen das Geständnis auch nur Ansatzweise erwähnt hatte - mich lässt das ehrlich gesagt daran zweifeln, dass es dieses Geständnis (in welchem Wortlaut auch immer) in der Form tatsächlich gab.

Kann auch sein, dass nach dem Abend das sich irgendwie in Gesprächen auch mit Max und/oder in ner Chatgruppe entwickelt hat. Ich hoffe es lässt sich, vielleicht auch anhand von Nachrichten auf den Handys noch nachprüfen.

LackyLuke77 schrieb:Was mich schon stark irritiert, ist, dass keine der drei Frauen in einer der auf den Partyabend folgenden Polizeivernehmungen das Geständnis auch nur Ansatzweise erwähnt hatte - mich lässt das ehrlich gesagt daran zweifeln, dass es dieses Geständnis (in welchem Wortlaut auch immer) in der Form tatsächlich gab.

Der ebenfalls anwesende Freund, ich glaube Max, hat seinem Hsusarzt von dem Geständnis berichtet, weil es ihn so belastet hat.
Und selbst der Wastl selbst hat doch gar nicht bestritten, dass er das gesagt hat, sondern hat halt versucht, es als Spassgestänfnis zu verkaufen:

fassbinder1925 schrieb:In der SZ habe der Zeuge einmal gelesen, dass Sebastian auf einer Party ein Geständnis abgelegt habe. Er sprach ihn darauf an, woraufhin Sebastian beschwichtigte: Das sei nur ein Scherz gewesen. Der Zeuge habe ihm dann gesagt, dass das nicht lustig sei.

Wieso wird hier immer noch in Frage gestellt, dass es die Aussage von ihm tatsächlich gegeben hat?

Ich finde es auch gar nicht abwegig, dass das in dem Moment niemand ernst genommen hat, weil msn einem recht engen Freund, noch dazu so einem kleinen Griebschel, wie ihn ein Mithäftling vedchrieb, so eine Tat nicht zutraut und das total abwegig findet; und dass die Personen es nach der Verhaftung des Wastl in der Nachschau halt anders bewerten.

ProGer schrieb:Handelt es sich um einen Aschauer Hotelbesitzer?

Was war Ziel und Ergebnis dieser Frage der Verteidigung?

Sry, habe das erst jetzt gelesen. Ich weiß, es gibt noch mehr Markierungen, aber das kann ich nicht alles gleichzeitig machen.

Möglicherweise. Ich weiß nicht, warum dieser W. Verdächtiger war.

Ich bin für mich davon ausgegangen, wenn er „nur“ wegen seiner Vorstrafen verdächtig ist, wird er vllt da wohnhaft gewesen sein.

ProGer schrieb:Handelt es sich um einen Aschauer Hotelbesitzer

fassbinder1925 schrieb:Sry, habe das erst jetzt gelesen. Ich weiß, es gibt noch mehr Markierungen, aber das kann ich nicht alles gleichzeitig machen.

Möglicherweise. Ich weiß nicht, warum dieser W. Verdächtiger war.

Ich bin für mich davon ausgegangen, wenn er „nur“ wegen seiner Vorstrafen verdächtig ist, wird er vllt da wohnhaft gewesen sein

Um Gottes Willen, jetzt checke ich es erst.

Nein, das hat nichts mit dem Winkler zu tun.

Der Name lautet ganz anders.

Grillage schrieb:Meine Theorie dazu ist, dass sie bei der ersten Vernehmung der Polizei die Wahrheit gesagt hat und ihr auch bewusst war, dass Details ihrer Aussage den Wastl belasten.

Genau so ist es, natürlich. Sie hat au6ch nicht im Tag "geirrt", sondern es war eben gerade der 03. und das ist das Problem (für ST).

Grillage schrieb:finde es auch gar nicht abwegig, dass das in dem Moment niemand ernst genommen hat, weil msn einem recht engen Freund, noch dazu so einem kleinen Griebschel, wie ihn ein Mithäftling vedchrieb, so eine Tat nicht zutraut und das total abwegig findet; und dass die Personen es nach der Verhaftung des Wastl in der Nachschau halt anders bewerten.

Die Polizeivernehmungen waren aber alle nach der Verhaftung: die Mutter hatte bei ihrer Vernehmung fünf Tage nach der Hausparty das Geständnis nicht erwähnt, L. bei keiner ihrer Vernehmungen sondern erst während des ersten Prozesses. Für mich spricht das dafür, dass die beiden das Geständnis selbst nicht gehört haben dürften, sondern erst im Laufe der Zeit darüber unterrichtet worden sind - vermutlich durch V. Und das erklärt wahrscheinlich auch den Umstand, warum bezüglich des Geständnisses mehrere Versionen von verschiedenen Zeugen im Umlauf sind.

Jedenfalls kann man so nichts über den genauen Wortlaut sagen und schon gar nicht darüber, wie es tatsächlich gemeint war.