Hanna W. tot aus der Prien geborgen

rabunsel schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass man sich auf einen Kompromiss mit weniger Gutachten verständigt hat und das mit der Mandantschaft und Behördenleitung besprochen werden muss und falls keine Einigung zustande kommen sollte, würde es zu einem Freispruch im Zweifel kommen. Falls das so juristisch möglich ist

Origines schrieb:Zudem bedürfte es einer vollständigen Beweisaufnahme hinsichtlich des Unfallgeschehens, um festzustellen, dass ein Täter nicht festgestellt werden kann. Ohne Tat kein Täter, ohne Unfall keine erwiesene Unschuld.

Origines schrieb:Gekenterte Kayakfahrer werden meistens nicht obduziert, so lange keine Straftat im Raum steht (fahrlässige Tötung). Und Kayaksportärzte obduzieren nicht. Die menschliche Erkenntnis ist halt begrenzt.

Origines schrieb:Es gibt Morde, da trieft der Tatort vor Spuren, mit denen ich ohne Weiteres einen Verdächtigen festnageln kann. Das ist aber nicht typisch. Typisch ist, dass bei Wasser- oder Brandleichen oder bei starker Verwesung die Spurenlage per se schlecht ist.

Origines schrieb:Es gab eine Kontaktaufnahme. Und die ist dann so abgelaufen, dass es zu einer Zurückweisung, Beleidigung, Abwertung gekommen ist. Das hat dann Aggressionen freigesetzt und am Ende hat der Täter getötet (oder den Tod billigend in Kauf genommen), um die Tat zu verdecken.

Sherlock_H schrieb:Wir könnten mal zur Abwechslung das Ergebnis von H.s Obduktion diskutieren: Ich meine damit vor allem, dass sich in ihrem Magen sehr wenig Wasser befunden hat. Und die Schlußfolgerung, dass sie ohnmächtig oder nahezu ohnmächtig in den Bärbach gekommen sein muss.

Origines schrieb:

Tincho schrieb:Es gibt schlicht keine konkreten Hinweise darauf. Keine typischen rechtsmedizinischen "Signs of Struggle" wie Halte- oder Abwehrverletzungen. Keine Kampf-, Blut- oder DNA-Spuren an einem vermuteten Tatort.

Gekenterte Kayakfahrer werden meistens nicht obduziert, so lange keine Straftat im Raum steht (fahrlässige Tötung). Und Kayaksportärzte obduzieren nicht. Die menschliche Erkenntnis ist halt begrenzt.

Origines schrieb:Es gibt einen Angeklagten. Es gibt das Motiv "sexuelle Handlung".

Origines schrieb:Die Empörung, mit der hier der Pornokonsum des Angeklagten verteidigt wurde, ging immer an der Sache vorbei, weil die Kausalität nicht nachgewiesen sein muss.

Origines schrieb:Maximal Indizien für Kratzer. Es könnten Abwehrverletzungen sein, aber das ist dann schon ein sehr dünnes Indiz'chen.

karajana schrieb:Wieso buddelt man hier dauernd zusammenhangslos irgendwelche alten Kamellen aus und liest sie dann nichtmal zu Ende?

XluX schrieb:Du vergisst, dass der Angriff, die Schläge und die starken Verletzungen nicht im Wasser passiert sind. Aber das hatten wir ja schon x-mal. Wohin das viele (bei Kopfschwartenverletzungen übliche) Blut hingekommen ist, konnte mir leider bis heute niemand nachvollziehbar beantworten.

The longest exposure time still resulting in a complete profile was 2 weeks for a sample with skin cells in the pond during winter. In summer, the time period for erasing the bulk of DNA was 4 hours regarding epithelial samples and more than 1 day for blood samples in pond and river environments. All in all, the results demonstrate that DNA could still be recovered from clothes exposed to water for more than 1 week.

We used pig skin, either smeared with human blood or held firmly for 30 s by two test-persons, before immersing it in either cold, room-temperature or warm water as well as in a stream and a pond for up to seven days prior to DNA testing. [...] Cold water samples yielded the most promising results, as shown by the recovery of the full set of 16 reproducible STR loci from the touch DNA sample of one test-person after 7 days. [...] Our findings show the potential of using immersed samples, particularly those immersed in cold water, as we could detect a complete DNA profile from blood stains and from touch DNA after several days.

II. Zwischenverfahren

Hat die Staatsanwaltschaft Anklage erhoben, geht die „Herrschaft“ des Verfahrens auf das Gericht über. Diese Phase bezeichnet man als sog. Zwischenverfahren.

Hier prüft das Gericht anhand der Aktenlage eigenständig, ob ein hinreichender Tatverdacht gegen den Angeschuldigten besteht. Weiter leitet das Gericht die Anklageschrift dem Betroffenen zu mit einer Frist von regelmäßig 7 Tagen, in denen sich der Angeschuldigte zum Tatvorwurf erklären kann (§ 201 StPO).

Origines schrieb:Es gab eine Kontaktaufnahme. Und die ist dann so abgelaufen, dass es zu einer Zurückweisung, Beleidigung, Abwertung gekommen ist. Das hat dann Aggressionen freigesetzt und am Ende hat der Täter getötet (oder den Tod billigend in Kauf genommen), um die Tat zu verdecken. Wobei die Verdeckungsabsicht für mich nicht zwingend ist. Überhaupt werden mir Mordmerkmale zu einfach angenommen. Aber das ist ein anderes Thema.

XluX schrieb:Dir ist aber schon bewusst, dass Dein Fabulieren überhaupt nichts mit dem derzeitigen Stand zu tun hat, oder?
Natürlich bleibt es Dir unbenommen, weiterhin ohne Rücksicht auf die neuen Entwicklungen die alte Theorie weiter zu spinnen und mit eigenen Fantasien zu ergänzen. Ich frage mich nur, was Dir das bringt.
Und da muss ich @Sherlock_H Recht geben, ein bisschen Abwechslung täte dem Thread gut.

Origines schrieb:Hanna war ja nicht nur alleine unterwegs, sondern hatte sich auch körperbetont angezogen, wobei die Hose kaputt war und Teile der Unterbekleidung und des Gesäßes frei lagen, wenn sie sie nicht mit der Hand festhielt (so wie im Eiskeller). Das hat sie wohl auch auf dem Nachhauseweg, weil es sie sonst behindert hätte. Bei einer Ansprache, evtl. Verfolgung, einer Konfrontation, evtl. dem Versuch das Handy zu bedienen, rutschte die Hose nach unten. Und das könnte dann der Auslöser für unkontrollierte Handlungen des Tatverdächtigen gewesen sein. Das mag sich jeder selbst ausmalen.

Piper7 schrieb:Nach der Verfahrenseröffnung kann die StA nichts mehr machen, die Sache bleibt bei Gericht.

Origines schrieb:Aber trotzdem nicht verstanden.
Lässt Du Dir Deinen Kram von KI schreiben oder das Urteil davon lesen?
Hört sich so an.

Origines schrieb:Und da ist von einer "SMS-Zustellung" die Rede, von einem "eingehenden Anrufversuch", von "Internetverkehr" und "Hintergrundupdate" und "Funkzellenwechsel".

Origines schrieb:Ich kann Dir nicht folgen. Du halluzinierst. Der Anruf wurde nicht "unterdrückt", der kam nicht zustande. Die Netzverbindungen wurden nicht unterdrückt (s.o.).

Origines schrieb:Unvergleichlich. Es gibt auch keine Literatur zum Horrorhaus in Höxter oder zu saudiarabischen Psychiatern, die auf Weihnachtsmärkten Amok fahren, weil sie den Islam hassen.

Origines schrieb:Kontexten auch unkontrolliert aggressiv.

Origines schrieb:Das hatten wir mehrfach und ich habe es auch schon mehrfach zitiert:

abgelenkt schrieb:Welche und wieviele Beweismittel noch eingeholt werden unterliegt im Strafprozess nicht der Parteidisposition

fassbinder1925 schrieb:und bei ST hat sich alles was ihn zum Angeklagten hat werden lassen in Luft ausgelöst.

menon schrieb:Interessante These. Belegbar?

karajana schrieb:Hast du den neuen Prozess verfolgt? Dann sollte sich deine Frage erübrigen.

Tincho schrieb:Es gibt einen Angeklagten, den nichts mit der Tat in Verbindung bringt, und dem das Motiv "sexuelles Interesse" untergeschoben wurde weil man sonst nichts finden konnte.

Tincho schrieb:Hätte man den Pornokonsum von Jedem, der an dem Abend in Hohenaschau war, ausgewertet, hätte man ganz schön viele Tatverdächtige. Himmel, ich glaub mein eigener Browserverlauf ist verdächtiger als der von S.T..

Tincho schrieb:Oder die unvermeidlichen DNA-Anhaftungen an der Kleidung des Opfers. Es wurde nicht nur keine DNA von S.T., es wurde überhaupt keine Fremd-DNA an ihr, an ihrer Kleidung, an ihrer Hose oder an ihrem Gürtel gefunden. DNA, die übrigens auch nach Wochen im strömenden kalten Wasser nachweisbar ist:

kollberg schrieb:Es ist nicht nur nicht der derzeitige Stand, es war auch nicht der damalige Stand bzw. die Theorie des ersten Gerichts. Da wurde nicht angenommen, dass ST das Opfer angesprochen hat und zurückgewiesen wurde. Insofern gab es in diesem Punkt auch keinen Bezug zum psychologischen Gutachten.

rabunsel schrieb:Die Diskussion mit dir fühlt sich mittlerweile so an, als ob man einen Bibelfanatiker von der Evolution überzeugen will.

Küchenpsych schrieb:Kann es nicht möglich sein, dass Hanna das Handy aus der Jackentasche geholt hat, dabei die Hose nicht mehr festhalten konnte und einfach über die am Bein weite Hose gestolpert ist?

rabunsel schrieb:Im Austausch mit @Sherlock_H, in den du dich eingemischt hast, ging es ausschließlich um den Internetverkehr

@rabunsel, @Origines:
Ich finde es in Ordnung, dass @Origines Stellung nimmt, wenn er anderer Meinung ist. Das begrüße ich sogar ausdrücklich.

@Origines: Ich denke, du interpretierst die Aussage des Gerichts wortgetreu. Damit kommst du zu der Interpretation, dass das Handy von H. in eine Funkzelle eingeloggt war. Dieser Ansicht war ich auch ursprünglich.
Inzwischen bin ich der Meinung, dass die Ausführungen des Gerichts aufgrund mangelhafter technischer Kenntnisse des Gerichts gelegentlich mißverständlich sind. Deshalb stellt sich hier meiner Meinung nach nicht die Frage, was hat das Gericht ausgeführt, sondern, was hat das Gericht gemeint.

Und wenn man den Kontext des fraglichen Satzes betrachtet, dann denke ich inzwischen, dass die vom Handy automatisch abgesetzten Kontaktversuche erfolglos geblieben sind, das Handy also nicht in einer Funkzelle eingeloggt war.

Ich frage mich allerdings, ob ein IPhone automatisch, also ohne menschliches Zutun, eine Verbindung herstellen würde, die zumindest Datenvolumen kostet. Wahrscheinlich ist das Einstellungssache. Ich kann mir aber vorstellen, dass das Handy versucht hat, eine WLAN-Verbindung zu den verfügbaren (privaten) WLAN-Stellen aufzubauen. Hier wäre es dann auch zu einer kurzen Verbindung gekommen, in der die Identität der WLAN-Stelle abgefragt wird.

Noch eine allgemeine Bemerkung: Es täte wahrscheinlich ganz gut, eine gewisse Gereizheit in der Diskussion zu überwinden und zur Freude an der Wahrheitsfindung zurückzukehren.

Sherlock_H schrieb:Ich denke, du interpretierst die Aussage des Gerichts wortgetreu. Damit kommst du zu der Interpretation, dass das Handy von H. in eine Funkzelle eingeloggt war. Dieser Ansicht war ich auch ursprünglich.
Inzwischen bin ich der Meinung, dass die Ausführungen des Gerichts aufgrund mangelhafter technischer Kenntnisse des Gerichts gelegentlich mißverständlich sind.

Und wenn man den Kontext des fraglichen Satzes betrachtet, dann denke ich inzwischen, dass die vom Handy automatisch abgesetzten Kontaktversuche erfolglos geblieben sind, das Handy also nicht in einer Funkzelle eingeloggt war.

Ich frage mich allerdings, ob ein IPhone automatisch, also ohne menschliches Zutun, eine Verbindung herstellen würde, die zumindest Datenvolumen kostet. Wahrscheinlich ist das Einstellungssache.

Ein Gespräch sei nicht geführt worden, der Kommunikationsaufbau sei gescheitert. Insoweit sei mit Vodafone Rücksprache genommen worden. Vodafone habe mitgeteilt, dass der letzte Ladevorgang am 25.09.2022 erfolgt sei und das Kundenkonto kein Prepaid-Guthaben mehr aufgewiesen habe, was ein denkbarer Grund für das Nichtzustandekommen des Gespräches gewesen sei.

03.10.2022, 02:36 Uhr: Zu diesem Zeitpunkt sei ein eingehender Anrufversuch durch … estzustellen gewesen, ebenso, dass das Handy der Geschädigten zu diesem Zeitpunkt nicht im Netz registriert gewesen sei, dementsprechend seien auch keine Standortdaten vorhanden.