Besonders schockierend, dass bei dieser Familie null Selbstreflexion vorhanden ist. Jetzt ist das Gericht Schuld. Ich hoffe AR wird ordentlich blechen müssen. Von denen hält sich am besten kilometerweit fern.karajana schrieb:Verena und Familie hatten da mMn einer größeren Anteil daran.
Täterwissen, Geständnis, Messergeschichte, angebliches Nachtatverhalten, kam ja alles aus deren Ecke.
Ja das hoffe ich auch.
Imponiergehabe, noch dazu im Kontext völlig unangebracht. Jeder Anfänger weiß: Vor dem Strafgericht gilt der Amtsermittlungsgrundsatz.
Ich denke nicht. Zumal der Gutachter ja auch ausgesagt hat, dass er es sich auch eingebildet haben kann.
Kann man eigentlich den Mithäftling auch wegen Falschaussage belangen?
Ist vermutlich aber schwer nachzuweisen?
Ja, Freispruch ist Freispruch. Wenn keine Entschädigung, dann nur aus den oder der Selbstbezichtigung des T. Da bleibt eigentlich nur die "Hausparty", nachdem die Zeugenaussagen von A.M. und V. als nicht belastbar eingestuft wurden. Im Fall Rupp hieß es, die Familienmitglieder hätten mit ihren (von der Polizei provozierten) falschen Aussagen selbst zur Verurteilung beigetragen. Das ist perfide.
Was bzw. für was muss Frau A.R. blechen? In der zum Schluss vom Gericht vorgelesenen Nachricht an L. kann ich jetzt nicht entnehmen, dass sie vorsätzlich gelogen hat oder L. dazu anstiftet. Im Gegenteil, sie rät zu anwaltlichem Rat.
Sehr wichtig. Die waren offensichtlich seit der ersten Vernehmung von V. extrem paranoid, und haben anscheinend den Ermittlern ihre unterschwelligen Drohungen voll abgekauft. Ich kann ehrlich gesagt nur hoffen, dass das auf Ermittlerseite ein Nachspiel hat, nicht auf Seite der eingeschüchterten Zeugen.
Hexenjagd nicht, aber Konsequenzen zu fordern ist ja nicht unangebracht. Und die Sprachnachricht zeigt ja deutlich, dass sie ST lieber im Gefängnis sehen, Hauptsache sie haben ihre Ruhe. Eine ernsthafte Einschätzung kann das ja nicht sein, sie werden immer noch keine Ahnung haben, worum es in dem Fall und den Verhandlungstagen vor ihrer Aussage ging.
Sie sagt sie sollen einfach sagen „Ich weiß es nicht“. Das kann natürlich eine Falschaussage sein.Origines schrieb:oder L. dazu anstiftet. Im Gegenteil, sie rät zu anwaltlichem Rat.
sag halt einfach du kannst dich nicht erinnern, die schauen di halt dann blöd an, aba des muss ma aushalten, hab i a...Der Tochter zu raten, zu sagen sie kann sich nicht erinnern, obwohl das offensichtlich nicht der Wahrheit entspricht, und selbst zuzugeben, dass sie das auch so getan hat, ist doch Anstiftung zu Lüge.
Der Prozess habe zwar nicht klären können, was mit Hanna geschehen sei, so Will, aber er habe gezeigt, dass der Angeklagte nicht verurteilt werden könne. „So unbefriedigend es auch erscheinen mag: Für dieses Verfahren, für dessen Nicht-Schulspruch ist die Frage, ob es ein Unfallgeschehen oder Fremdverschulden war, nicht mehr von Relevanz.“„Eiskeller“-Mordprozess um Tod von Hanna: Angeklagter freigesprochen (Merkur)
Denn „vermeintliche Geständnisse“ des Angeklagten Dritten gegenüber hätten in diesem „reinen Indizienprozess“ vor Gericht nicht standgehalten. Eine Freundin des Mannes, die bei der Polizei von einem Geständnis berichtet hatte, wurde von der Richterin als „unglaubwürdig“ bezeichnet. Der mittlerweile 23-jährige Angeklagte soll für die bisherige Haft entschädigt werden. In einem ersten Prozess war er wegen Mordes verurteilt worden.
(...)
Richterin Will äußerte Verständnis dafür, dass das Ergebnis des Prozesses, der die Frage, wie Hanna zu Tode kam, nicht klären konnte, „unbefriedigend“ sei. Sie sprach der Familie der Studentin „tiefstes Mitgefühl“ aus.
Aber genau das ist das Problem. Nicht jeder ist in der Lage, das gesamte Ausmaß und die potenziellen Folgen einer Zeugenbefragung, Verhaftung, eines Strafverfahrens und einer Verurteilung überhaupt geistig zu erfassen und richtig einzuordnen.
Sehe ich genauso. Aber deswegen kann man natürlich nicht noch weitermachen. Man muss nicht besonders stabil sein, um zu wissen, dass man nicht solche Ratschläge geben sollte. Und auf moralischer Ebene auch nicht jemand vorverurteilen, wenn man gar nicht weiß, worum es geht. Man darf vieles nicht, obwohl man ein nachvollziehbares Motiv hat.
Wenn von Anfang an die Angst dominiert, dass es einen selbst auch treffen könnte (und damit wurde offensichtlich auch bewusst gespielt bei den Vernehmungen), trifft man eventuell bdi entsprechender Veranlagung die falschen Entscheidungen - und versteht deren Brisanz auch hinterher nicht.
V. bei den polizeilichen Ermittlungen extrem unter Druck zu setzen, indem man sie verdächtigt, mit T. zusammen in der Nacht das Opfer getötet zu haben, das sind verbotene Vernehmungsmethoden (§§ 136a, 163a StPO). Hier die Vortäuschung eines Tatverdachts, der nie ernsthaft bestanden haben dürfte. Dass das Mädel bei ihrer psychischen Konstitution dann frei dreht, und die ganze Familie gleich mit, das sollten erfahrene Beamte wissen. Mag sein, dass so ein "Trick" auch mal funktioniert, aber solche Vernehmungsmethoden dienen - wie man sieht - nicht der Wahrheitsfindung.Tincho schrieb:Die waren offensichtlich seit der ersten Vernehmung von V. extrem paranoid, und haben anscheinend den Ermittlern ihre unterschwelligen Drohungen voll abgekauft. Ich kann ehrlich gesagt nur hoffen, dass das auf Ermittlerseite ein Nachspiel hat, nicht auf Seite der eingeschüchterten Zeugen.
Das würde ich aber auch, wenn mir nicht geglaubt worden ist. Frau A. R. wurde von Verteidigung und von der Vorsitzenden der Falschaussage bezichtigt. Dadurch hat man den Druck auf sie, wie auch auf V. und L. noch erhöht. Ich habe das kritisiert, weil das Einschüchtern von Zeugen zwangsläufig dazu führt (und deshalb auch angewandt wird), dass sie sich nicht mehr erinnern können.
„Uns ist bewusst, dass das schnelle Urteil für Spekulationen sorgt“, beginnt die Vorsitzende Richterin, Heike Will, ihre Urteilsbegründung. Die Umstände des Todes von Hanna Wörndl seien dem Gericht nicht egal. „Den Angehörigen gilt unser tiefstes Mitgefühl“, so die Richterin.Zudem entschuldigte sich die Vorsitzende beim S.:
Aber die Frage, ob Hanna Wörndl selbstverschuldet oder durch einen anderen zu Tode kam, sei nicht mehr von Relevanz - denn: „Der Angeklagte hat für ihren Tod keine Verantwortung“, ist sich das Landgericht sicher. Deswegen habe man den Prozess beendet. Die genauen Umstände von Hannas Tod habe man darüber hinaus nicht zu klären. „Auch wenn der Tod eines so jungen Menschen immer eine Tragödie ist.“
Zum Schluss wird die Richterin noch einmal persönlich und wendet sich an den Angeklagten:Richterin zu Sebastian T.: „Wir möchten uns entschuldigen“ - Die Urteilsbegründung zum Freispruch (Ippen.Media)
„Herr T., im Laufe der Ermittlungen ist es zu Fehlern gekommen. Dieses Rechtssystem hat Ihnen großes Unrecht zugefügt. Wir möchten uns, als Teil dieses Rechtssystems, bei Ihnen entschuldigen.“
In den Zuschauerreihen brandet Applaus auf. Der Verhandlungstag ist damit beendet. Sebastian T. ist freigesprochen - und empfängt eine Umarmung nach der anderen, zuerst von seiner Verteidigerin Regina Rick, dann von seinen Angehörigen.
Ob die „Rosenheim-Cops“ heute auch so zahlreich wie beim Ersten Urteil erschienen sind?LackyLuke77 schrieb:Zudem entschuldigte sich die Vorsitzende beim S.:
„Aber es gibt keine Erkenntnisse, dass er in der Nähe des vermeintlichen Tatorts war“Quelle: s.o. Ippen Medien
