Hanna W. tot aus der Prien geborgen

XluX schrieb:Hier geht's halt nicht um zwei unterschiedlich hohe Strafen, sondern um 9 Jahre vs. Freispruch. Das scheint schon sehr ungewöhnlich zu sein

So ähnlich hat dies auch ein Strafrechtsexperte gegenüber dem BR eingeordnet.

Der nun freigesprochene Sebastian T. habe "großes Glück gehabt", sagte der Strafrechts-Experte Hans Kudlich von der Uni Erlangen-Nürnberg BR24: "Ich finde es in der Tat auch ein Stück weit bedrückend, wenn man hier sieht, dass letztlich durch die Zufälligkeit dieser E-Mail erst ein möglicherweise auch inhaltlich falsches Urteil aufgehoben worden ist und man deswegen dann doch auch leicht als vielleicht Unschuldiger verurteilt werden kann."

(...)

Dass eine Revision zu einem völlig anderen Urteil führe, sei äußerst selten – insofern auch eine solche Entschuldigung, kommentiert der Erlanger Rechtswissenschaftler Hans Kudlich die Vorgänge.

Hanna-Urteil: Warum eine Revision so selten erfolgreich ist (BR)

GrafOskar schrieb:MMn krankte der Fall von Anfang an an der überstürzten Eile mit der man einen (vermeintlich) Schuldigen, den man gefunden hatte, auch sofort vor Gericht bringen wollte.

Wobei es eigentlich schon früher anfing.
Aus meiner Sicht war schon die Festnahme absolut überstürzt. Die haben V befragt und sind quasi direkt danach ins Auto gesprungen - ohne ihre Aussage nochmal zu hinterfragen.

Origines schrieb:Eine Unfallhypothese unter Beteiligung des T. hätte die Staatsanwaltschaft bei der Sachlage weder im ersten noch im zweiten Prozess schlüssig darlegen können.

Ehrlich gesagt hätte ich persönlich eine Unfallthese mit Beteiligung eines Dritten immer noch glaubhafter gefunden als einen blutigen Tatort ohne Blut. Die Angriffsthese war für mich die mit Abstand unglaubwürdigste. Erst recht - und da muss ich @GrafOskar mal Recht gegen - bei einem Angriff auf offener Straße neben zwei Hotels.

PhilippGeorg schrieb:Für mich viel zu viele ganz zufällige Zufälle. Verschiedene nicht wohlgesonnene Personen, die sich einander völlig unbekannt sind und alle dassele Ziel haben, ST eine Tat anzuhängen, die dieser gesteht, aber dann doch nicht begangen haben will? Unwahrscheinlich.

Was haben die Leute denn belastendes gesagt? Bei V und L war von Anfang an klar, dass es darauf ankommt wann ST das jeweils gesagt hat und beide waren sich eben nicht sicher, wann das stattfand. STs Aussagen war ja gerade nicht an sich belastend, sondern wären es eben nur am 3. gewesen. In Bezug auf Vs Schilderung haben ihre WhatsApp vom 5. und auch ihre Geo- und weiteren Handydaten gezeigt, dass es am 3. keinen Spaziergang am Eiskeller gab.
L hat das Darum an Rs Anwesenheit festegmacht, dessen Aussage damals legte nahe, dass er nicht am 3. dabei gewesen sein kann. R und L erinnern sich dass das Treffen im Dunkeln stattfand, L erinnerte sich damals, dass es im Strandbad Felden stattfand und beides ist durch die Geodaten widerlegt, zumal man sich nicht mit R verabredete und ihn auch nicht abholte. Diese Aussagen sprechen also dafür, dass das Treffen nicht am 3. stattfand und entsprechend nicht belastend war. Und zwar ganz ohne Annahmen über irgendwelche Verschwörungen.
Bei der Deutung des Geständnisses bei der Hausparty scheint tatsächlich eine gewisse Gruppendynamik einen Rolle gespielt zu haben, aber eben nicht unter Leuten, die unabhängig voneinander waren und unter starkem Medieneinfluss. Bis sich diese Gruppendynamik entfaltete maß man STs Aussage wohl keinerlei Bedeutung bei.
Bei AMs Aussage spricht inzwischen vieles dafür, dass es sich um eine Fiktion handelte. Sind das alles irgendwie noch minimale Indizien? Ich würde sagen schon, aber man wird ST kaum anhanddessen für schuldig halten können.

Dem Richter ist es verboten, in der mündlichen oder in der schriftlichen Urteilsbegründung diesen Freispruch zu bewerten, also irgendwie abzuschwächen im Sinne von “…mangels Beweisen…” oder Ähnliches.

https://nederobert.de/a-b-c-2-2/freispruch

Jedoch kann „erwiesene Unschuld“ in der Urteilsbegründung erwähnt werden.

Wikipedia: Freispruch



Das klingt noch nicht ganz widerspruchsfrei. Ähnlich einem Arbeitszeugnis wo man ja auch mit dem Weglassen von bestimmten Begriffen eine Botschaft an den Leser übermitteln kann.

XluX schrieb:Und daneben ein netter Schnappschuss von Origines.

Die Schweinerei von BILD ist noch mal ein eigenes Kapitel. Ich würde mich in diesem Fall an Herrn Kachelmann wenden, der kennt einen guten Medienanwalt.

XluX schrieb:Und ehrlich gesagt hoffe ich das auch, sonst müsste ich das Land wechseln.

Ich weiß nicht, ob es in einem anderen Staat besser läuft, alles in allem. Da mögen mich Rechtsvergleicher gerne belehren. Ohne den Staat des Grundgesetzes zum Weltmeister machen zu wollen, denke ich doch, dass in der deutschen Rechtsordnung die Freiheits- und Schutzrechte der Bürger aufgrund der NS-Geschichte (auch der DDR) einen besonders hohen Stellenwert haben.

Was nicht heißt, dass es hier nicht hätte besser laufen können.

Letztlich wäre es ja schon der Job der Polizei, Indizien rundum gegenzuchecken, anstatt sie fröhlich pfeifend in die "schuldig"-Schublade zu stecken und nicht mehr anzukucken. Wobei mir da noch immer die Substantiierung fehlt, was wo richtig schief gelaufen ist. Ein paar grundlegende Probleme im Freistaat habe ich ja angesprochen, das "härtere Zulangen", das hier nicht der Wahrheitsfindung diente. Das Gericht sprach von "fatalen Ermittlungsfehlern", das sind harte Worte. Ich erhoffe mir da vom schriftlichen Urteil Aufklärung.

Das heißt nicht, das andere Bundesländer nicht andere Probleme haben.

XluX schrieb:Genditzki wurde genau so wegen erwiesener Unschuld freigesprochen:

Die Erkenntnis, dass es ein Unfall war, die fehlt halt hier. Aber damit kann T. gut leben, meine ich.

LackyLuke77 schrieb:So ähnlich hat dies auch ein Strafrechtsexperte gegenüber dem BR eingeordnet.

Der Kudlich. Dem will ich nicht widersprechen. Denke mir aber bei einigen Urteilen: "Die hätte man auch anders entscheiden können."

XluX schrieb:Ehrlich gesagt hätte ich persönlich eine Unfallthese mit Beteiligung eines Dritten immer noch glaubhafter gefunden als einen blutigen Tatort ohne Blut.

So rein aus dem Bauch raus, ja.

Theoretisch sind da eine ganze Reihe von Szenarien denkbar, aber letztlich lief es alternativlos auf ein Tötungsdelikt hinaus. Nur dafür gab es Anhaltspunkte. Und da sind wir bislang heute auch noch nicht weiter. Nur, dass T. rechtskräftig freigesprochen ist.

Die rechtsmedizinischen, bio- und hydromechanischen Expertisen waren nun mal anders. Die mag man für unrichtig halten, aber es fehlte halt die fachlich fundierte Alternativerzählung. So war ja wenige Tage nach dem Auffinden der Leiche Hannas "gebongt", dass man einen Totschläger oder Mörder suchte. Und keinen, der Hanna angesprochen hat und dann abgehauen ist, während sie ein paar Minuten später angetrunken in den Bach stolperte (den Notrufversuch mal so ganz nebenbei erwähnt, der wohl kaum im reissenden Hochwasser des Bärbaches abgesetzt worden ist).

Sollte man ein paar Anhaltspunkte für einen Unfall finden (v.a. durch Expertise), wäre es mir natürlich lieber als eine vorsätzliche Tötung.

XluX schrieb:Ehrlich gesagt hätte ich persönlich eine Unfallthese mit Beteiligung eines Dritten immer noch glaubhafter gefunden als einen blutigen Tatort ohne Blut. Die Angriffsthese war für mich die mit Abstand unglaubwürdigste. Erst recht - und da muss ich @GrafOskar mal Recht gegen - bei einem Angriff auf offener Straße neben zwei Hotels.

Wo genau sie ins Wasser gelangt ist weiß man doch gar nicht, außerdem wurde sie ja unbekleidet gefunden nur in BH und Slip.

Mice10 schrieb:Wo genau sie ins Wasser gelangt ist weiß man doch gar nicht

Das stimmt - hat aber niemanden davon abgehalten, einfach mal wild zu spekulieren, wo der Tatort gewesen sein muss (und wo sie dementsprechend ins Wasser gelangt sein muss).

Mice10 schrieb:außerdem wurde sie ja unbekleidet gefunden nur in BH und Slip.

+ Oberteil, Socken und Schuhe

Origines schrieb:Jede Tathypothese bedarf zureichender tatsächlicher Anhaltspunkte, sonst gibt es keinen Verdacht. Die Staatsanwaltschaft glaubte bei der Anklageerhebung, T. sei getötet worden, weil die Gutachter das rechtsmedizinisch, bio- und hydromechanisch so beurteilten. Und sie glaubte, T. sei es gewesen, weil es Zeugenaussagen zu Äußerungen des T. gab, mit denen er entweder Wissen preis gab, das nur der Täter gehabt haben soll oder mit denen er sich der Tat bezichtigte. Das war also schon mehr als eine bloße Tathypothese.

Genau das war doch hier eigentlich nicht der Fall, nur bei der ersten oberflächliche Leichenschau deutete einiges auf ein Verbrechen hin. Aber schon bei der Obduktion, zeigte sich, dass die typische Angriffsverletzung, die Würgemale, falsch bewertet wurden und nicht von einem Menschen verursacht wurdne. Danach war es eigentlich nicht mehr so eindeutig und es wurde mit den Ermittlern Rücksprache gehalten. Ich seh darin jetzt gar nicht zwangsläufig ein Fehlverhalten, es muss sich ja untereinander abgestimmt werden. Und es wäre ja absurd, wenn die Beamten gar nicht informiert werden würde und dann nur auf Grundlage einer längst überholgen, vorläufigen Begutachtung gegen Personen ermitteln. Dennoch bergen derartige Absprachen halt Gefahren und man kann nicht merh von unahängigen Ergebnissen reden.

Und alle Zeugenaussagen waren so vage, dass sie praktischerweise zu jeder Hypothese passen können. Das ist ja der auch eigentlich der Grund weshalb Richterin Aßbichler, sellbst wenn sie den Zeugen glauben wollte, ST in dubio pro reo freisprechen hätte müssen.

Origines schrieb:die Substantiierung fehlt, was wo richtig schief gelaufen ist.

Was meinst du denn damit, ist es dir nicht Substanz genug, dass ein Unschuldiger in seinen 20er 2,5 Jahre im Gefängnis saß?
Was hätte ihnen denn noch einfallen können, ausser Ermittlungsergebnisse zu unterschlagen, Aussagen sinnentstellt zu protokollieren (damit es sich nach dem Gegenteil anhört), Beeinflussung der Zeugen unter dem Deckmantel der Nachermittlungen und alles Entlastende einfach zu ignorieren.