Oh. Wow. Ganz schön vermessen, eine solche Aussage so ohne jegliche Begründung zu vertreten.Watt schrieb:Für mich ist der Freispruch ein krasses Fehlurteil. Das veröffentlichte erste Urteil ist für mich logisch und valide.
Nun ich möchte mich an Watt nicht hundert pro anhängen - jedoch - ich würde eine Klärung - ob Hanna nun durch einen Unfall ums Leben kam oder ob hier ein Täter ein Verbrechen gesetzt hat - sehr sehr begrüßen - ich hab mein Unverständnis darüber hier schon einige Male niedergeschrieben, und ich begreif es nach wie vor nicht, wie es sein kann : wenn ich angeklagt würde wegen eines so schwerwiegenden Deliktes, warum kann meine Stimme in so einer lebenswichtigen Situation zurückhalten, auf stumm schalten ?
Es haben schon Leute geglaubt, dass es ein Unfall war, bevor Frau Rick im Verfahren war.
Wegen der nachweislich falschen Angaben von Verena. Ein paar Stunden davor, hatten sie einen anderen als Ergebnis.
Achso im Plural gleich?!
Das haben sie überhaupt nicht deutlich gemacht. Sie haben sich verteidigt, warum sie ihn damals Verdächtig gesehen haben und sich nie dazu geäußert, wie sie die jetzige Beweislage einschätzen. Außerdem was tut das zur Sache, was die Polizei denkt. Außerdem können sie sich nicht aussuchen, ob sie ermitteln.
Etwas komisch ein Urteil nachvollziehbar zu finden, dass auf nachweislich falschen Annahmen beruht. (Stichwort Leas Googlesuche u.a)
Wer das nach dieser Beweisaufnahme hat und sich das
Sind makellos abgelaufen die Ermittlungen, gell?
Ja, so kennen wir ihn (oder sie)
Du meinst die Rechtsmedizinerin, die im zweiten Verfahren nicht mehr aussagen wollte ... pardon, wegen langanhaltender Krankheit dauerhaft nicht mehr aussagen konnte...
Die sie nicht mal hinterfragt haben. Obwohl es so eindeutig ist, dass das keine echten Geständnisse waren.
Was ist daran noch nachvollziehbar, nachdem die vielen falschen Zeugenaussagen, Verdächtigungen etc. aufgedeckt worden sind?
Auch mir erscheint das erste Urteil logisch und valide. Dafür braucht es keine Argumente, es ist meine Meinung.Und was sind deine Argumente zu deiner Meinung?
Anscheinend interessiert das aber niemanden, ob es ein Unfall war oder Fremdeinwirkung vorliegt.
Hm, dann wäre meine Meinung dazu, dass du logische Schlüsse nicht erkennst.emz schrieb:es ist meine Meinung.
Diese Schlüsse wurden von einer aus fünf Richtern bestehenden Kammer getroffen.
Man mag das erste Urteil für nachvollziehbar halten. Witzigerweise würde hier ja am entschiedensten dafür argumentiert dass es unbedingt logisch und stringent argumentiert sei während es nicht zugänglich war. Das veröffentlichte Urteil wollten nur noch wenige verteidigen. Aber man kann das in Bezug auf das alte Urteil schon verstehen. Das hat eben viele Punkte ignoriert, die für STs Unschuld sprachen und die entsprechend nicht die Kohärenz der Argumentation stören könnten
Ja. Aber die Neigung, Äußerungen von Verteidigern für Gottes Wort zu halten, weil man deren Mandanten für unschuldig hält, die ist nicht nur in diesem Fall in vielen Posts sehr deutlich geworden. Man ergreift Partei (was völlig OK ist). Trotzdem sollte man sich als aufgeklärter Mensch bemühen, die Argumente zu differenzieren.
Weil der Tod unaufgeklärt blieb.
Ja. Es gab nach Auffassung des zweiten Gerichts keinen Tatnachweis, auch wenn es ein Tötungsdelikt wäre.
Ich habe sogar in vielen Posts argumentiert, warum. Sehr sachlich, wie ich meine. Das Ergebnis war sehr bemerkenswert. Mir ginge es nur darum, die Justiz zu verteidigen, einen Unschuldigen zu verfolgen, sei ignorant usw. Von massiven persönlichen Vorwürfen aller Art mal ganz zu schweigen.
Ja, Hannas Tod ist ganz weit in den Hintergrund gerückt.
Sachlich schon - aber nicht nachvollziehbar.Origines schrieb:Ich habe sogar in vielen Posts argumentiert, warum. Sehr sachlich, wie ich meine.
). Aus meiner Sicht auch sehr sachlich.
ST spekuliert, es war ein Stein. Daraufhin vermuten Beamte und Gericht, dass das Tatwerkzeug ein Stein war. Und daraus schließen sie wiederum, dass ST Täterwissen hatte (obwohl gar nicht nachgewiesen ist, dass es ein Stein war).
Genauso beim Bewusslos-Schlagen. Auch hier ist doch die Schlussfolgerung aus STs Aussage ("dass das mit dem Stein schlagen aber noch nicht zum Tod geführt hat …") und darauffolgende Interpretation der Ermittler, dass er sie gezielt nur bewusstlos geschlagen und nicht getötet hat, ein Zirkelschluss. Er hat ins Blaue hinein spekuliert, sie machen daraus einen Tatablauf und legen ihm das hinterher als Täterwissen aus. (Rn.1347, 1348, 1484).
Ja. Bei den Ermittlern. Die einzigen, die doch seit 2 Jahren bis heute versuchen, herauszufinden, was wirklich geschehen ist, sind STs Verteidiger und seine Familie. Und das mit hohem finanziellen Aufwand leider.
Das kann ich nicht mehr nachvollziehen.
Sie hat mittlerweile die schriftliche Urteilsbegründung geliefert. Verteidigung und Staatsanwaltschaft werdebn ihre Zeit benötigen, die 53 Seiten - so viele Seiten umfasst die Begründung nach Angaben des Landgerichts - zu studieren. Wird die Öffentlichkeit dann wissen, was genau die Richterin meinte? Wo man nachfragen müsste und mit einer Aufarbeitung beginnen könnte? Geisselte sie Fehler bei Staatsanwaltschaft, Polizei und Zweiter Jugendkammer? Oder sich selbst, weil sie den Befangenheitsantrag gegen die damals richtende Kammer abgelehnt und damit die Revision gegen das erste Urteil verschuldet hatte?Auf ewig ungelöstes Rätsel: Die Tragödie von Aschau endet mit Freispruch, Kritik und Zweifeln (Ippen.Media)
Umso trauriger, dass man dann weder nachvollziehen kann, dass auch Familien von Tatverdächtigen (selbst wenn diese schuldig sein sollten) zu den Verlierern gehören. (Als ob das Leid einer Familie geschmälert werden würde, wenn es auch andere Leidtragende gibt!) Noch versteht, dass ST in den Augen der Öffentlichkeit als Mörder in Haft saß und dementsprechend in manchen Medien, in der Öffentlichkeit und nicht zuletzt von seinen Gefängniskollegen betitelt und behandelt wurde.
Ja, den Eindruck hatte ich auch. Die, die ST für schuldig hielten, argumentierten häufig damit, dass uns nicht alles bekannt sei etc..
n
Der Polizei war wohl noch mehr als dem ersten Gericht klar, dass die Indizienlage noch dünner als gedacht war. Schließlich haben die das ein oder andere entlastende Indiz zurückgehalten oder entsprechend suggestiv befragt. Selbst wenn die ermittelnden Beamten sich während den Ermittlungen irgendwie selbst überzeugt hatten den "Richtigen zu haben", dürfte doch selbst der Polizei bekannt sein, dass sich auch Beamte irren könnten und es daher schon einen Grund geben könnte die Ermittlungen zu hinterfragen.
Das ist tatsächlich auch der Punkt der verwundert. Spätestens nachdem die StA ja selbst Freispruch beantragt hat, dürfte das Legalitätsprinzip Ermittlungen gegen unbekannt erfordern. Allerdings könnten sie diese nicht nur bei wahrscheinlichem Unfall (was man erstmal ermitteln /feststellen müsste) sondern auch dann, wenn man davon ausgeht, einen Täter könne man nicht finden oder überführen einstellen. Das erfordert aber mindestens entsprechenden valide begründeten Einstellungsvermerk, bei dem "der Freigesprochene war's" nicht gelten dürfte. Insbesondere wenn man noch damals priorisierte Personen hat, gegen die man nur deshalb nicht weiter ermittelt hat, weil man nach Verenas Angaben davon ausging, mit ST den Richtigen zu haben, erschiene geboten sich diese Spurenakten nochmal vorzunehmen und zu prüfen, ob es noch offene Ermittlingsansätze gibt. Ich sehe nicht, dass das bereits vollständig geschehen war, als die StA verkündete in der Sache nichts mehr zu veranlassen.
Weiß das jemand?
Ah, das wurde tatsächlich so ganz klar gesagt?
Was soll dieser ad hominem Angriff? Weil ich einen Anwalt kritisiere, der mit seiner Rhetorik versucht die monströse Disproportionalität zwischen dem Verlust eines menschlichen Lebens durch ein Gewaltverbrechen und der sich aus der Untersuchungshaft für einen Tatverdächtigen ergebenden Belastung zu nivellieren, kann ich nicht nachvollziehen, dass auch von Familien von Tatverdächtigen zu den Verlieren gehören?
Warum sollte sie das tun?
Um dadurch eine Refinanzierung zu erreichen durch Vermarktung um dadurch dem Haftopfer ST zu helfen
