Mord an Amy Lopez in Koblenz 1994

vorsichtfalle schrieb:Auszuschließen ist es nicht, jedoch wurde auf der Pressekonferenz von zwei relevanten DNA Spuren gesprochen: die am Innensaum der Hose mit der 100% Übereinstimmung mit dem Tatverdächtigem und eine zweite vom Oberschenkel des Opfers mit einer teilweisen Übereinstimmung mit dem Tatverdächtigem.

Die Frage ist aber nicht nur, dass eine Spur gefunden wurde, sondern auch wo. Wenn da irgendwo in dem Zimmer eine Spur des jetzt Verdächtigen gefunden wurde, was soll das bringen? Da würde er dann eben sagen: "Ja, sicher, ich war da mal in diesem Zimmer, keine Ahnung, wann das war...Jedenfalls nicht an dem Tag, wo die Frau da umgebracht wurde...."

Wer will das dann widerlegen und ihm beweisen, dass es a) an dem besagten Tag war und b) er auch tatsächlich Amy umgebracht hat?

brigittsche schrieb:Wer will das dann widerlegen und ihm beweisen, dass es a) an dem besagten Tag war und b) er auch tatsächlich Amy umgebracht hat?

Aber im Fall Jutta Hoffmann hat es doch auch gut geklappt. Der Täter (Peter) wurde zum Tatzeitraum überhaupt nicht in Lindenfels gesehen, war auch nicht dort wohnhaft, es gab keine DNA an der Leiche von Jutta und mehrere Monate später wurde nur durch Zufall ein Spaten an einer Gartenhütte gefunden wo am Stiel DNA vom Täter zu finden war.

Dieser Peter war wegen einiger Sexualdelikte schon einmal auffällig, jedoch hat er nie einen Mord begangen, und wurde jetzt zu lebenslanger Haft verurteilt. Der Bruder von Jutta hat sich einen eigenen Anwalt genommen und bezweifelt bis heute, dass dieser Peter der Mörder seiner Schwester ist.

Im Fall Amy Lopez ist die Sache für mich aber glasklar, der Tatverdächtige wohnte in/bei Koblenz und seine DNA war an Amy zu finden!