Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

jeandArc schrieb:Nach deiner Vorstellungskraft und Aussage hier müsste Emile in den Wald geklettert sein, hier einen so schweren Sturz erlitten haben, dass ein heftiges Gesichtstrauma verursacht hat (einen Bruch des Jochbeines).

Das Gesichtstrauma könnte man vielleicht irgendwie noch hinbiegen (Steinschlag oder von einem abbrechenden Ast getroffen), aber alles weitere würde mindestens das Eingreifen der Heinzelmännchen erfordern.

jeandArc schrieb:Der Staatsanwalt von Aix-en-Provence, Jean-Luc Blachon hielt am Donnerstag, dem 27. März, eine Pressekonferenz ab

Die Überreste von Émile, die von einer Wanderin auf einem Waldweg entdeckt wurden „lassen zudem den Schluss zu, dass der Leichnam des Kindes in der im Wald gefundenen Kleidung nicht verwest ist, und stützen die Hypothese, dass sich der Leichnam während des Verwesungsprozesses nicht an derselben Stelle und im selben Lebensraum befand und dass er nicht vergraben wurde“, erklärte Jean-Luc Blachon.

Im Laufe der Ermittlungen wurden zudem fast 60 Gutachten erstellt, insbesondere in den Bereichen der kraniofazialen Anatomie, aber auch der Physik und Chemie. Diese bestätigten, dass Émiles Schädel „anatomische Merkmale aufwies, die auf ein heftiges Gesichtstrauma hindeuten“.

Das passt doch zu meiner These. Wenn er vergraben worden wäre, müsste man von menschlichem Eingreifen ausgehen.

Streusel schrieb:Das passt doch zu meiner These. Wenn er vergraben worden wäre, müsste man von menschlichem Eingreifen ausgehen.

Eigentlich gebe ich Trollen keine Antwort. Halte an deiner These fest und werd glücklich mit ihr. Aber Müll hier nicht den Thread voll.

Meiner Meinung nach werden die Analysen des Massen-DNA-Tests nichts ergeben. Und daher wird das Augenmerk wieder auf den Anfang bzw. den Beginn des Dramas gerichtet werden und zwar auf das eigene familiäre Umfeld.
Nimmt man das, was über Emiles Großvater berichtet wurde, insbesondere seine Vergangenheit betreffend, zum Anlass, kann ich für mich eine Beteiligung seinerseits nicht ausschließen.
Was mich wundert und es würde mich wirklich sehr interessieren, ob sich einer der Anwohner in der Vergangenheit mal Gedanken um die Kinder im Haus der Großeltern gemacht oder gar etwas unternommen hat.
Und die durch die Großeltern veranlasste "Zusatzuntersuchung" ist für mich reine Augenauswischerei" und dient meiner Meinung dazu, den Verdacht von sich abzulenken.
Sollte der Fall allsbald endlich gelöst werden, lasse ich mich gern eines besseren belehren.

Evtl. hat der Großvater den kleinen Emile eingeholt, als dieser los marschieren wollte, oder ein anderes Familienmitglied geschickt. Aus Ärger oder Jähzorn über sein Weglaufen könnte es vielleicht zu einem Schlag gekommen sein.

Streusel schrieb:Das passt doch zu meiner These. Wenn er vergraben worden wäre, müsste man von menschlichem Eingreifen ausgehen.

Das ist natürlich richtig. Ein Toter kann sich schlecht selbst vergraben. Auf diesen Punkt reduziert, hat Deine Hypothese Hand und Fuß. Aber ein Toter kann sich auch nicht mehr entkleiden und die Schnürsenkel aus den Stiefeln ziehen. Sich posthum in einen trockenen, von Fledermäusen bewohnten Raum zu begeben, schafft auch nicht jeder Verstorbene. Aber wenn das jemand schaffen würde, könnte es ihm auch gelingen, den Schädel aus dieser vermuteten Scheune auf den Waldweg zu positionieren. Hierfür gibt es eigentlich keinen Grund, denn in der Scheune war es doch einigermaßen trocken und witterungsgeschützt, aber sei's drum.

Nichts ist unmöglich, sagte schon ein japanischer Autohersteller.

Ich bin bekannt dafür, faktenbasiert zu arbeiten, weswegen mit meine Ironie in den oben geschriebenen Zeilen eigentlich auch sehr missfällt. Wenn Du Deine Unfallhypothese nicht nur auf einen Punkt reduzierst, sondern im Kontext mit den Fakten siehst, ist schnell zu erkennen, wie tönern die Füße sind, auf denen Deine Hypothese beruht.

Ohne den aufgefundenen Schädel und die in diesem Zusammenhang erstellten Gutachten, wäre Deine Unfalltheorie für mich durchaus denkbar. Aber nach den uns vorliegenden Erkenntnissen ist sie bei mir vom Tisch.

Es ist mir aufgefallen, dass hier gelegentlich von 'Bas-Vernet' geschrieben wird. Den Ort gibt es zwar, das ist aber ein Stadtteil von Perpignan, genau wie Haut Vernet.
Der Form und Korrektheit halber sollten wir die offiziellen Ortsangaben verwenden, nämlich Le Vernet und Le Haut Vernet. Eine Korrektur des Thread Titels wäre daher vermutlich auch angebracht.


Original anzeigen (0,7 MB)

Quelle: https://www.geoportail.gouv.fr/carte

GrafOskar schrieb:Der Form und Korrektheit halber sollten wir die offiziellen Ortsangaben verwenden, nämlich Le Vernet und Le Haut Vernet. Eine Korrektur des Thread Titels wäre daher vermutlich auch angebracht.

Der Thread-Titel ist doch korrekt. Haut Vernet war schon immer Haut Vernet, wie auf allen Kartenwerken verzeichnet.



https://www.geoportail.gouv.fr/carte