Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

Triceratops schrieb:Wann ist denn mit einer Veröffentlichung zu rechnen?

Das steht in den Sternen.

Letzter Sachstand: Liegt alles seit 15. Juli 2026 bei den zwei Ermittlungsrichterinnen.

CharliesEngel schrieb am 16.07.2026:Die Ergebnisse des DNA-Massentests aus der Gemeinde Le Vernet liegen nun dem Ermittlungsrichter in Aix-en-Provence vor, so berichtet La Provence am 15. Juli 2026 um 22 Uhr. In den nächsten Tagen werden von ihm Antworten erwartet.

CharliesEngel schrieb am 18.07.2026:BFMTV berichtet von zwei Ermittlungsrichterinnen.

@CharliesEngel
Vielen Dank.
Ziemlich lange Sommerpause/Sommerferien, oder?
Man möchte doch endlich Gerechtigkeit für den kleinen Jungen.

Triceratops schrieb:@CharliesEngel
Vielen Dank.
Ziemlich lange Sommerpause/Sommerferien, oder?
Man möchte doch endlich Gerechtigkeit für den kleinen Jungen.

Wird sowas nicht eher dann veröffentlicht, wenn deren Geheimhaltung für die Ermittlung nicht mehr erforderlich ist? Vielleicht deshalb eher ein gutes Zeichen?

@CharliesEngel
Das wäre sehr zu hoffen.
Aber mal angenommen, es treten keine verwertbaren Spuren zu Tage, träten dann nicht die Familienmitglieder wieder in den Fokus? Obwohl sie aus diesem ja sicherlich nicht verschwunden sind.

Triceratops schrieb:Aber mal angenommen, es treten keine verwertbaren Spuren zu Tage, träten dann nicht die Familienmitglieder wieder in den Fokus? Obwohl sie aus diesem ja sicherlich nicht verschwunden sind.

Auch noch offen sind die Anträge der Großeltern (Stichwort: Zusatz-Ermittlung) zur Durchsuchung "vergessener Orte" auf Spuren von Émile. Glaube, da wurden die Ermittler noch nicht tätig, da die DNA prio hat. An weiteren Ansätzen noch kein Mangel, oder?

2. Februar 2026: Es wird bekannt, dass
die Anwälte von Anne und Philipp Vedovini nun umfangreichere Untersuchungen bei den Ermittlungsrichtern beantragt haben, nicht als Gegen-Ermittlung, sondern als "zusätzliche Untersuchung".

Es geht um die Untersuchung weiterer Gebäude wie Scheunen und Schuppen, in unmittelbarer Nähe des Fundortes, um zusätzliche Telefonauswertungen und weitere Zeugenanhörungen, um geforderte DNA-Proben der Dorfbewohner.

Quelle: Themen-Wiki

Mickelangelo schrieb:Wieso meinst du eigentlich, daß so etwas nur mit einer fremden, außenstehenden Person passiert sein könnte @LillyLego ?
Ich könnte mir immer noch viel eher vorstellen, daß so ein Unfall bei den Wassertrögen einer Person passiert ist, die dort irgendwo lebt.
Solche Unfälle mit Kleinkindern kommen ja vor.

Natürlich kann das auch jemandem passieren, der dort lebt. Aber dann glaube ich, hätte der Täter ein größeres Bedürfnis gehabt, die Knochen des Kindes weitest möglich weg von seiner Wohnumgebung zu bringen und nicht mit der Schädel- und Kleiderablage wieder die ganzen Ermittlungen Richtung Dorf zu ziehen. Nur um die Eltern "zu informieren", dass ihr Kind tot ist oder ggf. auch lebendig nicht mehr zurückkehrt, hätte er ein Kleidungsstück oder die Kette zur Familie schicken oder bei der Praxis des Großvaters ablegen können, da hätte es genug Möglichkeiten gegeben.

Auch die verschiedenen Biotope sprechen für mich eher für eine durchreisende oder wohnortfremde Person, die ggf. in Panik Emile erstmal mitnahm, sei es nun, weil er dort vor Ort noch einen Unfall mit einem Auto erlitten hatte oder weil man Schlimmeres mit ihm vorhatte.

Danach war es aus Sicht des Täters die beste Variante, den Fokus wieder auf das Dorf zu lenken, indem er ihn wieder dorthin verbrachte und so ablegte, dass er auch gefunden wurde.

Das ist für einen Fremdtäter schlichtweg das beste Alibi, da damit suggeriert werden könnte, dass Emile den Weiler nie verlassen hat. Was er ggf. nicht bedacht hätte, wäre, dass das Gebiet über die Zeit hinweg mehr als nur 1x durchsucht wurde, und zwar von Gebirgsjägern, Förstern, ja, selbst der Bürgermeister war dort zum Suchen.

Ich bleibe bei meiner Einschätzung, dass es ein Fremder war und dass auch dies die Telefonauswertungen erschweren könnte.

LillyLego schrieb:Nur um die Eltern "zu informieren", dass ihr Kind tot ist oder ggf. auch lebendig nicht mehr zurückkehrt, hätte er ein Kleidungsstück oder die Kette zur Familie schicken oder bei der Praxis des Großvaters ablegen können

Ein Kleidungsstück oder eine Kette wäre kein Beweis für den Tod gewesen. Und bei der Praxis wäre das Risiko, dabei entdeckt zu werden, deutlich größer als auf einem einsamen Waldweg.

AlteTante schrieb:Und bei der Praxis wäre das Risiko, dabei entdeckt zu werden, deutlich größer als auf einem einsamen Waldweg.

Ja, aber doch nicht, wenn er es anonym per Post verschickt hätte, gab ja so oder so genug anonyme Briefe dazu und zwecks DNA-Anhaftung scheint er ja Vorkehrungen getroffen haben, dass recht wenig Spuren zurückbleiben.

AlteTante schrieb:Und bei der Praxis wäre das Risiko, dabei entdeckt zu werden, deutlich größer als auf einem einsamen Waldweg.

Und die Wahrscheinlichkeit, dass der Schädel zeitnah auf einem einsamen Walweg entdeckt wird, ist eben auch sehr gering. Also wenn ich unbedingt will, dass etwas aufgefunden wird, deponiere ich es doch nicht auf einem einsamen Weg.
Diese ganze Geschichte mit der Wanderin und dem Auffinden des Schädels "mitten auf dem Weg" ist dermaßen abgefahren, dass ich sie so einfach nicht glauben kann. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Schädel da auf gut Glück drapiert wurde. Es sei denn, der "Ableger" wusste, dass die Frau da in 10 min vorbei gehen wird. Oder der Schädel wurde eben gar nicht drapiert, sondern per Zufall angespült.

Es würde mich nicht wundern, wenn man wieder zur These des Weglaufens und des zu Tode kommens ohne Fremdbeteiligung, kommen würde.

Streusel schrieb:Es würde mich nicht wundern, wenn man wieder zur These des Weglaufens und des zu Tode kommens ohne Fremdbeteiligung, kommen würde.

Das kann man wohl inzwischen ausschließen. Der Schädel weist eine Verletzung auf, die von einem Schlag herrührt, und der Leichnam des Kindes wurde drei mal umgelagert.
s. Themenwiki

Tritonus schrieb:Und die Wahrscheinlichkeit, dass der Schädel zeitnah auf einem einsamen Walweg entdeckt wird, ist eben auch sehr gering. Also wenn ich unbedingt will, dass etwas aufgefunden wird, deponiere ich es doch nicht auf einem einsamen Weg.
Diese ganze Geschichte mit der Wanderin und dem Auffinden des Schädels "mitten auf dem Weg" ist dermaßen abgefahren, dass ich sie so einfach nicht glauben kann. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Schädel da auf gut Glück drapiert wurde. Es sei denn, der "Ableger" wusste, dass die Frau da in 10 min vorbei gehen wird. Oder der Schädel wurde eben gar nicht drapiert, sondern per Zufall angespült.

Es war und ist vermutlich immer noch die Meinung des Staatsanwalts, dass sowohl der Schädel als auch die Kleidung durch diesen Gebirgsbach ganz in der Nähe angespült wurde. Das ist übrigens nicht die Stelle, die von der Finderin angegeben wird. Der wahre Fundort soll möglicherweise nicht öffentlich gemacht werden.

„In der Nähe dieses Ortes fließt ein Bach den Berg hinunter (...), von dem man sich vorstellen kann, dass er sich bei starken Regenfällen in einen reißenden Strom verwandelt“, erklärt Jean-Luc Blachon.

Quelle: https://www.bfmtv.com/bfm-dici/mort-d-emile-l-enfant-a-t-il-pu-rejoindre-seul-le-sentier-ou-ont-ete-decouverts-ses-ossements_AN-202404030415.html

„Um diesen Ausgangspunkt zu finden, muss er (der Bach) stromabwärts unbedingt gründlich untersucht werden, denn Teile der Knochen könnten stromabwärts gespült worden sein, und Gott weiß, wie schlecht das Wetter in diesen neun Monaten war.

Quelle: https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/invite-rtl-mort-d-emile-il-faut-absolument-rechercher-le-point-zero-explique-jacques-pradel-7900369793

Tritonus schrieb:und der Leichnam des Kindes wurde drei mal umgelagert.
s. Themenwiki

Dass der Leichnam dreimal umgelagert wurde, ist der Sachstand am 2. April 2025, siehe auch Themen-Wiki:

Beitrag von JamesRockford (Seite 352)

Im Mai 2026 spricht der Journalist Valentin Doyen von vier Biotopen:

1. Ort des Verschwindens von Emile
2. Ort der Gewalt gegen Émile, die zum Tode führte
3. Ort des Versteckens und Lagerns des Leichnams, verschlossen, nicht luftdicht, geschützt
4. Ort des Findens seiner sterblichen Überreste, insbesondere seines Schädels


Demzufolge wären es mMn zwei Umlagerungen:
▪︎ von Biotop 2 zu 3, vom Ort der Gewalt/Tod zum Versteck
▪︎ von Biotop 3 zu 4, vom Versteck zum Fundort.

Daraus folgere ich, dass für die gefundenen Knochen, Kleidung womöglich von nur zwei Verstecken ausgegangen werden kann:

▪︎ Versteck #1: unbekannt
▪︎ Versteck #2: in der Natur der Umgebung des Fundortes bzw. vielleicht am Fundort

Ob für die nicht gefundenen Knochen, Kleidung noch ein Versteck genutzt wird, ist unbekannt.

CharliesEngel schrieb am 08.05.2026:Zum Fall Émile aktuell summiert Valentin Doyen:

- sechs Ermittler der Sektion Marseille arbeiten weiterhin Tag und Nacht an dem Fall oder Drama
- mögliche Todesursachen: Gewalt gegen den Kopf, Faustschlag, mit Handfaust oder mit einem Gegenstand, Verkehrsunfall
- Verursacher: männlich oder weiblich
- vier Biotope:
1. Ort des Verschwindens von Emile
2. Ort der Gewalt gegen Émile, die zum Tode führte
3. Ort des Versteckens und Lagerns des Leichnams, verschlossen, nicht luftdicht, geschützt
4. Ort des Findens seiner sterblichen Überreste, insbesondere seines Schädels

Wobei Ursache "Verkehrsunfall" mit großem Fragezeichen behaftet ist.

Werde die Infos mal ins Themen-Wiki stellen, ist mir entgangen, danke @Tritonus

GrafOskar schrieb:Es war und ist vermutlich immer noch die Meinung des Staatsanwalts, dass sowohl der Schädel als auch die Kleidung durch diesen Gebirgsbach ganz in der Nähe angespült wurde.

Ah o.k., das war mir nicht klar. Dann ist es doch aber sinnlos, hier rauf und runter über viele Seiten immer wieder von einer "Drapierung" des Schädels mit allen sich daraus ergebenden Szenarien zu sprechen.

Allerdings hieß es in der PK vom 27.3.25:
Mehrere Analysen ergaben, dass „die Kleidung und Knochen [des Kindes] kurz vor ihrer Entdeckung transportiert und deponiert wurden“.

Vermutlich ist mal wieder nichts 100pro sicher...

GrafOskar schrieb:Es war und ist vermutlich immer noch die Meinung des Staatsanwalts, dass sowohl der Schädel als auch die Kleidung durch diesen Gebirgsbach ganz in der Nähe angespült wurde.

Diese Annahme ist auch meine. Knochen und Kleidung wurden oberhalb des Fundortes deponiert, und dieses Deponieren dürfte dann eine nicht allzu lange Zeit vor dem Findetag gewesen sein. Und dann wurde alles durch die Regenmassen und den Bach hinunter gespült.

So erklärt sich alles mit weniger Drama. Ob der Verbringer ein Entdecken beabsichtigte, ist mir nicht sicher, niemand berichtet, was sich weit oberhalb des Weges so alles befindet.

Tritonus schrieb:Allerdings hieß es in der PK vom 27.3.25:
Mehrere Analysen ergaben, dass „die Kleidung und Knochen [des Kindes] kurz vor ihrer Entdeckung transportiert und deponiert wurden“.

Ja, stimmt, aber wie der Journalist Valentin Doyen berichtet, der Staatsanwalt sagte nicht, dass der Schädel auf dem Weg platziert wurde und laut Valentin Doyen wisse man nun, dass die Kleidung nicht acht Monate draußen gewesen sei.

CharliesEngel schrieb am 12.08.2026:Zusammenfassung des Interviews von VD mit der Wanderin Sadia (S):
(...)

S: "Im Winter ist hier ein Bächlein, alles voller Wasser. Man ist gezwungen, mit hochgezogenen Beinen zugehen. Auch im März war hier Schnee und Wasser." (bei min 13:00)

- S nimmt an, der Sturm von 120 km/h hat den Schädel dorthin transportiert. Dieser Sturm am Findetag hätte den Schädel auch unauffindbar weiter transportieren können, deshalb hat sie ihn eingesammelt.
VD glaubt nicht, dass alles kurz zuvor dort deponiert wurde, denn der Staatsanwalt hat nie gesagt, dass der Schädel auf dem Weg deponiert wurde.

- VD erwähnt: Die Kleidung war nicht acht Monate draußen. Beide diskutieren dann herum, S hofft auf keinen cold case.

CharliesEngel schrieb:und laut Valentin Doyen wisse man nun, dass die Kleidung nicht acht Monate draußen gewesen sei

Nein, das wissen wir schon sehr lange. Das wurde hier schon mehrfach verlinkt und nach meiner Erinnerung auch so in einer Presseerklärung der Stastsanwaltschaft kurz nach Auffinden bestätigt, dass man von einer Ablage "wenige Tage" vor der Entdeckung durch die Wanderin ausging.

Jean-Luc Blachon überprüfte die Schlussfolgerungen der an Émiles Kleidung und Knochen durchgeführten Expertenanalysen, nämlich:

Die gefundenen Kleidungsstücke und Knochen wurden kurz vor ihrer Entdeckung dorthin transportiert und gelegt.
Die Leiche des Kindes war in den im Wald gefundenen Kleidungsstücken nicht verwest.
Der Körper verblieb während des Verwesungsprozesses weder am selben Ort noch im selben Biotop und wurde auch nicht begraben.
Die Analyse des Schädels ergab „
auffällige anatomische Merkmale“, die darauf hindeuten, dass das Kind ein „heftiges Gesichtstrauma“ erlitten hat.

Quelle:
https://actu.fr/faits-divers/direct-mort-du-petit-emile-apres-les-gardes-a-vue-des-grands-parents-suivez-la-conference-du-procureur_62427797.html

Tritonus schrieb:Das kann man wohl inzwischen ausschließen. Der Schädel weist eine Verletzung auf, die von einem Schlag herrührt, und der Leichnam des Kindes wurde drei mal umgelagert.

Ich weiß, dass man davon ausgeht. Ich halte aber eine Rückkehr zur Unfallthese durchaus für denkbar. Die Verletzung könnte durch einen Sturz entstanden sein und die "Umbettungen" durch Naturgewalten.

Streusel schrieb:und die "Umbettungen" durch Naturgewalten

@Streusel
Das kann wohl mit 100iger Sicherheit ausgeschlossen werden. Man spricht ja nicht von unterschiedlichen Biotopen, wenn die Knochenteile und Kleidung durch Naturgewalten nur ein bißchen hin- und hergeschoben werden. Außerdem ist es per Laboranalyse bestätigt, dass die Kleidung frei von Witterungsverhältnissen war, wie dies Sommer/Herbst/Winter angerichtet hätten.

Lies Dich bitte in den Fall ein. Es spielt keine Rolle, was du glaubst, wenn Staatsanwaltschaft, Ermittler und Labore bereits eindeutige offizielle Angaben dazu gemacht haben.

LillyLego schrieb:Das kann wohl mit 100iger Sicherheit ausgeschlossen werden

Ich habe mich mit dem Fall beschäftigt und schließe es dennoch nicht aus.