Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Nachdem ich gerade gelesen habe, was heute im Gerichtssaal passiert ist, stelle ich mir nur eine Frage: Wer schützt in diesem Saal die Privatsphäre der Kinder?

Damit meine ich nicht, dass Hensel hier die Details, über die die Presse nun in aller Breite berichtet, erzählt hat. Das ist seine Zeugenpflicht.

Ich frage mich vielmehr, weshalb dies in öffentlicher Hauptverhandlung geschehen ist, weshalb weder Mutter Block noch Vater Hensel über ihre Rechtsbeistände den Ausschluss der Öffentlichkeit zum Schutz der Privatsphäre ihrer Kinder beantragt haben. Möglicherweise haben beide Seiten befürchtet, die öffentliche Meinung könnte bei einem diesbezüglichen Antrag dahingehen, man habe etwa zu verbergen oder zu befürchten. Aber ist denn beiden die öffentliche Meinung tatsächlich wichtiger als der Schutz der Privatsphäre ihrer Kinder - offensichtlich ja.

Und die JUGENDSCHUTZkammer? Die weiß natürlich, dass ein Ausschluss der Öffentlichkeit extrem fehlerbehaftet sein kann. Daher lässt man das lieber so durchlaufen wissend, dass hier in allen Einzelheiten in den Medien berichtet werden wird. Das Thema war ja abgesteckt, die Auswirkungen der Entführung auf die Kinder. Dass diese nicht angenehm sein werden, muss auch der Kammer klar gewesen sein.

Eigene Vertreter haben die Kinder im Gerichtssaal ja keine mehr.

Ich bin - ehrlich gesagt - entsetzt.

https://www.focus.de/panorama/welt/misshandlungsvorwuerfe-gegen-christina-block-ermittlungsakten-zeichnen-ein-anderes-bild_6b2e1620-4316-4de4-a7fc-4f8a3460f030.html

Nicht näher bezeichnete Ermittlungs- und Gerichtsakten sollen die Angaben von Hensel widerlegen.

Der Block-Prozess sorgt weiter für Schlagzeilen und hitzige Debatten. Jetzt gibt es neue Details.

Rund um den Prozess gegen Christina Block kommen immer mehr Details ans Licht, die ein komplexes Bild der gegen die Hamburger Unternehmerin erhobenen Missbrauchsvorwürfe zeichnen. Während der Vater der Kinder, ihr Ex-Mann Stephan Hensel, weiterhin von Misshandlungen der Kinder spricht, deuten Auszüge aus den entsprechenden Ermittlungs -und Gerichtsakten samt Einschätzungen von Experten darauf hin, dass diese Vorwürfe nicht haltbar sind.
...
Doch die Protokolle der Anhörungen zeichnen ein widersprüchliches Bild, wie die "Welt" unter Berufung auf interne Behördenunterlagen berichtet. Mal berichten die Kinder von massiven Übergriffen, mal verneinen sie diese. Auffällig ist, dass ihre Schilderungen gerade bei wiederholten Befragungen oft variieren und sich an die Darstellung des Vaters annähern.

So variiere beispielsweise bei der Aussage von der Tochter Klara die Intensität der Schläge gegen den Hinterkopf "erheblich". Experten sehen darin ein deutliches Indiz dafür, dass die Kinder beeinflusst sind.

Bislang gibt es keine medizinischen Gutachten oder dokumentierten Beweise, die tatsächliche Misshandlungen stützen. Mehrere familiengerichtliche Verfahren haben zudem ergeben, dass die Vorwürfe nicht in ausreichendem Maße belegt sind. Die Staatsanwaltschaft spricht zwar von "fragwürdigen erzieherischen Maßnahmen“, eine Misshandlung liege aber nicht vor. Die Ermittler stellen ihre Nachforschungen in der Folge sogar ein. Nur wenig später entscheidet das Oberlandesgericht Hamburg, dass Hensel die Kinder zurückbringen müsse. Eine Anordnung, der Hensel auch mit der Hilfe dänischer Gerichte nie Folge leistet.

Die Richter attestieren Hensel zudem eine fehlende „Bindungstoleranz“. Demnach sei ein Verbleib beim Vater dem Wohl der Kinder nicht zuträglich, da sie auch ihre Mutter bräuchten. Zudem lässt Hensel immer wieder Termine platzen. So kamen in etwa der Besuch eines psychologischen Sachverständigen oder eines Umgangspfleger nie beziehungsweise erst mit deutlicher Verspätung zustande.

emz schrieb:Nicht näher bezeichnete Ermittlungs- und Gerichtsakten sollen die Angaben von Hensel widerlegen.

Hört sich stark nach Anda an. Erinnert mich an die Ausführungen im wirklichverlag.

Über die Glaubwürdigkeit der Kinder wird sich die Kammer ein eigenes Bild machen. Wenn Frau Block mit der Tat nichts zu tun hat, frage ich mich, weshalb die Aufklärung der Vorgeschichte so wichtig ist, die - laut Bott - zu dieser Tat führte.

LeonardodV schrieb:Nachdem ich gerade gelesen habe, was heute im Gerichtssaal passiert ist, stelle ich mir nur eine Frage: Wer schützt in diesem Saal die Privatsphäre der Kinder?

Damit meine ich nicht, dass Hensel hier die Details, über die die Presse nun in aller Breite berichtet, erzählt hat. Das ist seine Zeugenpflicht.

Ich frage mich vielmehr, weshalb dies in öffentlicher Hauptverhandlung geschehen ist, weshalb weder Mutter Block noch Vater Hensel über ihre Rechtsbeistände den Ausschluss der Öffentlichkeit zum Schutz der Privatsphäre ihrer Kinder beantragt haben. Möglicherweise haben beide Seiten befürchtet, die öffentliche Meinung könnte bei einem diesbezüglichen Antrag dahingehen, man habe etwa zu verbergen oder zu befürchten. Aber ist denn beiden die öffentliche Meinung tatsächlich wichtiger als der Schutz der Privatsphäre ihrer Kinder - offensichtlich ja.

Und die JUGENDSCHUTZkammer? Die weiß natürlich, dass ein Ausschluss der Öffentlichkeit extrem fehlerbehaftet sein kann. Daher lässt man das lieber so durchlaufen wissend, dass hier in allen Einzelheiten in den Medien berichtet werden wird. Das Thema war ja abgesteckt, die Auswirkungen der Entführung auf die Kinder. Dass diese nicht angenehm sein werden, muss auch der Kammer klar gewesen sein.

Eigene Vertreter haben die Kinder im Gerichtssaal ja keine mehr.

Ich bin - ehrlich gesagt - entsetzt.

Diesem Posting kann ich nur von ganzem Herzen zustimmen. Diese sehr intimen Details sind jetzt für immer in der Welt, und für den eigentlich zu verhandelnden Sachverhalt, die gewaltsame Entführung an Silvester, empfinde ich das meiste davon als völlig unwichtig.
Ich hoffe für Hensel, dass er sich und den Kindern damit nicht massiv geschadet hat.

LeonardodV schrieb:Wer schützt in diesem Saal die Privatsphäre der Kinder?

Damit meine ich nicht, dass Hensel hier die Details, über die die Presse nun in aller Breite berichtet, erzählt hat. Das ist seine Zeugenpflicht.

Ich frage mich vielmehr, weshalb dies in öffentlicher Hauptverhandlung geschehen ist, weshalb weder Mutter Block noch Vater Hensel über ihre Rechtsbeistände den Ausschluss der Öffentlichkeit zum Schutz der Privatsphäre ihrer Kinder beantragt haben. Möglicherweise haben beide Seiten befürchtet, die öffentliche Meinung könnte bei einem diesbezüglichen Antrag dahingehen, man habe etwa zu verbergen oder zu befürchten. Aber ist denn beiden die öffentliche Meinung tatsächlich wichtiger als der Schutz der Privatsphäre ihrer Kinder - offensichtlich ja.

Und die JUGENDSCHUTZkammer? Die weiß natürlich, dass ein Ausschluss der Öffentlichkeit extrem fehlerbehaftet sein kann. Daher lässt man das lieber so durchlaufen wissend, dass hier in allen Einzelheiten in den Medien berichtet werden wird. Das Thema war ja abgesteckt, die Auswirkungen der Entführung auf die Kinder. Dass diese nicht angenehm sein werden, muss auch der Kammer klar gewesen sein.

Eigene Vertreter haben die Kinder im Gerichtssaal ja keine mehr.

Ich bin - ehrlich gesagt - entsetzt.

Ich schließe mich ebenfalls an, auch ich bin bestürzt, wie so etwas angehen kann.

Zum Fremdschämen.

SkylarBlue schrieb:Mit 7 stinkt man nicht

Ohne dass es für diesen Fall irgendwie relevant ist: ich kannte ein Mädchen, die als Klein- und Schulkind einen wirklich unangenehmen heftigen Körpergeruch hatte. Der Mutter war das bewusst, aber man kann ein Kleinkind ja nicht permanent abschrubben...

Das gibt es also tatsächlich.

Aber die beiden Block-Mädchen waren ja bereits in einem Alter, in dem ihren das unangenehm war. Die Vermutung, dass die Kinder für die Fahrt zum Vater ungewaschene getragene Kleidung anziehen sollten, liegt nahe, wenn es denn wirklich so war. Das ist Nachtreten auf ganz ganz tiefem Niveau... nur um dem Vater das Zusammentreffen zu vermiesen.

SkylarBlue schrieb:Ich finde das Thema Hygiene so befremdlich. Wie alt war da der Junge 7? Mit 7 stinkt man nicht und die Haare werden auch nicht fettig. Woher ich das weiß? Wurde als Kind extrem vernachlässigt. Meine Klamotten wurden vielleicht ein mal pro 3 Wochen gewaschen. Außer Unterwäsche und Socken stinkt bei Kindern nichts. Wenn sie sport machen und schwitzen stinken sie nicht. Und die Haare von Erwachsenen die 4 Tage keine Haare waschen sehen tausend mal schlimmer aus wie bei einem Kind das 2 Wochen keine Haare gewaschen hat. In der Kita Gruppe meiner Tochter ist ein 6 jähriges Kind das oft schmutzig aussieht. Sie sieht schmutzig aus aber sie stinkt nicht.
Also für mich ist das eine absolute Lüge, ich glaube das niemals. Außerdem soll Opa Block der so penibel und genau ist und fremden Menschen Brillen kauft, seine Enkelkinder schmutzig und stinkend rumlaufen lassen. Ist klar.
Da will wohl jemand nicht zugeben, dass er genauso toxisch war/ist wie die Mutter?

Ja, ich finde diese Aussagen auch befremdlich und bin unsicher, was ich glauben soll.
Zumal die älteste Tochter doch ausgessagt hatte, dass das Leben im Hause Block in ihren Augen zu durchgetaktet und voller Vorschriften gewesen sei, so habe sie auch an den Wochenenden nicht ausschlafen können, sondern habe fertig angezogen zum Frühstück erscheinen müssen. Das klingt eher so, als habe CB da besonderen Wert auf korrekte Kleidung auch im privaten Umfeld gelegt. Ich hatte das so verstanden, dass man nicht mal am Wochenende im Schlafanzug frühstücken darf, was bei einigen Familien ja so eine Art Gammelritual ist, damit der Sonntag halt ein entspannterer Tag ohen Hetze ist.
Das passt für mich so gar nicht mit der Vorstellung von seit Tagen ungewaschenen Kindern in stinkender Gammelkleidung zusammen.

Das einzige was ich mir vorstellen kann ist, dass das so eine Art Protest der Kinder gegen die Erziehungsmethoden und die Disziplinanforderugen der Mutter gewesne sein könnte. Ist bei einem 7- bzw. 10-jährigen Kind schwer, es dazu zu zwingen, sich zu waschen, wenn es auf stur macht. Vielleicht aus Trotz sogar extra noch in eine Pfütze gesprungen, bis ie Mutter entnervt sagt, dass sie das jetzt ignoriert und die Kinder dann halt in Schmuddelklamotten in den Zug setzt.
Man darf nicht vergessen, dass diese Wochenendausflüge für die Kinder oft erst mal purer Stress sind. Nicht mal, weil sie nicht beim anderen Elternteil sein wollen, sondern einfach, weil sie sich auf einen andere Umgebung und andere Personen einstellen müssen; weil organsisiert werden muss, was mitgenommen wird und oft leider auch, weil der abgebende Elternteil, wenn er es drauf anlegt, ihnen auch noch ein schlectes Gewissen mitgibt ("Mamma ist jetzt ganz traurig, wenn Du das ganze Wochenende nicht da ist und hat Angst, dass Dir was passiert. Ich hoffe, der Pappa passt auch gut auf Dich auf!") Da kann es durchaus schon mal zu so Wutausbrüchen kommen.

Insofern weiß ich echt nicht, wie ich die Infos deuten soll. Wie gesagt, dieser Streit um den Zustand von Kleidung und Hygienestandard s ist eine beliebte Arena für das Austragen von Sorgerechtsstreitigkeiten...
Genauso wie die auch in diesem Fall schon erwähnten Fragen, ob eine 15jährige die Pille nehmen, ob und wieviel Alkohol sie trinken darf, wie viel Party gut für Jugendliche ist etc. etc.

Mal zum Thema Manipulation…. als ich etwa 14 war, haben sich meine Eltern getrennt. Meine Mutter war streng, was aber auch sein musste, da ich extrem schlecht in der Schule geworden bin, mich mit älteren Männern treffen wollte, keinen Anschluss fand und Alkohol trank, usw.

Mein Vater hat mir alles erlaubt und mich gegen meine Mutter massiv aufgehetzt.

Ich habe bestimmt 5 Jahre nichtmehr mit ihr geredet, obwohl sie mir nichts getan hat.

Ohja, Manipulation funktioniert. Besonders wenn der eine Elternteil dem pubertierendem Kind alles gibt, was es will, auch wenns nicht gut für einen ist.

LeonardodV schrieb:Nachdem ich gerade gelesen habe, was heute im Gerichtssaal passiert ist, stelle ich mir nur eine Frage: Wer schützt in diesem Saal die Privatsphäre der Kinder?

Das habe ich mich heute auch gefragt.

LeonardodV schrieb:Damit meine ich nicht, dass Hensel hier die Details, über die die Presse nun in aller Breite berichtet, erzählt hat. Das ist seine Zeugenpflicht.

Er musste natürlich auf die Fragen antworten. Aber er hätte zum Beispiel das Hygiene Thema nicht so auswalzen müssen. Wie ich bereits weiter vorne geschrieben hatte, hätte es völlig ausgereicht zu sagen, die Kinder haben dort geduscht, weil man unterschiedliche Hygiene Vorstellungen hatte.
Das ist letztlich nichts unübliches, dass Menschen unterschiedliche Toleranz bzw Bedürfnisse in Hinblick auf Sauberheit und Hygiene haben.
Das hätte nicht Not getan, in aller Öffentlichkeit breit zu treten, dass die Kinder angeblich so "gestunken" hätten, dass man es im Auto kaum aushalten kann.
Was soll das? Wie schrecklich ist das für die Kinder. Es ist davon auszugehen, dass zumindest K. die öffentliche Berichterstattung des Prozesses verfolgt.
Die beiden Älteren vermutlich auch.

LeonardodV schrieb:Ich bin - ehrlich gesagt - entsetzt.

Geht mir auch so

Grillage schrieb:Wie gesagt, dieser Streit um den Zustand von Kleidung und Hygienestandard s ist eine beliebte Arena für das Austragen von Sorgerechtsstreitigkeiten...

Ja, ist es. Das sind geradezu Standard Themen, ebenso wie unterschiedliche Vorstellungen von Medienkonsum oder die Streitfrage, muss auch am Wochenende für die Schule gelernt werden z B vor Tests.
Die Frage ist hier, warum muss das jetzt alles nochmal ausgerollt werden.
Mit der Frage, wer hat die Silvester Entführung zur verantworten hat das eigentlich nichts zu tun.
Die Entführung an sich ist unszrittig und nun muss geklärt werden, wer beteiligt war und wer den Auftrag gab.
Die ganze Vorgeschichte wurde von Blockseite bereits aus natürlich dargestellt, da muss man nicht immer und immer wieder drauf rumreiten.
Dadurch kommt man den eigentlichen Fragen nicht näher.
Und am Hensel nun bis ins Detail glaubwürdig ist oder nicht, ändert überhaupt gar nichts daran, dass diese Entführung stattgefunden hat.