Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Photographer73 schrieb:Ich kann aber nachvollziehen, dass Bott dazu noch etwas sagen wollte.

Echt? In dieser Verfahrenssituation?

@Photographer73

Vielleicht noch ergänzend: wenn man sich zu so einer Nebensächlichkeit meint äußern zu müssen und zu anderen Sachen nicht (bei der Aussage ging es ja in erster Linie um die Frage, ob hier die Kinder durch die Tat in die Gefahr einer erheblichen Schädigung ihrer seelischen Gesundheit gebracht wurden), dann fällt mir dazu nur noch wenig ein. Außer, dass dies ein hilfloses, ablenkendes "Verteidigungs"-Verhalten ist.

Und ferner sollte auch Herr Bott bereits erkannt haben, dass Verteidigung im Gerichtssaal und nicht in der Presse stattfindet.

@LeonardodV

Normalerweise verstehe ich Botts Argumentation auch absolut nicht. Aber gerade die Goldsache stand jetzt wie ein rosa Elefant im Raum.

Theo habe auch erzählt, dass Christina Block den Kindern Goldbarren gezeigt habe. Block habe laut Sohn Theo gesagt, den Goldbarren könne sie ihm nicht geben, sonst hieße es hinterher, sie würde ihn locken.

Das klingt doch völlig abgehoben. Dass er versucht das zu revidieren und herunterzuspielen, ist für mich tatsächlich mal nachvollziehbar.

Davon ab bin ich komplett bei dir.


https://www.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-stiefmutter-der-block-kinder-sagt-in-hamburg-vor-gericht-aus-691c5818073d0eb6833e3cb8

Theo habe auch erzählt, dass Christina Block den Kindern Goldbarren gezeigt habe. Block habe laut Sohn Theo gesagt, den Goldbarren könne sie ihm nicht geben, sonst hieße es hinterher, sie würde ihn locken.

Da steht ja "den" Kindern, dann wird Klara den/oder mehrere Golbarren auch gesehen haben und einschätzen können ob das 1g oder eher 100g waren.
Sie wird auch wissen an welchem Ort die Show stattfand. Hamburg oder Bauernhof?

Dass im Hause Block mickrige 1g "Barren" rumliegen hätte ich jetzt auch nicht gedacht. Ich hab auch noch einen, den hat mir der Versicherungsvertreter geschenkt, bei dem ich zu Berufsbeginn sämtliche Versicherungen abgeschlossen habe. Cool, dass ich ja wohl in der gleichen Liga bin :D Ernsthaft 1g? Was macht man damit? Ne Wertanlage ist es nicht. Vielleicht für Kleinsparer.

Ich weiß nicht ob es so klug von Herrn Bott war den Teufel noch extra an die Wand zu malen. Hätte er das nicht erklären können, falls es bei der Verhandlung noch Beachtung findet?

Nyx_07 schrieb:Ernsthaft 1g? Was macht man damit? Ne Wertanlage ist es nicht. Vielleicht für Kleinsparer.

Vll war es wirklich ein Erinnerungsstück von ihrer Mutter, vll hatte die noch mehr davon, wer weiß. 1g liegen im Moment etwa bei 100/120€. Dass im Hause Block schwere Goldbarren rumliegen, glaube ich nun wirklich nicht, das ist mir zuweit hergeholt.

Aber bevor sich solche Gedanken festsetzen, kann ich nachvollziehen, dass Bott ein Statement dazu abgab.

Photographer73 schrieb:1g liegen im Moment etwa bei 100/120€.

Oh... ich bin fast reich :D

Photographer73 schrieb:Dass im Hause Block schwere Goldbarren rumliegen, glaube ich nun wirklich nicht, das ist mir zuweit hergeholt.

Nee, das nicht. Mir ist noch nicht klar wo das eigentlich war und ich kann nicht glauben, dass der Junge großartig in der Wohnung gestöbert hat. Waren die Kids nicht meist im Keller? Zeigen und finden ist ja auch ein großer Unterschied. Ich denke, der Junge hätte erzählt, wenn er es gefunden hätte. War doch kein Grund die Geschichte abzuändern.

Es ist aber egal was ich glaube :) Wir werden sehen. Bott wird ihr das 1g abgenommen haben, denk ich.

Nyx_07 schrieb:Oh... ich bin fast reich :D

:lolcry:

Nyx_07 schrieb:Mir ist noch nicht klar wo das eigentlich war und ich kann nicht glauben, dass der Junge großartig in der Wohnung gestöbert hat. Waren die Kids nicht meist im Keller? Zeigen und finden ist ja auch ein großer Unterschied.

Ja, das mit dem "rumstromern" erschließt sich mir auch nicht so ganz. Aber CB sagte ja auch, dass er neugierig gewesen wäre und sich alles erschließen wollte oder so ähnlich. Ob es stimmt? Paßt halt alles nicht so wirklich zusammen. Schauen wir mal, wie es im Dezember weitergeht.

Photographer73 schrieb:Aber CB sagte ja auch

ja, sie sagte... Sie sagte ja auch, sie hätten alle zusammen abends kuschelnderweise einen Film geguckt. Das kann ich mir mit Klara auch schwer vorstellen, der Junge konnte sich vielleicht nicht wehren aber Klara?

Photographer73 schrieb:Schauen wir mal, wie es im Dezember weitergeht.

Ich hoffe so sehr, dass Barkays Einlassungen Klara eine Aussage ersparen. Für die Kinder wäre das extrem wichtig, denke ich. Vielleicht melden sich die anderen Israelis, z.B. "Olga" ja auch noch und dieser Tal S. kann eventuell auch noch was beitragen.
Auf Cb hoffe ich nicht mehr. Die zieht das jetzt durch. Wenn sie am letzten Prozesstag nach der Aussage von AH, die ja eindrücklich beschrieb wie die Kids litten und noch leiden, mit Delling noch im Gerichtsflur ausgelassen und herzlich lachen und scherzen konnte, ist die Frau kalt wie Hundeschnauze .Sorry, eine andere Bezeichnung fällt mir dazu nicht ein. Ist eben meine Meinung.

Tal S, hatte doch von einem Telefonat gesprochen, bei dem er erfahren hätte, dass da was aus Richtung Israel läuft. Ob er damit direkt Barkay gemeint hat?

Nyx_07 schrieb:Wenn sie am letzten Prozesstag nach der Aussage von AH, die ja eindrücklich beschrieb wie die Kids litten und noch leiden, mit Delling noch im Gerichtsflur ausgelassen und herzlich lachen und scherzen konnte, ist die Frau kalt wie Hundeschnauze

Das Verhalten am Prozesstag finde ich noch nicht mal so kritisch. Man weiß, dass die Kameras auf einen gerichtet sind, kann da nicht weg und versucht die Situation auszuhalten und sich abzulenken. Ich sehe den Auftritt am nächsten Tag kritischer. Da musste sie ja nicht hin. Das war eine freie Entscheidung.

LeonardodV schrieb:Was ich am letzten Verhandlungstag besonders fand: die Tatsache, dass Astrid H. von ihrem Auskunftsverweigerungsrecht Gebrauch gemacht für den Zeitraum von August 2021 bis zum 05.01.2024 hat die Verteidigung, die allenfalls außerhalb des Tatvorwurfs herum "verteidigt", erstmals effektvoll in ihre Schranken verwiesen. Das war ein sehr guter Schachzug. Und der bietet sich ja auch für Klara an, die als Tochter von Hensel auch für diesen Zeitraum von einem Auskunftsverweigerungsrecht im Hinblick auf die Anklage gegen Hensel Gebrauch machen kann. Die Verteidigung kann man mit ihrer nicht zur Sache gehörenden "Verteidigungslinie" wunderbar auflaufen lassen.

Der Tochter K. dürfte doch nur ein Zeugnisverweigerungsrecht zustehen, kein Auskunftsverweigerungsrecht. Sie wird sich ja nicht an ihrer eigenen Kindesentziehung mitbeteiligt haben.

Und bei A.H. kann es Beides sein, einmal als potentiell Tatbeteiligte und einmal als Ehefrau.

LeonardodV schrieb:So ein Quatsch. Strate ist Interessenvertreter - von wem eigentlich. Einen Zeugen interessiert so etwas gewöhnlich nicht.

Genau das: Strate ist Interessenvertreter der Familie Block, die derzeit befürchten muss, dass alles den Bach runter geht. U.a. weil der Verteidiger von Frau Block vor sich hinbrabbelt und vorrangig mit 1g-Goldbarren beschäftigt. Anstatt mit Rechtsfragen.

Origines schrieb:U.a. weil der Verteidiger von Frau Block vor sich hinbrabbelt und vorrangig mit 1g-Goldbarren beschäftigt. Anstatt mit Rechtsfragen.

Er kann darüber, dass er den Goldbarren auf ein 1 Gramm Goldstück runterredet die Aussage von Astrid Have in Frage stellen.

Frei nach dem Motto: Alles dramatisiert und aufgebauscht. Wie schon dadurch offensichtlich, dass aus einem kleinen Goldstückchen gleich ein ganzer Barren wurde.

Sollte mich nicht wundern, wenn es so läuft.

Gestern Abend, 3 nach 9, Anwalt Ingo Lenßen ist zu Gast.
Er wird befragt, hättest du im Fall Christina Block die Verteidigung übernommen? Er verweist darauf, dass das Kollegen von ihm machen. Die mediale Berichterstattung, das muss wohl so sein.
Dann aber wird er doch deutlich, er findet den Fall ganz schrecklich, weil man da nicht genügend auf das Kindeswohl achtgibt.

Origines schrieb:der Verteidiger von Frau Block vor sich hinbrabbelt und vorrangig mit 1g-Goldbarren beschäftigt.

Solange er nicht behauptet, es sei ne Zahnfüllung gewesen, die da rumlag…

@M8nix
Um den Begriff „Barren“ nochmal einzuordnen, die handelsüblichen Größen- bis runter auf 1 Gramm, werden umgangssprachlich wohl alle als Barren bezeichnet.
Als Laie ( wie ich zb) stellt man sich ja immer die Riesen Briketts vor. Nur so ist es wohl nicht. Wenn also Klara oder der Theo was von Barren erzählt haben, kann das sehr wohl auch diese 1 Gramm Form beinhalten. Gib einfach mal bei Google ein: „
kleine Goldbarren als Geldanlage“
Der Begriff Barren fängt bei 1 Gramm an. Wenn man die Definition von Barren wortwörtlich nimmt? Materialschmelze in eine bestimmte Form gepresst oder so ähnlich.
Also auf der Aussage Barren braucht Herr Bott erst gar nicht herumreiten, das 1 Gramm, was der Theo beim? Herumstromern? entdeckt hat, war fachlich korrekt sicher auch ein soggn Barren und nichts was so aussieht, wie die Reste vom Bleigießen….

Ich hätte bei dem Goldbarren eher den Eindruck, dass es darum geht eine mögliche Bezahlungsvariante der Entführer (das ist ja noch unbekannt) auszuschließen. "Das einzige Gold, was CB je hatte war das winzige Erbstück. Sonst war nie was im Haus, was man hätte verwenden können."

KTG schrieb:Ich hätte bei dem Goldbarren eher den Eindruck, dass es darum geht eine mögliche Bezahlungsvariante der Entführer (das ist ja noch unbekannt) auszuschließen. "Das einzige Gold, was CB je hatte war das winzige Erbstück. Sonst war nie was im Haus, was man hätte verwenden können."

Das mit der Bezahlungsvariante nehme ich auch an. Ein Goldbarren in 1g-Größe hat die schiere Größe von etwa 15 x 8,7 x 0,5 mm. Wenn Theo, wie angekündigt, die Aussage vor Gericht verweigert und AH ja aus dem Zeugenstand entlassen ist, wird das vor Gericht nicht mehr aufgeklärt werden können, sondern ggf. nur noch über die Medien (Ausnahme: Klara hat den/die Barren auch gesehen und sagt noch aus). Ich vermute, dass es eine Strategie der CB-Seite ist, folgendermaßen zu verfahren: Es steht im Prozess bisher meistens Aussage gegen Aussage, was in deren Sinn bedeutet, dass im Zweifel für die Angeklagten entschieden werden müsste. Wenn da bloß nicht das vermeintliche Tagebuch von CB wäre... aber das versuchen sie bestimmt, über ein Beweisverwertungsverbot in der optionalen Revision vom Prozess ausschließen zu lassen. Ich vermute, eine solche Strategie von CB wäre dann auf Treibsand gebaut.

Wenn jetzt Barkay CB belastet, sind das aber zu viele Aussage gegen Aussage-Situationen, um da noch was zu retten. Aber die Verteidigungsstrategie ist ja eh seltsam. Der ehemalige Chef der Block-Gruppe hat ja berichtet, dass ihm gesagt wurde, die Entführer wohnten auf Anweisung von CB kostenlos im Hotel. Da kam von Bott kein "Hörensagen", das hat man durchlaufen lassen... Aber das mit dem Goldbarren erklären.

calligraphie schrieb:@M8nix
Um den Begriff „Barren“ nochmal einzuordnen, die handelsüblichen Größen- bis runter auf 1 Gramm, werden umgangssprachlich wohl alle als Barren bezeichnet.
Als Laie ( wie ich zb) stellt man sich ja immer die Riesen Briketts vor. Nur so ist es wohl nicht. Wenn also Klara oder der Theo was von Barren erzählt haben, kann das sehr wohl auch diese 1 Gramm Form beinhalten. Gib einfach mal bei Google ein: „
kleine Goldbarren als Geldanlage“
Der Begriff Barren fängt bei 1 Gramm an. Wenn man die Definition von Barren wortwörtlich nimmt? Materialschmelze in eine bestimmte Form gepresst oder so ähnlich.
Also auf der Aussage Barren braucht Herr Bott erst gar nicht herumreiten, das 1 Gramm, was der Theo beim? Herumstromern? entdeckt hat, war fachlich korrekt sicher auch ein soggn Barren und nichts was so aussieht, wie die Reste vom Bleigießen….

Ich habe gegoogelt. Mir ist klar, dass es Barren von 1 Gramm an aufwärts bis zu dem, was wir aus Krimis, in denen die Bankräuber sich mit den Riesenpaketen abschleppen, gibt. ;)
Mir ging es dabei

M8nix schrieb:Frei nach dem Motto: Alles dramatisiert und aufgebauscht. Wie schon dadurch offensichtlich, dass aus einem kleinen Goldstückchen gleich ein ganzer Barren wurde.

darum, dass er das möglicherweise für sich, bzw. die Bewertung der Aussage von Astrid Have nutzt.

Bei dem Mann weiß man doch nie.
Zudem steht der Goldbarren als Elefant im Raum und alle Welt macht sich Gedanken darum.

Origines schrieb:Der Tochter K. dürfte doch nur ein Zeugnisverweigerungsrecht zustehen, kein Auskunftsverweigerungsrecht.

Hier irrst du dich.

Klara hat ein Zeugnisverweigerungsrecht ihre Mutter betreffend. Ein Zeugnisverweigerungsrecht kannst du nur geltend machen, wenn dein Angehöriger Beschuldigter (hier: Angeklagte) in dem Verfahren ist, in dem du aussagen sollst.

Wenn du aber durch deine Aussage dich oder deinen Angehörigen (gegen den sich das Verfahren, in dem du aussagen sollst, nicht richtet) gilt das Auskunftsverweigerungsrecht nach 55 StPO.

Klara könnte hier also die Aussage ganz verweigern (nach 52, da CB, ihre Mutter, angeklagt ist).

Sie hat aber ebenso das Recht, die Anwort auf Fragen zu verweigern, wenn sie dadurch ihren Vater und auch ihre Stiefmutter in die Gefahr der Strafverfolgung bringen würde.

Damit stehen ihr in dieser Konstellation beide Rechte nach 52 und nach 55 StPO zu.

LeonardodV schrieb:Klara könnte hier also die Aussage ganz verweigern (nach 52, da CB, ihre Mutter, angeklagt ist).

Sie hat aber ebenso das Recht, die Anwort auf Fragen zu verweigern, wenn sie dadurch ihren Vater und auch ihre Stiefmutter in die Gefahr der Strafverfolgung bringen würde.

Damit stehen ihr in dieser Konstellation beide Rechte nach 52 und nach 55 StPO zu.

Ich möchte nicht in Klaras Haut stecken.
Über diese Konstellation dürfte man sie aufgeklärt haben. Daraus wird für mich nochmal deutlicher, warum sie den Brief an die Vorsitzende Richterin geschrieben hat und geäußert hat, dass sie noch Zeit braucht.
Sagt sie aus, belastet sie wahrscheinlich. Sagt sie nicht aus, kann sie nicht loswerden, was sie bewegt.
Das ist fast wie die Frage nach Teufel oder Beelzebub.