Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Das zum Thema, wie professionell die Entführer tatsächlich so aufgestellt waren. Eine doch eher naive Idee, wie ich meine. Aber eigentlich hätte ihm das sein Anwalt auch im Vorfeld schon aufzeigen können…

Mitte November erklärte die Staatsanwaltschaft Hamburg überraschend, dass David Barkay in Kontakt mit den Ermittlern stehe – und bereits vier Tage lang ausführlich ausgesagt habe. Warum er das zu diesem Zeitpunkt gemacht hat, ist bislang nicht bekannt. In der 327-seitigen Abschrift der Vernehmung geht er nicht darauf ein. Einen Hinweis könnte jedoch ein Vermerk der Staatsanwaltschaft liefern; er liegt dem SPIEGEL vor.

So scheint David Barkay die Ermittler gefragt zu haben, ob für ihn eine Bewährungsstrafe möglich sei. Die Staatsanwälte sagten ihm daraufhin, dass das nicht wahrscheinlich sei – aber auch »nicht völlig ausgeschlossen«. Sein Anwalt reagierte nicht auf eine Anfrage.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/christina-block-vor-gericht-hauptverdaechtiger-david-barkay-hofft-offenbar-auf-bewaehrungsstrafe-a-3dff39d3-dc75-48c3-950e-18478fcc01e9

emz schrieb:

nocheinPoet schrieb:Aber eventuell interessiert es hier ja keinen, dass Kinder beide Elternteile brauchen.

Eines der dümmsten Argumente überhaupt. Wird auch immer sehr gerne in der Reichsdeppenszene vorgetragen.

Geht es noch?


Das ist kein dummes oder eines der dümmsten Argumente, dass ist einfach eine Tatsache:

https://vaeteraufbruch.de/news/aktuelle-meldung/kinder-brauchen-beide-eltern-auch-nach-trennung-und-scheidung
https://www.wellcome-online.de/kindwaerts/
https://www.stern.de/familie/kinder/forscher--beide-elternteile-wichtig-fuer-die-gesundheit-von-trennungskindern--9096122.html

---

Und was vom Bund:

Kinder betrachten das Zusammenleben mit beiden Elternteilen als selbstverständliche

Lebensform von Familie. Deshalb erschüttert eine Trennung der Eltern diese kindliche Sicht familialer Ordnung erheblich und fordert vom Kind große Anpassungsleistungen.

Dazu kommt, dass in der Regel starke Konflikte der Eltern im Vorfeld einer Trennung die psychische Entwicklung der betroffenen Kinder belasten. Im ungünstigen Fall werden sie in die Auseinandersetzungen verstrickt als Bündnispartner*in, Tröster*in, Richter*in oder Schlichter*in. Das prägt und schädigt Kinder, manchmal sogar dauerhaft.

Nur wenn es Eltern gelingt, sich so zu trennen, dass sie ihrer Verantwortung als Eltern gerecht bleiben, kann die Trennung für das Kind auch eine Chance bedeuten und es kann gestärkt aus der erlittenen Familienkrise hervorgehen.

Quelle: https://www.bmbfsfj.bund.de/resource/blob/93594/3b5e159e1c43754d35ba76b8bbfdc146/eltern-bleiben-eltern-data.pdf

Dieses ständige unsachliche diffamierende ad hominem, kannst Du Dir auch einfach mal stecken. im Grunde ist das hier "Reichsdeppenszene" so drüber, dass man das nicht mehr hinnehmen sollte.

---

emz schrieb:Eigentlich kann man darauf nur antworten:

Aber eventuell interessiert es dich ja nicht, was Kinder sagen, was sie brauchen.

Warum ich wieder? Ich habe eine belegte Tatsache benannt, weil Du auf der Sachebene nichts dagegen sagen kannst, weil das einfach klar ist, dass Kinder beide Eltern brauchen, gehst Du in diese "Richtung". Natürlich interessiert - auch mich - was Kinder sagen und was sie sagen, dass sie brauchen. Wie ich aber ja geschrieben habe, ist es nicht so total abwegig, dass Kinder von einem Elternteil beeinflusst werden, Gaslighting eben, ja kommt wirklich vor, wie gesagt, sogar Erwachsene sind nicht davor gefeit.

---

Und ich hatte ganz sachlich ja geschrieben, was der Vater hier hätte ja wohl machen können, wenn es ihm wirklich ums Kindeswohl gegangen wäre:

nocheinPoet schrieb:Wenig glaubhaft, wenn es ihm wirklich um das Wohl der Kinder gegangen wäre, hätte er sie ernstgenommen, sie aber mit den Regel und der Realität konfrontiert. Gut, ihr wollte nicht zurück, gut ihr behauptet, Mutter "misshandelt" Euch, ihr sollten gut überlegen, was für ein harter Vorwurf das ist. Wenn ihr hier bei mir bleiben wollt, beantrage ich das alleinige Aufenthaltbestimmungsrecht. Das mit den Misshandlungen müsst ihr dann dem Amt erzählen. Habt aber keine Angst, ich glaube Euch, bis alles geklärt ist, sorge ich dafür, dass ihr - erstmal - bei mir bleiben könnt.

Aber, für Euch ist, wie für alle Kinder, natürlich auch der Kontakt zu Eurer Mutter wichtig, die hat Euch geboren, im Arm gehalten, und sie hat Euch sicher auch lieb. Da müssen wir also dann auch einen Weg finden.

Recht sicher wäre hier eine Lösung möglich gewesen, die kooperativer gewesen wäre. Und es ist gut möglich, dass CB dann nicht so abgedreht wäre. Ich glaube auch nicht, dass sie nur die Kinder instrumentalisiert hat, um ihren Ex zu schaden, es könnte ja wirklich sein, dass sie einfach als Mutter den Kontakt zu ihren Kindern vermisst und darunter sehr gelitten hat.

Aber warum auch darauf sachlich eingehen, oder auf die Tatsache, dass der Vater sich hier so verweigert hat, er hat sich sehr "unkooperativ" verhalten, einfach "arschig". Aber natürlich nur um die Kinder zu beschützen, dass es seiner Ex damit eventuell schlecht geht, dass sie leidet, egal, sie ist eben nur böse und quält ja die Kinder, hat sie eben verdient.

Nyx_07 schrieb:Ein Kind braucht Liebe, Sicherheit und Zuwendung , wenn es das von einem Elternteil nicht bekommt, kann der weg.

Das ist meiner Meinung nach nur Unfug und nur falsch. Erstmal gibt es keine wirkliche Evidenz, dass die Kinder misshandelt wurden und keine Liebe, Sicherheit und Zuwendung von der Mutter bekommen haben. Hier wird - wie üblich - die Mutter ohne Ende als böse Hexe negativ überzeichnet.

Und dann ist die Aussage auch so nur falsch, Kinder brauchen ihre Eltern, auch wenn die sie schlecht behandelt haben, Kinder versuchen ja auch, ihre Eltern zu beschützen, lügen da vor dem Jugendamt. Darum wird auch immer versucht, den Kontakt irgendwie zu ermöglichen, selbst wenn es Misshandlungen gab. Da gibt es dann Treffen unter Aufsicht.

Ja und recht sicher ist es bei dem Fall hier nun so, dass es da keine ganz üblen Misshandlungen an den Kindern gegeben hat von Seiten der Mutter.

So scheint David Barkay die Ermittler gefragt zu haben, ob für ihn eine Bewährungsstrafe möglich sei. Die Staatsanwälte sagten ihm daraufhin, dass das nicht wahrscheinlich sei – aber auch »nicht völlig ausgeschlossen«. Sein Anwalt reagierte nicht auf eine Anfrage.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/christina-block-vor-gericht-hauptverdaechtiger-david-barkay-hofft-offenbar-auf-bewaehrungsstrafe-a-3dff39d3-dc75-48c3-950e-18478fcc01e9

Oha! Dann würde es ja bei CB ähnlich aussehen, oder bin ich falsch? Okay, da hätte ich auch kein Mitleid, denn seit Jan. 24 leben Theo und Klara auch alles andere als frei.

leonor schrieb:hier noch der aktuelle LTO Artikel. Es geht auch noch um die geleakten Akten…

Interessanter Artikel.

Dr. Ingo Bott, der Verteidiger Blocks, und ihre presserechtliche Vertretung, die Kanzlei LHR Rechtsanwälte

Die presserechtliche Vertretung von CB durch die Kanzlei LHR ist neu, oder?
Ich habe zumindest bisher noch nichts davon mitbekommen, obwohl das Thema "vorverurteilende Berichterstattung" immer mal wieder von CB und Bott ins Gespräch gebracht wurde.
Durchaus auch berechtigt, finde ich.

Blocks Anwälte weisen darauf hin, dass die Weitergabe und Veröffentlichung von Akteninhalten gemäß § 353d Strafgesetzbuch (StGB) strafbar ist. Die Hamburger Staatsanwaltschaft teilt diese Auffassung in diesem Fall aber nicht und ermittelt deswegen derzeit auch nicht. Der Grund: Die Medien, die über das gegenüber ihnen geleakte Protokoll berichten, erfüllten den Straftatbestand erst, wenn die Zitate aus dem Protokoll "in wesentlichen Teilen wörtlich" erfolgt wären.

Das ist für mich auch neu, dass die Staatsanwaltschaft sich bereits zu den geleakten und veröffentlichten Inhalten geäußert hat.
Ich hatte mich schon gefragt, ob die Medien dieses Mal nicht doch etwas zu weit gegangen sind mit ihrer Veröffentlichung. Offenbar ist das rechtlich bislang nicht der Fall.

Thomas Herro von LHR Rechtsanwälte gibt gegenüber LTO zu bedenken, dass es sich bei den Veröffentlichungen der Medien, denen das Protokoll vorliegt, um eine "vorverurteilende Darstellung" durch die Presse handeln könne, die möglicherweise Ansprüche wegen Persönlichkeitsrechtsverletzungen zur Folge haben könnten. Insbesondere hätten diese Medien Blocks Anwälten nur sehr wenig Zeit zur Stellungnahme zu dem Leak gewährt.

(Hervorhebung durch mich)

Das ist ja auch eine niedliche Aussage. Nach meiner Erinnerung hat Bott ziemlich schnell reagiert und klipp und klar gesagt, dass außerhalb des Gerichtssaals nicht Stellung genommen wird zu den Protokollen.
Zum Leak selbst hat er sich deutlich geäußert und das Vorgehen kritisiert.
Wenn man sowieso inhaltlich nicht Stellung nehmen möchte, warum beklagt man dann, dass man zu wenig Zeit hatte?
Davon abgesehen können die doch jederzeit ein Statement nachliefern.


Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/protokoll-vernehmung-barkey-block-prozess-geleakt-aufregung-trotz-unterbrechnung

nocheinPoet schrieb:Das ist kein dummes oder eines der dümmsten Argumente, dass ist einfach eine Tatsache:

https://vaeteraufbruch.de/news/aktuelle-meldung/kinder-brauchen-beide-eltern-auch-nach-trennung-und-scheidung

Bestenfalls eine zwielichtige Quelle - der Verein Väteraufbruch fällt seit Jahren u.a. durch Relativierung von häuslicher Gewalt, Positionen gegen Gleichstellung und Nähe zur AfD auf.
Quelle: https://www.stern.de/gesellschaft/vaeter-bilden-netzwerke--wie-sie-am-familiengericht-gewinnen-wollen-33836902.html
Zitat aus dem Artikel:

Die Verbindungen der Väterrechtler reichen bis zu rechtspopulistischen Akteuren, etwa der "Initiative Agens", die Verschwörungstheorien einer "Gender-Unterwanderung" propagiert – und eine unverhohlene Vorfreude auf den "Backlash" äußert, den großen Gegenangriff auf die bestehenden Verhältnisse zwischen Männer und Frauen.
Manche Väterrechtler verbinden ihre Forderungen mit frauenfeindlichen Parolen, nehmen die Gleichstellung unter Beschuss, relativieren häusliche Gewalt – und sie pflegen, wie alle professionellen Lobbyisten, Kontakte in die Politik, in diesem Fall vor allem zu AfD und FDP.

Zaunkönigin schrieb:Die presserechtliche Vertretung von CB durch die Kanzlei LHR ist neu, oder?

Ja, war mir auch neu. Ebenso, wie letzte Woche aufpoppte, dass Costard neben seinem Verteidiger auch noch einen presserechtlichen Rechtsbeistand am Start hat.

Aber schon ein amtliches Team, das CB da am Start hat:

- Bott +1
- Presserechtliche Vertretung
- Anda

Und das, nachdem schon im Vorfeld siebenstellig versenkt wurde. Muss man ja auch Spaß dran haben…

anthe schrieb:Bestenfalls eine zwielichtige Quelle - der Verein Väteraufbruch fällt seit Jahren u.a. durch Relativierung von häuslicher Gewalt, Positionen gegen Gleichstellung und Nähe zur AfD auf.
Quelle: https://www.stern.de/gesellschaft/vaeter-bilden-netzwerke--wie-sie-am-familiengericht-gewinnen-wollen-33836902.html

Na, dann passt die Quelle doch ins Bild!

Das bedeutet die überraschende Aussage gegen Christina Block – Shortcut | DER SPIEGEL

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es sieht schon sehr danach aus, dass CB nicht nur aktiv hier für die Entführung verantwortlich ist, sondern nun auch so, dass man es ihr nachweisen können wird. Keine Ahnung, ob sie da dann noch mit Bewährung wegkommen kann.

Fand das Video schon interessant.

Ob das gut ist für die Kinder, bleibt mal offen, ich denke aber nicht.

Nyx_07 schrieb:denn seit Jan. 24 leben Theo und Klara auch alles andere als frei.

Was rede ich für Blödsinn. -.- Sie waren ja vorher schon nicht frei.

Zaunkönigin schrieb:Das ist ja auch eine niedliche Aussage. Nach meiner Erinnerung hat Bott ziemlich schnell reagiert und klipp und klar gesagt, dass außerhalb des Gerichtssaals nicht Stellung genommen wird zu den Protokollen.
Zum Leak selbst hat er sich deutlich geäußert und das Vorgehen kritisiert.
Wenn man sowieso inhaltlich nicht Stellung nehmen möchte, warum beklagt man dann, dass man zu wenig Zeit hatte?
Davon abgesehen können die doch jederzeit ein Statement nachliefern.

Finde ich auch. Ist es denn üblich, dass die Presse den Anwälten lange Zeit gibt? Wenn der ne Woche braucht, wäre die Nachricht ja uralt.

Gernhard schrieb:Und das, nachdem schon im Vorfeld siebenstellig versenkt wurde. Muss man ja auch Spaß dran haben…

Bei uns gibt es ein Sprichwort: " Hätt man es nicht, tät man es nicht" Bedeutet: Sie kann es sich ja leisten. Nee, ich bin nicht neidisch weil ich keine Anwälte brauche.

anthe schrieb:Bestenfalls eine zwielichtige Quelle - der Verein Väteraufbruch fällt seit Jahren u.a. durch Relativierung von häuslicher Gewalt, Positionen gegen Gleichstellung und Nähe zur AfD auf.

Ja danke Dir für den Hinweis, die zecken sich leider überall rein. Ich hatte schon geschaut und extra einen Link rausgenommen, der da auch eine Nähe zur AfD hatte. Aber es ändert ja nichts an der Tatsache, dass beide Elternteile für Kinder wichtig sind.

Ich kenne das aus meiner Arbeit mit Jugendlichen und auch aus der Familie direkt, die Mutter meiner Nichte, die inzwischen so 20 Jahre alt ist, hat nach der Scheidung meinen Bruder bei den Kindern schlecht gemacht, wo es nur ging. Das ganze Programm, diffamieren, verklagen, kackfrech Lügen erzählen, war richtig hart, ging so über acht bis 12 Jahre, je nachdem wie man es wertet.

Nichte und Neffe total verunsichert, nebenbei war ich dann auch noch ganz böse, als Bruder vom bösen Vater. Kam wie es kommen musste, Essstörungen, Borderline, Panikattacken, Sozialphobie, Therapie, Suizidversuche, Psychiatrie, ganze Liste mitgenommen.

Mit der Zeit wurde meine Nichte aber größer und bekam mehr Durchblick, das Gaslighting der Mutter klappte nicht mehr so wirklich, Vater war immer nett, immer für die Kinder da, war bei allen Fußballspielen, Aufführungen in der Schule, hat immer was mit den Kids gemacht. Also Widerspruch, etwas Rebellion, und Mutter knallt total durch, sie geht verbal gegen die Tochter, schlechtes Gewissen machen, Opferrolle, und wieder Gaslighting vom Feinsten. Nebenbei gibt es körperliche Misshandlungen an den kleinen Geschwistern, aber im Graubereich, schwer nachzuweisen, auch wenn es Belege gibt. Meine Nichte hat nebenbei nun das Jugendamt informiert, war da, ist eine ätzende Geschichte ...

Meine Nichte entzieht sich nun der Mutter wo es geht, aber nicht ganz, es ist eben die Mutter, sie hat die Mutter lieb, sucht nach Erklärungen, gibt Chancen, gibt nicht auf, sucht den Dialog und bekommt immer wieder vor den Kopf.

Ich will nur sagen, auch wenn sie weiß, wie "scheiße" die Mutter ist, wie sie über Jahre manipuliert wurde, wird die nicht einfach in die Tonne gehauen.

Zurück ad themem…

Nyx_07 schrieb:Finde ich auch. Ist es denn üblich, dass die Presse den Anwälten lange Zeit gibt? Wenn der ne Woche braucht, wäre die Nachricht ja uralt.

Ergänzende Frage. Ich weiß, dass es üblich ist, vor Veröffentlichung eines Artikels überhaupt die Möglichkeit zur Stellungnahme einzuräumen. Aber ist das in irgendeiner Weise Pflicht oder schlicht gute Sitte?

Gernhard schrieb:Ich weiß, dass es üblich ist, vor Veröffentlichung eines Artikels überhaupt die Möglichkeit zur Stellungnahme einzuräumen. Aber ist das in irgendeiner Weise Pflicht oder schlicht gute Sitte?

Das sind die (ungeschriebenen) Regeln guter journalistischer Arbeit.
Man räumt allen Seiten die Gelegenheit zur Stellungnahme ein.
Eine Deadline zu geben ist üblich.

Nyx_07 schrieb:Ist es denn üblich, dass die Presse den Anwälten lange Zeit gibt?

Wie lange Zeit man den jeweiligen Parteien gibt, hängt wohl ein bisschen davon ab, wie brandaktuell die Nachricht ist und wie schnell man die raushauen möchte.
Ich glaube, es kommt durchaus vor, dass man nur ein paar Stunden Zeit gibt oder maximal bis zum nächsten Tag.

Ohne Garantie, ich bin keine Journalistin. Erinnere mich nur, dass ich schon das ein oder andere mal Fragenkataloge gelesen hatte, mit der Bitte innerhalb von x Stunden zu antworten.

Nyx_07 schrieb:Also auch Tal.S. der abgelehnt hat.

Der behauptet, abgelehnt zu haben. Ich glaube ihm eh kaum ein Wort.

Nyx_07 schrieb:Ein Kind braucht Liebe, Sicherheit und Zuwendung , wenn es das von einem Elternteil nicht bekommt, kann der weg.

Sicher braucht das ein Kind. Und bei einem Elternteil, der seine Kinder (gar sexuell) missbraucht und schlägt, der kriminell oder aufgrund von Drogensucht oder psychischen Störungen nicht in der Lage ist, die Fürsorge zu gewährleisten, ist das keine Frage.

Aber auch der Elternteil soll nicht "weg", weil ich den Kindern einen Teil ihrer Herkunft und ihrer Biographie rauben würde. Sondern das Kind muss vor ihm geschützt werden. Aber auch der trinkende und schlagende Vater (sicher der häufigste Fall) sollte (beschützten) Kontakt haben können. Wenn er das will. Und die Kinder das wollen. Ich würde sie ermutigen.

Schwieriger wird es, wenn es nicht strafbare oder handfeste Faktoren sind, wie emotionale Kälte, emotionaler Missbrauch, das Schüren von Ängsten oder großer seelischer (Leistungs-)Druck. Das gibt es häufig, das ist nicht so sichtbar. Und es ist kein Kraut gewachsen, weil die Erziehung der eigenen Kinder ein Grundrecht ist.

anthe schrieb:Bestenfalls eine zwielichtige Quelle - der Verein Väteraufbruch fällt seit Jahren u.a. durch Relativierung von häuslicher Gewalt, Positionen gegen Gleichstellung und Nähe zur AfD auf.

Das ist bedauerlich, weil Selbsthilfegruppen für Betroffene eine große Hilfe sein können. Am besten am Anfang von Psychologen angeleitet, damit sich die Betroffenen nicht noch mehr in ihre Ohnmacht, Wut und Hass hineinsteigern, sondern einen Weg daraus finden. Das ist ja auch das, was Frau Block gefehlt hat.

Es ist aber auch nicht verwunderlich, dass es Gruppen gibt, die Gott und die Welt, nur nie sich selbst verantwortlich machen. Die dem anderen Geschlecht die Schuld zuschieben, weil sie schon immer ein gestörtes Verhältnis dazu hatten. Von der Misogynie ist es kein weiter Schritt zur AfD.

nocheinPoet schrieb:Ob das gut ist für die Kinder, bleibt mal offen, ich denke aber nicht.

Der Prozess an sich mag grundsätzlich eine Chance gewesen sein, das Geschehen um die Jahreswende 2023/24 aufzuarbeiten, sich dem Trauma zu stellen, vielleicht auch durch Bereuen und Verzeihen wieder eine Annäherung zu schaffen. Das mediale Theater und die Kompromisslosigkeit der Elternteile machen das größtenteils zunichte. Natürlich hat Frau Block da die größte Verantwortung für, aber auch nicht alleine.

nocheinPoet schrieb:Ich kenne das aus meiner Arbeit mit Jugendlichen und auch aus der Familie direkt, die Mutter meiner Nichte, die inzwischen so 20 Jahre alt ist, hat nach der Scheidung meinen Bruder bei den Kindern schlecht gemacht, wo es nur ging. Das ganze Programm, diffamieren, verklagen, kackfrech Lügen erzählen, war richtig hart, ging so über acht bis 12 Jahre, je nachdem wie man es wertet.

Ja, es gibt diese Geschichten. Leider noch immer sehr häufig. Häufig aber auch nicht, was mich etwas beruhigt. Es gehört aber offenbar zum Schicksal des Menschen, dass unsere Gefühle die am schlimmsten verletzen, die uns nahe sind (oder waren). Und aus diesen Verletzungen keimt neuer Hass, neue Gewalt, neue Angst. Anstatt das Verzeihen zu lernen. Den Schmerz zu transformieren. Es gibt so viele wunderbare Künstler, die das, was sie geschaffen haben, auf Grund von Schmerz und Verlust taten. Prototyp: John Lennon.

nocheinPoet schrieb:Lesen und verstehen oder weiter tanzen.

nocheinPoet schrieb:Kannst Du Dir gerne so vorstellen, ich bleibe dabei, er hat sich richtig mies verhalten und so das Leid der Mutter maximiert und das war nicht aus "versehen" oder nur, weil er die Kinder "beschützen" wollte.

nocheinPoet schrieb:Dir passt nur, was Dir passt oder? Weil das aus Dänemark Dein Narrativ befriedigt, nimmst man das eben, dass es hier eine Entscheidung der deutschen Gerichte gab, wird ausgeblendet.

mal eine Frage, wenn es jemandem nicht passt, dass "Du" verwendet wird (aus mir unerfindlichen Gründen), warum macht man es dann selbst?
Warum wird man herablassend? Ich schreibe auch nur meine Meinung.
Übrigens noch einmal: hätte CB die Rückfohrung nach HKÜ sofort beantragt, dann hätte sie gute Chancen gehabt. Das erst nach einem Jahr zu machen war eben "ungeschickt". Das weiß man aber, wenn man sich nur 5min mit dem Thema beschäftigt und ihre Anwälte hätten dies sowieso wissen müssen.

Hier ist das vollständige Statement von
LHR Rechtsanwälte

https://www.lhr-law.de/magazin/pressemitteilungen/erklaerung-christina-block/

Es wurden wohl tatsächlich recht kurze Fristen zum Antworten auf Anfragen gesetzt.
Aber wie gesagt, Bott hat ja ziemlich schnell klargestellt, dass es keine Statements außerhalb des Gerichtsaals geben wird.
Das erscheint mir, auch als juristischer Laie, die einzig sinnvolle Reaktionen.
Auch der Anwalt von Familienanwalt C.
hat erklärt, dass Statements ausschließlich bei Gericht abgegeben werden.

Besonders schwer wiegt, dass diese Anfragen regelmäßig mit extrem kurzen Fristen versehen werden, die eine sachgerechte und rechtlich belastbare Antwort objektiv unmöglich machen. Gleichzeitig wurde das Strafverfahren aufgrund der Fülle neuer Informationen für einen Zeitraum von drei Wochen ausgesetzt. Wer unter diesen Umständen binnen Stunden eine Stellungnahmeverlangt, ignoriert bewusst die Grenzen rechtsstaatlicher Verfahren und betreibt öffentliche Vorverurteilung.

Es werden rechtliche Schritte bei Verstoß gegen Straf- und presserechtliche Vorgaben angekündigt.

Wir werden sämtliche Verstöße gegen straf- und presserechtliche Vorgaben konsequent verfolgen und unverzüglich rechtliche Schritte gegen jede unzulässige Berichterstattung einleiten.

Ich finde das ganz gut. Vielleicht führt das dazu, dass sich die Berichterstattung ein bisschen beruhigt.
Ich hatte bereits geschrieben, dass ich finde dass mittlerweile Grenzen überschritten sind.
Ich bin auch neugierig und verfolge das Verfahren sehr intensiv. Aber es ist doch völlig ausreichend, wenn wir alle dann informiert werden, wenn die Protokolle vor Gericht vorgetragen werden oder gar Barkay selber aussagt.
Es wird engmaschig, sogar im Liveticker berichtet, da braucht es keine vorab Leaks.

nocheinPoet schrieb:Wie ich aber ja geschrieben habe, ist es nicht so total abwegig, dass Kinder von einem Elternteil beeinflusst werden, Gaslighting eben, ja kommt wirklich vor, wie gesagt, sogar Erwachsene sind nicht davor gefeit.

Hier den Begriff Gaslighting anzuführen, überzeichnet maßlos.

Man spricht von Gaslighting, wenn jemand bewusst und gezielt die Selbstwahrnehmung eines anderen Menschen erschüttert: durch Lügen, Verdrehungen, Unterstellungen.
https://bayern-gegen-gewalt.de/gewalt-infos-und-einblicke/formen-von-gewalt/psychische-gewalt/gaslighting/

Da möchte ich nicht weiter argumentieren.

anthe schrieb:Bestenfalls eine zwielichtige Quelle - der Verein Väteraufbruch fällt seit Jahren u.a. durch Relativierung von häuslicher Gewalt, Positionen gegen Gleichstellung und Nähe zur AfD auf.

Danke Anthe, damit ersparst du mir, auf diesen Verein, der mir schon seit Jahren immer wieder unangenehm aufgefallen ist, näher einzugehen.

Zaunkönigin schrieb:Hier ist das vollständige Statement von
LHR Rechtsanwälte

https://www.lhr-law.de/magazin/pressemitteilungen/erklaerung-christina-block/

Es wurden wohl tatsächlich recht kurze Fristen zum Antworten auf Anfragen gesetzt.
Aber wie gesagt, Bott hat ja ziemlich schnell klargestellt, dass es keine Statements außerhalb des Gerichtsaals geben wird.
Das erscheint mir, auch als juristischer Laie, die einzig sinnvolle Reaktionen.

Ich habe auch den Eindruck, dass das - im Gegensatz zu Anda oder den Manövern, die Strate auf Geheiß des Patriarchen gefahren hat, zur Abwechslung mal eine sinnvolle Beauftragung ist, bei der auch echter Nutzen herumkommen wird.

Tussinelda schrieb:... mal eine Frage, wenn es jemandem nicht passt, dass "Du" verwendet wird (aus mir unerfindlichen Gründen), warum macht man es dann selbst?
Warum wird man herablassend? Ich schreibe auch nur meine Meinung.

Es geht um den Kontext, ist recht einfach zu verstehen. Erstmal ein Blick was so die letzten Tage gelöscht wurde, von wem und warum kann hier helfen zu verstehen wo da der Unterschied ist. Natürlich können wir uns hier wie üblich duzen und so mit "Du" ansprechen, sollte ja wohl klar sein, es geht darum, wenn es dann ad hominem geht. Wenn ich hier nun Beispiele aus den letzten 48 h bringe, würde das nur OT sein und kaum weiterhelfen. Also im Grunde sollte wirklich klar sein, wie es zu verstehen ist.

Tussinelda schrieb:Übrigens noch einmal: hätte CB die Rückführung nach HKÜ sofort beantragt, dann hätte sie gute Chancen gehabt. Das erst nach einem Jahr zu machen war eben "ungeschickt". Das weiß man aber, wenn man sich nur 5min mit dem Thema beschäftigt und ihre Anwälte hätten dies sowieso wissen müssen.

Ja, ist schon wo ein guter Punkt, keine Ahnung, warum sie da so lange mit gewartet hat, eventuell weiß hier ja wer mehr dazu.

---

emz schrieb:

nocheinPoet schrieb:Wie ich aber ja geschrieben habe, ist es nicht so total abwegig, dass Kinder von einem Elternteil beeinflusst werden, Gaslighting eben, ja kommt wirklich vor, wie gesagt, sogar Erwachsene sind nicht davor gefeit.

Hier den Begriff Gaslighting anzuführen, überzeichnet maßlos.

Man spricht von Gaslighting, wenn jemand bewusst und gezielt die Selbstwahrnehmung eines anderen Menschen erschüttert: durch Lügen, Verdrehungen, Unterstellungen.

https://bayern-gegen-gewalt.de/gewalt-infos-und-einblicke/formen-von-gewalt/psychische-gewalt/gaslighting/

Da möchte ich nicht weiter argumentieren.

Wo hast Du argumentiert? Ich schrieb, es ist nicht abwegig, könnte also sein, ich schrieb nicht, ganz sicher ist es so gewesen. Ich halte das für durchaus möglich, das Verhalten des Vaters ist eben destruktiv gewesen, nachweislich.

emz schrieb:Danke Anthe, damit ersparst du mir, auf diesen Verein, der mir schon seit Jahren immer wieder unangenehm aufgefallen ist, näher einzugehen.

Es gab doch im Dezember 2023 eine Demonstration des Aktionsbündnis "Genug Tränen! Kinder brauchen beide Elternteile" vor dem Haus Hensels und Haves.
Wenn man ins Impressum dieses Bündnisses kuckt, stimmen Adresse und Ansprechpartner mit denen des Vereins Väteraufbruch überein.
Delling war auf dem Weg dahin, wurde aber eine halbe Stunde durch eine Verkehrskontrolle der dänischen Polizei aufgehalten.

Zudem berichtet Gerhard Delling, der Lebensgefährte von Christina Block, von einem geradezu unglaublichen Vorfall, der sich am 3. Dezember 2023 ereignet hat. Delling wollte an diesem Tag zu einer Demonstration fahren, zu dem das Aktionsbündnis „Genug Tränen! Kinder brauchen beide Elternteile“ vor dem Haus von Hensel in Gavenstein aufgerufen hatte. Direkt nach der Grenze in Krusau sei er von der Polizei mit Blaulicht angehalten worden und unter dem Vorwand einer angeblichen Verkehrskontrolle mehr als eine halbe Stunde festgehalten worden.

Quelle: https://wirklichverlag.de/nachrichten/entfuehrung-mit-ansage-teil-1-2/