Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

@KTG
Schau mal dazu hier:

Im Saal wird auch die Anklage der Staatsanwaltschaft wegen Kindesentziehung (§ 235 StGB) gegen Blocks Ex-Mann Stefan Hensel thematisiert. Die Staatsanwaltschaft hat hierzu Beschwerde gegen die Nichteröffnung des Verfahrens eingelegt; eine Entscheidung steht aus.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/strafprozess-christina-block-entfuehrung-kinder-streit-sorgerecht

Interessant auch:

Ende 2021 hatte ihr Ex-Mann angeboten, ihr ein Umgangsrecht einzuräumen. Das sei in Wahrheit eine Falle gewesen: Sie sollte im Gegenzug auf ihren gerichtlich gewährten Herausgabeanspruch verzichten, während ihr Vater Eugen Block in Dänemark ein großes Haus kaufen sollte – zwar auf den Namen der Kinder, allerdings mit Wohnrecht für den Ex-Mann. Ein behördlicher Umgang in Dänemark sei damals nicht möglich gewesen, weil es sich weiterhin um ein deutsches Verfahren gehandelt habe.

"Mein Ex-Mann manipuliert die Kinder"

Auf den Vorwurf, sie habe nie ein Verfahren nach dem Haager Kindesentführungsabkommen gegen ihren Ex-Mann beantragt, entgegnet Block, sie habe sich rechtlich beraten lassen und stattdessen eine Rückholung beantragt. Nebenklagevertreter von der Meden klärt sie über die Folgen einer Falschaussage auf. Sie betont: "Mir ist klar, dass ich für meine Kinder die Wahrheit sage."

Quelle: siehe oben

Das also zur Erklärung, wieso sie keinen Umgang mit den in Dänemark lebenden Kindern beantragte. Vielleicht kann das hier jemand mit Expertise einordnen, also ob Blocks Argumentation dahingehend rechtlich schlüssig ist.

@Photographer73
Aber wenn Frau Block worst case ins Gefängnis muss, ist das doch keine so gute PR für Herrn Bott. Zumal sich ja jetzt schon viele über sein Auftreten und ihre Aussagen amüsieren. Ich bleibe dabei: Dass Frau Block den Herrn Kury geschasst hat, ist langfristig und seinen Ruf betrachtend das Beste, was ihm passieren konnte.

@CurlySue_
Das glaube ich eben nicht. Sein Auftrag ist derzeit, das bestmögliche Ergebnis für seine Mandantin herauszuholen. Das kann bedeuten, sie komplett ( auf deutsch gesagt) da raus „ zu hauen“. Das wäre der Olymp, das Äquivalent zu Jose Baez ( der damals auch nahezu unbekannt war) im Fall Casey Anthony. Freispruch de Luxe und die Kollegen waren baff. Und danach hat er viele prominente Schwergewichte vertreten, nicht immer maximal erfolgreich, aber immer Promotion für ihn, unbezahlbar.
Selbst wenn hier guilty herauskommt, könnte da immer noch, zb eine Bewährung oder minimale Haftzeit rausspringen, wenn er es gut anstellt, bzw. seine Mandantin es nicht vergeigt. Also selbst, wenn Frau Block ein Strafmaß erhält, kann er das für sich nutzen. alà: es hätten 10 Jahre werden können und ich habe ein minimal Strafmaß erreicht. Auch das ist ein Erfolg, insbesondere wenn die Beweise und Indizien doch recht überwältigend präsentiert werden.
Also egal wie, immer win win, für den Vertreter der Angeklagten. Und wenn nicht? Dann kann er vollmundig verkünden, wir werden umgehend Berufung einlegen, dont worry, wir schaffen das. In jedem Fall ist Herr Bott hier ( in eigener Sache wohlgemerkt) der Winner.

@CurlySue_
Danke für die Info. Da geht es aber nur um die Anklage gegen Hensel. Zur von Bott genannten Partnerin steht da nichts.

CurlySue_ schrieb:Ich verstehe auch Botts Argument mit dem Beginn der Bundesligasaison nicht und dass er deshalb jetzt keine Zeit hätte for solche „Pillepalle“. Das Transferfenster endet in wenigen Tagen, am 1.9. (Beginn war 1.7.), und ich lese jetzt nicht raus, dass er in diesem Zusammenhang als Berater für Spieler tätig ist:

Ich denke, dass Du das falsch interpretiert hast. Er ist halt Bundeliga-Fan und möchte dann mehr Freizeit haben, um die Spiele zu verfolgen... ;-))

KTG schrieb:Mir viel ein ganz schlechter Witz ein: Bott vertritt beim Sportrecht wohl eher Absteiger und nicht Titelträger.

Vielleicht seinen Kollegen "in titulo" Claudio Pizarro, dem ebenfalls ein Ehrenprofessortitel einer Uiversität in Lima verliehen wurde. Ist nicht die gleiche, sondern eine anderen. In Lima scheint es viele Universitäten zu geben, die offenbar viele solcher Titel verleihen. Pizarro, gebürtiger Peruaner, bekam den Titel für seinen

beachtlichem fußballerischen Werdegang und seinen Einfluss auf den Sport sowohl auf nationaler als auch internationaler Ebene

verliehen.

Quelle: https://www.spiegel.de/sport/fussball/claudio-pizarro-ist-jetzt-ehrenprofessor-in-peru-a-4673723f-92c8-4630-9cb0-afc679e79c81

Nix von wegen herausragender wissenschaftlicher Leistugen. Gut kicken reicht da aus...
Beide Universitäten sind überings "Privatuniversitäten". Ich kenne mich mit dem Peruanischen Bildungssystem nicht aus, aber in Deutschland schmücken sich Privatuniversitäten (das sind die, für die man vor dem Konsum eines Youtube-Video immer so schöne Werbung eingespielt bekommt, in der Junge Menschen auf ihrem Laptop rumhämmern und darüber reden, wie gut das Studium an der Blabla-Universität mit ihrer Work-Life-Balance vereinbar und wie groß ihre Karrierechancen nach dem internation anerkannten Abschluss an der Blabla-Universität sind...) halt gerne mit prominenten Namen in der Liste ihrer Professoren.

M8nix schrieb:Einen „echten“ Professorentitel bekommt man nicht mal eben so. Da muss man echt was für leisten. Die (hier für mich wahrscheinliche) Verwendung zum Aufwerten der Reputation (für Werbezwecke?) halte ich für fragwürdig. Und dass das unter Berufskollegen ärgert, kann ich nachvollziehen.

Ja, ich auch, absolut. Bis man in Deutschland einen "echten" Professorentitel an einer "echten" Universität ergattert, muss man schon viel leisten und sich gegen viele andere gute und ebenfalls ehrgeizige Wisssenschaftler durchsetzen. Ich kann schon verstehen, dass sich jemand, der sich so einen Titel auf dem klassischen Weg erarbeitet hat, durch das demonstrative Vorsichhertragen eines Ehrenprofessorentitels der Privatuniversität eines Schwellenlandes getriggert fühlt. Wer sich dafür nicht schämt, muss sich halt auch nicht beklagen, wenn andere das kritisieren.

M8nix schrieb:Herrn Bott dürfte bei Erstellen der Homepage klar gewesen sein, dass er sich auf dünnes Eis begibt mit der Aneinanderreihung von künstlichen Namensverlängerungen nach vorne. Immerhin ist er Jurist.

Weiter noch: er geriert sich als auf die Medienarbeit spezialisierte Kanzlei:

https://kanzlei-plan-a.de/startseite/plan-a-in-den-medien/

Da sollte er doch wissen, wie genau es da auf die Wortwahl und die Feinheit udn Präzision von Formulierungen und Darstellungen ankommt.
Sorry, aber den Sturm im Wasserglas hat er sich tatsächlich selber eingebrockt.

calligraphie schrieb:Also egal wie, immer win win, für den Vertreter der Angeklagten. Und wenn nicht? Dann kann er vollmundig verkünden, wir werden umgehend Berufung einlegen, dont worry, wir schaffen das. In jedem Fall ist Herr Bott hier ( in eigener Sache wohlgemerkt) der Winner.

Was bedeutet, dass noch ein satter Folgeauftrag folgt. Satt im Sinne von Honorar und PR. Und dann kann man immer noch eine schöne Justizopfer-Kampagne fahren, bei der man anprangert, wie viel "faul in der Stadt Hamburg" ist.

@Selma1898

calligraphie schrieb:Bei all dem darf man nicht vergessen, Herr Bott hat sich hier einen Coup, den dicksten Fisch an Land gezogen. Ich könnte mir vorstellen, dass ( egal wie das ausgeht im Dezember), der Fall Block für ihn, einen gewaltigen Push Richtung Staranwalt darstellt. Alleine mit dem Zusatz „ hat die Angeklagte Block verteidigt“, daraus lässt sich was machen, Reputation. Das bleibt ihm erhalten, die Republik kennt ihn nun. Er ist unverwechselbar, wird zur Marke. Bessere Werbung in dem Metier gibts nicht, als solche Bilder und Schlagzeilen.

Jaaaaa, aber…
Der Schuss kann auch nach hinten losgehen. Nach dem Motto: Everybodys darling ist bald nobodys darling.
Reputation um jeden Preis birgt Risiken. Welche Klientel will er ansprechen? No risk, no fun?
Als ernsthaft betroffener Mandant würde ich einen großen Bogen um ihn schlagen, weil ich mich gerade durch seine ständige, fast schon aufdringliche Medienpräsenz eher ausgeliefert als geschützt fühlen würde.

Da ist mir die eher unaufgeregtere Art von Herrn von der Meden allemal lieber.

M8nix schrieb:Der Schuss kann auch nach hinten losgehen. Nach dem Motto: Everybodys darling ist bald nobodys darling.
Reputation um jeden Preis birgt Risiken. Welche Klientel will er ansprechen? No risk, no fun?
Als ernsthaft betroffener Mandant würde ich einen großen Bogen um ihn schlagen, weil ich mich gerade durch seine ständige, fast schon aufdringliche Medienpräsenz eher ausgeliefert als geschützt fühlen würde.

Mir ginge es genauso.
Aber wir wissen halt nicht, was sein Auftrag im Fall Block ist und was da hinter geschlossenen Türen vorab besprochen wurde.

Ich habe es vorher schon mal hier geschrieben: vielleicht war Frau Blocks Statement zur Entlassung von Kury tatsächlich einfach nur ehrlich. Vielleicht ist die Prio 1 für sie in diesem Fall wirklich, "sich als der Mensch darzustellen, er sie wirklich ist". Wobei man das eben übersetzen muss in "als der Mensch, als der sie von der Öffentlichkeit gerne gesehen werden will".

Wir kennen die Beweislage nicht, vielleicht ist die wirklich erdrückend und ihre Anwälte (damals noch Kury und Bott) haben ihr klar gemacht, dass man da - auch nicht mit viel Phantasie - nicht mit einem Freispruch für sie rausspazieren wird. Das was wir bisher kennen, wirkt auf mich schon als ziemlich starke Indizien. Natürlich kann man immer sagen, ich wusste von nichts und das ganze abgehobene Geld war für den Gärtner und alle Mitangeklagten haben meine Ahnungslosigkeit ausgenutzt und auf eigene Kasse und im vorauseilenden Gehorsam gehandelt. Aber in der Gesamtheit wird einem das wohl kein Richter abkaufen, das kann auch ein Anwalt mit deutlich weniger Berufserfahrung als Kury einschätzen.

Und wenn es ihr dann so wichtig ist, sich da als verzweifelte Mutter, Opfer des Ex und der deutschen und dänischen Sorgerechtsgerichte darzustellen, vielleicht noch ein paar heftige Hiebe gegen Hensler auszuteilen, weil ihr das in all ihrem Hass gegen ihn Befriedigung verschafft, dann läuft der Prozess bisher ganz im Sinne seiner Mandantin.

Aus Gerichtsfilmen und -romanen kennt man immer nur den genialen Anwalt, der durch einen Geniestreich im Plädoyer aus einer aussichtslosen Lage einen Freispruch rausholt. Aber im wahren Anwaltsleben ist das ja oft nicht das tatsächliche Ziel in einem Prozess, eben weil es oft genug im Angesicht der Ermittlungsergebnisse völlig unrealistisch ist. Da muss man dan Schadensbegrenzung betreiben. Im juristischen Sinne die geringste noch erreichbare Strafe rausholen und im PR-Sinne dafür sorgen, dass die Mandantin, obwohl sie im juristischen Sinne falsch gehandelt hat, trotzdem als die moralisch gute dasteht, eine verzweifelte Mutter, die etwas getan hat, was jede andere Mutter in ihrer Situation doch wohl auch getan hätte.

Vielleicht ist sein Auftrag mit Prio 1 tatsächlich, den Imageschaden von Frau Block und damit von dem Unternehmen zu begrenzen. Wer weiß das schon...? Man darf halt nicht vergessen, dass Block Senior sich in dem ganzen Schmierentheater sicher nicht einfach mit der Rolle des Zuschauers zufrieden gibt.

Staatsanwaltschaft Hamburg hat Ermittlungen gegen Bott aufgenommen wegen der Titel

Wie die Generalstaatsanwaltschaft Hamburg t-online auf Anfrage mitteilte, wurde ein Ermittlungsverfahren gegen Ingo Bott eingeleitet – wegen des mutmaßlichen Missbrauchs von Titeln. Zuvor war eine sogenannte Vorprüfung eingeleitet worden. Offenbar hat sich ein Anfangsverdacht ergeben. Es gilt die Unschuldsvermutung.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/menschen-schicksale/id_100877126/christina-block-ermittlungen-gegen-star-anwalt-ingo-bott.html

Der Fall wird zunehmend grotesk.

M8nix schrieb:Da ist mir die eher unaufgeregtere Art von Herrn von der Meden allemal lieber.

Mir persönlich würde die unaufgeregte Art auch mehr liegen.
Aber Menschen sind eben verschieden, ich selbst stehe nicht in der Öffentlichkeit, Christina Block tut es. Offenbar legt sie einfach andere Maßstäbe an, als wir.
Vielleicht hat bot auch eine Art, menschlich, die bei den Klient:innen dazu führt, dass sie sich bei ihm wirklich gut aufgehoben fühlen. Auch sein damaliger Klient in dem Love Parade Prozess hat ihn wohl gewählt, weil er sich bei ihm gut aufgehoben und unterstützt gefühlt hat.
Und nur, weil er so ein eitler Pfau ist, der sich gerne in der Öffentlichkeit präsentiert, bedeutet das ja nicht, dass er ein schlechter Anwalt ist.

Wir dürfen auf jeden Fall gespannt sein, wie sich die ganze Sache weiterentwickelt.
An Drama mangelt es derzeit jedenfalls nicht.

Zaunkönigin schrieb:Staatsanwaltschaft Hamburg hat Ermittlungen gegen Bott aufgenommen wegen der Titel

Ok. Die StA hat dann sicher geprüft, ob der Prof.***/Fußnoten-Trick ausreicht oder nicht. Er dürfte nicht ausreichen, sonst hätte man keine Ermittlungen eingeleitet. Es fällt mir schwer, keine Schadenfreude zu verspüren.

Ansonsten dürfte sich Frau Block nun fragen, ob sie sich hier nicht doch nur eine faule hohle Nuss als Verteidiger hat aufschwatzen lassen. Einen nicht unbegabten Blender, dem harte ehrliche Arbeit nicht so zu liegen scheint. Im Grunde müsste sie ihn sofort feuern. Ich hätte jegliches Vertrauen in einen Anwalt verloren, der so Kompetenzen vortäuscht, die er nicht hat.

Da ist sie nun zu bedauern. Ob nochmals ein Verteidigerwechsel möglich wäre, weiß ich nicht. Aber selbst wenn, ist der Schaden maximal. Ohjeohje.

@Origines
Im Zweifelsfall werden sich da sicher Narrative finden in Richtung Opferrolle - jetzt auch Herr Bott.

Soweit ich informiert bin, braucht es einen Pflichtverteidiger in einem solchen Prozess, damit die Angeklagte im Falle des Ausscheidens eines Verteidigers abgesichert ist. Inwieweit Herr Kury in dieser Funktion durch Herrn Bott abgelöst ist oder nicht entzieht sich meiner Kenntnis.
Ein neuer (Pflicht)Verteidiger müsste erstmal gefunden werden und es bräuchte Einarbeitungszeit.
Ob der Fisch bis Dezember geputzt ist? Ich bezweifle das.

M8nix schrieb:Soweit ich informiert bin, braucht es einen Pflichtverteidiger in einem solchen Prozess, damit die Angeklagte im Falle des Ausscheidens eines Verteidigers abgesichert ist. Inwieweit Herr Kury in dieser Funktion durch Herrn Bott abgelöst ist oder nicht entzieht sich meiner Kenntnis.

Seit vorletzter oder letzter Woche hat Bott die Pflichtverteidigung von Kury übernommen.

@anthe
Okay, vielen Dank für den Hinweis. Das war mir nicht klar.
Aber so oder so, dieses Theater bleibt uns noch eine Zeitlang erhalten.
Leider.

Kann doch die neue, 30jährige Rechtsanwältin übernehmen ;)

Origines schrieb:Ok. Die StA hat dann sicher geprüft, ob der Prof.***/Fußnoten-Trick ausreicht oder nicht. Er dürfte nicht ausreichen, sonst hätte man keine Ermittlungen eingeleitet.

Hab ich gestern auch geprüft. Sein Trick reicht nicht, zumal er teilweise ja auch die Titel ohne h.c. aufgeführt hat.

Sein Trick ist auch nicht ausreichend auf dem ursprünglichen Briefkopf. Hier muss zumindest das Land in Klammern hinzugefügt werden, bei der Uni ist es umstritten, ob die Auslassung für eine Strafbarkeit reicht.

Nun wird wohl als erstes zu prüfen sein, ob die Unis in Peru nach dortigen Landesrecht befugt sind, diese Titel zu verleihen. Dann, ob sie ihm auch tatsächlich verliehen wurden.

Mich würde nicht wundern, wenn schon hinsichtlich seiner deutschen Doktorarbeit Plagiatsjäger unterwegs sind. Die freut es ja auch, wenn sie an seinem „Ruhm“ teilhaben können. Natürlich unterstelle ich ihm da nichts. Man wird sehen.

Origines schrieb:Ob nochmals ein Verteidigerwechsel möglich wäre, weiß ich nicht.

Ich denke schon, dass man hier eine Entpflichtung erreichen könnte - mit einer guten Begründung kann man sicher darlegen, dass aufgrund seines Vorgehens, das kann man ja durchaus als Irreführung hinsichtlich seiner Qualikation bezeichnen, das Vertrauensverhältnis endgültig zerstört ist. Ich denke aber, dass er sie einlullen wird (Neider, Kleinigkeit, die sich bald in Luft auflösen wird oder sogar, dass dies die Einleitung des Ermittlungsverfahrens nur deshalb erfolgt ist, um ihr zu schaden - Phantasie hat er ja tatsächlich). Ich denke nicht, dass sie beantragen wird, ihn zu entpflichten. Aber ich hatte ja schon früher geschrieben, dass ich es für möglich halte, dass sie einen weiteren Verteidiger beauftragt, der dann die Verteidigung führt. Bloß welcher seriöse Verteidiger würde das tun, nachdem das Kind schon fast in den Brunnen gefallen ist? Und welcher seriöse Verteidiger steigt während der laufenden Hauptverhandlung in ein Umfangsverfahren ein, in das er sich eigentlich zuvor über Wochen hätte einarbeiten müssen? Der einzige, der hierzu in der Lage wäre, wäre Kury, da er die Akten kennt. Ob er sich das antun würde? Ich glaube eher nicht.

Es gibt bereits Pläne, den ganzen Prozess zu verfilmen:

Filmproduzent Oliver Berben, Chef der Constantin Film, erklärte dem Magazin "Gala", dass der Fall Block "großes erzählerisches Potenzial" biete. Neben der rechtlichen Dimension könnten in einer Verfilmung auch menschliche und moralische Aspekte verhandelt werden

Es gibt sogar bereits einige Ideen, wer welche Rollen verkörpern soll:

Viele Namen in der Verlosung
Die Personalien für eine mögliche Besetzung sind bereits Gegenstand von Spekulationen. Der deutsche Produzent Michael Souvignier, der mit dem Fernsehdrama "Contergan" Furore machte, äußerte eine klare Vorstellung: Jessica Chastain sei zwar eine Wunschkandidatin, doch aufgrund des starken Bezugs zur deutschen Öffentlichkeit sei eher mit einer hiesigen Besetzung zu rechnen. Seiner Einschätzung nach passe Annette Frier ideal in die Rolle der Christina Block.

Auch andere Branchenvertreter bringen prominente Namen ins Spiel: Ex-Ufa-Chef Nico Hofmann sieht Maria Furtwängler als Mutterfigur, Florian Stetter als Vater und Gegenspieler sowie Michael Mendl als Patriarchen Eugen Block. Produzentin Sabine Tettenborn von Polyphon wiederum beschreibt den Stoff als "voller Schmerz und Abgründe" – im Zentrum müsse jedoch stets das Kindeswohl stehen. Ihre favorisierte Besetzung für die Rolle der Christina Block sei Julia Koschitz.

Quelle: https://www.t-online.de/unterhaltung/tv/id_100876802/maria-furtwaengler-als-christina-block-filmbranche-schmiedet-geheimplan.html

Solche Überlegungen zum jetzigen Zeitpunkt, das setzt dem Ganzen doch einmal mehr die Krone auf.

nee ne?

was das für die Kinder noch zusætzlich bedeutet........das ist doch wirklich unverantwortlich......

Herbstkind schrieb:Produzentin Sabine Tettenborn von Polyphon wiederum beschreibt den Stoff als "voller Schmerz und Abgründe" – im Zentrum müsse jedoch stets das Kindeswohl stehen.

Was für eine abgrundtiefe Scheinheiligkeit.
Wenn das Kindeswohl im Zentrum stünde, würde man auf eine derartige Verfilmung verzichten.
Wirklich abstoßend, wie manche Menschen versuchen, ihrem moralisch fragwürdigen Ansinnen noch die Anmutung höchster, Achtsamkeit und Moral anzuheften.

LeonardodV schrieb:Ich denke nicht, dass sie beantragen wird, ihn zu entpflichten

Das denke ich auch nicht.
Sie wird mit ihm zufrieden sein, sie hat sich bewusst dafür entschieden, mit ihm alleine zu arbeiten und nicht im Tandem Kury/Bott.
Aus ihrer Sicht wird das Titel-Gedöns eine zu vernachlässigende Kleinigkeit sein. Und tatsächlich sehe ich das an diesem Punkt auch so. Ich erwarte tatsächlich auch nicht, dass da viel bei rumkommt. Das ist aktuell ein Sturm im Wasserglas.
Ich sehe das durchaus auch kritisch, dass er sich mit diesem Titeln schmückt ohne sie präzise in der Form anzugeben, wie es vorgegeben ist. Ihm als juristisch ausgebildete Person dürfte absolut klar gewesen sein, wie er seine Titel zu präsentieren hat.
Dennoch finde ich das Thema gerade ein bisschen zu hoch gejazzt.
Und ich finde auch das Vorgehen des Kollegen, diese Sache über Facebook öffentlich zu machen absolut unwürdig.
Sieht für mich aktuell so aus wie ein peinlicher Kampf männlicher Eitelkeiten.

LeonardodV schrieb:Mich würde nicht wundern, wenn schon hinsichtlich seiner deutschen Doktorarbeit Plagiatsjäger unterwegs sind. Die freut es ja auch, wenn sie an seinem „Ruhm“ teilhaben können. Natürlich unterstelle ich ihm da nichts. Man wird sehen.

Ich finde dieses offensichtlich typisch deutsche "Neid"-Geschrei, wenn man jemanden, der in der Öffentlichkeit steht und mit seinen Titeln prominent spazieren geht, halbwegs begründet Hochstapelei vorwirft und/oder gar nachweist, befremdlich. Und ich gehe noch weiter: Das ist sogar einzig und allein eine Projektion. Denn nur jemand, der selbst überhaupt erst "neidisch" ist auf irgendwelche Professoren- und Doktortitel bzw. glaubt, dass die irgendjemanden beeindrucken oder Status- oder gar identitätsfördernd sind, wird anderen eben genau diesen Neid unterstellen können.

Zaunkönigin schrieb:Und ich finde auch das Vorgehen des Kollegen, diese Sache über Facebook öffentlich zu machen absolut unwürdig.

Unwürdig ist es, sich als mehrfacher Titelträger, abseits der eigentlichen Qualifikation als Anwalt, in der Öffentlichkeit zu gerieren. Da darf man doch gerne mal genauso öffentlich (wobei, Facebook ist nicht "genauso") nachfragenm, ob es da mit rechten Dingen zugeht.

Zaunkönigin schrieb:Sieht für mich aktuell so aus wie ein peinlicher Kampf männlicher Eitelkeiten.

Ich sehe hier nur eine Seite ihre männliche Eitelkeit ausleben.

Nochmal zur Erinnerung, was Bott zu Beginn des Podcasts sagt:

Die Titel sind richtig, aber wir können sehr gerne darauf verzichten

Quelle: "Der Fall Block - ein echter Krimi“, Sonderfolge, ab ca. 04:00min

Zaunkönigin schrieb:Ich erwarte tatsächlich auch nicht, dass da viel bei rumkommt. Das ist aktuell ein Sturm im Wasserglas.

Nun ja, es ist immerhin eine Straftat, wegen der nun Ermittlungen geführt werden. Und nicht nur eine, sondern möglicherweise eine Vielzahl von Taten, wenn sich herausstellen sollte, dass die bisherigen Angaben auf dem Briefkopf mißbräuchlich waren. Dann nämlich dürfte es sich bei jedem Schriftsatz und jedes Schreiben, das seine Kanzlei verlassen hat, um eine eigenständige Tat handeln.

Das ist kein Kavaliersdelikt. Man muss auch immer im Auge haben, welchen Schutzzweck eine Strafnorm hat. Hier soll zum einen die Allgemeinheit vor Leuten geschützt werden, die durch den unbefugten Gebrauch von Titeln den Schein vermitteln, über bestimmte Fähigkeiten zu verfügen, die sie tatsächlich nicht - wie es der Titel vermuten lässt - erlangt haben. Weshalb verwendet man solche Titel denn unbefugt? Um zu täuschen (man kann damit ein hohes Honorar rechtfertigen), um sich Wettbewerbsvorteile gegenüber dem Kollegenkreis zu verschaffen usw.. So ein Tun zieht normalerweise auch die Einleitung eines berufsrechtlichen Verfahrens nach sich. Hier wird die Berufsgruppe der Anwaltschaft in Misskredit gebracht - und zwar nicht nur durch seine bisherige Verteidigungsleistung.

Prof. Putzke hat das richtigerweise angeprangert. Naheliegender wäre hier die Erstattung einer Strafanzeige durch ihn gewesen. Den Weg über die sozialen Medien zu wählen - das kann ich nicht nachvollziehen. Aber das ist wohl heute bedauerlicherweise nicht unüblich.