Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Photographer73 schrieb:Netter Versuch TS zu unterstellen, dass er quasi eine Gefälligkeitsaussage für die Staatsanwaltschaft macht.

Und selbst wenn: ändert ja nix an der Tatsache, dass es dieses Treffen gegeben hat offensichtlich.
Außerdem bleibt ja noch die spannende Frage offen, warum CB dann persönliche Teile ausgehändigt hat (Kleidung, Teddybär) als vertrauensbildende Maßnahme für die Kinder während der Entführung.
Vielleicht kann die gute Freundin Olga da auch nochmal Licht ins Dunkel bringen.

Ich sag nur: Augen auf bei der Wahl von Beratern, Kinderpsychologen und "besten" Freundinnen...
Ach ja, und bei Anwälten natürlich ebenfalls.

SirLouis schrieb:Ich sag nur: Augen auf bei der Wahl von Beratern, Kinderpsychologen und "besten" Freundinnen...
Ach ja, und bei Anwälten natürlich ebenfalls.

Also meine Meinung:
Der Dr.Dr. ist durch.
In Zukunft wird bei Nennung seines Namens der Schenkelklopferreflex ausgelöst.
Der Fall Block ist ein Negativposten in seiner Biografie und wird noch lange in Erinnerung bleiben.
Was wohl in Anwaltskreisen so über ihn gedacht wird?

Zaunkönigin schrieb:Meinst du? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Costard dabei mitspielen würde. Auch für ihn steht eine Haftstrafe im Raum. Das hat er sich damals sicherlich so nicht vorgestellt.
Warum sollte er jetzt mit CB und EB vereinbaren, dass er in den Fokus gerückt wird?
Glaube ich nicht, der wird sich bestimmt nicht opfern.

Da bin ich deiner Meinung.
C. sitzt täglich da und kann aus der ersten Reihe beobachten, wie sich der Wind immer wieder dreht und er schnell von Everybodies Darling zu Nobodies Darling mutierte. Fraglich, wann das Ende seiner Loyalität erreicht ist.

calligraphie schrieb:Der einzige, dem man direkt etwas respekt zollen könnte, wären Tal und Hensel. Tal, weil er bisher echt die loser Karte gezogen hat. Wurde erwischt, sitzt als einziger, hat wohl nicht mal Geld genommen und nun wollte er auch noch Frau Block irgendwie retten. Deshalb Daumen hoch…

Also sorry, aber meine Mitgefühl für Tal S. hält sich weiterhin in Grenzen!
Ihm da heute Respekt zu zollen, weil er aufgrund Aussagen anderer (Barkay) in Erklärungsnot gerät, finde ich falsch. Richtig wäre gewesen, von Anfang an die Wahrheit zu sagen - noch richtiger, gar nicht mitzumachen! Ich empfinde sein nachträgliches, tröpfchenweise Hinzufügen von Wahrheit als einem Hinweis darauf, dass er höchstwahrscheinlich noch mehr weiß (und aber nicht sagt)...

Zaunkönigin schrieb:Glaube ich nicht, der wird sich bestimmt nicht opfern.

We will see!
Opfern vielleicht nicht, aber zwitschern bzw. gegen CB aussagen auch nicht.

ringelnatz schrieb:Opfern vielleicht nicht, aber zwitschern bzw. gegen CB aussagen auch nicht.

Der sagt ja generell nichts und ich denke das wird auch so bleiben.
Ich hatte dich aber so verstanden, dass du ein Kalkül im Sinne von Absprachen dahinter vermutest und da bin ich mir einfach ziemlich sicher, dass er dabei nicht mitmacht, wenn diese Absprachen darin münden, dass er in den Fokus genommen wird.
Immerhin wird nun auch gegen seinen Sohn ermittelt.
Und im Zweifelsfall denke ich, schützen Menschen dann doch lieber ihre eigene Familie, insbesondere ihre eigenen Kinder, als irgendeinen Auftraggeber oder Patriarchen oder whatever.
Aber ja, we will see. In diesem Verfahren ist ja vieles möglich

Alex-SCVCC schrieb:Die Frau ist 52 und in verschiedenen verantwortungsvollen Positionen verschiedener Unternehmen beschäftigt. Ganz nebenbei ist sie auch noch 4-fache Mutter. Tut mir Leid, ich kann da beim besten Willen keine in irgendeiner Form geartete eingeschränkte Schuld-/Geschäfts-/Entscheidungs-Fähigkeit feststellen.
Ich verstehe was ihr meint mit der Situation zu ihrem Vater und ja, das gibt es in vielen Familien. ABER das ändert für mich nichts an ihrer Verantwortung für ihr Handeln oder auch "Nicht-Handeln" und angebliches "Nicht-Wissen". Mein Mitleid geht da gegen Null. Da haben andere ganz andere Säckchen zu tragen.

Ich stimme dir absolut zu!

Hinzukommt, dass sie Annehmlichkeiten ihrer Stellung ja offenbar durchaus genossen hat. Das ist purer Opportunismus.

Sie hatte natürlich die Chance, ihr Leben selber in die Hand zu nehmen und ihrem Vater gegenüber eine klare Grenze zu ziehen - notfalls, in dem sie den goldenen Käfig verlassen hätte. Die Opferrrolle ist ein bisschen ärmlich - aber offensichtlich waren die gesellschaftliche Postition, die finanzielle Sicherheit und der Luxus doch verlockender als Eigenständigkeit und Freiheit.

Vor 2 Minuten
Annalena Barnickel
Annalena Barnickel
Ingo Bott geht jetzt nochmal jede einzelne Aussage von Tal S. in diesem gesamten Prozess durch. „Erinnern Sie sich daran? Ist das korrekt?“

Tal S. antwortet auf alles. Ja, er erinnere sich. Ja, das sei so gewesen.

„Wollen Sie ihm jetzt jede einzelne Aussage vorhalten?“, fragt der Staatsanwalt ungläubig dazwischen in Richtung Bott.

„Das ist rechtlich zulässig“, erwidert dieser.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-block-prozess-30-januar/

... bringt aber genauso viel wie 20 Kniebeugen vor dem Gerichtssaal

Jetzt fragt der Block-Anwalt nach einem möglichen Kontakt zwischen seinem Verteidiger, Dr. Sascha Böttner, und Stephan Hensel. Auch das verneint der Angeklagte: "Ich kriege hier gar nichts mit".

Quelle: https://www.tag24.de/thema/block-prozess/christina-block-bedankte-sich-bei-den-entfuehrern-dass-sie-ihre-kinder-retten-3463237

Jetzt vermutet der Dr.Dr. Kontakt zwischen Tal S. und SH.

FrokenLisbeth schrieb:Sie hatte natürlich die Chance, ihr Leben selber in die Hand zu nehmen und ihrem Vater gegenüber eine klare Grenze zu ziehen - notfalls, in dem sie den goldenen Käfig verlassen hätte. Die Opferrrolle ist ein bisschen ärmlich - aber offensichtlich waren die gesellschaftliche Postition, die finanzielle Sicherheit und der Luxus doch verlockender als Eigenständigkeit und Freiheit.

Während ihrer Ausbildung und danach war sie insgesamt 8 Jahre im In- und Ausland und damit nicht mehr unbedingt im familiären Dunstkreis. In der Regel ist es doch so, dass solche Aufenthalte charakterbildend sind und die Fähigkeit, auf eigene Füßen zu stehen, positiv beeinflussen.
Daher denke auch ich, dass der goldene Käfig und die Positionen, die EB ihr zugedacht haben dürfte, für sie mehr Anreize geboten haben als Selbstbestimmung.

SirLouis schrieb:... bringt aber genauso viel wie 20 Kniebeugen vor dem Gerichtssaal

Fleißig auf der Suche nach Widersprüchen in Tal S. Aussagen.

SirLouis schrieb:Dieser Tal S. ist der einzige, der irgend ne Art von Haltung oder Anstand hier hat (aus meiner Sicht). Auch wenn sein Handeln bei der Tat nicht zu rechtfertigen ist natürlich.
Aber er scheint nachgedacht zu haben.

Genau das. Als er sich damals bei Herrn Hensel entschuldigt hat fand ich das schon sehr bemerkenswert!

M8nix schrieb:Während ihrer Ausbildung und danach war sie insgesamt 8 Jahre im In- und Ausland und damit nicht mehr unbedingt im familiären Dunstkreis. In der Regel ist es doch so, dass solche Aufenthalte charakterbildend sind und die Fähigkeit, auf eigene Füßen zu stehen, positiv beeinflussen.
Daher denke auch ich, dass der goldene Käfig und die Positionen, die EB ihr zugedacht haben dürfte, für sie mehr Anreize geboten haben als Selbstbestimmung.

Naja, familiäre Systeme haben aber auch über Ländergrenzen hinweg noch ihre Wirkung.
Ich würde den Einfluss einer solchen Familiendynastie mit einem "Patriarchen" an der Spitze, der das ganze dominiert, nicht unterschätzen. Da reicht manchmal eine räumliche Distanz von mehreren Tausenden Kilomentern nicht aus.

Interessant wird's, wenn der Patriarch mal nicht mehr sein sollte. DAS könnte spannend werden, wie sich die Dynamik dann verändert.

Botts fragt, ob der Angeklagte vielleicht die gelesenen Anklageschrift mit seinen Erinnerungen vermische. Die Staatsanwaltschaft greift ein und betont: "Er hat nie gesagt, dass er sich an das Erlebte nicht erinnert, nur dass er nicht alle Daten im Kopf hat!".

Quelle: https://www.tag24.de/thema/block-prozess/zeuge-gesteht-falsch-aussage-im-block-prozess-wenn-ich-das-erwaehne-werde-ich-diese-frau-verbrennen-3463237

Der Doppeldoktor nimmt ihn ziemlich auseinander. Ist natürlich sein Job. Dennoch hoffe ich, dass er dem standhält. Wäre ein guter Abschluss des Prozesstages.

Zaunkönigin schrieb:Ich hatte dich aber so verstanden, dass du ein Kalkül im Sinne von Absprachen dahinter vermutest und da bin ich mir einfach ziemlich sicher, dass er dabei nicht mitmacht, wenn diese Absprachen darin münden, dass er in den Fokus genommen wird.

Doch so hatte ich das schon gemeint. Juristischer Rat dahinter und Tipps für Verschieben von Verantwortung etc...

Israeli: „Ich wollte es Christina leichter machen“

Ingo Bott kommt jetzt nochmal auf das Gespräch in großer Runde auf dem Hof in Süddeutschland zu sprechen, von dem Tal S. jetzt gesprochen hatte. Alle seien dabei gewesen, auch Christina Block. Er hatte die Atmosphäre dort als gelöst und erleichtert beschrieben.

„Warum haben Sie das bei Ihrer ersten Einlassung vor Gericht nicht erwähnt?“, fragt Bott.

„Ich dachte, je weniger Einzelheiten ich erzähle, desto eher muss Christina nicht ins Gefängnis“, erwidert Tal S.

„Warum sollte ein Gespräch in großer Runde ein Problem sein?“, beharrt Bott.

„Weil Christina in ihrer Aussage Kontakt zu diesem Geschehen verweigert hat. Ich wollte es ihr leichter machen und dass sie nicht ins Gefängnis kommt. Ich wiederhole, es war ein Fehler von mir und ich hätte davon erzählen sollen“, sagt Tal S.

„Das heißt Sie haben Ihre Aussage jetzt angepasst, an etwas was Sie von draußen gehört haben?“, erwidert Bott.

„Ich beanstande die Frage“, sagt der Anwalt des Israeli scharf. Das sei eine Interpretation von Bott.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-block-prozess-30-januar/

Merkt der Dr.Dr. eigentlich noch was??? Der Eisberg ist nicht nur nicht in Sicht, er steht unmittelbar davor.

Mich würde mal interessieren, wie es dem Otmar Kury so geht, wenn er das verfolgt. Rotiert der oder ist er froh, dass er aus der Nummer raus ist?

Neben einem "Vier-Augen-Gespräch" auf dem Bauernhof in Süddeutschland nach der Entführung, habe es weitere Treffen mit dem "ganzen Team" im Hotel vor der Silvesternacht 23/24 gegeben. Bei einem dieser Treffen habe Block gesagt: "Danke, dass ihr gekommen seid, um meine Kinder zu retten".

Quelle: https://www.tag24.de/thema/block-prozess/anwalt-im-block-prozess-zur-richterin-sie-sollten-sich-schaemen-3463237

"Danke, dass ihr gekommen seid, um meine Kinder zu retten"

Ich finde dieser Satz aus der Aussage von Tal S. ist hier etwas zu wenig gewürdigt worden. Christina Block und auch Ingo Bott muss kurz die Luft weggeblieben sein, als er das in dieser Deutlichkeit vor Gericht ausgesagt hat. Der Interpretationsspielraum dieser Aussage ist eher winzig bis nicht gegeben.

Vor 4 Minuten
Annalena Barnickel
Annalena Barnickel
„Machen wir heute wieder um 16 Uhr Schluss?“, fragt Ingo Bott jetzt die Vorsitzende Richterin. Die nickt. „Dann kündige ich schon an, dass ich die Befragung von Herrn S. beim nächsten Termin weiterführen möchte“, sagt Bott. Er habe noch viele Fragen.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-block-prozess-30-januar/

Ach herrje. Noch so ein Fragenbombardement des Dr. Dr. Mittelscheitel. Wonach will er denn noch fragen in seinem "Kreuzverhör"? Wann sind Sie am Morgen des 31.12.23 aufgestanden? Was hatten Sie zum Frühstück? Ah, das Lachsfrühstück im Grand Elysee! Hat es auch nach Lachs geschmeckt? Oder kam der Lachs aus Dänemark und war kontaminiert?

SirLouis schrieb:Interessant wird's, wenn der Patriarch mal nicht mehr sein sollte. DAS könnte spannend werden, wie sich die Dynamik dann verändert.

Da stimme ich dir zu.
Dann muss sich erstmal alles neu sortieren.

Machen wir heute wieder um 16 Uhr Schluss?“, fragt Ingo Bott jetzt die Vorsitzende Richterin. Die nickt. „Dann kündige ich schon an, dass ich die Befragung von Herrn S. beim nächsten Termin weiterführen möchte“, sagt Bott. Er habe noch viele Fragen.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-block-prozess-30-januar/

Da kann man Tal S. eigentlich nur die Daumen drücken, so wie der Dr.Dr. jetzt versucht, ihn zu grillen auf der Suche nach einem Widerspruch, den er dann ausschlachten kann.

@SirLouis

Jetzt kommt Ingo Bott noch einmal auf das Treffen mit Christina Block im Hotel zu sprechen, von dem der Israeli vorhin erzählt hatte. Damals soll sich Block laut Tal S. vor der Silvesteraktion bei den Entführern bedankt haben, dass diese ihre Kinder zurückbrachten.

„Hatte der Raum ein Fenster?“

„Ja, ein großes mit Balkon“, antwortet Tal S.

„War es hell oder dunkel?“

„Es war hell.“

„Erinnern Sie sich an das Wetter?“

„Es war kalt.“

Quelle: Mopo

Der fragt jetzt jedes Detail ab…

SirLouis schrieb:Oh man, es wird immer abstruser. Würde gern mal wissen, was die Verteidiger von einigen hier WIRKLICH denken, also so beim Bierchen am Stammtisch.

Und ich hätte wirklich gerne einen Liveticker mit Hildebrandts Gedanken… 😄

„Dabei wollte ich schon vorher über das Treffen sprechen, aber ich war nicht in der Lage, es zu tun. Ich hatte die Hoffnung, dass Frau Block aus ihrem eigenen Herzblut dazu sprechen würde, aber sie hat es nicht getan. Ich hatte nicht den Mut, es zu tun. Erst als David seine Aussage machte, habe ich mich getraut, die Wahrheit zu sagen, die ganze Wahrheit.“

Quelle: Bild live Ticker 15.19 Uhr

Da hätte der arme Tal bis zum Sankt Nimmerleinstag warten können. Würde es jetzt eigentlich noch was bringen, strafmildernd meine ich, wenn CB jetzt reinen Tisch macht? Das dürfte doch nach dieser Aussage von Tal vom Tisch sein?

Ich habe noch eine andere Frage: wieso ist eigentlich nach der Entführung bei allen keine Panik ausgebrochen warum waren alle so sicher das die Kinder bei Block sind, es hätte doch auch eine Entführung bzgl, Gelderpressung sein können man denke an Oetker, Würth, von Metzler….

@leonor
Es fehlt die Frage nach der Türe.

Gernhard schrieb:

SirLouis schrieb:Oh man, es wird immer abstruser. Würde gern mal wissen, was die Verteidiger von einigen hier WIRKLICH denken, also so beim Bierchen am Stammtisch.

Und ich hätte wirklich gerne einen Liveticker mit Hildebrandts Gedanken… 😄

Ich auch, im Sekundentakt. 😀