Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

SirLouis schrieb:Wäre jetzt die Frage, ob Barkay hier bereits ausgesagt hatte oder ob das noch zum Stand davor war.

Ja, Dr. Böttner hatte im Podcast gesagt, dass die Aussage vorlag und er - jetzt meine Worte - im Auftrag seines Mandanten Warnsignale an CB und ihren Verteidiger senden wollte. So habe ich ihn heute verstanden.

Allerdings: man macht das nicht in der Öffentlichkeit, sondern in einem persönlichen Gespräch. Das Verhältnis untereinander soll ja gut sein, wie er im Podcast sagte. Daher habe ich Zweifel an der jetzigen Deutung.

LeonardodV schrieb:Allerdings: man macht das nicht in der Öffentlichkeit, sondern in einem persönlichen Gespräch. Das Verhältnis untereinander soll ja gut sein, wie er im Podcast sagte. Daher habe ich Zweifel an der jetzigen Deutung.

Genau. Ich war ein paar mal da und in den Pausen wirkt es in der Tat sehr harmonisch zwischen den Verteidigern. Scheinbar hatte das Gespräch nicht gereicht und musste mehr Druck her. Und selbst das Interview hatte ja offensichtlich nicht gereicht.

SirLouis schrieb:Das Video vom NDR ist vor drei Monate alt (leider kann man nicht das genaue Hochladedatum eruieren). Wäre jetzt die Frage, ob Barkay hier bereits ausgesagt hatte oder ob das noch zum Stand davor war. Ich meine, Barkay ist überraschend im November 25 aufgetaucht mit der Aussage vor der Staatsanwaltschaft.
Da ist diese 3-Monatsangabe bei Youtube natürlich jetzt blöd...

Ist das Video gemeint?

https://www.ardmediathek.de/video/hamburg-journal/anwalt-kritisiert-verteidiger-von-christina-block/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS83Y2NkZmRlMi1hMTA4LTQ3Y2QtYWFmOC1lMWY1Y2RjYmNkMDA

Anwalt kritisiert Verteidiger von Christina Block
03.12.2025 ∙ Hamburg Journal ∙ NDR

ottercat schrieb:Scheinbar hatte das Gespräch nicht gereicht und musste mehr Druck her.

Wenn es denn ein Gespräch gab.

Das Interview könnte auch eine nicht zu Ende durchdachte Reaktion auf irgendetwas gewesen sein, das nicht bekannt ist und nicht bekannt wird. Eigentlich ist es ein „No-Go“ das Verteidigungsverhalten Mitangeklagter öffentlich zu kritisieren. Gegebenenfalls möchte er das Gesagte auch deshalb relativieren.

SirLouis schrieb:Da ist diese 3-Monatsangabe bei Youtube natürlich jetzt blöd...

Ein klick auf die 3 Monate bei YT und du siehst: 04.12.2025.

03.12.2025 ∙ Hamburg Journal ∙ NDR

Passt

LeonardodV schrieb:Gegebenenfalls möchte er das Gesagte auch deshalb relativieren.

Aber hat er es wirklich relativiert? Ich find seine Erläuterung, warum er mit der Verteidigungslinie nicht explizit Bott sondern auch CB meint logisch.

ottercat schrieb:Ich find seine Erläuterung, warum er mit der Verteidigungslinie nicht explizit Bott sondern auch CB meint logisch.

Ja, das ist sie. Aber sein Interview wurde ja von den Medien so gedeutet, dass er Bott kritisiert hat. Und ich finde, man konnte das auch so verstehen. Das hätte er dann früher (und nicht erst nach 3 Monaten) klarstellen können (und vielleicht auch müssen).

LeonardodV schrieb:Ja, das ist sie. Aber sein Interview wurde ja von den Medien so gedeutet, dass er Bott kritisiert hat. Und ich finde, man konnte das auch so verstehen. Das hätte er dann früher (und nicht erst nach 3 Monaten) klarstellen können (und vielleicht auch müssen).

Es ist eigentlich die Frage: Was hat CB ihrem Verteidiger erzählt. Wenn Bott von diesem Treffen nichts wusste könnte Böttner ihn ja gar nicht gemeint haben.

Den öffentlichen Druck übers NDR-Interview kann ich mir aber nur anders erklären: Böttner selbst hatte nun in beiden Podcast-Folgen erklärt, dass das Strafmaß von Tal S. am Strafmaß von CB hängt. Und so wollte er damals vielleicht probieren ein Teilgeständnis von CB zu erzwingen. Ich glaube auch, dass es für CB/Bott nun sehr schwierig sein wird, dieses Treffen zu leugnen bzw. zu verteidigen.

ottercat schrieb:Was hat CB ihrem Verteidiger erzählt. Wenn Bott von diesem Treffen nichts wusste könnte Böttner ihn ja gar nicht gemeint haben.

Da Böttner nicht bekannt sein dürfte, was CB Bott erzählt hat, dürfte er überhaupt nicht gewusst haben, ob sich sein Vorwurf nur gegen CB oder auch gegen Bott richtet.

ottercat schrieb:Und so wollte er damals vielleicht probieren ein Teilgeständnis von CB zu erzwingen.

Da wieder die Frage: weshalb in einem Interview? Weshalb öffentlicher Druck?

ottercat schrieb:Ich glaube auch, dass es für CB/Bott nun sehr schwierig sein wird, dieses Treffen zu leugnen bzw. zu verteidigen.

Es schien ja in der bisherigen Befragung des Tal S. durch Bott (meiner Erinnerung nach ist sie noch nicht abgeschlossen), dass er die Richtigkeit der ergänzenden Aussage in Zweifel zieht. Schwierig zu verteidigen ist es allemal, wenn es bei der Freispruchsverteidigung bleibt. Die Frage ist nur, von wem und weshalb diese Verteidigungsstrategie empfohlen wurde oder ob sie nur deshalb gefahren wird, weil die Mandantin gegebenenfalls beratungsresistent ist.

LeonardodV schrieb:Da Böttner nicht bekannt sein dürfte, was CB Bott erzählt hat, dürfte er überhaupt nicht gewusst haben, ob sich sein Vorwurf nur gegen CB oder auch gegen Bott richtet.

Genau, das sagt er im Pod aber auch so.

LeonardodV schrieb:Da wieder die Frage: weshalb in einem Interview? Weshalb öffentlicher Druck?

Tja. Das kann ich mir nur erklären indem vorherige Versuch(e) privat CB/Bott dazu zu bringen nicht gefruchtet hatten...

LeonardodV schrieb:Die Frage ist nur, von wem und weshalb diese Verteidigungsstrategie empfohlen wurde oder ob sie nur deshalb gefahren wird, weil die Mandantin gegebenenfalls beratungsresistent ist.

...was eher für letzteres sprechen würde, oder?

LeonardodV schrieb:bisherigen Befragung des Tal S. durch Bott (meiner Erinnerung nach ist sie noch nicht abgeschlossen)

Genau, da hat Dr. Bott quasi noch eine Show angekündigt.

Wir dürfen gespannt sein, wie es weitergeht.

Meines Erinnerung nach hatte Bott die ergänzende Einlassung seines Mandanten bereits am 1. oder 2. Tag der Befragung des Barkay in einem Statement vor der Presse angekündigt.

In der Befragung des Tal S. durch Bott ging es auch darum, weshalb er sich nun gerade an diesem Tag eingelassen habe, ob es zuvor Gespräche mit der StA gegeben habe. Ich denke nicht, dass es Kommunikation zu dem Thema zwischen den Verteidigern gab. Aber möglich ist natürlich alles.

ottercat schrieb:

LeonardodV schrieb:Die Frage ist nur, von wem und weshalb diese Verteidigungsstrategie empfohlen wurde oder ob sie nur deshalb gefahren wird, weil die Mandantin gegebenenfalls beratungsresistent ist.

...was eher für letzteres sprechen würde, oder?

Ich habe da eine entgegengesetzte Meinung. Die kann aber auch falsch sein.

LeonardodV schrieb:Meines Erinnerung nach hatte Bott die ergänzende Einlassung seines Mandanten bereits am 1. oder 2. Tag der Befragung des Barkay in einem Statement vor der Presse angekündigt.

Böttcher meintest du, oder? Kann gut sein. Vielleicht ist es im laufenden Prozess auch nicht so, das man das einfach jederzeit machen kann? Da wird eh schon viel um Dinge gerungen, die zusätzliche Zeit in Anspruch nehmen. Ich glaube hier fiel dazu auch schon das Wort "Konfliktverteidigung" dazu.

LeonardodV schrieb:In der Befragung des Tal S. durch Bott ging es auch darum, weshalb er sich nun gerade an diesem Tag eingelassen habe, ob es zuvor Gespräche mit der StA gegeben habe. Ich denke nicht, dass es Kommunikation zu dem Thema zwischen den Verteidigern gab.

Klingt nicht so, stimmt. Hast du eine Idee, warum es die Kommunikation nicht gegeben haben könnte?

LeonardodV schrieb:Ich habe da eine entgegengesetzte Meinung. Die kann aber auch falsch sein.

Das werden wir vielleicht nie erfahren. Die Verteidigungsstrategie wirft bei mir jedenfalls grosse Fragezeichen auf. Ich glaub nicht nur bei mir.

ottercat schrieb:Böttcher meintest du, oder?

Oh - ja natürlich.

ottercat schrieb:Vielleicht ist es im laufenden Prozess auch nicht so, das man das einfach jederzeit machen kann?

Da Bott so überrascht tat, als die Einlassung kam, habe ich angenommen, dass Böttcher die Einlassung nicht vorher gegenüber der Kammer angekündigt hat. War es nicht sogar so, dass die Staatsanwaltschaft angefragt hat, ob Tal S. bereit ist, weitere Fragen zu beantworten und dann kam die ergänzende Einlassung.

ottercat schrieb:Hast du eine Idee, warum es die Kommunikation nicht gegeben haben könnte?

Kein Vertrauen Böttchers zu Bott?

ottercat schrieb:Die Verteidigungsstrategie wirft bei mir jedenfalls grosse Fragezeichen auf.

Mich irritiert in erster Linie, dass Bott nicht in der Lage ist oder es nicht für nötig hält, CB von ihren spontanen Erklärungen abzuhalten. Ich schätze sie nicht so ein, dass sie das bei ordnungsgemäßer Beratung nicht verstehen würde.

LeonardodV schrieb:Da Bott so überrascht tat, als die Einlassung kam, habe ich angenommen, dass Böttcher die Einlassung nicht vorher gegenüber der Kammer angekündigt hat. War es nicht sogar so, dass die Staatsanwaltschaft angefragt hat, ob Tal S. bereit ist, weitere Fragen zu beantworten und dann kam die ergänzende Einlassung.

LeonardodV schrieb:In der Befragung des Tal S. durch Bott ging es auch darum, weshalb er sich nun gerade an diesem Tag eingelassen habe, ob es zuvor Gespräche mit der StA gegeben habe.

„Wie oft haben Sie die Angeklagte Christina Block gesehen?“, will die Staatsanwaltschaft jetzt noch vom Angeklagten Israeli Tal S. wissen.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-block-prozess-30-januar/https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-block-prozess-30-januar/

Die StA hatte Tal S., nachdem die Zeugen für den Tag durch waren, diese doch zielgerichtete Frage gestellt. Ich finde nachvollziehbar, dass Bott da eine Absprache zwischen Böttner und der StA ausschliessen wollte. Überraschend dürfte das für Bott eigentlich nicht mehr gewesen sein, nach den Aussagen von Barkay zu diesem Treffen und dem Brandgefährlich-Interview.

Mir fällt es irgendwie schwer die Erklärung, warum Tal S. die Aussage zum Treffen 1. verschwiegen hat und 2. möglichst lange hinauszögern wollte, zu glauben. Hier würde ich andere Motive zur Verhinderung einer hohen Strafe für ihn vermuten.

LeonardodV schrieb:Mich irritiert in erster Linie, dass Bott nicht in der Lage ist oder es nicht für nötig hält, CB von ihren spontanen Erklärungen abzuhalten. Ich schätze sie nicht so ein, dass sie das bei ordnungsgemäßer Beratung nicht verstehen würde.

Was meinst du genau, gabe es spontane Erklärungen von CB? Alles, was ich von ihr erlebt hatte, war abgelesen. Da würde ich davon ausgehen, dass Bott alle Einlassungen penibel durchgearbeitet und abgesegnet hat. Bott hatte es scheinbar sogar so gedreht, dass CB die Fragen von v. der Meden schriftlich vorab erhielt und CB die im Prozess dann zusammen mit ihren Antworten abgelesen hatte.

ottercat schrieb:Mir fällt es irgendwie schwer die Erklärung, warum Tal S. die Aussage zum Treffen 1. verschwiegen hat und 2. möglichst lange hinauszögern wollte, zu glauben. Hier würde ich andere Motive zur Verhinderung einer hohen Strafe für ihn vermuten.

Die Rolle von Tal S. wird - meiner Meinung nach - ohnehin ziemlich glorifiziert. Und Böttners Auftritt im Live Podcast hat nochmal zur Legendenbildung beigetragen.

Ich denke, dass er aus seiner misslichen Lage, geschnappt worden zu sein, das Beste macht - tolle Geschichten erzählt und wirklich schon bewundernswert lügt.

https://open.spotify.com/episode/4wCRpWwtZHDKsJoEkmCoPO

Um es vorweg zu nehmen, es gibt keine eigenen Worte, ich habe noch nicht reingehört.

Folge 44

Beschreibung der Folge

Am 08. März 2026 waren wir erstmals mit unserem Podcast live auf der Bühne – im Ernst-Deutsch-Theater in Hamburg.

Host Michael Maske und SPIEGEL-Journalist Christopher Piltz unterhalten sich in der Folge vor 800 Zuschauerinnen und Zuschauern über die neuesten Entwicklungen im Block-Prozess. Durch den Abend führt Moderator und Journalist Christian Düren.

Es geht um die Geschichte der Unternehmerfamilie Block – von Gründer Eugen Block und der Entstehung des Steakhouse-Konzepts Block House bis zu den Machtstrukturen innerhalb der Familie.

Außerdem sprechen Maske und Piltz über den 37. Prozesstag, die Aussage einer Jugendamtsmitarbeiterin und die Frage, welche Rolle die Aussagen der Kinder im Verfahren spielen.

Im zweiten Teil ist Strafverteidiger Dr. Sascha Böttner zu Gast. Er vertritt im Prozess einen der Mitangeklagten und gibt Einblicke in seine Perspektive auf das Verfahren, die Verteidigungsstrategie und die besondere Öffentlichkeit dieses Falls.

Ein besonderer Abend – und eine besondere Folge unseres Podcasts über einen der spektakulärsten Strafprozesse Deutschlands.

ottercat schrieb:

LeonardodV schrieb:Mich irritiert in erster Linie, dass Bott nicht in der Lage ist oder es nicht für nötig hält, CB von ihren spontanen Erklärungen abzuhalten. Ich schätze sie nicht so ein, dass sie das bei ordnungsgemäßer Beratung nicht verstehen würde.

Was meinst du genau, gabe es spontane Erklärungen von CB? Alles, was ich von ihr erlebt hatte, war abgelesen.

CB hat Erklärungen im Anschluss mehrerer Zeugenaussagen gem. § 257 Abs. 1 StPO abgegeben. Die können mE nicht vorbereitet gewesen sein, da sie sich konkret auf den Inhalt dieser Aussagen bezogen. Es blieb jedoch nicht bei einer Erklärung, sondern sie verfiel in eine Einlassung. Ob sie von der Kammer gefragt wurde, ob das als ihre (weitere) Einlassung verstanden werden soll, weiß ich natürlich nicht. ME wäre das notwendig. Ich kann mir aber auch vorstellen, dass die anwesenden Journalisten diese Frage, sollte sie denn erfolgt sein, nicht für so wesentlich hielten und darüber nicht berichtet haben. Jedenfalls wurde in diesem Zusammenhang häufig berichtet, CB habe sich erneut eingelassen.

Dass die verteidigte Angeklagte überhaupt eine Erklärung nach § 257 Abs. 1 StPO abgibt, habe ich in über 20 Jahren noch nie erlebt. Klar, manchmal zuckt es den Mandanten, das wird aber mit wenigen Worten oder "einem leichten Tritt ans Schienbein" unterbunden. Für den nicht geständigen Angeklagten ist das hochgefährlich. Das kann man als Verteidiger nicht zulassen. Wenn die Angeklagte was zu sagen hat, sagt sie es idR zunächst ihrem Anwalt. Dessen Aufgabe ist es dann, ihre Sicht in die Hauptverhandlung einzubringen oder es zu lassen.

Ich habe jetzt nicht mehr in Erinnerung, bei welchen Zeugenaussagen das genau war und keine Zeit zu suchen. Ich weiß nur, dass es mehrfach passiert ist.

Die zuletzt abgegebene Erklärung (Inhalt u.a.: EB hat irgendwann Dr. C. involviert, da er CB nach November 2022 nicht mehr zugetraut habe, dass sie die Kinder zurückbringt) war schriftlich vorbereitet, das wurde berichtet. Die hätte man sich aus meiner Sicht auch sparen sollen.

LeonardodV schrieb:Die zuletzt abgegebene Erklärung (Inhalt u.a.: EB hat irgendwann Dr. C. involviert, da er CB nach November 2022 nicht mehr zugetraut habe, dass sie die Kinder zurückbringt) war schriftlich vorbereitet, das wurde berichtet. Die hätte man sich aus meiner Sicht auch sparen sollen.

Da war ich glaube ich auch Zuschauer. Es lief jedenfalls bei wichtigen Zeugen immer so ab, dass zwischen den Zeugenaussagen und den Erklärungen der Beteiligten dazu mindestens eine Pause beantragt wurde oder sogar Tage bis zum nächsten Prozesstag dazwischen waren. Ihre Einlassung bzgl. Costard hatte ich als sehr bewusst und gezielt plaziert wahr genommen. Sozusagen weg von Ihrer ursprünglichen, spätestens durch die Aussagen von Barkay widersprüchlichen Verteidigung die Entführer hätten es eigenmächtig entschieden hin zu Costard wars.

LeonardodV schrieb:Ich habe jetzt nicht mehr in Erinnerung, bei welchen Zeugenaussagen das genau war und keine Zeit zu suchen. Ich weiß nur, dass es mehrfach passiert ist.

Soweit ich mich erinnere, war das nach der Aussage eine Hotelmanagers oder des ehemaligen Geschäftsführers.

ottercat schrieb:Da war ich glaube ich auch Zuschauer

Wenn du dort regelmäßig als Zuschauer bist, könntest du für uns einmal die aktuelle Terminrolle abfotografieren und hier einstellen? Das wäre super.

Zaunkönigin schrieb:Wenn du dort regelmäßig als Zuschauer bist, könntest du für uns einmal die aktuelle Terminrolle abfotografieren und hier einstellen

Handys sind für Zuschauer leider nicht erlaubt.