Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Gute Idee! Danke
Ich sehe mal zu, dass das geklärt wird.

emz schrieb:Nicht nur uns im Allmy würde das interessieren. Lässt man doch in den Podcasts immer wieder anklingen, dass man eben nicht weiß, ob die Ermittlungen gegen EB wieder aufgenommen wurden oder nicht.

EB gilt formal noch als Beschuldigt. Es gibt eine Beschwerde über die Einstellung des Ermittlungsverfahrens, und über diese Beschwerde ist noch nicht entschieden worden.

Meine Quelle hierzu ist einen Anruf an der Pressestelle bei der Staatsanwaltschaft vor wenige Wochen.

@Kerzen

Da sei doch ganz herzlich bedankt für diese Info.

Das Statement, das Strate abgab, ließ ja durchaus erahnen, dass da irgendwas im Hintergrund am Brodeln ist.

Aus der Wiki:

"Die beteiligten Akteure, gegen die (noch) nicht (mehr) ermittelt wird/wurde

• Eugen Block (Vater von Christina Block)
• Stefan Rücker (Kinderpsychologe)
• Bastian Costard (Sohn von Andreas Costard)
Thorsten Mehles (ehem. Polizist)"

Hier finde ich diese "Kategorie" etwas schwierig.

Gegen Thorsten Mehles wird ermittelt und nach mein Wissenstand auch gegen Bastian C.

Wie eben geschrieben gilt auch Eugen B. formal als Beschuldigter.

Menschen die auch irgendeine Rolle spielen:

Wenn man auf die Jahren 2021-2025 schaut - z.B. Frank M., Kevin D., Jürgen M. und viele Andere (Alle bzgl. November 2022 mutmasslicher Entführungsversuch).

Frank Martin H. sowie andere Personen aus System 360
Detlef J. (Scutum Solutions, System 360)
Anwälte aus Dänemark
Uzi M. (Enger Freund Barkay, zu ihm gibt es einiges im Frühling 2023)
Adi Y. (Angestellter Barkay, war u.a. bei der Geldübergabe dabei früh im 2023)
Die zwei "Saudis" (von Barkay als IT-Menschen bezeichnet, haben im Wohnmobil auf dem Parkplatz gewartet)

und als Verrein: "Genug Tränen" (Demo vor dem Haus in Graasten 03.12.22)

Soll diese Wiki nur 2023/2024 betreffen oder eben auch 2021, 2022?

Kerzen schrieb:EB gilt formal noch als Beschuldigt. Es gibt eine Beschwerde über die Einstellung des Ermittlungsverfahrens, und über diese Beschwerde ist noch nicht entschieden worden.

@Kerzen
Danke!
Weisst du auch wer die Beschwerde eingelegt hat?
Ich meine, dass es der ehemalige Opferanwalt von Theo und Klara war. Bin mir aber nicht sicher.

@emz
Ich fand es gut, dass Philipp von der Meden einen Kommentar im Abendblatt zu Strate’s Gastbeitrag geschrieben hat. Sehr aussagekräftig, auf den Punkt und lesenswert!

leonor schrieb:@Kerzen
Danke!
Weisst du auch wer die Beschwerde eingelegt hat?
Ich meine, dass es der ehemalige Opferanwalt von Theo und Klara war. Bin mir aber nicht sicher.

Ich erinnere es so, dass Hörning und Philipp von der Meden Beschwerde eingelegt hatten.

Sollte unter dem Punkt Gerichte nicht auch das BVerfG eingetragen werden? Dies hatte CBs Beschwerde im Streit um das Sorgerecht abgewiesen.
Ebenso das Dänische Berufungsgericht in Viborg - Vestre Landsret. Letzte Instanz, Entzug des Umgangsrechts.

@Kerzen

Kerzen schrieb:Die beteiligten Akteure, gegen die (noch) nicht (mehr) ermittelt wird/wurde

• Eugen Block (Vater von Christina Block)
• Stefan Rücker (Kinderpsychologe)
• Bastian Costard (Sohn von Andreas Costard)
Thorsten Mehles (ehem. Polizist)"

Hier finde ich diese "Kategorie" etwas schwierig

Ja, diese Kategorie stammte nicht von mir. Ich lasse die aber noch als etwas ungeordnete Sammelstelle stehen, damit mir Personen nicht 'verloren' gegen.

Bitte gerne Anregungen! Aber auch bitte bedenken, dass ich noch nicht mal 10% eingetragen habe. Keine Kategorie ist bis jetzt vollständig....
Das ist im Moment noch 'Gekritzel'.

Ich will das aber auch nicht im stillen Kämmerlein machen und euch dann fertig vor den Latz knallen. Bitte etwas Geduld :D

Es muss erst mal mit Allmy geklärt werden, ob wir ein Wiki machen können, der eher ein Nachschlagewerk ist.
Dh. viele Zahlen, Daten, Orte, Namen. Stichworte eher als Fließtexte usw.
Erstmal nur pure Fakten um nicht immer in der Diskussion zurück scrollen zu müssen nur um einen Namen zu finden, der einem gerade entfallen ist.

Ausbauen kann man dann immer noch... :)

Live-Podcast Folge 44 ist on:

https://www.radio.de/podcast/ein-echter-krimi-der-fall-block

Es geht um die Geschichte der Unternehmerfamilie Block – von Gründer Eugen Block und der Entstehung des Steakhouse-Konzepts Block House bis zu den Machtstrukturen innerhalb der Familie.
Außerdem sprechen Maske und Piltz über den 37. Prozesstag, die Aussage einer Jugendamtsmitarbeiterin und die Frage, welche Rolle die Aussagen der Kinder im Verfahren spielen.

Im zweiten Teil ist Strafverteidiger Dr. Sascha Böttner zu Gast. Er vertritt im Prozess einen der Mitangeklagten und gibt Einblicke in seine Perspektive auf das Verfahren, die Verteidigungsstrategie und die besondere Öffentlichkeit dieses Falls.

Quelle: Wie oben

Hab mir erlaubt, dass Wiki etwas zu formatieren, um die Lesbarkeit zu verbessern. Ich gehe davon aus, dass die Seite sehr umfangreich wird :-)

An alle, die beim Aufbau des WIKI intensiv mitmachen möchten: ich habe gerade mit der Verwaltung gesprochen und Hinweise für die Umsetzung bekommen.
Wir sollen aber bitte darüber privat kommunizieren, damit das nicht OT wird und die eigentliche Diskussion stört.
Bitte meldet euch PN bei mir, dann gebe ich die Infos weiter :) Merci

Im zweiten Teil ist Strafverteidiger Dr. Sascha Böttner zu Gast. Er vertritt im Prozess einen der Mitangeklagten und gibt Einblicke in seine Perspektive auf das Verfahren, die Verteidigungsstrategie und die besondere Öffentlichkeit dieses Falls.

Hab mir das gerade angehört, sind ja nochmal ein paar interessante Details dabei! Besonders aus den Akten der Kinder.

Beim zweiten Teil mit Dr. Böttner muss ich sagen: ich hatte diesmal teilweise Mühe, ihm zu folgen, was bislang nicht der Fall war. Er war ja auch schon mal zu Gast in dem Podacst und hatte die Dinge stets einfach verständlich und nachvollziehbar erklärt. Muss mir das nochmal anhören, vielleicht bin ich auch nur heute etwas begriffsstutzig...
Mir fiel der Beitrag von ihm ein, den er in der hiesigen Folge sehr relativiert:

Block-Prozess: Anwalt warnt vor Katastrophe für Christina Block | NDR Info

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

- was mich ein wenig verwundert hat. Oder ging nur mir das so?


Zu den Kindern möchte ich noch auf einen Aspekt hinweisen, der mir eben beim Hören nochmal sehr deutlich wurde. Aus meiner Sicht sind die traumatischen Erlebnisse, die sie während der Entführung erlebt haben, natürlich schlimm, keine Frage. Allerdings finde ich einen Umstand (fast) schlimmer, nämlich die Zwickmühle zwischen (stark verkürzt!): die Mutter muss bestraft werden, für das, was sie getan hat und: ich bin eventuell mit Schuld daran, dass sie ins Gefängnis muss, wenn ich zur Aufklärung beitrage.
Als Außenstehende/r Unbeteiligte/r ist es einfacher zu sagen: wer eine Straftat begangen hat, muss natürlich dafür seine entsprechende Strafe bekommen. Damit ist die "Gerechtigkeit" wieder hergestellt. Für die Kinder jedoch ist das nahezu unlösbar, denn: auch wenn CB vielleicht keine optimale Mutter ist, so ist sie trotzdem die einzige, die diese Kinder haben. Und auch zu ihr bestehen - erfahrungsgemäß - nicht nur ausschließlich negative Gefühle. Kinder haben IMMER eine Bindung zu ihren Elternteilen, so "schlecht" sie ihre Sache auch vielleicht machen. Es gibt auch bei diesen immer zwei, drei, vier Dinge, die auch sie gut und richtig machen, wo sie ihren Kindern auch positives mitgeben und die die Kinder auch schätzen. Will sagen: niemand ist nur schwarz oder weiß. (Kleiner Einschub: das hat man sogar bei Familien, wo die Kinder sexuell missbraucht/geschlagen o.ä. werden. Es ist immer erstaunlich, wie sehr Kinder dennoch an dem "Täter"-Elterteil hängen, egal, was die ihnen angetan haben und wie sehr die kids "im Recht" sind).
Der ohnehin bestehende Loyalitätskonflikt wird aus meiner Sicht durch die Entführung und das jetzige Gerichtsverfahren nochmal deutlich potenziert. Für die Kinder wird es schwer sein, überhaupt eine Art von "Gerechtigkeit" herzustellen. Entweder die Mutter wird nicht bestraft, dann wurde an den Kindern straffrei Unrecht begangen (was eine schräge message wäre), oder: die Mutter wird bestraft, und sie sind dafür "mit verantwortlich".
In der heutigen Folge des Podcasts wurde benannt, dass die Muttter sogar diesbezügliche Aussagen getroffen haben könnte, als die kids in HH waren. Theo hat geweint, weil er nicht wollte, dass die Mutter ins Gefängnis kommt (welches Kind möchte das schon! Eine Horrorvorstellung für jedes Kind). Also: wenn dem tatsächlich so ist und das stimmt, dann hat CB aus meiner Sicht an dieser Stelle die Kinder noch mehr in die Zwickmühle getrieben als sie es ohnehin schon waren.
Und genaugenommen kann auch nur sie allein dieses Dilemma lösen. Nämlich indem sie Verantwortung übernimmt, sich bei den Kindern enstchuldigt und ihnen sagt, dass sie einen Fehler begangen hat, für den die Kinder KEINE Verantwortung tragen.
Das wird niemand anderes übernehmen können als sie selbst. In Therapiesitzungen kann zwar bearbeitet werden, wie die Kinder einen Umgang damit finden, aber eine wirkliche Entlastung kann einzig und alleine nur durch CB erfolgen, indem sie endlich die Verantwortung für ihr Tun und Handeln übernimmt, und besonders für die angeklagte Straftat.
Solange sie versucht, sich diesem Schritt zu entziehen, bleibt es für die Kinder belastend bis hin zu unerträglich.
Genau das hat AH CB im Gerichtssaal mitgeteilt - aus meiner Sicht sehr kluge Worte.

SirLouis schrieb:Und genaugenommen kann auch nur sie allein dieses Dilemma lösen. Nämlich indem sie Verantwortung übernimmt, sich bei den Kindern enstchuldigt und ihnen sagt, dass sie einen Fehler begangen hat, für den die Kinder KEINE Verantwortung tragen.

Ich verstehe was du meinst.
Das ist eine schwierige Situation und sicherlich für die Kinder mit sehr viel Belastung verbunden. Der Aktueller Stand ist aber dennoch, dass Klara explizit wünscht, dass ihre Aussagen im Prozess verwendet werden - und hier ist sie auch explizit darüber aufgeklärt worden, dass die Aussagen gegen ihre eigene Mutter verwendet werden kann. Dieses ist bereits im Prozess mitgeteilt worden, alles nach die geführte Gespräche mit die Anwälte und die Vorsitzende Richterin.

(Es gilt zumindest Klara, von Theodor weiss ich nicht der Stand, vielleicht hat jemanden anderen Informationen hierüber?).

Ich glaube nur, man darf auch nicht unterschätzen, dass die Mutter die gesamte Familie Hensel sehr viel Leid angetan hat. (Hier rede ich von die Handlungen im Form von Spionage, Kamera-überwachung, Angst vor Überfall/Entführung, Verfolgung, Pädo-Gerüchte usw.)
Für die Entführung an sich, gilt noch die Unschuldsvermutung im Bezug auf CB. Da könnte eine eventuelle Verurteilung sich sicherlich für die Kinder als eine Erleichterung und Sicherheitsgefühl anfühlen.

Kerzen schrieb:Der Aktueller Stand ist aber dennoch, dass Klara explizit wünscht, dass ihre Aussagen im Prozess verwendet werden - und hier ist sie auch explizit darüber aufgeklärt worden, dass die Aussagen gegen ihre eigene Mutter verwendet werden kann. Dieses ist bereits im Prozess mitgeteilt worden, alles nach die geführte Gespräche mit die Anwälte und die Vorsitzende Richterin.

Hypothese: selbst wenn Klara wünscht, dass ihre Aussagen verwendet werden, um Aufklärung zu verschaffen, ist das eine Sache. Das ist die EINE Seite der "Gerechtigkeit" und auch der natürliche Wunsch danach. Allerdings verbleibt ein "Schuldgefühl", dafür verantwortlich zu sein, dass die Mutter einwandert. Objektiv gesehen kann Klara dafür nichts - selbstverständlich nicht!. Das sehen wir Außenstehenden so. Mal in Klara reinversetzt: als Tochter ist es nicht einfach, sich derartig klar gegen die Mutter zu positionieren. Die Vorstellung (oder Tatsache) für Kinder, dass ein Elternteil eine Straftat begangen hat und im Knast ist, ist für niemanden einfach. Und noch schwieriger ist es, auch noch mit seiner eigenen Aussage mit dafür "gesorgt" zu haben.
Hier kommt es zu einer Schuldverschiebung, die mE viel schlimmer ist als alles andere.
Auch wenn CB Familie Hensel viel Leid angetan hat (das ist ja unbestritten), ist es dennoch für die Kinder eine Zwickmühle.
Daher wird es auf der einen Seite vielleicht Erleichterung geben, andererseits bleibt aber auch ein subjektives Schuldgefühl zurück. Und genau das ist das Dilemma.

@Kerzen

Ich habe eine längere Autofahrt genutzt und mir den Podcast angehört.

Ich hatte es so verstanden, dass Christopher Piltz ausgeführt hat, dass die Nebenklagevertreterin beider Kinder für diese erklärt hat, dass diese (also beide Kinder) der Verwertung ihrer Aussagen im Ermittlungsverfahren zugestimmt haben.

Ich versuche, die Stelle zu finden.

Endlich wurden erstmals die Aussagen der Kinder ausführlicher dargestellt. Ich denke, damit ist die auch von mir vertretene „Betäubungshypothese“ (zumindest für die Dauer der Fahrt mit dem Wohnmobil) vom Tisch. Klara konnte ausführlich über die Fahrt berichten, hat sich vieles eingeprägt - Theo hat geschlafen (jedenfalls teilweise).

@SirLouis
Die möglichen Schuldgefühle der Kinder bei einer Verurteilung der Mutter sind nicht von der Hand zu weisen. Du hast das sehr verständlich erklärt. Ich wage trotzdem eine zusätzliche, ergänzende Theorie:
Genauso kann es aber auch nach einer Kindheit mit ständigen Ohnmachtsgefühlen unter dem Druck der Familie befreiend sein, endlich und vielleicht zum ersten Mal die Kontrolle über das eigene Leben (und möglicherweise das Leben des Peinigers) zu haben. Vor allem, wenn man in einer Familie aufwuchs in der feste Machtstrukturen und Konkurrenz untereinander so unerlässlich sind.
Wenn dann gezielt der Mensch zur Rechenschaft gezogen wird, der hauptverantwortlich für die ständigen Demütigungen ist... durchaus möglich, dass ein Gefühl ist, das stärker als jedes Schuldgefühl ist.
Ohne das zu Pauschalisieren! Jedes Kind und jede Lebenssituation ist anders. Sicher gibt es auch Triumph und Schuldgefühle nebeneinander.

Kerzen schrieb:die

SirLouis schrieb:Mir fiel der Beitrag von ihm ein, den er in der hiesigen Folge sehr relativiert: Block-Prozess: Anwalt warnt vor Katastrophe für Christina Block | NDR InfoExterner Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
- was mich ein wenig verwundert hat. Oder ging nur mir das so?

Nein, ich war an dieser Stelle auch etwas verwundert.

Allerdings: er ist der Verteidiger von Tal S.. Unabhängig davon, ob man die Geschichte glaubt, dass Tal S. nicht dafür verantwortlich sein wollte, eine „Mutter“ in den Knast zu bringen (im Hinblick auf seine ursprüngliche Auslassung der Geschehnisse am 28.12.) UND dann wiederum nach Kenntnisnahme der Aussage des Barkay sein längeres Zuwarten damit begründet, CB erst die Möglichkeit zur Korrektur ihrer Aussage einzuräumen - die Verteidigung sieht sich offensichtlich gehalten, dieses Einlassungsverhalten zu erklären.

Ich denke, dass das aus gutem Grund geschieht. Tal S. hat sich dahingehend eingelassen, dass er dachte, eine gute Tat zu vollbringen. Vor allem: er sei nicht davon ausgegangen, sich irgendwie strafbar gemacht zu haben. Er hat in seiner ersten Einlassung auch von Besprechungen der Entführer im Hotel berichtet. Er hat aber die Anwesenheit von CB und die Maskierung nicht erwähnt. Als Barkay dies erwähnte und es absehbar war, dass weitere Entführer aussagen werden, musste Tal S. davon ausgehen, dass die Kammer der diesbezüglichen Aussage Glauben schenkt.

Die Nichterwähnung dieser Umstände durch Tal S. könnte die Kammer (nach wie vor) dahingehend werten, dass jemand, der sich vor der mutmaßlichen Auftraggeberin maskiert, nicht davon ausgegangen sein kann, die Entführung sei strafrechtlich unbedenklich. Weshalb möchte er dann unerkannt bleiben? Damit würde seine Einlassung, er habe nicht gewusst, dass er sich strafbar machen könnte, als widerlegt angesehen werden. Daher nun eine andere Erklärung für die Nichterwähnung.

Dr. Böttner ist hier für seinen Mandanten tätig. Entsprechend gibt er seiner damaligen Äußerung, die eher so anmutete, als richte sie sich gegen die Verteidigungsleistung von Bott, eine andere (seinem Mandanten nützliche) Deutung.

Ist natürlich nur eine Hypothese.

@LeonardodV
Ja, das ergibt natürlich Sinn, was Du sagst. Dr. Böttner ist Verteidiger von Tal S und hat somit ein natürliches Interesse daran, seinem Mandanten bestmöglich zur Seite zu stehen. Er ist nicht neutral - zwangsläufig. Diese seine Rolle hat er ja selbst in Folge 20 des Podcasts nachvollziehbar beschrieben.
Das Video vom NDR ist vor drei Monate alt (leider kann man nicht das genaue Hochladedatum eruieren). Wäre jetzt die Frage, ob Barkay hier bereits ausgesagt hatte oder ob das noch zum Stand davor war. Ich meine, Barkay ist überraschend im November 25 aufgetaucht mit der Aussage vor der Staatsanwaltschaft.
Da ist diese 3-Monatsangabe bei Youtube natürlich jetzt blöd...

SirLouis schrieb:Mir fiel der Beitrag von ihm ein, den er in der hiesigen Folge sehr relativiert

Böttner hatte erklärt, dass er mit dem "Brandgefährlich-Interview" vermutlich nicht Bott sondern mindestens auch CB unter Druck setzen wollte. Relativiert hatte er das so wie ich es verstanden habe nicht.

LeonardodV schrieb:Die Nichterwähnung dieser Umstände durch Tal S. könnte die Kammer (nach wie vor) dahingehend werten, dass jemand, der sich vor der mutmaßlichen Auftraggeberin maskiert, nicht davon ausgegangen sein kann, die Entführung sei strafrechtlich unbedenklich.

Seh ich auch so. Zumal seine Erzählung bisher auch die eines selbstlosen Gutmenschen ist warum er gar keine Bezahlung haben wollte und/oder keine erhalten hatte, oder? Das dürfte auch klar aufs Strafmaß gerichtet sein und die Erzählung wird damit eher unglaubhafter.

Ich finde das ist bisher der spannenste Punkt im Prozess: Wie die Verteidiger sich auf die neue Situation durch die Aussagen von Barkay etc. neu aufstellen.

Ich frage mich, warum Böttner zu so einer drastischen Maßnahme mit dem Interview Griff. Hätte er nicht genug Druck aufgebaut, indem er mit Bott gesprochen hätte?

SirLouis schrieb:Wäre jetzt die Frage, ob Barkay hier bereits ausgesagt hatte oder ob das noch zum Stand davor war.

Das war nachdem bekannt wurde, dass Barkay vor der Staatsanwaltschaft ausgesagt hat aber vor seinen Aussagen als Zeuge vor Gericht.