Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

@Motette
Meine Freundin ist Gerichtsvollzieherin hier in Berlin, sie ist also hin und wieder mal vor Ort, wenn Kinder in Obhut genommen werden. Diese Termine gehören nicht zu ihren bevorzugten Aufträgen. Aber von ihr, erfahre ich eben hin und wieder mal, warum es dringend geboten war.

Aber wie hier schon einige User darlegten, man kann doch nicht so pauschalisieren, wie bei dem Verein mit seinen Flyern.

Und ja, am Beispiel JA Mitarbeiterin., Begutachtung, Methode, Protokoll, die Dame hat wohl auch kein Klebeband an den Haaren gesehen? Was für eine äußere Begutachtung sollte das denn darstellen? Nur von den Beinen bis zum Hals?
Ich möchte auch noch mal erwähnen, ein angekündigter Besuch, bei dem die Angeklagte, die Benimm Regeln festlegt? Also wer darf wann ins Haus?
Also eine Begutachtung mit Ansage, wo die Angeklagte die Regeln aufgestellt hat?
Kommt nicht in solchen Fällen, das JA nicht besser unangekündigt?
Diese Mitarbeiterin war doch viel eng an Frau Block dran, um da neutral zu begutachten. Man stelle sich vor, sie kannte die Akte rund 5 Jahre, den Vater allerdings kannte sie nur von einmaliger Begegnung? Mit Frau Block hatte sie wie oft in den Jahren Kontakt?
Und so jemanden schickt man zu einer äußerlichen Inaugenscheinnahme, völlig ergebnisoffen?
Vor allem in dieser Situation, was wirklich merkwürdig ist. Einem Vater werden zwei Kinder entrissen und gewaltsam nach Hamburg gebracht. Und sie lässt sich von Frau Block, eine inszenierte Scharade vorspielen. Happy Family, Mikado, Obst, gute Laune?

Es waren also zwei Fachkräfte ( der Dr Psych und die JA Lady) im Haus?
2 Menschen, die sich dem Thema Kindeswohl verschrieben haben und keiner will irgendwas bemerkt haben bzgl der Not der Kinder?

@GinoRedheart
Die Rechtsverfolgung basierend auf falschen Verdächtigungen gab es tatsächlich - bis fast zur Jahrtausendwende. Galt z.B. für alle unverheiratete Mütter. Ich bekam 1996 die Androhung der Amtsvormundschaft für mein ungeborene Kind und einen seitenlangen Fragebogen, in dem ich unter anderem alle meine sexuellen Kontakte in einem Zeitraum, der mir jetzt gerade nicht mehr einfällt, angeben sollte.

Aber ich denke nicht, dass die Flugblattschreiber DAS meinen.

Und das Kindschaftsrecht ist ja kurz danach ja auch endlich geändert worden.

@Liquid78

Vielen Dank für deinen Bericht und die Bilder. Sehr interessant!

calligraphie schrieb:waren also zwei Fachkräfte ( der Dr Psych und die JA Lady) im Haus?
2 Menschen, die sich dem Thema Kindeswohl verschrieben haben und keiner will irgendwas bemerkt haben bzgl der Not der Kinder?

Spricht definitiv nicht für fachliche Kompetenz.
Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass die Dame genau weiß, dass es Fehlverhalten ihrerseits gab und sie deshalb beim ersten Termin nicht aussagen "konnte".

@calligraphie
Ich sagte ja hier - wie auch andere - , dass die Mitarbeiterinnen des JA sich komplett unprofessionell verhalten haben.

Über den 'Spezialisten' mit dem 'Rückführungskonzept' und dem 'Detox-Plan' sage ich gar nichts. Der ist das, was du findest, wenn unter der untersten Schublade nichts war.

@Photographer73
Das ganze Szenario da im Haus, spricht eigentlich nur dafür, dass hier eine paar Fachkräfte zugegen waren, die nur eines wollten. Was? Frau Block gefällig zu sein. Um die Kinder selbst ging es ihnen uG nicht.
So zumindest ist meine laienhafte Meinung dazu.
Frau Block hatte eine Erwartungshaltung an die Besucher im Haus. Bitte nichts in die Kinder hineininterpretieren, was meine Pläne durchkreuzt.
Telefonieren mit Papa? Nein bloß nicht, das galt es zu verhindern. Auf den dringend Wunsch von Klara näher eingehen? Nein bloß nicht.

Liquid78 schrieb:Wenn man genau hingehört hat, dann hat die Jugendamtsmitarbeiter sich immer wieder damit gerechtfertigt, warum sie die Kinder nicht "alleine" ungestört befragt habe, dass sie ja nur die "AKUTE Kindswohlgefährdung" prüfen sollte. Nicht aber eine allgemeine Kindswohlgefährdung. Da scheint es einen subtilen unterschied zu geben.

Das finde ich ja schon schräg, dass die JA- Mitarbeiterin eine akute KWG prüfen sollte, sprich, ob die Kinder im Haus von CB gefährdet sind. Völlig außer Acht lassend, dass die Kinder entführt wurden. MMn lag die KWG genau darin und hielt noch an, da die Kinder an einem Ort waren, an dem sie nicht sein wollten.
Über ihre „ Prüfung“ will ich mich da gar nicht auslassen, da hätte sie Achtungspunkte erkennen müssen.

Photographer73 schrieb:Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass die Dame genau weiß, dass es Fehlverhalten ihrerseits gab und sie deshalb beim ersten Termin nicht aussagen "konnte".

Richtig!
Ihre Erinnerungslücke die Email an CB betreffend -vdM musste ihr da auf die Sprünge helfen- ist aussagekräftig genug.
Und für mich immer noch sehr fragwürdig, warum sie, obwohl seit gut 2 Jahren nicht mehr zuständig, überhaupt vor Ort war. Offen, ob sie sich nicht vielleicht sogar angeboten hat.
Fachlich sauber wäre es gewesen, wenn sie mit der Begründung, dass sie seit geraumer Zeit nicht mehr zuständig ist, diesen Part jemand anderem überlassen hätte.

Für mich verfestigt sich der Eindruck, dass auch da herumgestrickt wurde um die eigenen Ziele zu erreichen, immer mehr.

@calligraphie
Aber, aber. Tss.
Der Anwalt von Herr Delling hat doch gesagt, die vielen Erwachsenen, die da völlig neutral und ohne Eigeninteresse zugegen waren, hätten nur Liebe und Harmonie wahrgenommen.

Das wirkt doch viel schwerer als so ein paar verlogene Beschwerden von Kindern.

Sarkasmus off

calligraphie schrieb:Das ganze Szenario da im Haus, spricht eigentlich nur dafür, dass hier eine paar Fachkräfte zugegen waren, die nur eines wollten. Was? Frau Block gefällig zu sein. Um die Kinder selbst ging es ihnen uG nicht.
So zumindest ist meine laienhafte Meinung dazu.
Frau Block hatte eine Erwartungshaltung an die Besucher im Haus. Bitte nichts in die Kinder hineininterpretieren, was meine Pläne durchkreuzt.
Telefonieren mit Papa? Nein bloß nicht, das galt es zu verhindern. Auf den dringend Wunsch von Klara näher eingehen? Nein bloß nicht.

Jep, ich teile diese Meinung, so kommt es mir auch vor.

M8nix schrieb:Ihre Erinnerungslücke die Email an CB betreffend -vdM musste ihr da auf die Sprünge helfen- ist aussagekräftig genug.

Das war ja eine besondere peinliche Nummer, damit hat sie sich selbst nochmals komplett demontiert und gezeigt, wem ihre Sympathie gilt.

M8nix schrieb:mich verfestigt sich der Eindruck, dass auch da herumgestrickt wurde um die eigenen Ziele zu erreichen, immer mehr.

Sehe ich ebenso.

Motette schrieb:Das wirkt doch viel schwerer als so ein paar verlogene Beschwerden von Kindern.

Was das betrifft, habe ich seit gestern echte Bauchschmerzen.
Die Gefühle und das Erleben von Kindern so herabzuwürdigen.
Ohne Eigeninteresse war Rücker wohl kaum vor Ort. Meine Meinung.

M8nix schrieb:Und für mich immer noch sehr fragwürdig, warum sie, obwohl seit gut 2 Jahren nicht mehr zuständig, überhaupt vor Ort war. Offen, ob sie sich nicht vielleicht sogar angeboten hat.

Das würde ich nicht so überbewerten. Von der Abfolge würde ich annehmen, dass nach ihr die schon vernommene Zeugin W. zuständig war. Ich weiß nicht, wann die das Jugendamt verlassen hat. Vielleicht noch vor der Entführung, sodass kein zuständiger Bearbeiter da war, oder Frau W. hatte Urlaub. Da ist es schon naheliegend die Person hinzuschicken, die sich zumindest ein wenig auskennt.

calligraphie schrieb:Es waren also zwei Fachkräfte ( der Dr Psych und die JA Lady) im Haus?
2 Menschen, die sich dem Thema Kindeswohl verschrieben haben und keiner will irgendwas bemerkt haben bzgl der Not der Kinder?

Es waren 3 vom Fach. Noch eine weitere JA Mitarbeiterin, die für CB zuständig war. Dieser hat Rücker seine Entfremdungstheorie vorgestellt.
Und Gernhard war auch anwesend.
Von ihm bekam Theo das Board und das gewünschte Lego Spielzeug.
Klara durfte mit Greta shoppen.

RA Uecker hat sich gestern erstaunt gezeigt, das die JA Mitarbeiterin die Kinder nicht in einen separaten, ruhigen Raum genommen hatte, um dort ungestört zu reden.

Keiner hat etwas gemerkt!
Das gewünschte Telefonat von Klara mit ihrem Vater wurde einfach ignoriert.
Rücker wusste nichts von einer Entführung und hat nichts hinterfragt.
Er hat zwei Tage Kaffeekränzchen gehalten und auf Klara‘s Hinweis, dass er sie wohl nicht nach Dänemark zurückbringen könnte, nicht reagiert.

Die vom Jugendamt wussten zwar um die Entführung, hatten aber keinen Auftrag, die Kinder dazu zu befragen.

Gernhard wusste, dass SH niedergeschlagen wurde und die Kinder in der Nacht- und Nebelaktion nach Pforzheim gebracht wurden. CB wusste über maskierte Männer Bescheid…..

Mich beschleicht so das Gefühl, dass niemand nachfragen wollte. Und dass die Erwachsenen bewusst geschwiegen haben.

leonor schrieb:Gernhard wusste, dass SH niedergeschlagen wurde und die Kinder in der Nacht- und Nebelaktion nach Pforzheim gebracht wurden. CB wusste über maskierte Männer Bescheid…..

Na, den lieben Gernhard darfst du nicht so angehen! Das wäre unfair.

Der Arme konnte sich in den Tagen nicht um die Kinder kümmern - er war schließlich voll damit ausgelastet, die KiPo-Story endlich in die Medien zu bekommen!

Photographer73 schrieb:

M8nix schrieb:Ihre Erinnerungslücke die Email an CB betreffend -vdM musste ihr da auf die Sprünge helfen- ist aussagekräftig genug.

Das war ja eine besondere peinliche Nummer, damit hat sie sich selbst nochmals komplett demontiert und gezeigt, wem ihre Sympathie gilt.

M8nix schrieb:mich verfestigt sich der Eindruck, dass auch da herumgestrickt wurde um die eigenen Ziele zu erreichen, immer mehr.

Sehe ich ebenso.

Das alles dürfte dem Gericht nicht entgangen sein.
Wenn schon wir hier über die Email stolpern, dann wird das Gericht das auch tun. Meine große Hoffnung.
Es ging dabei ja auch, wie ich es verstanden habe, um einen Entwurf. Warum bekommt CB einen Entwurf?

KTG schrieb:Das würde ich nicht so überbewerten. Von der Abfolge würde ich annehmen, dass nach ihr die schon vernommene Zeugin W. zuständig war. Ich weiß nicht, wann die das Jugendamt verlassen hat. Vielleicht noch vor der Entführung, sodass kein zuständiger Bearbeiter da war, oder Frau W. hatte Urlaub. Da ist es schon naheliegend die Person hinzuschicken, die sich zumindest ein wenig auskennt.

Den Punkt mit dem Urlaub kann ich nachvollziehen. Ich weiß auch nicht, wieviele Mitarbeitende zur Verfügung gestanden hätten.
Vielleicht können dazu mit dem JA Vertraute oder Mitarbeitende Aufschluss geben, wie in solchen Fällen vorgegangen wird.

Aber seitdem sie nicht mehr zuständig war ist viel gravierendes passiert.

leonor schrieb:Mich beschleicht so das Gefühl, dass niemand nachfragen wollte. Und dass die Erwachsenen bewusst geschwiegen haben.

Ganz genau.

Lanza schrieb:Interessant bei Min - 0:41 die Aussage des Sat1 Moderators dass "alles offen erscheint

Das ist übrigens der Satz des Moderators und nicht die Aussage der Journalistin, die beim Prozess dabei ist.

M8nix schrieb:Es ging dabei ja auch, wie ich es verstanden habe, um einen Entwurf. Warum bekommt CB einen Entwurf?

Warum in der Situation (Medienberichte von der Entführung, LKA in der Nähe) sich so angreifbar machen? Auch wenn das üblich sein sollte, hätte sie doch in der Situation drauf verzichten müssen. (Sagt einem der gesunde Menschenverstand 😉)

Gernhard schrieb:Na, den lieben Gernhard darfst du nicht so angehen! Das wäre unfair.

Der Arme konnte sich in den Tagen nicht um die Kinder kümmern - er war schließlich voll damit ausgelastet, die KiPo-Story endlich in die Medien zu bekommen!

Der Gernhard kann auch mal einstecken.
Der ist kein Milchbubi.
Ich glaube der hat es faustdick hinter den Ohren.
Vor der Kamera ist er zwar professionell, total nett und freundlich. Perfekter Schwiegersohn.
Aber er soll auch eine extrem cholerische und besserwisserische Seite haben.

Die KiPo- Story fällt ihm hoffentlich auf die Füße, auch wenn er es immer noch leugnet.

@M8nix
Dass jetzt die ' abtrünnigen ' Töchter eine nach der anderen von der Löwenmama öffentlich im Gerichtssaal den Hyänen zum Fraß vorgeworfen werden, ja das geht mir auch an die Nieren.

leonor schrieb:Das gewünschte Telefonat von Klara mit ihrem Vater wurde einfach ignoriert.

Es würde mich wirklich interessieren, mit welchem "Argument" das abgelehnt wurde und auf welcher Grundlage.

M8nix schrieb:ging dabei ja auch, wie ich es verstanden habe, um einen Entwurf. Warum bekommt CB einen Entwurf?

Gute Frage. Ich vermute, CB sollte es vll absegnen?

Photographer73 schrieb:Gute Frage. Ich vermute, CB sollte es vll absegnen?

Oder mit Anmerkungen versehen?

Motette schrieb:@M8nix
Dass jetzt die ' abtrünnigen ' Töchter eine nach der anderen von der Löwenmama öffentlich im Gerichtssaal den Hyänen zum Fraß vorgeworfen werden, ja das geht mir auch an die Nieren.

Ja, das ist es. Da fehlen mir die Worte.

Motette schrieb:Dass jetzt die ' abtrünnigen ' Töchter eine nach der anderen von der Löwenmama öffentlich im Gerichtssaal den Hyänen zum Fraß vorgeworfen werden, ja das geht mir auch an die Nieren.

Deswegen bin ich erleichtert, dass Klara sich doch gegen eine Aussage entschieden hat. Es wird auf lange Sicht vermutlich besser sein, allein schon weil damit die Medien nichts zum Zerpflücken bekommen und der Doppeldoktor nichts zum Verdrehen.
Eine Aussage von ihr würde doch wieder nur das Narrativ von Manipulation und Entfremdung befeuern und CB eine weitere Möglichkeit geben, sich öffentlich als Opfer darzustellen.