Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

ottercat schrieb:Ginge grundsätzlich z.B. Strafvereitelung in einem separatem Verfahren, falls er Mittäterschaft und Beihilfe in diesem Verfahren verteidigt bekäme?

Wenn er hier freigesprochen werden würde (wovon ich derzeit nicht ausgehe), dürfte eine Verurteilung am Vorsatz scheitern, weil er zB (wie die Israelis auch behaupten) dachte, das wäre (in Deutschland) nicht strafbar - dieser Irrtum dürfte aber vermeidbar gewesen sein. Wenn es aber am Vorsatz scheitern sollte, dürfte auch der Vorsatz im Hinblick auf eine Strafvereitelung zugunsten CB nicht vorgelegen haben, da er dann auch ihr Tun für nicht strafbar gehalten haben dürfte. Ist nun aber alles sehr theoretisch.

ottercat schrieb:Wer geht heute überhaupt noch ohne Handy aus dem Haus? Das halte ich für nicht lebensnah. Meine ich damit unzutreffend? Nein, das ist ein anderes Wort. Ich meine unglaubwürdig.

Auch, wenn ich wieder gelöscht werde, weil es keine Substanz beiträgt, verdienst du meiner Meinung nach dafür ein 😂😂😂

Ich stell mir die Position der Verteidiger inzwischen sehr undankbar vor. Erst dieser unangenehme und zum Glück hart gescheiterte Versuch von Rieks den Zeugen seine "nicht lebensnah"-Aussage als "unzutreffend" umdeuten zu lassen.

Die Schilderungen von Gerhard Delling seien nicht „nicht lebensnah“ gewesen, betont jetzt sein Anwalt David Rieks. Er könne es dem Zeugen aber nur halb verübeln, dass dieser es so wahrgenommen habe.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-block-prozess-geht-weiter-nachbarin-von-christina-block-soll-aussagen/

Um dann quasi einzugestehen, dass dein eigener Mandant unglaubwürdig war.

Was ich heute erwähnenswert fand und ich noch nirgends gelesen hab:
Es ging, mal wieder, darum ob/wann und vor allem wie das LKA Delling über seine Rechte aufgeklärt hatte. Wenn ich es richtig verstehe, geschah dies regelmäßig als Zeuge und mutmaßlich fälschlicherweise nicht als Beschuldigter. So auch hier und deshalb meinten mehrere Verteidiger die Zeugenaussage des Beamten von heute dürfe nicht in den Prozess einfliessen.

Was mich dann etwas überrascht hatte: Böttner, der Verteidiger von Tal S., hatte sich dieser Ansicht angeschlossen, obwohl es seinen Mandanten nicht betreffe.

Mein Bild des Tages ^^

Original anzeigen (0,6 MB)

Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-nachbarin-koennte-christina-block-im-prozess-belasten-69cb735d54f8bff84c532a37

@SirLouis
Da gehen sie dahin, Partner in Crime. Ab nun für immer verbunden.
Herr Delling hat sichtlich Federn gelassen, so rein frisurtechnisch. Ich frage mich, ob er sich fragt, war es das alles wert?

ottercat schrieb:Es ging, mal wieder, darum ob/wann und vor allem wie das LKA Delling über seine Rechte aufgeklärt hatte. Wenn ich es richtig verstehe, geschah dies regelmäßig als Zeuge und mutmaßlich fälschlicherweise nicht als Beschuldigter. So auch hier und deshalb meinten mehrere Verteidiger die Zeugenaussage des Beamten von heute dürfe nicht in den Prozess einfliessen.

Ist denn in diesem Zusammenhang von der Verteidigung argumentiert worden, dass das LKA aufgrund des Aussageverhaltens („unglaubwürdig“) zumindest von einer versuchten Strafvereitelung hätte ausgehen müssen? Ist denn auch thematisiert worden, dass GD nicht mitgeteilt wurde, dass es sich bei CB mittlerweile um eine Beschuldigte handelt? Vielleicht waren die Turteltäubchen seinerzeit verlobt und er hätte ein Zeugnisverweigerungsrecht gehabt. Die Karte wird eigentlich recht gerne gezogen.

ottercat schrieb:Was ich heute erwähnenswert fand und ich noch nirgends gelesen hab:
Es ging, mal wieder, darum ob/wann und vor allem wie das LKA Delling über seine Rechte aufgeklärt hatte. Wenn ich es richtig verstehe, geschah dies regelmäßig als Zeuge und mutmaßlich fälschlicherweise nicht als Beschuldigter. So auch hier und deshalb meinten mehrere Verteidiger die Zeugenaussage des Beamten von heute dürfe nicht in den Prozess einfliessen.

Du meinst diese Passage: (?)

13.50 Uhr: Polizist belehrte Delling im Rahmen der Vernehmung als Zeuge

M. erklärt auf Rieks Frage, warum er zum Haus der Familie Block gefahren sei, obwohl dort bereits Beamte vor Ort gewesen seien, dass man gemeinsam entschieden habe, dass weiterer Sachverstand vor Ort sinnvoll sei.

Zu der Vernehmung von Herrn Delling sagt der Polizist, dass er diesen als Zeugen belehrt habe. Gegen wen sich der Ermittlungsverdacht richte, habe er ihm hingegen nicht klar gesagt, erinnert er sich.

Quelle: https://www.tag24.de/thema/block-prozess/block-prozess-nachbarin-macht-steakhouse-erbin-schwere-vorwuerfe-die-wehrt-sich-3486072

@LeonardodV
Eine Verlobung berechtigt dazu, eine Aussage zu verweigern? Ich lerne täglich dazu. Wie bitte beweist man denn, dass man verlobt ist.
Muss man Ringe und Geschenke nachweisen? Oder Zeugen, die der offiziellen Verlobungszeremonie beiwohnten?

SirLouis schrieb:

Christina Block nannte die Beobachtungen der Nachbarin befremdlich. "Alle meine direkten Nachbarn haben einen Schlüssel zu meinem Haus", sagte sie. "Sie wissen, wie fröhlich es mit meinen Kindern zu Hause war."

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_101194064/prozess-um-christina-block-nachbarin-belastet-steakhaus-erbin.html

Das mit den Schlüsseln haben uns die Ticker unterschlagen. @ottercat: wurde das so gesagt?

Warum man ohne Not (außer um verzweifelt ein geschöntes Bild nach außen zu verteidigen, das eh kaum mehr glaubhaft scheint) so ein mMn sicherheitsrelevantes Detail in die Welt bläst, werde ich wohl in dem Leben auch nicht mehr verstehen.

LeonardodV schrieb:Vielleicht waren die Turteltäubchen seinerzeit verlobt und er hätte ein Zeugnisverweigerungsrecht gehabt. Die Karte wird eigentlich recht gerne gezogen.

Jep, jetzt wo du es schreibst: Die Karte wurde gezogen. Ich erinnere es, weil der Zeuge selbst erst von CB's Mann geredet hatte, sich aber glaube ich ungefragt selbst korrigiert hatte und dann von Lebensgefährte redete.

Versuchte Strafvereitelung wurde in dem Rahmen vielleicht auch thematisiert, das erinnere ich aber nicht mehr genau.

SirLouis schrieb:Du meinst diese Passage: (?)

Ja, auf der Belehrung und den Umständen wurde wieder länger rumgeritten. Wie @LeonardodV eben auch schon schrieb. Vielleicht kommt die Tage wieder ein Bericht von LTO in dem das besser aufgedröselt wird als ich es könnte.

anthe schrieb:Warum man ohne Not (außer um verzweifelt ein geschöntes Bild nach außen zu verteidigen, das eh kaum mehr glaubhaft scheint) so ein mMn sicherheitsrelevantes Detail in die Welt bläst, werde ich wohl in dem Leben auch nicht mehr verstehen.

Ich hab mich bei dieser Aussage gefragt: aus welchem Grund gibt man allen direkten Nachbarn einen Schlüssel?
Was sollen sie damit? Und wenn man sich ausschließt, reicht doch einer. Am besten einer, der oft zu Hause ist.
Ich finde das sehr befremdlich.

calligraphie schrieb:Eine Verlobung berechtigt dazu, eine Aussage zu verweigern?

Ja.

calligraphie schrieb:Wie bitte beweist man denn, dass man verlobt ist.

Manchmal wird versucht, eine solche Behauptung zu widerlegen. Dann wird nachgefragt, wann, wo und wie die Verlobung stattfand, wer den Antrag gemacht hat, ob es Geschenke gab. Bestenfalls wissen das dann die Beteiligten.

SirLouis schrieb:Ich hab mich bei dieser Aussage gefragt: aus welchem Grund gibt man allen direkten Nachbarn einen Schlüssel?
Was sollen sie damit? Und wenn man sich ausschließt, reicht doch einer. Am besten einer, der oft zu Hause ist.
Ich finde das sehr befremdlich.

Andererseits darf CB ja vor Gericht lügen. Wer kann also schon wissen, was davon wirklich stimmt.

anthe schrieb:Andererseits darf CB ja vor Gericht lügen. Wer kann also schon wissen, was davon wirklich stimmt.

Schon klar.

Aber sie will ja trotzdem glaubhaft und überzeugend rüberkommen. Und ich finde das nicht wirklich nachvollziehbar. Ich kenne niemanden, der so verfährt.

@LeonardodV
Dankeswort, gut zu wissen, falls ich mich mal als Verlobte ausgeben muss… you never know.

@SirLouis
Das ist echt eine Aussage, meine Nachbarn haben alle Schlüssel.., da könnte sie auch gleich sagen, unser Schlüssel liegt immer unterm Hibiskus vor der Tür.
Aber mal im Ernst, ich kann es nur von meiner Business Versicherung sagen. Ich muss immer angeben, wer alles einen Schlüssel hat, sobald das Vertragsänderungen anstehen. Wehe ich gebe nicht alle Schlüsselbesitzer an, dann Zahlen die nichts. Wir hatten einmal tatsächlich einen Einbruch und das erste was der Versicherungsvertreter gefragt hat, wer hat alles Schlüssel.
Da hoffe ich, dass Frau Blocks Versicherung nicht zugehört hat… denen dürften die ihren glühen.

calligraphie schrieb:Aber mal im Ernst, ich kann es nur von meiner Business Versicherung sagen. Ich muss immer angeben, wer alles einen Schlüssel hat, sobald das Vertragsänderungen anstehen. Wehe ich gebe nicht alle Schlüsselbesitzer an, dann Zahlen die nichts. Wir hatten einmal tatsächlich einen Einbruch und das erste was der Versicherungsvertreter gefragt hat, wer hat alles Schlüssel.
Da hoffe ich, dass Frau Blocks Versicherung nicht zugehört hat… denen dürften die ihren glühen.

Stimmt, versicherungstechnisch ist das auch nicht klug...
Daran hatte ich noch gar nicht gedacht!

anthe schrieb:Andererseits darf CB ja vor Gericht lügen. Wer kann also schon wissen, was davon wirklich stimmt.

IB hatte irgendwie angekündigt, dass man wenn man schon diese Nachbarin als Zeugin lädt noch viele Nachbarn und Freunde kommen werden, die glückliche Kinder bezeugen werden. Sinngemäß, sein Wortlaut war bestimmt anders. Langsam könnte IB jedenfalls mal seine ganzen Ankündigungen abliefern. Ich warte immer noch auf seine Fragen an Tal S. und CB Erklärung wie diese Sachen der Kinder im Wohnwagen gelandet sind.

ottercat schrieb:Ich warte immer noch auf seine Fragen an Tal S. und CB Erklärung wie diese Sachen der Kinder im Wohnwagen gelandet sind.

Auf die falsche Hausnummer ist er auch nicht - wie angekündigt - zurückgekommen.
Alles nur IB-Blabla

ottercat schrieb:IB hatte irgendwie angekündigt, dass man wenn man schon diese Nachbarin als Zeugin lädt noch viele Nachbarn und Freunde kommen werden, die glückliche Kinder bezeugen werden.

Was das Gericht wohl nicht so wirklich interessieren dürfte, oder? So interessant ist die Vorgeschichte ja nun auch nicht. Die heutige Zeugin war doch eher für die Einkaufsbeobachtung relevant (Das ist zumindest ein Puzzleteil für die Anklage.). Die T. steht vor der Tür-Sache hat man mal "so mitgenommen".