Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Gernhard schrieb:Das Élysée hat einen „Hintereingang“ - der eigentlich größer ist, als der Haupteingang. Der hat auch eine Vorfahrt, die (anders als vorne) groß genug ist für Busse.

Gibt es nicht noch weitere Zugänge zum Hotel, zB über die gastronomischen Einrichtungen und über die Tiefgarage? Ich erinnere das nicht mehr genau, irgendwie ist mir aber so, als hätte ich das so wahrgenommen, als ich mir das Hotel mal angesehen habe.

Die Vorsitzende: „Was hatten Sie als Bauingenieur mit dieser Operation zu tun? Erklären Sie mir das mal. Warum sind Sie zu dieser Besprechung gegangen? Was haben Sie für Qualifikationen, um Kinder zu retten?“

Der Zeuge: „Ich habe keine besonderen Qualifikationen. Ich ging hin, weil ich neugierig war und vielleicht helfen könnte. Es ging um Kinder.“

Ich möchte helfen, wo ich helfen kann.“

Es zerreißt mir das Herz, dass all diese guten Menschen, diese barmherzigen Samariter wegen eines Gewaltverbrechens vor Gericht gezerrt werden. Sie wollten doch nur den armen Kindern helfen - völlig selbstlos, in einem tausende Kilometer entfernten Land, alles soft, zärtlich und hyggelig mit Lichterkette, Alpakakuscheln und selbstredend absolut gewaltfrei. Man könnte meinen, er spricht davon, einem Kind in der Nachbarschaft den Lolli aufzuheben.

Wer soll das denn glauben? Man fliegt doch nicht 4000 km in ein rechtsstaatliches Land mit funktionierender Justiz und klaut mal eben in einer Nacht-und-Nebel-Aktion die Kinder einer traurigen, prinzessinenhaften Mutter aus dem ebenfalls rechtsstaatlichen Nachbarland (und schlägt dabei - sorry, bisschen Schwund gibts immer - deren Vater brutal zu Boden).

Diese wir-wollten-doch nur-den-Kindern-helfen-und-die-Mama-war-so-verzweifelt-Nummer ist unerträglich.
Jedem Menschen, der ein wenig denken kann, war klar, dass zumindest ein Teil der Aktion gegen das Gesetz verstoßen würde und die ganze hübsche Story einen Haken haben muss.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/46-vehandlungstag-im-block-prozess-heute-soll-ein-mutmasslicher-entfuehrer-aussagen/

Die Richterin fragt weiter: "Wenn in Dänemark etwas rechtlich verhindert ist – wie kann dann alles legal sein? Das verstehe ich nicht ganz." Der Zeuge verweist erneut auf das vorgelegte Dokument, könne dies rechtlich jedoch nicht weiter einordnen

Quelle https://www.tag24.de/thema/block-prozess/mutmasslicher-entfuehrer-im-block-prozess-ich-bin-kein-verbrecher-3491777

Dänemark ist ja auch bekannt als Schurkenstaat par exelence.

FrokenLisbeth schrieb:Diese wir-wollten-doch nur-den-Kindern-helfen-und-die-Mama-war-so-verzweifelt-Nummer ist unerträglich.

Irgendwie kommen für mich da wieder die Behauptungen von Mauss ins Spiel und die Frage, von wem wurde diese Truppe tatsächlich zusammengestellt.

Der Zeuge will einfach u.a. aus „Neugierde“ zu dem Treffen gegangen sein und weil er Barkay interessant fand. Das glaubt ihm doch nun wirklich niemand. Die von seiner Rechtsanwältin erbetene Beratungspause war dringend notwendig.

Kurze Frage: Bei dem Treffen am 28.12. war mutmaßlich nur CB anwesend, oder? Von Costard war da nie die Rede?

KTG schrieb:Kurze Frage: Bei dem Treffen am 28.12. war mutmaßlich nur CB anwesend, oder? Von Costard war da nie die Rede

Mir ist nicht bekannt, dass Costard auch teilgenommen hätte.

Im Gegensatz zu seiner ursprünglichen Vernehmung, stellt der Zeuge die Entführung wie ein harmloses „Einpacken“ dar.

27.04.2026 - 09:01 Uhr
BILD kennt die Ermittlungsakte des Fahrers
Aus seiner früheren Vernehmung beim LKA geht hervor: Der mutmaßliche Fahrer Said B. schilderte, die Kinder seien in der Silvesternacht 2023/24 gewaltsam ins Auto gebracht worden, während mehrere Männer den Vater zu Boden drückten. Die Kinder hätten sich gewehrt und seien verängstigt gewesen. Er selbst habe im Wagen gewartet und auf das Signal zur Flucht gewartet.

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/brisanter-block-prozess-in-hamburg-israeli-sagt-aus-christina-block-im-fokus-69ef028ee5056f185e236498?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

So gut wie jeder der Zeugen betont, es sollte keine Gewalt geben. Warum gab es dann trotzdem hohe Gewalt? Als sie Gegenwehr verspürten hätten sie doch sofort abbrechen müssen. Ich glaube denen kein Wort.

Nyx_07 schrieb:So gut wie jeder der Zeugen betont, es sollte keine Gewalt geben. Warum gab es dann trotzdem hohe Gewalt? Als sie Gegenwehr verspürten hätten sie doch sofort abbrechen müssen. Ich glaube denen kein Wort.

Das lässt sich wohl einerseits damit begründen, dass man sich jawohl als gute Samariter sah, denen die armen Kinder strahlend in die Arme laufen werden und andererseits damit, dass man unter die vermeidende "Gewalt" hier wohl eher nur überschießende Gewalt meinte, also Prügel oder Schlimmeres, während die strafrechlich auch also solche erfasste Kraft zur bloßen Überwindung des Widerstands (Festhalten, zu Boden bringen, Wegtragen o.ä.) im Jargon der Beteiligten gar nicht als Gewalt begriffen wurde.

RitterTrenk schrieb:hier wohl eher nur überschießende Gewalt meinte, also Prügel oder Schlimmeres,

Was so Verbrecher meinen ist aber auch nicht maßgeblich. Einem Kind vorzuhalten man könne es jederzeit töten, wenn es nicht still ist, ist für mich schon allerhöchste Gewalt.

LeonardodV schrieb:Gibt es nicht noch weitere Zugänge zum Hotel, zB über die gastronomischen Einrichtungen und über die Tiefgarage? Ich erinnere das nicht mehr genau, irgendwie ist mir aber so, als hätte ich das so wahrgenommen, als ich mir das Hotel mal angesehen habe.

Ja, durch die Tiefgarage kommt man auch rein - käme dann aber am ehesten am Empfang vorbei.

Das Theo‘s Steak Restaurant und die Brasserie betritt man von der Rothenbaumchaussee - und es gibt bestimmt Durchgänge zum Hotel. Ich war dort nie - und werde dort auch nie - Essen. Weiß es also nicht aus eigener Erfahrung.

Ob ihm etwas versprochen worden sei für die Teilnahme? „Ja. Für jeden 10.000 Euro.“ Das Geld habe er nach der Rückkehr von Keren erhalten: „Aber nur die Hälfte.“

Quelle https://www.mopo.de/hamburg/gericht/46-vehandlungstag-im-block-prozess-heute-soll-ein-mutmasslicher-entfuehrer-aussagen/
Nicht bezahlte Rechnungen haben aber Tradition in diesem Prozess.

Nyx_07 schrieb:Was so Verbrecher meinen ist aber auch nicht maßgeblich. Einem Kind vorzuhalten man könne es jederzeit töten, wenn es nicht still ist, ist für mich schon allerhöchste Gewalt.

Dazu kommt noch eine ganze Latte von weniger schlimmen Übergriffen.
Für mich stellt sich das so dar, als wären sie wie eine Sache oder ein Stück Vieh behandelt worden.

KTG schrieb:Dänemark ist ja auch bekannt als Schurkenstaat par exelence.

Hat nicht der geduldige Großvater Dänemark als „Unrechtsstaat“ gebrandmarkt?

Nun will die Vorsitzende Details wissen zum Treffen von Christina Block mit den Entführern im Hotel Elysée: „Was hat sie genau gesagt?“

„Ich kann den Wortlaut nicht wiederholen“, sagt der Zeuge: „Sie sagte, sie möchte, dass die Kinder zurückkommen, auch für ihre Eltern. Ihre Mutter sei sehr krank.“

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/46-vehandlungstag-im-block-prozess-heute-soll-ein-mutmasslicher-entfuehrer-aussagen/


Wann soll das erste Treffen gewesen sein? Christa Block ist im Juli 23 verstorben.

GinoRedheart schrieb:Dazu kommt noch eine ganze Latte von weniger schlimmen Übergriffen.
Für mich stellt sich das so dar, als wären sie wie eine Sache oder ein Stück Vieh behandelt worden.

Ja. Mit überschießender Gewalt.

Said B. kann sich an ihre genauen Worte nicht erinnern. „Es wäre für sie sehr wichtig, wenn die Kinder zurückkämen, gerade auch für ihre Eltern. Ihre Mutter sei sehr krank.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/brisanter-block-prozess-in-hamburg-israeli-sagt-aus-christina-block-im-fokus-69ef028ee5056f185e236498?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Jetzt sollte mal wieder eine Pause beantragt werden. Dass CB behauptet habe, ihre bereits schon verstorbene Mutter, sei sehr krank, kann ich mir nicht vorstellen. Aber Herr Bott wird das bestimmt aufklären.

LeonardodV schrieb:Dass CB behauptet habe, ihre bereits schon verstorbene Mutter, sei sehr krank, kann ich mir nicht vorstellen.

Wie kommt der Mann sonst darauf? Irgendwas muss sie doch von den Eltern erzählt haben, was er dann evtl durcheinander bringen konnte.

„Es gab keinen Bedarf mehr, es war alles gut gelungen.“

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/46-vehandlungstag-im-block-prozess-heute-soll-ein-mutmasslicher-entfuehrer-aussagen/

"Operation gelungen, Patient tot" fällt mir dazu nur ein.

Am zweiten Tag hätten sie Autos gemietet am Flughafen.

Auch hier wäre die Nachfrage angebracht, warum am Airport angemietet wurde, wenn nicht einzig, um möglichst unterm Radar zu bleiben.

Gibt es doch zahlreiche Mietstationen diverser Anbieter in deutlich kürzerer Entfernung vom Élysée. Nicht zuletzt am Hauptbahnhof.


Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/46-vehandlungstag-im-block-prozess-heute-soll-ein-mutmasslicher-entfuehrer-aussagen/

War die Unterhaltung auf Englisch damals? "is" statt "was" gehört? Auf jeden Fall wird IB daraus den Schluss ziehen, dass es das Treffen nicht gab.

Der Zeuge: „Der einzige Beweis war, dass die Kinder nicht zur Schule gingen, weil der Vater paranoid ist.“

Quelle Mopo-Ticker

Wie kommt er denn darauf? Die Kinder waren doch in der Schule?