Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

LeonardodV schrieb:Und wenn nachgewiesen werden kann, dass das Vertrauensverhältnis nachhaltig gestört ist, ist zwingend zu entpflichten.

Nein, nicht zwingend.
Die Anwälte von Beate Zschäpe wurden nicht entpflichtet.
Sie hat die dann komplett ignoriert, mit dem Rücken zu denen gestanden und nur noch mit dem neuen Anwalt zusammen gearbeitet.

Aber ich glaube das steht hier sowieso nicht zur Debatte.

LeonardodV schrieb:Das würde ja bedeuten, dass du meinst, es ist völlig egal, welchen Verteidiger man wählt?

Nein, das meine ich nicht.
Aber es gibt Gemengelagen, die sind eindeutiger als andere und dann fältt die Kunst des Anwalts/ der Anwältin weniger ins Gewicht

Zaunkönigin schrieb:Aber es gibt Gemengelagen, dir sind eindeutiger als andere und dann fältt die Kunst des Anwalts/ der Anwältin weniger ins Gewicht

Ja, auch dann geht es um das bestmögliche Ergebnis. Das muss dem Mandanten klar gemacht werden. Wenn er das, was man ihm erzählt, nicht glaubt, dann sollte man als Verteidiger die Größe haben, sich zu verabschieden.

Zaunkönigin schrieb:Die Anwälte von Beate Zschäpe wurden nicht entpflichtet.
Sie hat die dann komplett ignoriert, mit dem Rücken zu denen gestanden und nur noch mit dem neuen Anwalt zusammen gearbeitet.

Bei Zschäpe hat das OLG eine nachhaltige Erschütterung des Vertrauensverhältnisses verneint. Man meinte, die Fortführung der Pflichtverteidigung sei nicht unzumutbar. Auch, als sie Strafanzeige gegen das Trio erstattet hat, hat man das verneint. Auch mit dem Argument, dass sich sonst jeder Angeklagte durch Erstattung einer Strafanzeige sich seines Pflichtverteidigers entledigen könnte. Das heißt aber nicht, dass eine Entpflichtung bei einer nachhaltigen Störung des Vertrauensverhältnisses nicht zwingend ist, das OLG München hat eine solche aber verneint.

Putzke war bei Bott der Auffassung, dass ein solches Verhalten ausreichend wäre. Das sehe ich auch so. Die Hürden sind zwar hoch, aber manchmal kommen die Gerichte tatsächlich um eine Entpflichtung herum.

anthe schrieb:Die Bott-Show ist in ihren
permanenten Versuchen die Debatte aufs Sorgerecht zu derailen einfach nur durchschaubar und peinlich bis hin zur Fremdscham. Ich frage mich, was er zu den gefakten Missbrauchsvorwürfen zu sagen haben wird (falls er bis dahin noch an Bord ist, wenn sie zur Sprache kommen).

Allein am Verlauf der Diskussion hier im Thread kann man aber erkennen, dass diese Reduzierung auf den Sorgerechtsstreit ja scheinbar funktioniert.
Auch hier wird ja wiederholt so getan, als hätten sich Block und Hensel quasi nur gegenseitig „nichts geschenkt“.

Der versuchte Rufmord durch Pädophilievorwürfe und unterschieben entsprechenden Materials an dem Vater der gemeinsamen Kinder entsetzt mich mehr als die vermutlich in Auftrag gegebene gewaltsame Entführung der Kinder.
Und die Folgen für Kinder, deren Vater von der eigenen Mutter der Pädophilie beschuldigt wurde, halte ich für wesentlich prägender als alles andere, was der Angeklagten Block vorgeworfen wird.

Diese gewaltsame Entführung hatte immerhin einen Abschluss.
Ein Kind, das sich selbst als Erwachsener oder Erwachsene bei jeder erinnerten Umarmung durch den Vater möglicherweise die Frage stellen wird, wie diese einzuordnen wäre.

Bundesferkel schrieb:Allein am Verlauf der Diskussion hier im Thread kann man aber erkennen, dass diese Reduzierung auf den Sorgerechtsstreit ja scheinbar funktioniert.

Vielleicht in Teilen der Öffentlichkeit, aber wohl nicht bei der Kammer. Ich gehe davon aus, dass das Gericht eher wenig Augenmerk auf den Sorgerechtsstreit legt. Und wenn ja, bin ich bei einer Sache gespannt: Ob die älteste Tochter aussagt? Wenn Bott den Sorgerechtsstreit in den Mittelpunkt stellen will, wäre das zwingend, aber für CB wohl nicht zum Vorteil. Ein Dilemma für die Verteidigung.

Bundesferkel schrieb:Der versuchte Rufmord durch Pädophilievorwürfe und unterschieben entsprechenden Materials an dem Vater der gemeinsamen Kinder entsetzt mich mehr als die vermutlich in Auftrag gegebene gewaltsame Entführung der Kinder.
Und die Folgen für Kinder, deren Vater von der eigenen Mutter der Pädophilie beschuldigt wurde, halte ich für wesentlich prägender als alles andere, was der Angeklagten Block vorgeworfen wird.

Das ist auch wieder so ein Ding: einerseits den perfiden Plan bis ins kleinste Detail ausgefeilt (den Anwalt mit reinziehen, ihn bei der RA-Kammer UND seinen Partnern hinhängen, Material in Dänemark platzieren, mindestens drei große Medien gleichzeitig über die "Funde" informieren, nachdem man am selben Tag mit einem Stapel Papier im Polizeirevier aufgeschlagen ist), andererseits in der Machart wieder derart stümperhaft und bescheuert ausgeführt, dass die Ermittlungsbehörden
nach kurzem Blick in die "Beweise" anscheinend innerhalb von Stunden müde abgewunken haben.

Wie mindestens zwei Erwachsene ernsthaft daran geglaubt haben, mit dieser durchsichtigen Nummer ihre Lage in diesem Tauziehen verbessern zu können, ist mir VÖLLIG schleierhaft.
Aber der Vernichtungswille, der war absolut gegeben.

CBs Verweigerung, sich den Gegebenheiten zu fügen, wie z. B. die rechtlichen Bedenken der zuerst angeheuerten Dienstleister ernstzunehmen, sich auf einen begleiteten Umgang in Dänemark einzulassen etc. zieht sich wie ein roter Faden durchs Bild.

Mal schauen, ob Delling heute was sagen wird.

Auch der Verteidiger von Gerhard Delling erklärt, dass der Israeli seinen Mandanten nicht erkannt habe. Delling sei in die Planung der „Operation“ nicht eingebunden gewesen.

Quelle: Mopo-Ticker

Das ist ja auch eine Erklärung zum Offensichtlichen. Wenn er in die genaue Planung eingebunden wäre, hätte er doch nicht so kurzfristig die Bahnfahrten organisieren müssen.

https://www.stern.de/panorama/verbrechen/block-prozess-news--gerhard-delling-weist-vorwuerfe-von-sich-35867508.html

Heute 09:35 Uhr

Um 9.31 Uhr betritt Gerhard Delling den Gerichtssaal. Er wirkt entspannt, wie auch seine Lebensgefährtin Christina Block. Nachdem er die Beteiligten begrüßt, scherzt er noch mit seinem Anwalt.

Gerhard Delling weist alle Vorwürfe von sich. „Ich habe in meinen Leben noch nie etwas Strafbares getan“, so der Ex-Sportmoderator.
Nach nur wenigen Minuten beendet er sein Statement. Fragen werde er nicht beantworten.

Wie jetzt, das war's?
Das ist natürlich sein gutes Recht. Aber wollte er nicht eine Erklärung verlesen?
Dass er keine Fragen beantworten würde, das wusste man ja schon vorher.

emz schrieb:Wie jetzt, das war's?

Ist doch gut.
CB hat für ihre Aussage -bei der sie in der Essenz auch nicht mehr sagt als GD- fünf Stunden gebraucht.
Ich finde das wirklich gut, wenn Menschen sich in ihren Aussagen auf das Wesentliche beschränken.
Man muss nicht stundenlang Zeit verschwenden für etwas, was sich kurz und prägnant sagen lässt.

Interessantes Detail, das hier bislang nicht besprochen wurde.

„Familie Block wünsche es“, habe Barkay S. zufolge gesagt, zitiert von der Meden. Der Anwalt verweist außerdem auf einen Tagebucheintrag Blocks kurz vor der Entführung, ihr werde nicht gesagt, wann es losgehe.

Quelle: https://www.focus.de/reisen/panama/nach-entfuehrer-gestaendnis-aeussert-nebenklagevertreter-brisanten-verdacht_6549c04e-32e1-4940-b993-f77c8419de3a.html

Ich habe das bislang an keine anderen Stelle gelesen, dass von der Meden auf diesen Tagebucheintrag verweist.

Zaunkönigin schrieb:Was soll sowas?
Ich habe dafür gar kein Verständnis
Er nutzt offenbar auch jede sich bietende Gelegenheit, gegen die Mutter auszuteilen.
Das ist an sich schon unschön, aber so eine Nachricht an die Tochter zu schreiben, nachdem er über einen langen Zeitraum keinen Kontakt zu ihr gesucht hat, ist schon ziemlich schäbig aus meiner Sicht.

Sorry, mal so aus Perspektive eines Scheidungskindes - ich wäre froh gewesen wenn mich mein Vater, wann auch immer, sich bei mir gemeldet hätte, nachdem er den Eindruck hatte, das ich es wäre der keinen Kontakt wollte. Ich sehe das ganz anders als Du. Hensel hatte vorher den Eindruck das kein Kontakt gewünscht ist und hat sich in dem Moment gemeldet, wo der Eindruck nicht mehr zu erhärten war. Das ist Größe, keine "Schäbigheit"

Bundesferkel schrieb:Der versuchte Rufmord durch Pädophilievorwürfe und unterschieben entsprechenden Materials an dem Vater der gemeinsamen Kinder entsetzt mich mehr als die vermutlich in Auftrag gegebene gewaltsame Entführung der Kinder.
Und die Folgen für Kinder, deren Vater von der eigenen Mutter der Pädophilie beschuldigt wurde, halte ich für wesentlich prägender als alles andere, was der Angeklagten Block vorgeworfen wird.

Sehe ich ganz genauso

cejar schrieb:hat sich in dem Moment gemeldet, wo der Eindruck nicht mehr zu erhärten war. Das ist Größe, keine "Schäbigheit"

Nicht, dass er sich meldet ist schäbig, sondern dass er den Kontakt zur Tochter sofort nutzt, um gegen die Mutter zu insistieren.
Und offenbar, so liest es sich zumindest, schmiert er der Tochter auch gleich aufs Brot, dass sie in irgendeiner Angelegenheit irgendeinen Urlaub betreffend "gelogen" habe.
Das ist unterirdisch.
Genauso, wie es total daneben ist, dass er den Kontakt abgebrochen hatte.
Er war der Erwachsene, er wäre dafür verantwortlich gewesen, den Kontakt aufrecht zu erhalten. Ich habe es bereits vorher einmal geschrieben, er hatte durch die anderen Kinder Kontakte zu Kinderpsycholog:innen und anderen Fachkräften. Bei denen hätte er sich einmal beraten lassen können, wie er den Kontakt zu der Tochter gestalten kann.


Und angeblich hat sich sogar der Verfahrensbeistand bemüht, einen Kontakt zwischen Vater und Tochter herzustellen.
Er habe das aber abgelehnt.
Müsste ich raussuchen, wo das stand wahrscheinlich in den Berichten vom "Wirklich-Verlag"

Zaunkönigin schrieb:Nicht, dass er sich meldet ist schäbig, sondern dass er den Kontakt zur Tochter sofort nutzt, um gegen die Mutter zu insistieren.

Bei mir kommt die Aussage völlig anders an.

Er signalisiert der Tochter, dass er und ihre Geschwister an sie denken und alle Türen offenstehen (im Sinne von: wir sind für dich da und möchten Teil deines Lebens sein). Warum der Kontakt vorher abgebrochen war, können wir nur vermuten.

Den Hinweis, dass er erfahren habe, dass du Mutter mitlese, kann ich nachvollziehen. Dann weiß die Tochter, warum er evtl. bestimmte Themen meidet oder sich vorsichtiger ausdrückt.
Und die Mutter weiß, dass er es weiß. Das hat ja Einfluss auf die Art der Kommunikation. Einen Vorwurf oder ein Insistieren lese ich da nciht.

Zaunkönigin schrieb:Und offenbar, so liest es sich zumindest, schmiert er der Tochter auch gleich aufs Brot, dass sie in irgendeiner Angelegenheit irgendeinen Urlaub betreffend "gelogen" habe.

Auch daraus lese ich eher ein: Mir ist nun klar, WARUM du betreffend des Urlaubs nicht ehrlich warst. Aber eher im Sinne von: ich verstehe es nun, kann es nachvollziehen und 'schade, aber es ist in diesem Kontext ok für mich'.

Anhand von Auszügen einer Textnachricht - noch dazu ohne den genauen Kontext zu kennen - bietet sich immer ein Interpretationsspielraum mit mehreren Auslegungsmöglichkeiten. Deine ist nur einer von mehreren möglichen

P. führt aus: „Man involvierte die Polizei in Hamburg. Herr Block sagte in dieser Runde, dass er mich beauftrage. Eugen Block würde alle Kosten für den 24/7 Schutz am Hotel und am Wohnhaus übernehmen. Der Auftrag war, Medien und andere abzuschirmen und für die Sicherheit der Kinder zu sorgen

Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-sagt-delling-im-prozess-um-die-entfuehrten-block-kinder-aus-68b5d7418c33b226bcaef751

Wie ist auf Grundlage der Aussage des Andreas P nachzuvollziehen /zu erklären, dass dieser sowie zB auch CB's Cousine wegen Beihilfe angeklagt sind, das Verfahren gegen den Patriarchen aber eingestellt wurde. Mir scheint dessen Involvierung mindestens ebenso groß? Wenn das eine strafbare Handlungen sein sollen (Abholen /Entgegennahme der Mutter mit Kindern in Hamburg, Bewachung des Hauses), warum dann nicht Organisation und Bezahlung von letzterem? Oder glaubt die StA die Geschichte von Andreas P so nicht?

@abgelenkt: Danke, ja, genau das ist die große Frage.

Das ganze (irre) "Konzept" der Aktion hat den Geruch einer eher veralteten Vorstellung von Selbstjustiz und Machtdurchsetzung, alles für La Familia, und das passt für mich allein von der Flughöhe und Absurdität einfach nicht zusammen mit meiner Einschätzung von CB und auch Delling.

Es ist gerade spannend zu sehen, wie der Patriarch überall mit drin zu stecken scheint und irgendwie doch nur als Nebenfigur erwähnt wird, auch in den Medien.

@mrs_beeblebrox
Ja das ist erstaunlich. Mit welcher Energie Opa Block hier, doch überall irgendwie auftaucht. Er war also sofort nach Neujahr bereit, überall für Sicherheit zu sorgen, am Hotel, am Haus überall. Egal was es kostet? Vor wem wollte er die Kinder denn schützen? Vor der Presse oder gar vor soggn Gefährdern? Wer bitte benutzt denn so ein Wort in solchem Zusammenhang.
Mir kann keiner erzählen, dass das keine konzertierte Aktion war. Alle wussten ganz genau was eines Tages passieren sollte. Und als es dann passiert war, hat man gehofft und gebetet, wird schon alles gutgehen, der Vater wird es einfach so hinnehmen, dass er geschlagen wurde? Wie naiv kann man sein? Und Delling bringt Eiscreme? In die Hochsicherheitsfestung? Zu den Kindern, die ihn mal Gerhard genannt haben?
Und keiner aus der Dynastie oder den Komplizen oder Helfer, fragt auch nur einmal, was genau ist passiert mit den Kindern? Oder keiner fragt, ob hier gerade was hochkriminelles passiert ist, zu Lasten der Kinder. Eiscreme?? Wirklich? Als Trostpflaster für Kidnapping?
Opa Block schickt fremde Personen nach Dänemark um Geschenke zu bringen? In der Situation? Wo Oma und Opa Block schon vorher die Familie belästigt haben mit ihrem Auftritt mit Plakat vor dem Haus? Würdet ihr in so einer Stalking Situation, überhaupt die Tür öffnen, wenn da zwei Fremde klingeln und nicht locker lassen. Was heißt Geschenke? Das hätte doch alles sein können, nur keine Geschenke. Bloß gut, dass Hensel damals noch keine Ahnung hatte, was der Familie noch bevorsteht… in Form von ausspionieren und Pädo Anschuldigungen, die Geschenke waren nur eine Kostprobe.

@Zaunkönigin
Wenn man die Nachricht an Greta, z. B. bei Focus.de, liest, sieht man, dass nur Teile der WhatsApp Nachricht abgedruckt sind und Inhalte paraphrasiert wiedergegeben wurde.

Das ist keine seriöse Wiedergabe, sondern nur der Teil, der für die Leser publikumswirksam veröffentlicht wurde.

Daher ist hier Vorsicht geboten bei der Bewertung.

Fragt sich, aus welchem Interesse das nur in Auszügen verwendet wird.

Wer weiß, was in diesen „Geschenken“ an die Kinder an Spionage-Technik enthalten war…. Aber ne, der Vater ist ja paranoid :-D

Was ich mich nach der Aussage der Cousine frage:

Hat sie verstanden, was "unterlassene Hilfeleisung" bedeutet? Der Begriff ist hier völlig falsch gewählt.

Mit wieviel Personen ist Familie Block eigentlich dauernd in Dänemark aufgetaucht?
Da sind
Frau Block
Opa
Oma
Patentante, vermutlich mit Ehemann
Bruder von Frau Block
Herr Delling?
Diverse Sicherheitsleute
Diverse Detektive

Da hätte ich als Tochter auch "Angst in den Augen"

Zaunkönigin schrieb:Ob das Verfahren für sie gut ausgeht oder nicht dürfte ohnehin mehr an der Beweislage liegen, als daran welchen Anwalt sie beauftragt.

Sehe ich anders. Gerade weil die Beweislage so ist, dass es sicher belegbare Eckpunkte gibt, dazwischen aber doch auch ehrhebliche Leerstellen klaffen, kommt der Verteidigung hier eine wichtige Rolle zu. Man darf nicht vergessen, dass da 7 Angeklagte hocken und es weitere flüchtige Täter gibt. Sie große Frage ist halt, wem wie viel Beteiligung nachgewiesen werden kann. Bei CB konkret, ob die Auftraggeberin war und was genau sie in Auftrag gegeben hat. Ob ihr bewusst war, dass Gewalt angewendet würde und sie das geduldet hat oder ob sie es vielleicht sogar mit beauftragt hat.
Bei der Frage, wie das ganze in den Feinheiten juristisch zu bewerten ist, gibt es eine sehr große Bandbreite. Durch ihre Plauderei, die sie wohl offenbar vor allem als Chance gesehen hat, endlich mal in aller Öffentlichkeit darzulegen, wie über Herr Hensel doch ist und was für eine liebende Löwenmusster sie dagegen ist, hat sie Bott keinen Gefallen getan. Aber das scheint ihr egal zu sein, sie will offenbar vor allem "als der Mensch gesehen werden, der sie ist" und offenbar auch, dass Hensel als der Mensch gesehen wird, der er ihrer Meinung nach ist.

LeonardodV schrieb:Das ist eben das, was eine gute Verteidigung ausmacht. Ziel ist, das unter den konkreten Umständen bestmögliche Ergebnis für die Mandantin zu erzielen. Und häufig ist ein Freispruch bei realistischer Einschätzung gar nicht erreichbar.

Und in dem Sinne ist das beste Ergebnis für die Mandantin vielleicht tatsächlich, dass sie möglichst viel freie Redezeit hatte und das Bott nach jedem Verhandlungstag hysterisch seine Empörung darüber in die Mikrofone blögt, dass zu wenig über Herrn Hensels Rolle im Sorgerechtsstreit geredet wurde.

Er versteht es halt offenbar nur nicht, dass sie so eine Empörung auch mit der Zeit abnutzt. Irgendwann ist man es halt gewöhnt, dass Herr Bott immer ganz entrüstet, entsetzt und negativ überrascht ist. Das sollte er sparsamer dosieren, wenn er will, dass er an den wirklich kritischen Punkten noch irgendeine Wirkung zeigt, nämlich dann, wenn er damit irgendwelche CB belastenden Zeugenaussagen wegbügeln muss.

LeonardodV schrieb:Putzke war bei Bott der Auffassung, dass ein solches Verhalten ausreichend wäre. Das sehe ich auch so. Die Hürden sind zwar hoch, aber manchmal kommen die Gerichte tatsächlich um eine Entpflichtung herum.

Ich würde das auch so sehen (als juristischer Laie wohlgemerkt), dass so eine Titelschwindel als Argument herhalten könnte, zu sagen, man habe sich halt bei der Verpflichtung des Anwalts was anderes an Qualifikation vorgestellt und fühle sich getäuscht.
Meine Frage wäre allerdings, wie lange das Argument noch nutzbar ist? Nun gibt es wohl die StA-Ermittlungen gegen Bott wegen Titelmissbrauch, diese laufen und es ist ihm also noch nichts nachweisbar. Aber sie kann das ja schlecht vier oder fünf Wochen, nachdem die Vorwürfe bekannt wurden, noch als Argument nutzen. Hätte sie es, damit es anerkannt wird, nicht zeitnah machen müssen?

Hier noch Link zum Mopo-Ticker:
https://www.mopo.de/hamburg/gericht/block-prozess-live-im-ticker/
Interessant fand ich, dass ein "aggressives Fahrzeug" vor dem Haus, das sich später als Journalisten herausstellte, gleich als "Hensels Leute" geschlussfolgert wurde - gab es denn jemals einen Vorfall, bei dem Hensel "seine Leute" irgendwo hingeschickt hätte? Und wer wären die überhaupt gewesen? Im Gegensatz zu Block-Sippe war er ja nicht mit einem unbegrenzten Geldspeicher zur Beauftragung von Firmen zwischen Kopenhagen und Tel Aviv ausgestattet, sondern hat halt die dänische Polizei gerufen, wenn wieder mal "Block-Leute" am Grundstück herum lungerten.

hihaho schrieb:Wer weiß, was in diesen „Geschenken“ an die Kinder an Spionage-Technik enthalten war…. Aber ne, der Vater ist ja paranoid :-D

Da war wohl nur normales Zeug drin.

Nach Auffassung der StA war das ein Testlauf. Man wollte auskundschaften, wie lange die Polizei von der Alarmierung bis zum Eintreffen am Haus benötigt. Entsprechende Berichte mit genauen Zeiten und dem Fazit, dass Hensels Familie nicht unter einem priorisierten Schutz steht, wurden dazu gefunden. Ich meine, das wurde in der Spiegel TV Folge so thematisiert, bin mir aber nicht ganz sicher.